Перейти до вмісту

Янгол охоронець


Повідомлень в темі: 233

#141 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.09.2012 – 09:09

Перегляд дописуКеп (04.09.2012 – 00:30) писав:

І саме вірогіднісь того чи може це припущення бути реальністю ми і обговорюєио.


Це в лабораторії фізика займається дослідами, а на форумі у фізиків і не лише у фізиків є можливість обговорювати різні версії і пробувати визначати вірогідність істенності цих версій теоретично. Це робиться не за допомогою дослідів як у лабораторії, а просто методом теоретичного аналізу, тобто ми намагаємся обговорити ці припущення проаналізувати наскільки вони можуть бути близькими до реальності, а щоб це визначити теоритично ми намагаємося розібратися до яких реальних фізичних чи хімічних процесів вони МОЖУТЬ БУТИ МАКСИМАЛЬНО НАБЛИЖЕНІ і чим менше в цьому аналізі фантастики і чим більше наближення до справжніх фізичних і хімічних процесів тим значить вище вірогідність істенності досліджуємого припущення. Розумієте тепер, що я пропоную?

Тобто я пропоную тут займатися теоритичним аналізом явища на грані фантастики і реальності. Якщо ваша версія матиме в теоритичному доказі мінімум фантастики і максимальне наближення до справжніх фізичних і хімічних процесів, значить Ваша версія має високий рівень вірогідності. Ось і все.

До речі навіть якщо і була б лабораторія то все одно доцільно спочатку погратися в такі теоретичні фантастико-реальні дискусії і вияснити максимально вірогідні теорії і лише потім приступати до експерементів в лабораторіях. Такий підхід економить ресурси, реальні гроші які витрачаються на пусті експерименти в лабораторіях. Думаю Ви розумієте, що заощаджувати ресурси - це важливо. Чи Ви пропонуєте кожне пусте припущення перевіряти, досліджувати в лабораторіях експериментами?
так напиши можливі принципи роботи передбачання майбутнього, ато все навколо бігаєш, кажеш про якусь ймовірність, того що це може існувати, а які є вихідні дані того що це може бути?
для того чи впаде монета орлом чи рєшкою потрібно щоб була як мінімум монета, а в тебе є ймовітність чогось, а що там, невідомо. Щоб написати якусь навіть фантастичну ідею, треба викласти ідею, а її невидно. Розпиши докладніше
  • 0

#142 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 11:39

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 10:28) писав:

Тобто, не у світі, а у наших почуттях, які тлумачить нам мозок, а отже все що ми бачимо теж є тільки у нашій голові. Немає жодних переконливих доказів тому, що все що ми сприймаємо нашими чуттями існує об'єктивно.

Словники пишуть люди, які займаються словами, а фізика займається не словами, а дослідами! Я не збираюсь переконувати того, хто ігнорує фізику.
  • 1

#143 Мервей

    Абориген

  • Заблоковані
  • PipPipPipPip
  • 83 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 04.09.2012 – 12:03

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 10:28) писав:

Що ви, за мною свобода воли людини це дійсність, це за матеріялістами все наперед визначено, бо коли нич, крім матерії не існує, а отже звідки взятися свободі вибору?
ви суперечите своєму попередньому допису, де зазначаєте, що свобода волі є не що інше, як біохімчні реакції мозку
  • 0

#144 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 12:13

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:02) писав:

Я не ігнорую фізику, я хочу вам показати, що вона нич не може вам сказати про свободу воли, яка виходить за межі методологічного натуралізму, на засадах якого власне й стоїть фізика.

Фізика не стоїть на тих засадах, які Ви їй приписуєте. Натуралізм стосується мистецтва, а не фізики.
  • 0

#145 MqM

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 620 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 04.09.2012 – 12:25

Перегляд дописуКеп (28.08.2012 – 01:42) писав:


Що думаєте про це? І чи потрапляли ви в схожі ситуації де було відчуття, що якась сила відвернула від вас неминучу страшну велику біду?...
таких дуростей не робив щоб це перевірити...але деякі ситуації наштовхували на таку думку
  • 0

#146 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.09.2012 – 12:41

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 10:28) писав:

Немає такого критерію.
ну як нема, якщо є. І ось тобі доречі доказ того, що є такі речі, які існують об"єктивно поза твоєю уявою. Хоча Критерій Каламара піднімався в іншій темі, а ти його не запам"ятав, це теж на щось натякає :)

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 10:28) писав:

Спроба пояснити свободний вибір — флуктуаціями не працює, бо вони мають матеріяльну зумовленість, свободний вибір не повинен мати ніякої зумовлености, бо тоді маємо суперечність у визначенні.
а можеш навести прикладу свободного вибору?
просто цікаво, що це за вибір серед альтернатив, коли ти не думаєш щоб вибрати?
  • 0

#147 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.09.2012 – 12:49

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:23) писав:

Методологічний натуралізм окреслює межі за які фізик не повинен виходити будуючи пояснювальні моделі, зокрема МН відкидає можливість припущення дії особових агентів.
біда біда, а як відбувається взагалі творчий пошук в фізиці?
чи це проіски сотони?


Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:23) писав:

Тим дописом я пояснював Василеві, що свобода воли неможлива у межах матеріялістичної парадигми.
так, нажаль, тому фізики змушені писати логічно зв"язані послідовності синтенцій, які логічно виходять одна з одної, а люди справді творчі самокат пилісос два раза червоний вверх
:)

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:45) писав:

Дійсно, не запам'ятав, сформулюйте його блск.?
нещасний, а пошук навіщо?
Критерій Каламара каже те, що за наявності біблійного бога свободи волі немає в пересічної людини, вона є тільки в бога, згідно біблії
  • 0

#148 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 13:02

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:23) писав:

Методологічний натуралізм окреслює межі за які фізик не повинен виходити будуючи пояснювальні моделі, зокрема МН відкидає можливість припущення дії особових агентів.

Повторюю, фізика не підлягає тим обмеженням, які Ви їй приписуєте. Нема таких процесів, які були б заборонені для дослідження фізикою.
  • 0

#149 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 13:20

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 13:16) писав:

Обмеження не у розглядуваних процесах, а у тій палітрі пояснень, яку має фізика, і які логічно випливають із припущень, на яких заснована фізика, як природнича наука, напр., на тому, що ніщо надприродне не існує і тому такі пояснення не беруться до уваги, а натомість шукаються такі, існування яких доведене, тобто — матеріяльні, ось це і накладає обмеження на спектр пояснювальних моделей природничої науки і фізики зокрема.

Нема таких обмежень у фізики. Це Ваші вигадки.
  • 0

#150 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.09.2012 – 13:20

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:59) писав:

Приклад такий: Віктор Франкл в'язень нацистських концтаборів, як і будь-який инший в'язень мав вибір:
1. одразу ж проявити всю можливу лояльність до нацистів і отримати преференції у таборі;
2. залишитися пересічним в'язнем.
Він спостеріг, що люди, які мали однакове походження і виховання кожен робив свій свідомий і вільний вибір.
як ти можеш в одному реченні писати свідомий і вільний?
свідомий вибір, це ж послідовність зважених висновків, на відміну від свободної волі, яка не грунтується на процесах в оранізмі людини, і не піддаються логіці

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:59) писав:

В окреслених методологією межах.
написав як майже фізик, і майже творча людина, але тільки майже
ідеї до розв"язування задач можуть іти звідки хоч, бо немає методологічної міліції, яка б"є фізиків по руках, за те що вони подумали про супермена


Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:59) писав:

Дійсно, Василь, наразі, не надто послідовний у своїх висновках, щодо свободи воли.
фу, бездушний атеіст, як ти міг таке написати, не міг проявити свободи волі, і аналізувати дописи Василя?


Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 12:59) писав:

Це повна нісенітниця, якби це було так, то Бог обніс би Дерево Пізнання Добра і зла парканом і ніяке яблуко завчасно не було б з'їджене, одначе все сталося навпаки, що і свідчить про повне нерозуміння Біблії Каламарем.
та ні, все правильно, просто ти забуваєш, що в тебе є свобода волі, а в Каламара нема, він мусить думати логічно
  • 0

#151 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 13:42

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 13:29) писав:

Гаразд, фізика визнає існування надприродного?


Фізика не займається визнанням чи невизнанням. Вона займається перевіркою теорій дослідами. Теорія, яка має висновки, які не підтверджуються дослідом, відкидаються, і на зміну ним розробляються нові теорії.
  • 0

#152 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 14:46

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 14:15) писав:

Саме так, а для того, щоб мати можливість щось дослідити треба мати технічну можливість або доступ до досліджуваного, а щоб це мати людина повинна мати певну владу над досліджуваним, напр., людина спроможна зібрати звірів до клітки в лабораторії або досліджуваний об'єкт мусить бути матеріяльним і внаслідок цього обумовленим певними законами, які можна досліджувати. А от коли об'єкт ніяк не обумовлений відомими людині фізичними законами, має свободну волю, і людина не спроможна його загнати до лабораторії і втримати там на час дослідів, то такий об'єкт виходить за межі фізики і людина не може його дослідити і тоді його числять до метафізики або до надприродного. Власне ось вам і межі фізики.

Метафізичні конструкції не є такими, що стосуються досліду. Це проблема метафізичних конструкцій, а не фізики. Фізика немає обмежень, обмеженими є саме метафізичні конструкції, які ігнорують дослідними даними, обмежуючись лише оперуванням словами, які не мають жодного зв'язку з дослідними фактами. Фізика займається не словами, а дослідами. Вигадування слів та зведення своїх занять до повторення цих вигаданих слів є вид ігнорування фізики. Можете скільки завгодно судити про свої метафізичні конструкції, але поки не займетесь вивченням фізики, Ви живете своїми вигадками про фізику. Фізика не є метафізичною конструкцією, яка існує лише у Вашій голові. Щоб перевірити, що є лише у Вашій голові, а що існує фізично, треба звернутись до фізики. Іншого шляху немає!
  • 2

#153 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.09.2012 – 14:53

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 13:29) писав:

Не аристотельствуйте, по суті щось маєте проти?
звичайно, ти кажеш, що згідно матеріального підходу немає свободи волі, але пишеш про свідомий вибір, а той товариш мав би скористатитсь чисто свободою волі, яка діє невідомо як, але він використав свідомий вибір

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 13:29) писав:

Думати вони можуть про кого завгодно, але для фізика Deus ex machina не є суто фізичним поясненням.
кажеш наче це щось погане, вони пояснюють, як фізики, і в них це чудово виходить

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 13:29) писав:

Дик, аналізую ж ;-)
виходить, в тебе немає свободи волі, приходиться аналізувати

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 13:29) писав:

Ви плутаєте свободу воли і послідовність, звідси й хибні висновки. Як послідовник Аристотеля ви б мали розібратися з обома ;-)
Тепер власне про логіку: Дерево, з якого не можна їсти і нічим не загороджене від Адама — це свобода вибору Адама чи ні?
чому ти приписуєш всіх чіїмись послідовниками, то Арістотель, те ще якийсь Айншмідт
давай залишимо Адама, бо задача поставлена ніяк
для того щоб прийняти якесь рішення, то часто зважують всі за і проти, або придумують критерії, які являються причиннонаслідковими зв"язками електрохімічних реакцій в мозку, аргументів проти крім твого фє немає
  • 0

#154 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 04.09.2012 – 15:33

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:29) писав:

Що може сказати нам фізика про те, навіщо Іван поїхав на дачу? Таким чином закономірно вимальовується питання: чи розумно зводити все, що існує у житті до швидкости руху і потужности двигуна?
А хіба Янгол-охоронець і такі відповіді дає?

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:29) писав:

Що людина обере у кожному о Коли, напр., пріоритет — безпека і віра у те, що з цим життям для неї закінчується геть усе: помре лопух виросте, то який сенс їй триматися правдивого життя?
Саме той сенс, що все - лише один раз, що все безповоротно, що кожен вчинок - це вже певний вибір і відмова від інших варіантів.
  • 0

#155 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 04.09.2012 – 15:52

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:39) писав:

А який сенс всього, коли все закінчується із закінченням земного існування, навіщо людина росте, навчається, думає, щоб одного дня все це скінчилося лопухом, у чому сенс такого зростання?
Сенс у впливі на загальний вектор зростання всього людства, ІМХО
  • 0

#156 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 15:57

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:32) писав:

Уявімо, що Іван поїхав на дачу. Що може з цього приводу сказати фізика? Що він поїхав з такою-то швидкістю і вірогідніше за все прибуде з пункту А до пункту Б у такий-то час, що двигун його працює на такому-то паливі і з певною потужністю тощо. Що може сказати нам фізика про те, навіщо Іван поїхав на дачу? Таким чином закономірно вимальовується питання: чи розумно зводити все, що існує у житті до швидкости руху і потужности двигуна?

Неправда! Фізика не зводить все, що існує у житті до швидкости руху і потужности двигуна. Це робите лише Ви, плутаючи своє карикатурне сприйняття фізики зі справжньою фізикою. Ви не можете судити про фізику, не знаючи її, тобто Ви судите про те, чого не знаєте.
  • 3

#157 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 04.09.2012 – 16:08

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 16:03) писав:

Яке діло людині до якогось абстрактного людства, коли конкретна вона скоро помре і для неї все скінчиться раз і навічно?
В ідеалі, для цього і є діти, онуки. Продовження роду.
  • 0

#158 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.09.2012 – 16:15

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 16:03) писав:

Гаразд, чекаю на вашу пояснювальну модель з точки зору "справжньої фізики" про сенс Іванової мандрівки?

З точки зору фізики людина є фізичною системою, що еволюціонує. Народження, життя та смерть є фізичними процесами еволюції макроскопічної фізичної системи організму, що складається з ядер та електронів. Механічні рухи є лише частиною цих фізичних процесів. Детальніше про те, що таке життя як фізичний процес, я вже писав тут.
  • 0

#159 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 04.09.2012 – 16:22

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 16:13) писав:

Це те саме, що й зростання окремої особи, тільки помножене кількісно, від чого жахливість остаточного лопуха, як символа безглуздости будь-якої еволюції тільки примножується. Всі помруть, отже будь-якого сенсу розвиватись знову немає.
От бачите: одна сентенція, а висновки у Вас і в мене - геть відмінні. Для мене те, що людина, кожна людина - унікальна, смертна, є стимулом, аби зайвий раз не зробити помилку, а для Вас ця сама думка означає, що "після нас - хоч потоп".А для чого Вам вічне життя? В чому його цінність?
  • 0

#160 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.09.2012 – 17:45

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:32) писав:

Що людина обере у кожному окремому випадку дійсно невідомо, але загалом, як діє свобода воли зрозуміти можна, як на мене, свій вибір людина робить на підґрунті своїх пріоритетів. Коли, напр., пріоритет — безпека і віра у те, що з цим життям для неї закінчується геть усе: помре лопух виросте, то який сенс їй триматися правдивого життя?
ти знову моралізуєш, бо кожен тримається свого "правдивого" життя, і як його триматися він вирішує сам, ключове слово вирішує

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:32) писав:

Тільки те, що у межах фізики, не далі ;-)
зважаючи на те що фізика охоплює все, то пайдьот

Перегляд дописуManfred (04.09.2012 – 15:32) писав:

Задача нормально поставлена, відповідайте: має Адам свободу, чи ні?
просто смішно, в тебе є два варіанти, чи ти маєш свободу?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних