Перейти до вмісту

Позитивна та екзистенційна психологія


Повідомлень в темі: 63

#41 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.02.2012 – 23:16

Перегляд дописуManfred (15.02.2012 – 10:19) писав:

Це явно не до мене, я не стверджую, що психологія, як наука повинна спиратися на вчення Фрейда, подібну річ стверджує фаховий психолог пані Блискавиця, і саме тому я ставив це питання у згаданій вами темі, сподіваюсь вона задовольнить вашу цікавість. Моя ж цікавість полягає у тому, щоб зрозуміти хто з вас має рацію, а хто помиляється, бо коли ваше твердження, що Фройд — не наука є правильне, то і психологія, яка спирається (на думку Блискавиці) на Фройда не може бути наукою.
на думку Блискавиці бувають молекули фагоцити, нафта береться звідти само звідки і уран, і хижаки не полюють на хижаків
потрібно мати свої методи перевірки інформації
і доречі, ось, якась косноязикість термінів, Фрейд придумав психоаналіз, психологія це наука, а не навпаки, це тобі не радянська росія (де фрейд це наука, а психологія придумала психоаналіз)
  • 0

#42 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 09:33

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:00) писав:

Тобто у даній темі жодного терміна я не використав некоректно, але ви чомусь обрали саме цю тему, щоб це зауважити. Тому що послідовний © ? ;-))
от наприклад, тебе не коробить коли ти називаєш Фрейда наукою, а мене такі фрази здаються абсурдними
я не хочу створювати конфлікт, чи ще щось, в тебе напевне повно гарних якостей, але для мене ти формулюєш ніяк

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:00) писав:


Чи правильно я вас зрозумів, що ви не вважаєте дипломованого і практикуючого нині фахівця з психології — авторитетом з питань психології ж?
так, я ставлю під сумнів знання людини взагалі, якщо вона не знає елементарного, того, що діти в дитячих садках знають
психологія це біля-медична наука, на багатьох психологічних факультетах вивчають біологію або анатомію, психофізіологію, а Блискавиця плутається в фагоцитозі, який вивчають в 9-тому класі, приклади якого зустрічаються в повсякденному житті (наприклад сомплі це мертві лейкоцити які виходять з організму)
авторитет до одного місця, якщо він немає знаь
доречі, в нас президент, теж в деякому роді авторитет, і ти вважаєш його авторитетом з питань економіки?
  • 0

#43 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 10:06

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:58) писав:

Вас бентежить, коли я так формулюю, проте, коли так формулює kalamar ви цього не помічаєте, чому така вибірковість?
в нього все гарно логічно побудовано, це вибір правильного формулювання

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:58) писав:


Різниця у тому, що освічений і практикуючий фахівець знає питання зі середини, а не з Вікіпедії. З її знань ми можемо скласти собі певне уявлення про те, чому і як навчають нині в Україні психологів у вишах та про загальний рівень уявлень серед практикуючих психологів. Саме тому я і ставлю питання про те чи коректно називати наукою психологію, не ідеальну, а реальну, як вона є тут і зараз?
так тут же психологів немає, є два фізика, один практикуючий, інший айтішнік, всі інші гуманітарії незрозумілих професій
  • 0

#44 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 10:26

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 10:20) писав:

Так я так і не зрозумів, чи можна мені далі писати: "Фройд не наука"? Чи тільки каламареві? )
так він же тебе цитує, щоб тобі було зрозуміло

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 10:20) писав:

Коли ви і досі не зрозуміли, то ідеться про п. Блискавицю.
я зрозумів, але краще всі її дописи ставити під сумнів, і перевіряти, бо вона помиляється в елементарному, як було написано вище
тому і написав "гуманітарії незрозумілих професій"
  • 0

#45 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 11:16

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 10:47) писав:

Коли каламарю та мені зрозуміло про що ідеться, то чому бентежитесь ви? Як на мене, така прискіпливість трохи ґрамнацизмом відгонить.
там швидше причина в тому, хто перший почав вживати ту дурну конфігурацію, а Каламар з тебе просто глузує :)

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 10:47) писав:

Для вас психолог не є професія взагалі, чи тільки у випадку Блискавиці?
написав вище, я сатавлю під сумнів знання людини яка не розбирається в елементарних речах, зрозуміло? кліпни раз, якщо зрозуміло
  • 0

#46 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.02.2012 – 12:02

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:00) писав:

Експеримент Мілґрема цікавий, проте він намагається заперечити таке фундаментальне філософське поняття, як свобода воли,
Експеримент Мілгрема є експеримент, будь-ласка критикуйте сам експеримент, вказуйте на якісь неточності чи недогляди в його постановці, але навіть не намагайтесь відкинути результати добре відтворюваного експерименту на підставі того, що від супересить якісь умоглядній, хай і авторитетній, концепції. Такий підхід і є схильність підкорятися авторитету. Якщо експеримент суперечить авторитетній теорії, спочатку шукають якісь помилки в самому експерименті, якщо таких помилок не знаходять, відкидають теорію. До того ж, я не вважаю, що той експеримент повністю скасовує свободу волі, але він доводить те, що він доводить. Поведінка людей є значною мірою детермінованою, а детерміновану поведінку можна вивчати експериментально.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:00) писав:

до того ж, я саме дочитую дві книжки двох різних колишніх в'язнів концтаборів Віктора Франкля та Бруно Беттельгейма (обидва вони психіатри і психологи) і обидва вони свідчать про те, що люди, які зростали приблизно в однакових умовах і потрапивши у приблизно однакові екстремальні умови можуть повестися непередбачувано і цілком протилежним чином, що, для мене, ставить під великий сумнів висновки експерименту Мілґрема.

Цитата

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых. Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела.
От вам і достовірність прогнозу психологів.
Ще раз, той експеримент не доводить, що за певних обставин геть усі поводяться однаково, але він доводить що за певних обставин однаково поводиться більшість. Статистика.
Тож я радше поставлю під сумнів свідчення та висновки тих двох психологів.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 09:00) писав:

Стосовно питання про науковість психології, то хотів би поставити таке питання: чи коректно називати наукою — царину знань, яка не є верифіковною / не відповідає принципу фальсифіковности Поппера?
Та я наче уже відповів, що то все просто слова. Якщо ви назвете неверифіковну систему наукою, вона від того не стане верифіковною, різниця між нею, й верифіковними системами нікуди не зникне.
Напр. є медецина, а є альтернативна медицина. Чи коректно називати альтернативних медиків медиками?
  • 0

#47 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 12:34

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 12:27) писав:

У якій царині?
біологія(якщо бути конкретним то фізіологія), географія

фізіологія входить в курс обов"язкових дисциплін більшості психологічних факультетів
  • 0

#48 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 12:52

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 12:43) писав:

Це основна дисципліна для психолога? Про географію і не запитую ;-)
це ж я, а не ти, я роблю висновки для себе
фізіологію потрібно знати психологу. Незнання елементарних речей, ознака недостатніх знань, якщо собі дозволяє незнати елементарне в зміжній науці, то і в основній може не знати елементарного
ще, вона сама почала вести розмову, і почала версти нісенітниці. Як на мене, якщо починаєш писати щось, ти маєш в ньому елементарно розбиратись. Це принцип не стосується спеціальності, це загальнолюдська вимога
  • 1

#49 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.02.2012 – 13:13

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 12:34) писав:

"Значною мірою" — це якою, наскільки "міра" повинна бути "значною", щоб її можна було починати вивчати експериментально? І як бути з випадками, які наводять Віктор Франкль та Бруно Беттельгейм, їх ігноруємо? Хіба вони не є практикою, яка уточнює теоретичні інтерпретації експерименту Мілґрема?
Там є діаграма із конкретними відсотками.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 12:34) писав:

Цікаво, що я навпаки, бо ситуація в експерименті була штучно-спроєктованою, тоді як у концтаборі це була життєва і вельми жахлива дійсність. Останнє мене переконує більше, бо як зауважував Ніцше, цікаві ті книжки, що написані кров'ю.
Табори були в фашистської Німеччини, в СССР, в десятках різних країн, в Великобританії ще у першу світову. Тобто тебори не була якась аномалія, а радше закономірнісь. Й у всіх тих таборах працювала в різний час величезна кількість людей, не може ж бути так, щоб всі ті люди були психічно ненормальними. Подібно, протягом історії існувало багато тоталітарних держав, яким вдавалось досягати дуже високого рівня покори від різних народів. Невже ті народи психічно ненормальні?
Той експеримент і прояснює певні особливості людської психіки, які зробили те можливим. А самі ті особливості психіки є, подобається то вам, чи ні. І що ви маєте на увазі під штучністю ситуації, в чому та штучність полягала, адже піддослідні не знали, що вони грають в комедії, піддослідні думали, що то навсправжки.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 12:34) писав:

А ви точніше висловіться, назву "альтернативна медицина" теж не просто так вигадали, а щоб не було плутанини з офіційною, то як, ви особисто визнаєте психологію — наукою, чи таки ні?
Я ж написав, що я вважаю науковою ту частину психології, яка є науковою. Справа в тому, що в самій психології використовуються занадто різні підходи та методи. Краще взагалі не говорити про психологію, як щось єдине ціле, а розглядати конкретні напрямки і школи.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.02.2012 – 13:14

  • 1

#50 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.02.2012 – 14:01

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 13:38) писав:

Яким чином ця діяграмма:
є відповіддю на моє питання?
Ви запитали, що значить значною мірою. Ту діаграму ніяк статистичним шумом не поясниш.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 13:38) писав:

Табори дійсно були, а от до чого ви пишете про психічну ненормальність не зовсім зрозуміло, поясніть, блск., свою думку?
Думка в тому, що сама історія підтверджує висновки того експерименту. Власне експеримент і був поставлений, щоб прояснити деякі моменти історії.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 13:38) писав:

Щодо експерименту, то або свобода воли існує або ні.
Поясніть яке з цих двох тверджень ви визнаєте правильним?
Я тут взагалі про свободу волі не говорив, той експеримент не про свободу волі, й мене не цікавить існування чи не існування свободи волі.
Просто уважніше читайте.

Цитата

Если Милгрэм прав и участники эксперимента — такие же обычные люди, как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат)
Власне експериментів у психології, які здобули широкий розголос, було чимало поставлено.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 13:38) писав:

Гаразд, чи правильно я вас зрозумів, що та частина психології яка є фахом п. Блискавиці і якої нині навчають в українських вишах майбутніх психологів (заснована на вченні Фройда) наукою не є?
Я не знаю, що зараз вивчають в українських вишах на факультетах психології, і чи справді там все на Фройді.
По ідеї, в вишах мали би знайомити із усіма напрямками, а не тільки із Фройдом.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.02.2012 – 14:10

  • 0

#51 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.02.2012 – 16:15

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 15:12) писав:

Тобто, з якої міри людину можна починати вважати просто машиною, дії якої цілком передбачувані, а прогнози її поведінки точними і верифікованими?
Давайте не будемо з’їжджати на філософію, й вирішувати, чи людина машина, чи ні. Все одно тут ані ви мені нічого довести не зможете, ані я вам.
Передбачуваність поведінки не є характеристичною ознакою машини, є навіть зовсім прості механізми, які поводяться фактично недетерміновано. Й цілком очевидно, що живі організми часто проявляють детерміновану поведінку.
Тобто, поведінка людини детермінована принаймні до тієї міри, до якої детермінованість поведінки людини встановлена експериментально.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 15:12) писав:

Тоді поясніть, блск., до чого ви його навели і що хотіли ним сказати?
Як приклад, що в психології є валідні експерименти, які дають добре повторювані результати. Й як приклад того, що все значно складніше, й не зводиться до ярликів позитивно чи негативно, чи свіномість, безсвідоме, его, суперего, комплекси...

А, так, Фройд, тут кажуть, що він ще в 39 році помер.
http://socrates.berk...m/freuddead.htm
Якщо то не недруги написали, то Поппер помилився щодо фройдизму, й фройдизм насправді виявився фальсифікованим і хибним. :wink2:
  • 2

#52 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.02.2012 – 22:06

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 12:43) писав:

Це основна дисципліна для психолога? Про географію і не запитую ;-)
так, психофізіологія - одна з основних дисциплін, нарівні із анатомією та фізіологією нервової системи та загальною психологією.

Перегляд дописуManfred (16.02.2012 – 13:38) писав:

Безумовно для психолога краще би знати фізіологію, але я знаю багацько вельми талановитих художників, які свого часу прогулювали лекції з перспективи, шрифтів, кольорознавства та історії мистецтв, проте це не робить їх менш талановитими митцями, ну сплутають вони якісь періоди в історії мистецтва, але ж успішними їх робить не це, а успіх у їх головній спеціялізації. Ви просто любите присікуватись до дрібниць.
Для психолога не знати основи фізіології, особливо те, що я написала вище - це все одно що для лікаря-хірурга не знати анатомії. Ну пришиє він вам ногу замість вуха розвине вам невроз замість усвідомлення - то ж дрібниці! :)

Перегляд дописуkalamar (15.02.2012 – 00:50) писав:

Таке враження, що ви тільки себе чуєте.

Якщо починає махлювати, приймає мої докази, й починає грати проти мене - це цілком позитивна фраза яка з погляду логіки означає теж. Що вас спонукало ужити фразу із запереченням? Причина досить проста, тут заперечна фраза інформативніша. Річ у тім, що ви очікуєте, що суперник гратиме проти ваших доказів, а не проти вас. Запереченою формою ви явно висловлюєтесь, що ці сподівання не справдились. Заперечна фраза зачіпає два судження, стверджувальна тільки одне. Так що не ближча вона до абстрактних міркувань, а лежить в самій основі комунікативних функцій мови, й стверджуіальна фраза її не здатна замінити.

Так, все просто, як двері.
1.Я процитувала у тій фразі Манфреда, це доказ того, що я "тільки себе чую"? А що треба мені написати, щоб ви відчули себе почутим?
2. Я не хотіла сказати "приймає мої докази". Зовсім навпаки. Може це ви чогось не розумієте і чуєте тільки себе? Які свої очікування від співрозмовника я заперечую, коли кажу "я не буду компот"?
3. написати про прості речі у складному вигляді талант не потрібний. А ось навпаки - так. Геніальність в простоті. Про розвиток мови і мислення у дитини можна почитати в дитячій та віковій психології.

Перегляд дописуManfred (15.02.2012 – 11:04) писав:

Чому люди так радіють цьому негативу?
Або чому ми швидше відгукуємось негативом на негатив і як це все у собі зупинити з погляду позитивної психології?
Негативна реакція така ж природна, як і позитивна. Жодна психологія не займається позбавленням людини від негативних емоцій, що не шкодять її здоров’ю або здоров’ю оточуючих. Зовсім інше - негативне мислення.

Перегляд дописуkalamar (15.02.2012 – 22:40) писав:

Психологи на три табори розбиті, причому крайні табори не визнають та критикують методи один одного, й є середній табір з тих, кому здається, що можна примирити непримиренні підходи. Й неверифіковна гілка то не тільки Фройд, а ситуація як у філософії, є багато зовсім різних підходів. Багато різних психологій там і мусить бути, бо це прямий наслідок неверифіковності, ви не можете переконатись в хибності якоїсь теорії і її відкинути. Фройдизм просто наймодніший і найкраще розрекламований, найприбутковіший, хоча тепер можливо і НЛП прибутковіше (робота в рекламі, чи на політиків).
Це застаріла інфа. Сучасні напрями психології враховують як теорію Фрейда, так і когнітивіські, біхевіористичні напрями. Проблема сучасної психології полягає в тому, щоб знаходити ефективні методи впливу задля гармонізації психіки людини, балансуючи в межах гуманізму і позиції рівності терапевта і клієнта. Це що стосується практики. В теорії ще багато білих плям. Але і суспільне і біологічне в людині вже давно вважається рівноцінним.

Песе. прочитала до Парадоксу Каламара :) Решту дочитаю іншим разом.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 16.02.2012 – 22:09

  • 0

#53 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.02.2012 – 22:45

Перегляд дописуБлискавиця (16.02.2012 – 22:06) писав:

2. Я не хотіла сказати "приймає мої докази". Зовсім навпаки. Може це ви чогось не розумієте і чуєте тільки себе? Які свої очікування від співрозмовника я заперечую, коли кажу "я не буду компот"?
"приймає мої докази"="не проти моїх доказві" з погляду логіки, але не з погляду мови.
"починає грати проти мене, а не проти моїх доказів" є запереченням до "грає проти моїх доказів, а не проти мене". Відповідно, вихотіли сказати, що всякий добропорядний спірник грає проти ваших доказів, а не проти вас (це очікуване від спірника), а не допропорядні спірники починають грати не проти ваших доказів, а проти вас (не очікуване). Ця фраза опирається на два вислови, як і про компот, і саме тому ви ужили не.
Водночас оскільки речення з не опирається на два вислови, воно тут інформативніше, адже ви запереченням звинуватили в недобропорядності спірника, в аномальності його поведінки, в тому, що він поводиться не так, як личить поводитись спірнику, тобто грати проти доказів, а не проти вас. Таких нюансів ви ніяк стверджувальною фразою не висловите.

Якщо ви проаналізуєте вживання вами не, то побачите, що практично в усіх випадках, ваша фраза з не не просто висловлює якусь думку, а й посилається та заперечує якусь думку чи фразу.

написати про прості речі у складному вигляді талант не потрібний.=легко написати про прості речі у складному вигляді.
Але останнє слабше, бо не опирається на написати про складні речі у простому вигляді потрібен талант.
  • 1

#54 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.02.2012 – 10:10

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 09:14) писав:

Це кепсько, що ви не хочете розглядати засадничі філософські підґрунтя обговорюваних явищ, бо вони і є тим, що мене найбільше цікавить у будь-якій темі. Таким чином ми приречені розглядати явища з несумісних і взаємовиключних точок зору.
для того щоб вести філософську полеміку, потрібно володіти логічним апаратом, і не йорзати з тем на тему, а з тобтою це неможливо, як показує практика.


Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 09:14) писав:


Ви дійсно її так погано вчили, як стверджує Катод?
головне не як вчила, а які знання засвоїла

ось про що я:

Перегляд дописуБлискавиця (11.02.2012 – 14:26) писав:

Мене, власне, хвилює лише поглинання хижаком жертви, бо ж це ніколи не навпаки, тому й назви такі виникли "хижак" і "жертва". Серед атомів такого немає - сполуки утворюються в різних виглядах, а серед молекул крові є "...фаги" - поглиначі, але ж не хижаки)).
фаги, це клітини крові, це інші масштаби, інші взаємодії
  • 0

#55 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.02.2012 – 10:57

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 09:14) писав:

Наведіть мені дослід, який встановив, що поведінка людини більш детермінована за поведінку "зовсім простого механізму"?
Та всі психологічні досліди, які виявляють певні закономірності в поведінці людей, є доказами. А навіть два зв’язаних маятники демонструють хаотичну поведінку.

Для детермінованого хаосу навіть квантова механіка не потрібна.
Ви просто хибно уявили собі, що все механістичне обов’язково детерміністичне.

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 09:14) писав:

Думаю тут треба розрізняти про що ідеться про рефлекси чи вольовий вибір людини?
А де в тих дослідах рефлекси, там всюди свідомий вибір.

Є дві спокуси при інтерпретації будь-якого досліду, й не тільки у психології, а взагалі в науці, й ви на обидві спокуси попались. Перша - проігнорувати дослід, мовляв такого не може бути, бо суперечить якимось вашим уявленням, друга - зробити з досліду занадто загальні висновки, які в своїй загальності з досліду ніяк не слідують. Психологічні досліди доводять, що в поведінці людей таки є певна регулярність, й водночас вони не заперечують свободи волі (хоча вони її й не доводять).

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 09:14) писав:

Знаєте, Фройд вже настільки у культурі, що навіть, коли виявиться, що повна нісенітниця, то щоб провести його антипіар мабуть одним століттям не обійтися. В українській вікі його названо вченим а його діяльність науковою. Звідси: дайте критерій, який би відрізняв не верифіковні наукові теорії від не верифіковних лженаукових?
Ви критерій в сотнях різних місць прочитати можете.
Я вам дам теорію, хай це буде медицина.
Віспа виникає від проникнення в тіло пацієнта злого духа амурабуби, цей дух боїться змій, щоб його вигнати, треба над тілом пацієнта потрусити змією, гарантує 100 відсоткове видужання, крім тих випадків, коли дух пацієнта якось розгнівав великого Озіріса.
Якщо ви широко застосуєте метод, ви зможете скласти широкий список задокументованих випадків, коли цей метод допоміг пацієнту видужати.

Психотерапія то практика, так само як в первісних племен практикою було шаманство. Хворій людини в первісному племені був певний сенс іти до шамана, адже шаман знав у племені про хвороби найбільше, і в складних методах, які шаман використовував для лікування, випадково могли знайтись і справді якісь корисні процедури, емпірично знайдені, хоч навіть шаман не знав, що саме ця частина складнючого процесу вигнання духів корисна.
  • 1

#56 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.02.2012 – 12:46

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 12:38) писав:

Дик, вкажіть на помилки у цій темі, обговоримо, можливо ви просто щось переплутали або хибно зрозуміли і нагромадили з того висновки, де ваші хиби вже подвоїлись і все те приписуєте мені, знаєте як про деяких дівчат говорять: "Сама придумала — сама образилась" :shok:
далеко ходити не треба, дивись:

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 12:38) писав:

Хіба хижаки не поглинають своїх жертв?
ти теж нічого незнаєш про фагоцитоз, і помилки небачеш, яка свідчить про відсутності елементарного уявлення про процес, не кажучи вже про загальне бачення картини. А ти пишеш про хижаків, до чого тут це?
Фагоцити це клітини, а не молекули

це ж як в тому анігдоті про вчительку біології:
- в морі живуть риби: акули, летюча риба, риба-кит
- так кити це ж ссавці - учень каже
- і самці теж - відповідає вчителька

дуже нагадує цю дискусію :)

Повідомлення відредагував Katod: 17.02.2012 – 12:46

  • 0

#57 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.02.2012 – 12:49

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 12:46) писав:

Читайте уважніше, я запитував про дослід, який би доводив, що поведінка людини більш детермінована за поведінку "зовсім простого механізму"? Де у наведеному досліді порівняння з людиною на користь "зовсім простого механізму"?
підказую, формальна логіка: якщо зовсім простий механізм важко детермінувати, як і деяку поведінку людини, то людину теж можна порівняти з простим механізмом
  • 0

#58 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.02.2012 – 12:49

зв"язані маятники, це зовсім простий механізм
  • 0

#59 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.02.2012 – 13:51

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 13:00) писав:


Ви хотіли про логіку поговорити чи таки про біологію, може таки визначитесь? Так де логічна помилка, хижаки не поглинають своїх жертв?

напевне треба більше писати, щоб ти читав, і осмислював написане

мова йшла про фагоцитоз, фагоцити не молекули, зрозуміло?

логічна помилка в тому, що не йдеться мова про хижаків, ми ще до них не дійшли, спочатку ти маєш дати якийсь знак, що ми всетаки розмовляємо на ожну тему

зміст попередніх 159 серій:

Цитата

а серед молекул крові є "...фаги" - поглиначі, але ж не хижаки)).
клітини не молекули, дай якось знати, що це зрозуміло
  • 0

#60 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.02.2012 – 17:40

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 12:46) писав:

Читайте уважніше, я запитував про дослід, який би доводив, що поведінка людини більш детермінована за поведінку "зовсім простого механізму"? Де у наведеному досліді порівняння з людиною на користь "зовсім простого механізму"?
Що тут може бути не зрозуміло, поведінка того маятника хаотична, тоді як поведінка людина у всіх тих дослідах, має якісь регулярності. Й читайте ви уважніше, я ніде не говорив, що повендінка людини більш детермінована за поведінку механізму, сама така фраза насправді абсурдна, бо вимагає означення того, що таке більш детермінована.
Ось мої слова

Цитата

Передбачуваність поведінки не є характеристичною ознакою машини, є навіть зовсім прості механізми, які поводяться фактично недетерміновано. Й цілком очевидно, що живі організми часто проявляють детерміновану поведінку.
Тобто, поведінка людини детермінована принаймні до тієї міри, до якої детермінованість поведінки людини встановлена експериментально.
Тобто і людина і механізм можуть виявляти як детерміновану, так і недетерміновану поведінку, й на цьому полі ви не можете провести між ними межу.

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 12:49) писав:

Ви порівнювали методи Фройда та Павлова, я про це. Як на мене, царина рефлексів є більш детермінованою за царину воли.
Та я Павлова лише з приводу другої сигнальної системи згадав, Павлов взагалі не був психологом.

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 13:00) писав:

Ви ж ігноруєте досвід Франкля та Беттельгейма, бо вони суперечать тим "знанням", які ви вже сприйняли, як істинні, у міцно-стиснений кулак ніц не вкладеш © ;-)
Я не плутаю суб’єктивні особисті враження із об’єктивним експериментом. Чому ви взяли суб’єктивні враження лише їх двох, а не тисяч инших, які там були? Й навіть ті суб’єктивні враження тому експерименту не суперечать.

Перегляд дописуManfred (17.02.2012 – 13:00) писав:

Тобто ніякого критерію нема?
Знайдіть самі критерій в iнтернеті, я вам дав приклад нефальсифіковної теорії. Можу закластися із вами, що ви не зможете довести, що то не правильний спосіб лікування, й що та теорія хибна.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.02.2012 – 17:50

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних