Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#81 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 19:47

А чому ж тоді не вижили динозаври. Вони ж не завжди були великі. )) Були ж і такі, що не більші за домашнього котика. Чому ж не вижив архіоптерикс? Це таке чудо, що літало із зубами.
Зображення
Мабуть їх просто витіснили інші тварини. Адже при льодовикових періодах вони мали б де сховатися.
  • 0

#82 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 19:53

Ну, по-перше, я дуже сумніваюсь, що їх хнищив саме інший вид істот, що населяли Землю. А по-друге: певні види динозаврів таки вижили. Значить природа таки регулює.
  • 0

#83 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 20:26

Перегляд дописуОлеська (08.02.2012 – 19:53) писав:

Ну, по-перше, я дуже сумніваюсь, що їх хнищив саме інший вид істот, що населяли Землю. А по-друге: певні види динозаврів таки вижили. Значить природа таки регулює.
Ну ту не обов'язково знищив, просто інші істоти також зайняли їхній ареал. А динозаври, ми так і далі їх називаємо?

Колись я мав натхнення читати теорії розвитку та еволюції Ламарка і Лінея. Говорили вони якраз приблизно так, що види створені творцем. Та проте, чи він втручався у їхнє існування, чи не втручався, чи є інша сила, яка спонукала їх до розвитку, у них були різні погляди.

Чомусь ніхто не хоче свою модель розвитку світу пропонувати.
Усі уже звикли до того, що маємо. Лєпота!
  • 0

#84 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 20:32

Не погоджусь. Людина якраз і не те що пропонує, людина саме і втручається в природній плин життя.

Про те, що один вид живих істот зайняв арел іншого виду істот, - так і Земля не одному місці не стоїть. Ніщо у всесвіті не вічне.
  • 0

#85 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 20:38

Перегляд дописуОлеська (08.02.2012 – 20:32) писав:

Не погоджусь. Людина якраз і не те що пропонує, людина саме і втручається в природній плин життя.
Мислителі говорили правда про втручання не людини, а Творця.

Перегляд дописуОлеська (08.02.2012 – 20:32) писав:

Про те, що один вид живих істот зайняв арел іншого виду істот, - так і Земля не одному місці не стоїть. Ніщо у всесвіті не вічне.
От і уже маємо приклад недосконалості стабільності.
  • 0

#86 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 20:48

Стабільності немає. Це міф для флегматиків. Все йде, все минає, все рухається, живе, руйнується. Ми всі від цього залежимо, але ніхто з нас це не в силі змінити. Ну от хіба залишається філософствувати.)
  • 0

#87 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 20:56

От тільки та філософія пішла би на благо філософам, а то може вона завести далеко, не знати куди. ))

А про створення світу. Та знаю багатьох людей, які просто живуть у своєму власному ілюзорному світі і тим щасливі.
  • 0

#88 Kassandra

    Т-Сонятко

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5187 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:сплячих левів

Відправлено 08.02.2012 – 21:02

світ є таким, яким є.(природну складову я маю на увазі). Якщо нам це не подобається- ми не приймаємо світ таким, яким він є. Ми не можемо його змінити. Ми - ніщо, в глобальному сенсі. Світ же ж більший за нас.
Жорстокість природи - річ суб"єктивна в очах соціальної істоти людина.
  • 1

#89 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 08.02.2012 – 21:23

Перегляд дописуKassandra (08.02.2012 – 21:02) писав:

світ є таким, яким є.(природну складову я маю на увазі). Якщо нам це не подобається- ми не приймаємо світ таким, яким він є. Ми не можемо його змінити. Ми - ніщо, в глобальному сенсі. Світ же ж більший за нас.
Жорстокість природи - річ суб"єктивна в очах соціальної істоти людина.
змінити ми можем, наприклад все знищити, за декілька хвилин )
  • 1

#90 Kassandra

    Т-Сонятко

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5187 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:сплячих левів

Відправлено 09.02.2012 – 00:45

Перегляд дописуDynkan 113 (08.02.2012 – 21:23) писав:

змінити ми можем, наприклад все знищити, за декілька хвилин )
все не знищимо. і себе заодно тоді ж і знищимо, а отже потім ніхто не руйнуватиме. а природа відновиться
  • 0

#91 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 09.02.2012 – 01:12

Перегляд дописуKassandra (09.02.2012 – 00:45) писав:

все не знищимо. і себе заодно тоді ж і знищимо, а отже потім ніхто не руйнуватиме. а природа відновиться
та небуде чому відновлюватися, навіть наше звичайне життя надзвичайно згубне для природи, так що якраз наш вплив тут визначальний.
  • 0

#92 Kassandra

    Т-Сонятко

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5187 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:сплячих левів

Відправлено 09.02.2012 – 09:31

Перегляд дописуDynkan 113 (09.02.2012 – 01:12) писав:

та небуде чому відновлюватися, навіть наше звичайне життя надзвичайно згубне для природи, так що якраз наш вплив тут визначальний.
чого це не буде? Якщо залишиться планета, і нас не буде - то відновиться. Хай за пару мільйонів років, але відновиться
  • 1

#93 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 09.02.2012 – 09:53

Не одна цивілізація зникала. І не лише на нашій планеті.
  • 1

#94 Козаченько

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 76 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Україна, м.Богуслав

Відправлено 09.02.2012 – 10:18

Перегляд дописуБлискавиця (06.02.2012 – 12:48) писав:

Нещодавно переглянула передачу Нешнл Географік про найбільших хижаків на Землі. Подивилася, як морський лев хапає пінгвіна за задні лапи, підкидає, б’є об воду і в буквальному сенсі розбиває його на шмаття, з якого виїдає...лише жир.
Як білий ведмідь шматує дитинча моржа на очах у його родителів. Як крокодил розриває на шматки антилопу, яка все ще жива.

От і думаю собі. Невже таким був Божий задум для Землі? Адже жорстока тварина живе всередині кожної людини також. І тому є безліч прикладів. Але зараз мені хотілося б зосередитися на природі, а не на релігійних питаннях.
Моє питання більше філософське : навіщо і чому природа така жорстока?
Природній добір. Виживає найсильніший.
В людей в суспільстві виживає найвинахідливіший та найрозумніший, (ми вже ту жорстокість пройшли), хоча певна крапля зосталася(війни), (але то я рахую вже психологічний фактор).
  • 0

#95 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 09.02.2012 – 10:22

Перегляд дописуKassandra (09.02.2012 – 09:31) писав:

чого це не буде? Якщо залишиться планета, і нас не буде - то відновиться. Хай за пару мільйонів років, але відновиться
дик якщо залишиться)

Цитата

Не одна цивілізація зникала. І не лише на нашій планеті.
про інші планети можна тільки здогадуватися)
  • 1

#96 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 09.02.2012 – 11:37

Козаченько, після деяких дописів мене охоплюють сумніви про розумність людської раси
:) От просто цікаво - як ти вважаєш, скільки людей із присутніх НЕ знають про природний відбір?
Знаєш, що мені нагадують подібні відповіді? Гру по телевізору, де у слові тумба треба вгадати букву "б" ;) І що цікаво - завжди знаходяться люди, які хапаються за трубку і починають надзвонювати в телевізор.

Вдячна Другу Бобру та Фобосу за їхні пречудові версії. Фобосе, ти це сам вигадав? тільки чесно - сам?
Оці дві версії мене наштовхнули на думку про рекурсію. Тобто рух по колу. В принципі така версія розвитку Всесвіту є у філософських надбаннях. Але може це не єдиний варіант? Бо ці версії якраз вписуються у харчовий ланцюг з однобічним рухом в одному напрямку.

Зрозуміло, що для життя десь треба брати багато енергії. Ну найперше для цього нам тут організували зірку на ймення Сонце. А шоб вночі в око не стрель, то ще й місяця підв’язали - вельми раціонально, не двоє, не троє, а по одному, чітко за розкладом : одне зайшло, інше зійшло. Теж по колу в одному напрямку. Час іде в одному напрямку. Життя-смерть також.

Але виявляється для функціонування нашої електрично зарядженої біомаси треба ще багацько енергії. Та й Льодовиковий період якби сильно нашкодив Творцю. Тож довелося подумати про запаси газу, нафти, а згодом і урану.
Ну але чому...ЧОМУ б не створити м’ясні дерева або просто підстанції для підзарядки - адже електрики в природі повнісінько :)

Теперішній устрій нашого Світу я вважаю тупиковим. Бо навіть якщо людина дорозвинеться до таких висот, що почне харчуватися батарейками, то зі звірами ніякої зміни не стається уже протягом мільйонів років (якщо вірити археологам-історикам). І все одно моторошно - наскільки все ПРОДУМАНО наперед.

Це я й мала на увазі, Катоде, коли пропонувала уявити колективний розум у вигляді еволюції. Еволюція - це процес, але процес невіддільний від свого творця, першопричини : причина-наслідок. Еволюція в цьому сенсі діє, як задана програма, а отже є і Програміст, а вкупі вони - Єдине Ціле, або колективний розум (умовно) :)

Повідомлення відредагував Блискавиця: 09.02.2012 – 11:46

  • 2

#97 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.02.2012 – 12:36

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Вдячна Другу Бобру та Фобосу за їхні пречудові версії. Фобосе, ти це сам вигадав? тільки чесно - сам?
Оці дві версії мене наштовхнули на думку про рекурсію. Тобто рух по колу. В принципі така версія розвитку Всесвіту є у філософських надбаннях. Але може це не єдиний варіант? Бо ці версії якраз вписуються у харчовий ланцюг з однобічним рухом в одному напрямку.
не відписував на їхні моделі, тому що вони прості, не виходять за межі поточної фізики, нецікаві
а ти ще Козаченька майже образила, а на початку всі тобі про природній відбір писали

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Зрозуміло, що для життя десь треба брати багато енергії. Ну найперше для цього нам тут організували зірку на ймення Сонце. А шоб вночі в око не стрель, то ще й місяця підв’язали - вельми раціонально, не двоє, не троє, а по одному, чітко за розкладом : одне зайшло, інше зійшло. Теж по колу в одному напрямку. Час іде в одному напрямку. Життя-смерть також.

а що таке життя?
доречі, ти теж виділяєш енергію
поверхневий і солепсичний погляд на речі

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Але виявляється для функціонування нашої електрично зарядженої біомаси треба ще багацько енергії. Та й Льодовиковий період якби сильно нашкодив Творцю. Тож довелося подумати про запаси газу, нафти, а згодом і урану.
Ну але чому...ЧОМУ б не створити м’ясні дерева або просто підстанції для підзарядки - адже електрики в природі повнісінько :)

відчуваються приємні прогалини в шкільній програмі.
ми сприймаємо в більшості своїй елекромагнітну взаємодію, і більшість зарядів скомпенсовані, а заряд передбачає наявність одного типу заряду, + чи -.
Льодовиковий період допоміг, якщо розмовляти про Землю. Якраз завдяки льодовиковому періоду виникли нові, стійкіші види.
Про нафту, газ і уран, страшно говорити, я б в один ряд не ставив ці ресурси, в них різне походження, в нафти і газу від смерті тварин, а уран від "смерті" зірок.
А чого ти думаєш, що дерева не м"ясні? тобі просто подобаєтсья м"ясо?
а для когось дерева теж делікатес.

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Теперішній устрій нашого Світу я вважаю тупиковим. Бо навіть якщо людина дорозвинеться до таких висот, що почне харчуватися батарейками, то зі звірами ніякої зміни не стається уже протягом мільйонів років (якщо вірити археологам-історикам). І все одно моторошно - наскільки все ПРОДУМАНО наперед.
чесно, від того що написано вище, видно що в тебе немає уявлення устрою світу.


Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Це я й мала на увазі, Катоде, коли пропонувала уявити колективний розум у вигляді еволюції. Еволюція - це процес, але процес невіддільний від свого творця, першопричини : причина-наслідок. Еволюція в цьому сенсі діє, як задана програма, а отже є і Програміст, а вкупі вони - Єдине Ціле, або колективний розум (умовно) :)
"колективний розум в вигляді еволюції" - це фраза яка розриває всі можливі уявлення про зміст. Еволюція це процес, а колективний розум, це мережа думаючих центрів (примітивне коротке визначення), чи може це анігдот, а я німець?
еволюція це не програма, еволюція це процес, і вона не пише програму перетворень, за курс перетворень відповідають властивості простору.
і як, якщо програміст і програма це еволюція то об"єднувати їх навіщо, якщо вони і так одне ціле?
  • 1

#98 phobos

    Дивний незнайомець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2601 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Павутина

Відправлено 09.02.2012 – 14:24

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Фобосе, ти це сам вигадав? тільки чесно - сам?
Чому ж сам? Мене тема надихнула)

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Теперішній устрій нашого Світу я вважаю тупиковим. Бо навіть якщо людина дорозвинеться до таких висот, що почне харчуватися батарейками, то зі звірами ніякої зміни не стається уже протягом мільйонів років (якщо вірити археологам-історикам).
До того часу як людина почне харчуватися батарейками звірів уже не буде, так що з цього приводу переживати не варто. Раджу тобі переглянути фільм Штучний розум / Artificial Intelligence: AI

Повідомлення відредагував phobos: 09.02.2012 – 14:24

  • 0

#99 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 10.02.2012 – 00:29

Перегляд дописуKatod (09.02.2012 – 12:36) писав:

а ти ще Козаченька майже образила, а на початку всі тобі про природній відбір писали
Козаченько то якраз не образився. А що б ти сказав, якби тобі одне і те ж писали 6-ту сторінку підряд? :) Я теж не залізна. Про всяк випадок - пане Козаченько, якщо ви образилися, перепрошую. Не мала на меті вам дошкуляти.

Перегляд дописуKatod (09.02.2012 – 12:36) писав:

а що таке життя?
доречі, ти теж виділяєш енергію
поверхневий і солепсичний погляд на речі
Тю, я по-твоєму не знала, що не відрізняюся від інших людей і теж виділяю енергію? Слухай, тобі то умови задай, то визначення Колективного Розуму, то Еволюції, то тепер - "що таке життя"? Може мені все самій написати?

Перегляд дописуKatod (09.02.2012 – 12:36) писав:

відчуваються приємні прогалини в шкільній програмі.
ми сприймаємо в більшості своїй елекромагнітну взаємодію, і більшість зарядів скомпенсовані, а заряд передбачає наявність одного типу заряду, + чи -.
Льодовиковий період допоміг, якщо розмовляти про Землю. Якраз завдяки льодовиковому періоду виникли нові, стійкіші види.
Про нафту, газ і уран, страшно говорити, я б в один ряд не ставив ці ресурси, в них різне походження, в нафти і газу від смерті тварин, а уран від "смерті" зірок.
А чого ти думаєш, що дерева не м"ясні? тобі просто подобаєтсья м"ясо?
а для когось дерева теж делікатес.
Чудово, що ти розбираєшся у фізиці. Але я не задалася метою розписати устрій нашого Всесвіту. Дитині ясно, що я не фахівець із усіх наук, існуючих на Землі :) І ти також. Ми можемо лише пофілософствувати. Бо логіка скрізь однакова - іншої в нас нема, вона нам просто не доступна. Якщо ти думаєш, що дерева м’ясні, то знову ж таки - писати в цю тему тобі мабуть буде нічого, адже альтернативний світ він уже для тебе існує ги-ги.

Перегляд дописуKatod (09.02.2012 – 12:36) писав:

чесно, від того що написано вище, видно що в тебе немає уявлення устрою світу.
Не думаю, що це трагедія для тебе, адже свою версію ти писатимеш без моєї допомоги, наскільки я розумію? ;)

Перегляд дописуKatod (09.02.2012 – 12:36) писав:

"колективний розум в вигляді еволюції" - це фраза яка розриває всі можливі уявлення про зміст. Еволюція це процес, а колективний розум, це мережа думаючих центрів (примітивне коротке визначення), чи може це анігдот, а я німець?
еволюція це не програма, еволюція це процес, і вона не пише програму перетворень, за курс перетворень відповідають властивості простору.
і як, якщо програміст і програма це еволюція то об"єднувати їх навіщо, якщо вони і так одне ціле?
Я знала, що ти вчепишся і за цю фразу. Я оце витрачаю час на пояснення в надії, що ти "довго запрягатимеш", а потім "яаа-ааа-ак поскачеш!". Якщо цього не станеться - я буду розчарована.
Я назвала еволюцію колективним розумом тому, що так захотіла - бо якщо в еволюції є Програміст (а я ніде не стверджувала, що еволюція сама пише програму, хіба що в переносному сенсі), то цей Програміст буде явно не людського рівню (читай КР=Бог). Бог і його програма - є єдиним цілим, як причина-наслідок.
В такому сенсі.
І знову ж ти мене марудиш уточненнями вихідних даних, а я вже сказала - вони ДОВІЛЬНІ. Створи свої, як мої не влаштовують.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 10.02.2012 – 00:32

  • 1

#100 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.02.2012 – 10:45

Перегляд дописуБлискавиця (10.02.2012 – 00:29) писав:

Козаченько то якраз не образився. А що б ти сказав, якби тобі одне і те ж писали 6-ту сторінку підряд? :) Я теж не залізна. Про всяк випадок - пане Козаченько, якщо ви образилися, перепрошую. Не мала на меті вам дошкуляти.

Тю, я по-твоєму не знала, що не відрізняюся від інших людей і теж виділяю енергію? Слухай, тобі то умови задай, то визначення Колективного Розуму, то Еволюції, то тепер - "що таке життя"? Може мені все самій написати?

Чудово, що ти розбираєшся у фізиці. Але я не задалася метою розписати устрій нашого Всесвіту. Дитині ясно, що я не фахівець із усіх наук, існуючих на Землі :) І ти також. Ми можемо лише пофілософствувати. Бо логіка скрізь однакова - іншої в нас нема, вона нам просто не доступна. Якщо ти думаєш, що дерева м’ясні, то знову ж таки - писати в цю тему тобі мабуть буде нічого, адже альтернативний світ він уже для тебе існує ги-ги.
Не думаю, що це трагедія для тебе, адже свою версію ти писатимеш без моєї допомоги, наскільки я розумію? ;)


Я знала, що ти вчепишся і за цю фразу. Я оце витрачаю час на пояснення в надії, що ти "довго запрягатимеш", а потім "яаа-ааа-ак поскачеш!". Якщо цього не станеться - я буду розчарована.
Я назвала еволюцію колективним розумом тому, що так захотіла - бо якщо в еволюції є Програміст (а я ніде не стверджувала, що еволюція сама пише програму, хіба що в переносному сенсі), то цей Програміст буде явно не людського рівню (читай КР=Бог). Бог і його програма - є єдиним цілим, як причина-наслідок.
В такому сенсі.
І знову ж ти мене марудиш уточненнями вихідних даних, а я вже сказала - вони ДОВІЛЬНІ. Створи свої, як мої не влаштовують.
я вже несусь на всіх парах, просто твоїми методами фіксації цієї швидкості ти не помітиш :)
можливо я незрозуміло пояснюю, зараз переформулюю: в тебе нічого не вийде.
чому?
є декілька варіантів проведення експериментів і підходів, перший, твій, по крайній мірі я так зрозумів що ти так хочеш це реалізувати:
є довільна планета, і там можливий розвиток життя, і ти як арбітер, влазиш постійно в днк, міняєш форми так, щоб вони не їли одне одного, і так далі, але такого типу експеримент неприйнятний, тому що він нечистий.
якщо невтручатися, але діяти в межах поточних властивостей світу, то ми знову приречені на провал, тому що скрізь є взаємодія, яка призводить до обміну речовин, до утворення нових сполук, причому вихідні матеріали, наприклад молекула рнк під час генерації собі подібної поглинає інші молекули, чим не хижацтво.
Тобто щоб не було хижацтва ми маємо відійти від парадигми взаємодії-поглинання, але в межах даної фізики це неможливо. Для цьго потрібно створити світ без будьяких взаємодій, і це буде мертве поле з елементарних частинок, і все, не поглинання це смерть.

Можна поставити себе на місце атома, я от маленкий атом кальція на зубі Тигра, колись був частиною наднової, для мене взаємодія з іншими атомами це дружба, і смерті немає, бо ніхто не гризе мене. З боку моралі поглинання-взаємодії хижацтво проявляють як хижаки будьякого пошибу, всі травоядні, і навіть галактики які поглинають інші галактики, для мене, Атома кальцію це все нісенітниця, пожирання тигром антилопи це нова дружба так само, як потрапляння на поверхню незнайомої планети, в системі, яка належить галактиці яку поглинула більша галактика.

щодо купи елементарних частинок, тут теж без хижацтва не обійтись, бо якщо ми додамо тільки гравітаційну взаємодію, відразу почнуть утворюватись угруповування з більшою густиною, які поглинають інші угруповування, а це ж знову хижацтво. Тому найвність будьякої взаємодії це аморально з точки зору хижацтва взаємодії-пглинання
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних