Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#61 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.02.2012 – 00:44

Перегляд дописуAquarius-ka (07.02.2012 – 19:47) писав:


Тут вже у мене виникли сумніви, для чого взагалі авторці треба було створювати тему Сумніви, коли на всьо є власна думка, а всьо решта казочки. Тому мене огорнули сумніви щодо доцільності сюди писати. Натім адіос!
Хто ще не прочитав написане мною не менше 5-ти разів, що мова не про еволюцію і не про екосистеми?
Пані, то вас бентежить, що в мене є СВОЯ думка? А ви хотіли, щоб в мене своєї думки не було і я її взяла у вас? чи як? ґґґ
Сумніви у мене не щодо своєї здатності думати, а щодо засад створення цього Світу. Хотілося б також не сумніватися, що ті, хто тут відписує також вміють думати і мають на все власну думку - так цікавіше.

Пане чи пані з довгим носом (напевне), тобто зато у мене довгий! - вас також стосується вищесказане, бо ж ніхто не йде сюди в тему, щоб прочитати банальні речі в дусі к.о. про еволюцію та екосистему. Якби хтось щось підзабув зі шкільної проги, то пішов би й погуглив.

Katodе, я не пропонувала об’єднатися усім присутнім буквально). Я пропонувала уявити, що ти - частина колективного розуму, ну якщо тобі легше уявляти себе Богом - будь, ласка. Аби лиш ти написав щось цікаве щодо альтернативного варіанту розвитку Земної історії без пожирання сильнішим слабшого ;)
Пане Manfredе, було б непогано аби й ви долучилися до запропонованого мною у попередньому реченні. Просторікувати про дива можна нескінченно, тому зосередьмося на одному з них - світові, де одне одного жеруть. Ви згодні, що такий устрій ніяким чином не сприяє прогресу, а залежність еволюції від виживання сильнішого дуже перебільшена?

Повідомлення відредагував Блискавиця: 08.02.2012 – 00:57

  • 0

#62 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.02.2012 – 09:41

Перегляд дописуManfred (08.02.2012 – 08:52) писав:

Я і сам би радий згадати, де саме мені ця інфа трапилась, на жаль це було років з 20 тому. Сьогодні ж важко собі уявити настільки дикі племена, до яких би не сягнула сучасна цивілізація з її ноутами та фотками на них, тому цілком імовірно, що зараз ці ж племена вже цілком адаптовані для сприйняття нашого бачення світу, що не відміняє того, що не знаючи його, вони мали своє власне бачення, а наше просто виявилося культурно-сильнішим, але сила це тільки сила, а не єдино-можлива істина.

справді те що ти описав в дописі, неможливо в принципі, і це напевне була якась паршива фабула
штука взагалі в роботі мозку, собаки не усвідомлюють що бачать себе в дзеркалі, вони бачать іншу собаку, а шимпанзе, розуміє що бачить своє відображення. В розвитку дитини є вік після якого вона усвідомлює, що бачить себе в дзеркалі.
Тобто сприймання об"єктів на малюнку це фундаментальне вміння, яке закріпилось на фізіологічному рівні, а наскальні малюнки це вже прояв абстрактного мислення, і володіння методів відображення.

от бач, всетаки, якби наші мозки з"єднати комутатором, то постійно булиб проблеми з синхронізацією, навіть Liqud Hidra не справився б з цим завданням :)

Перегляд дописуБлискавиця (08.02.2012 – 00:44) писав:

Katodе, я не пропонувала об’єднатися усім присутнім буквально). Я пропонувала уявити, що ти - частина колективного розуму, ну якщо тобі легше уявляти себе Богом - будь, ласка. Аби лиш ти написав щось цікаве щодо альтернативного варіанту розвитку Земної історії без пожирання сильнішим слабшого ;)
ти графоманиш, як ти уявляєш колективний розум?
в мене таке уявлення колективного розуму: кожен може звертатись до спільного досвіду, висновок отримується сумарною генерацією думок, без потужніх зв"язків будьякої природи колективинй розум неможливий.
Да, дєтка, і тут теж необхідно вказати властивості розуму, а не казати "колективний розум, ну він колективний такий, не буквально, а так, якось так" як так? Опиши , не буквально, а переносно, як пишуть в блогах, про Сумніви....

от мій аьтернативний розвиток: ми стали кремнієвими тварюками, які плавно рухаються і їдять (oh shi...) камні, нам легко об"єднуватись в групи оклективних розумів, і навіть є форуми в яких обговорюються основи світобудови і місце кремнеїдів, і тут, зненацька, один кремнеїд, яку звати чомусь Громовиця, бере і каже, що їсти камні негуманно, і навіть гидко, на що колективний розум їй сказав, що гори формуються під впливом геодезичних впливів і використовують матеріали, які трапляються по дорозі.
отака історія
  • 1

#63 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.02.2012 – 11:18

Перегляд дописуДруг Бобер (07.02.2012 – 13:15) писав:

Якщо уже дивитися поглядом християнської віри, то ми просто успадкували цей вибір. і житимемо з ним тимчасово.
Ну тоді питання: від якого моменту мали би творити світ - взагалі з нічого, де немає ні простору ні часу, чи уже з того моменту, що є якась земля, повітря, простір, чи може ще з якогось.
Тимчасово - для нас це означає "все життя", та й все життя наше - тимчасове.
Умови вибирай сам. Головне, щоб це був не такий же устрій, як зараз.

Перегляд дописуManfred (07.02.2012 – 15:08) писав:

а як щодо картин світу (дійсности), напр., фахового кілера і не менш фахової виховательки дитсадочку? Чи дорівнюватимуть вони одне одному? Чи таки один житиме у світі повному небезпек, а друга — у світі сповненому казкових персонажів?
Пане, ці двоє персонажів живуть в ОДНОМУ і ТОМУ ж світі. І в дитсадочку теж розігруються часом драми, незгірш за кілерське оточення. Я вже мовчу про те, які діти жорстокі бувають. Але це офтоп. Якщо вас ця тема цікавить - відкрийте її у якомусь із розділів.

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 16:24) писав:

тим більше, моя теза не про те, я мав на увазі, що ніхто не давав визначення колективного розуму, нерозумію зв"язку між колективним розумом і творцем, можна бути творцем і бути одинаком, можна бути частиною колективного розуму, але він буде тільки і робити, що регулювати процеси, і ніякої творчої діяльності не буде
розберись з термінами
Я даю тобі повну свободу дій)). Дій на власний розсуд :). Хоча мій дозвіл на це тобі не треба був, і ти міг би вже давно діяти, як завгодно ;)
  • -1

#64 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.02.2012 – 11:19

Перегляд дописуManfred (08.02.2012 – 09:49) писав:

Цілком можливе, наприклад Май Мітурич якось показав своїй п'ятирічній доньці досить складну для сприйняття картину Пікассо, дівчинка одразу зорієнтувалася у сюжеті і розповіла здивованому татові що тут намальовано, коли ж він показав ту ж репродукцію їй у 10-річному віці вона не змогла її зрозуміти, бо її бачення світу вже стало цілком дорослим, тобто вона втратила своє колишнє дитяче бачення.
Зміна бачення це те, що я пережив і на власному досвіді. Десь з підліткового віку мій тато став активно мене просвітлювати за темою останніх досягнень сучасного мистецтва. Як і 10-річній доньці Мая Мітурича мені теж ніц було не зрозумілим, а пояснення тата залишали ще більше питань. Коли ж я кілька десят років поспіль сам почав активно займатися живописом і у результаті творчої еволюції поглядів на мистецтво прийшов до тих же висновків, що і більшість сучасних митців моє бачення картин сучасного мистецтва змінилося, можна сказати, що коли раніше вони для мене були незрозумілими / безглуздими ребусами, то тепер я сприймаю їх, як образотворчу емоційно-чуттєву інформацію записану певною мовою, яка инколи буває незрозумілою для немитців і яку в принципі важко перекласти на звичайну мову, як це часто буває навіть з перекладом звичайних мов.

Тобто бачення світу не є чимось раз і назавжди даним і сталим, наприклад зараз після десятиліть щоденної праці з кольором я бачу кольори у навколишній дійсності значно яскравіше порівняно з тим, як я їх бачив у дитинстві, коли я не звертав на них особливої уваги. Тому дикі племена, цілком могли мати власне бачення світу, це залежить від багатьох чинників, що і відбиває їх живопис. Те саме хоча й меншою мірою, можна сказати, і про цивілізації, що на кілька століть відмовлялися від спілкування з оточуючим її світом, наприклад, середньовічна Японія, яка таким чином виробила собі досить оригінальну культуру зі своїм унікальним баченням світу.

Також, досить цікавий випадок оповідає Ґертруда Стайн про сприйняття своює прибиральницею одного полотна Анрі Матісса, побачивши його (полотно), вона вигукнула: "Таку гарну жінку отак зіпсували!" Ґертруда Стайн прокоментувала: "Отже вона таки побачила, що ця жінка є гарною!". Тобто вона бачила і розуміла образотворчу мову Матісса, проте не вважала її прийнятною для зображень / бачення жіночої краси (світу загалом?).

Також, згадалося, що деякі північні народи мають щось близько 40 слів на означення снігу. Чому так багато, коли досить одного слова "сніг"? Тому що їх життя проходить серед снігу і вони більше звертають на нього уваги і відповідно инакше глибше його відчувають / розуміють за нас.
А ви справді вважаєте себе просто складною машиною / пристроєм?
от і тут, більшість таких "відповідей" можна засунути в контекстні дужки, ідея зрозуміла, але мова йшлась про інше, про те що ти написав повну дурницю, культура тут ні до чого, в даному випадку немає ніякого відношення художня інтерпритація і цінність зображення як твору
розпізнавання образів одне з фундаментальних вмінь мозку людини

Перегляд дописуManfred (08.02.2012 – 09:49) писав:

А ви справді вважаєте себе просто складною машиною / пристроєм?
ха ха ха :)
просто складним, а чому просто?
а чому складним?
біологічні організми це хімічні автомати, дуже складні, і якраз завдяки цій складності вони такі різноманітні і багатопланові
  • 0

#65 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.02.2012 – 11:48

Перегляд дописуManfred (07.02.2012 – 20:26) писав:

Знову ж таки приклад з політики: не всі поділяли погляди більшовиків у 1917 році, але страждали майже всі.
Так, це реальність нашого світу, яка мене не влаштовує.

Перегляд дописуДруг Бобер (07.02.2012 – 14:49) писав:

Тільки я ніяк не можу зрозуміти, чи вона філософська, чи релігійна, чи просто це гра. Без коньячка не обійтися.
Концепція філософська, релігія тут береться як приклад суспільного переконання, за яким живе велика частина суспільства, ну і як же ж без гри? :) Усе життя - то одна велика гра. От давайте спробуємо змінити правила гри.

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 20:26) писав:

я так написав, бо всетаки це як поєднати апарата які працюють на різних принципах, і в яких застосована різна логіка, ми хіба що могли б засідати в одному парламенті :)
Здається мені, що це принцип, за яким відбувається більшість процесів на Землі. Може в цьому причина таких збочених реалій? Постає питання - чому саме такий принцип було взято, і чи ж не заздалегідь відомо, який буде кінець? Тоді навіщо створено цей задум?

Перегляд дописуManfred (07.02.2012 – 20:39) писав:

У певних випадках, розум, як і гроші — гарний слуга та поганий господар.
У тварин розуму немає, і вони живуть убивством. Але теж не всі. І цей порядок виглядає збоку, як "розумно" влаштований. Хіба ні? Тобто виходить, що навіть нерозумні істоти підпорядковані розумним правилам. І що в цьому світі є нерозумного? А ще й такого, щоб це нерозумне було "добрим"? :)

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 20:48) писав:

тема теми невизначена, тому якщо в модераторів є сумніви щодо правильності і актуальності допису пропонуюу глянути на назву теми :)
ги-ги-ги крутий каламбурчик) тільки зараз втямила на свіжу голову :)
Про Колективний Розум - якщо в ході дискусії виникне потреба доповнити чиюсь ідею (розум), то я цілком готова стати до лав Колективного Розуму :) Що я в принципі й роблю.

Перегляд дописуManfred (08.02.2012 – 08:52) писав:

Ви перебільшуєте, можливо через те, що надто теоретизуєте, на практиці, зазвичай, все вельми швидко вирішується. Це я про запропонований Блискавицею вище проєкт "Сотворіння Всесвіту". До речи, я вірю, що ми певним чином у ньому (у сотворінні Всесвіту) дійсно брали участь.
Згодна! Браво! Ви мене порадували, ще й як!

Перегляд дописуManfred (08.02.2012 – 08:52) писав:

Згоден, хоча прогрес можливо не той термін. Просто уявімо собі, що якась сильніша цивілізація (російська, ґлобально-англомовна?) перемогла нашу — українську, відтак українська мова зникла назавжди. А тепер прислухайтесь до свого внутрішнього діялогу між розумом та серцем — все нормально, чи хтось таки не згоден з таким цілком "еволюційним" станом речей?
Хороший приклад, хоч теж політичний, але так наочніше). Ну, згідно з теорією, таке поглинання сприяє "еволюційному" прогресу. От тільки яка з цього користь для нашого світу в цілому? Або взагалі - який в цьому сенс? Глобальне виживання? Теж абсурд якийсь.

Перегляд дописуKatod (08.02.2012 – 09:41) писав:

ти графоманиш, як ти уявляєш колективний розум?
в мене таке уявлення колективного розуму: кожен може звертатись до спільного досвіду, висновок отримується сумарною генерацією думок, без потужніх зв"язків будьякої природи колективинй розум неможливий.
Да, дєтка, і тут теж необхідно вказати властивості розуму, а не казати "колективний розум, ну він колективний такий, не буквально, а так, якось так" як так? Опиши , не буквально, а переносно, як пишуть в блогах, про Сумніви....
Ну ти знову хочеш, щоб я тобі задала вихідні параметри, як в задачці. Фішка в тому, щоб ти сам створив вихідні параметри. Саме цим і займається Творець спочатку. :)
Ти здивуєшся, але в тебе в голові уже є Колективний Розум ;). І я могла б тобі описати, що я під цим маю на увазі, але тоді тема піде в інший бік. Якщо коротко, то ти маєш безліч варіантів - можеш приєднатися до когось із присутніх і бути "колективним розумом", можеш до всіх одразу, можеш по черзі, а можеш сам в собі (власне це і є Бог, і це є в людини. Можливо Ісус мав на увазі Бога в кожному з нас - психіку).

Перегляд дописуKatod (08.02.2012 – 09:41) писав:

от мій аьтернативний розвиток: ми стали кремнієвими тварюками, які плавно рухаються і їдять (oh shi...) камні, нам легко об"єднуватись в групи оклективних розумів, і навіть є форуми в яких обговорюються основи світобудови і місце кремнеїдів, і тут, зненацька, один кремнеїд, яку звати чомусь Громовиця, бере і каже, що їсти камні негуманно, і навіть гидко, на що колективний розум їй сказав, що гори формуються під впливом геодезичних впливів і використовують матеріали, які трапляються по дорозі.
отака історія
Прикольно). Мені сподобалося. Тільки ти не змінив концепцію, як мені здається. Якщо нічого нового не видумається, то, отже, цей світ ні на що більше не здатен. А не хотілося б...
У мене є деякі ідеї, які спонукали мене відкрити цю тему. Я повинна мати час і натхнення, щоб описати свою версію. Крім того, я переконана, що повністю викладена моя версія спровокує її обговорення і ніхто найближчим часом за свою не візьметься. І ще мені потрібне обговорення, щоб мати ширше уявлення.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 08.02.2012 – 11:54

  • 1

#66 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 12:11

Ну припустимо, створили ми простір і час, потім якісь предмети у просторі, виникла взаємодія, переміщення їх, а отже виник час. Оскільки ми вільні за умовою, і нам можна все, то і ми можемо час назад повернути, а на предметах це ніяк не позначиться. Прикольно, можна так собі досліджувати усе, що сталося і налаштовувати до безконечності. Нас же нічого не обмежує. Ну предметів нам мало, ще захотілося щось створити живе. От і створили на власний розсуд щось типу тварин. А задля порядку вони повністю нам підконтрольні і керуються тільки за програмою, яку ми в них заклали (типу інстинктами). Але нам тут стає цікаво щось таке створити, хай буде малозначне, але щоби мало свою волю, і було щасливе від того, що може над чимось розпоряджатися. От і створено розумних істот. І тут розумні істоти можуть як бути з нами, так і можуть проти нас повстати, оскільки мають волю. Тому належить щось із ними зробити. Оскільки ми вільні робити, що хочемо, то розумних істот, які не хочуть з нами бути можна просто ізолювати, якщо вони уже так хочуть бути панівними над усім, якщо вони хочуть усього. Хай собі живуть у своєму світі, буде для них такий собі паралельний рай. Але ж тиз паралельних раїв може бути багато, а у них можуть в результаті того, що кожен хоче бути головний тільки одна розумна істота.
А усі решта розумних істот, які не повстали житимуть у повній гармонії.

Ну з коньячком можна придумати і не таке.
  • 1

#67 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.02.2012 – 15:57

Перегляд дописуДруг Бобер (08.02.2012 – 12:11) писав:

Ну припустимо, створили ми простір і час, потім якісь предмети у просторі, виникла взаємодія, переміщення їх, а отже виник час. Оскільки ми вільні за умовою, і нам можна все, то і ми можемо час назад повернути, а на предметах це ніяк не позначиться. Прикольно, можна так собі досліджувати усе, що сталося і налаштовувати до безконечності. Нас же нічого не обмежує. Ну предметів нам мало, ще захотілося щось створити живе. От і створили на власний розсуд щось типу тварин. А задля порядку вони повністю нам підконтрольні і керуються тільки за програмою, яку ми в них заклали (типу інстинктами). Але нам тут стає цікаво щось таке створити, хай буде малозначне, але щоби мало свою волю, і було щасливе від того, що може над чимось розпоряджатися. От і створено розумних істот. І тут розумні істоти можуть як бути з нами, так і можуть проти нас повстати, оскільки мають волю. Тому належить щось із ними зробити. Оскільки ми вільні робити, що хочемо, то розумних істот, які не хочуть з нами бути можна просто ізолювати, якщо вони уже так хочуть бути панівними над усім, якщо вони хочуть усього. Хай собі живуть у своєму світі, буде для них такий собі паралельний рай. Але ж тиз паралельних раїв може бути багато, а у них можуть в результаті того, що кожен хоче бути головний тільки одна розумна істота.
А усі решта розумних істот, які не повстали житимуть у повній гармонії.

Ну з коньячком можна придумати і не таке.
недуже все це
дуже поверхнево, як на мене
я б для таких змагань заборонив би створення самотужки організмів, потрібно ж узнати, чи можливо взагалі без цього відбору, так?
я б дозволив тільки змогу задавати початкові умови, основні види взаємодії і константи, а далі, та куппа брухту яку придумали мала почати розвиватись і взаємодіяти
  • 1

#68 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 16:12

Так у нас згідно умови є влада, яку не мав навіть найбільший диктатор за весь час існування. Усе, що хочемо, те й робимо. А якже зробити так, щоби ті організми не збунтувалися проти нас? От розвиватимуться до безкінечності і потім ми їм не сподобаємося.

От би нам ще можливість усім тим масивом управляти і про все пам'ятати. Але стоп. Усе нам можна, то і це нам можна. Хіба нє?
  • 1

#69 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 08.02.2012 – 16:44

Перегляд дописуДруг Бобер (08.02.2012 – 12:11) писав:

Ну припустимо, створили ми простір і час, потім якісь предмети у просторі, виникла взаємодія, переміщення їх, а отже виник час. Оскільки ми вільні за умовою, і нам можна все, то і ми можемо час назад повернути, а на предметах це ніяк не позначиться. Прикольно, можна так собі досліджувати усе, що сталося і налаштовувати до безконечності. Нас же нічого не обмежує. Ну предметів нам мало, ще захотілося щось створити живе. От і створили на власний розсуд щось типу тварин. А задля порядку вони повністю нам підконтрольні і керуються тільки за програмою, яку ми в них заклали (типу інстинктами). Але нам тут стає цікаво щось таке створити, хай буде малозначне, але щоби мало свою волю, і було щасливе від того, що може над чимось розпоряджатися. От і створено розумних істот. І тут розумні істоти можуть як бути з нами, так і можуть проти нас повстати, оскільки мають волю. Тому належить щось із ними зробити. Оскільки ми вільні робити, що хочемо, то розумних істот, які не хочуть з нами бути можна просто ізолювати, якщо вони уже так хочуть бути панівними над усім, якщо вони хочуть усього. Хай собі живуть у своєму світі, буде для них такий собі паралельний рай. Але ж тиз паралельних раїв може бути багато, а у них можуть в результаті того, що кожен хоче бути головний тільки одна розумна істота.
А усі решта розумних істот, які не повстали житимуть у повній гармонії.

Ну з коньячком можна придумати і не таке.
чому не міг світ спочатку не бути жорстоким?Не хотіти панувати,убивати, "жерти" одне одного - необов"язково припускати зло від початку. Може ж, жорстокість - це лише наслідок допитливості несвідомої істоти?Голодний, сумний динозавр розтоптав птеродактиля, випадково скуштував крові, повеселів.. і усе закрутилось. :wink2: І це діло запам"ятали його гени.
Досить поспостерігати за дітьми - нема якогось певного часу,коли ми точно знаємо, що от завтра син чи донька розіб"є вашого улюбленого вазонка,і чи вашого,і чи взагалі розіб"є. Замість вазонка може бути все,що (хто) завгодно. Гадаю, жорстокість світу -це не основа.Це наслідок.
  • 0

#70 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 17:01

Перегляд дописувеснянка (08.02.2012 – 16:44) писав:

чому не міг світ спочатку не бути жорстоким?Не хотіти панувати,убивати, "жерти" одне одного - необов"язково припускати зло від початку. Може ж, жорстокість - це лише наслідок допитливості несвідомої істоти?Голодний, сумний динозавр розтоптав птеродактиля, випадково скуштував крові, повеселів.. і усе закрутилось. :wink2: І це діло запам"ятали його гени.
Досить поспостерігати за дітьми - нема якогось певного часу,коли ми точно знаємо, що от завтра син чи донька розіб"є вашого улюбленого вазонка,і чи вашого,і чи взагалі розіб"є. Замість вазонка може бути все,що (хто) завгодно. Гадаю, жорстокість світу -це не основа.Це наслідок.
Так. Але жорстокість може походити від самої особи, від її внутрішнього я, від її свідомого вибору. І не обов'язково, щоби особа була вимушена до цього. Може бути і таке, коли особі добре, а вона хоче, щоби їй було ще краще. От і обирає жорстокий метод для досягнення цього.
  • 1

#71 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 08.02.2012 – 17:12

Перегляд дописуДруг Бобер (08.02.2012 – 17:01) писав:

Так. Але жорстокість може походити від самої особи, від її внутрішнього я, від її свідомого вибору. І не обов'язково, щоби особа була вимушена до цього. Може бути і таке, коли особі добре, а вона хоче, щоби їй було ще краще. От і обирає жорстокий метод для досягнення цього.
жорстокість не формується від незнання. Цьому має передувати якийсь досвід, конкретні дії.
  • 2

#72 phobos

    Дивний незнайомець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2601 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Павутина

Відправлено 08.02.2012 – 18:19

А все було так:


День перший.
Я творець! Хай буде світло! Хай буде темрява! Хай буде земля, повітря, рослини, мікроорганізми (нам не видно чим вони там займаються чи жеруть чи ні, отож загальну картину вони не псуватимуть)!

День другий.
А що ж далі? Далі створюю звірів, птахів, комах та інші всілякі можливі і неможливі створіння. І побігли, поповзли, полетіли, попливли вони врізнобіч.

День третій.
А де ж їм брати енергію для життя? Мда, проблема харчування достобіса гостра, в попередньому світі всі хто міг жерли один одного і все одно настала глобальна продуктова криза, праця мільярдів років пішла коту під хвіст.
Зроблю всіх травоядними вегетаріанцями. Але ж рослини теж живі, люблять музику, реагують на погоду, тільки що не бігають, як же їх жерти? Ууу!
Я тут подумав, головне що вони (рослини) не говорять, тож скаржитись буде нікому. Вперед! І стали всі їсти лише рослини та живитися енергією сонця. Але оскільки тварів усіляких натворилося чимало, той рослин потрібно побільше, щоб усім вистачило. І зашелестіли луги, посадки, хащі, гаї, ліси, джунглі, рощі (для москалів теж щось треба їсти).

День четвертий.
Ну й виснажлива ця робота, одних жени туди, інших сюди, та щей вуглекислого газу для рослинності невистача. Потрібно когось наділити розумом, щоб трохи давав раду цій звірині, оберігав її, лікував, доїв. Так, ану ця висока мавпа йди но сюди, даваймо тебе підстрижемо трохи, може й вийде з тебе людина.

День п’ятий.
Ні, ну яка красааа! Все живе, буяє, бігає, тупотить, шурхотить, літає, шелестить, миготить, ворушиться, стрибає, повзає, вилуплюється, плаває, пірнає, колихається, гойдається, майорить, жує, ходить, махає, бродить, спить, лежить, стоїть... і плодиться, плодиться, плодиться..
Траву топчуть, квіти їдять, ліси рубають, кору гризуть, коріння підточують, листя об’їдають, ягоди ковтають, водорості рвуть... і плодяться, плодяться, плодяться..
А люди то взагалі знахабніли в цій справі, і вдень, і вночі, і в лісі, і на галявині, і в горах, і на снігу, ну наче важливіших справ нема. Так, щось потрібно з тим робити, як усіх розмістити?
Де там мої мікроорганізми, їм жерти можна, хай спробують трішки більшу за себе їжу.

День шостий.
Всі хворіють, в’януть, гинуть, гниють. Воно то добре, місця стало більше враз. Але ось хвороба з кволих і немічних заразила здорових і життєздатних. Як же вберегти працю попередніх днів та змусити все живе розвиватись? І головне не жерти?
А вони тим часом інтернет придумали, ти ба які молодці, це ж треба. Може зробити з них колективний розум, хай розвивається сам в собі?
Хай живе Галатея? Хай живуть думки, образи, відчуття, енергія, усе за потребою і на вимогу. Проведемо експеримент.

День сьомий.
Експеримент вдався. Тільки от тепер ніхто нікуди не біжить, не рухається, не буяє, не бігає, не тупотить, не шурхотить, не літає, не шелестить, не миготить, не ворушиться, не стрибає, не повзає, не вилуплюється - немає потреби. Що воно собі там думає? Що планує? Чим живе?
Ще, не приведи Господи, і до основ всесвіту добереться, і за мене візьметься!
Ні! Я кажу! Хай (чи краще «нехай» як то в них було заведено) все буде як було! Усім жити і жерти!

Повідомлення відредагував phobos: 08.02.2012 – 18:22

  • 3

#73 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 18:51

Перегляд дописувеснянка (08.02.2012 – 17:12) писав:

жорстокість не формується від незнання. Цьому має передувати якийсь досвід, конкретні дії.
Ну я не жорстокий, тому і не знаю, від чого вона там формується.

Якщо серйозно, то справді незнання не є причина виникнення жорстокості. Але причиною жорстокості може бути не лише досвід, що передував, але і свідомий вибір саме такої поведінки. Та це стосується осіб, які мають свідомість, а не лише набір інстинктів.
  • 0

#74 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 19:02

Не перечитувала всього попередньонаписаного. Тому може і повторю когось. Так от, світ жорстокий? Мабуть. Але навіть при всій жорстокості світу, жоден підвид не винищив інший. Мабуть природою закладено, щоби ті, кого більше пожирають, плодились інтенсивніше, ніж ті, кого набагато менше. Той, хто над нами, добре все продумав.
  • 1

#75 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 19:05

Перегляд дописуОлеська (08.02.2012 – 19:02) писав:

Не перечитувала всього попередньонаписаного. Тому може і повторю когось. Так от, світ жорстокий? Мабуть. Але навіть при всій жорстокості світу, жоден підвид не винищив інший. Мабуть природою закладено, щоби ті, кого більше пожирають, плодились інтенсивніше, ніж ті, кого набагато менше. Той, хто над нами, добре все продумав.
Про те, що жоден підвид не винищив інший можна сперечатися, адже є тварини і рослини, які зникли.
  • 1

#76 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 19:06

В процесі пожирання одних іншими? дуже сумніваюсь. хіба що людину туди врахувати.)
  • 1

#77 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 19:18

Перегляд дописуОлеська (08.02.2012 – 19:06) писав:

В процесі пожирання одних іншими? дуже сумніваюсь. хіба що людину туди врахувати.)
З одного боку так і виглядає, що усі екосистеми мають бути від природи постійно стабільними. Але те, що такі тварини як кенгуру, єхидна чомусь вижили тільки в Австралії і близьких до неї островах, про щось може говорити. Невже вони тільки в Австралії розвинулися?
  • 1

#78 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 19:27

ну так це нормально, що кожен вид і підвид тварин, рослин розповсюджуються на певній території Землі, нє?
  • 1

#79 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.02.2012 – 19:30

Але цікаво, чому більше ніде на світі немає ні сумчатих, ні яйцекладних. Не обор'язково, щоби був той же самий вид, чи підвид.

Також чомусь є тварини і рослини, які зустрічаються чомусь дуже рідко, їх і заносимо до червоної книги. Є ж такі види, що на межі зникнення, а людина тут ні при чому.
  • 1

#80 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 08.02.2012 – 19:39

Людина ще й як до чого.) Але природа сама регулює життя
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних