Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#281 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.03.2012 – 13:33

Перегляд дописуManfred (21.03.2012 – 12:36) писав:

Де у дослідженні діти там і відсебеньки, чим би дослідники не прикривались.
а діти народжуються?
а ти є заперечиш, я й забув, бо де діти там і відсебеньки :)

Перегляд дописуManfred (21.03.2012 – 12:36) писав:

Про харчування згадав джерело: Фарли Моуэт 1952 — Люди оленьего края (People of the Deer), читай, вивчай.
почитаю
  • 1

#282 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 21.03.2012 – 14:38

Ось ще одне твердження, з яким я згодна, і на основі якого я й будую свої міркування. Цікаво знаходити однодумців, шкода, що прямого діалогу з цим користувачем у мене не буде :

Цитата

The reason that I love biology so much is that to understand any branch of biology you have to understand the roots of that branch - it's evolutionary history. Every kingdom, phylum, class, order, genus and species on down has something to tell us about ourselves - just one miniscule twig peering down over the entire tree. It either does this by further illuminating our own direct evolutionary path toward greater complexity and specificity or that they illustrate a similar path that just might be illustrative in understanding our own.
Пише про те, що шлях еволюції може за аналогією нам дати багато чого зрозуміти про наше власне походження.
http://thesymbiont.b...01_archive.html
  • 0

#283 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.03.2012 – 14:48

Перегляд дописуБлискавиця (21.03.2012 – 14:38) писав:

Ось ще одне твердження, з яким я згодна, і на основі якого я й будую свої міркування. Цікаво знаходити однодумців, шкода, що прямого діалогу з цим користувачем у мене не буде :

Пише про те, що шлях еволюції може за аналогією нам дати багато чого зрозуміти про наше власне походження.
http://thesymbiont.b...01_archive.html
а я знаю його, він з села Капітанвка, як видно з назви села, його населяють Капітани Очевидності, це майже як лапландія для Дідів морозів
  • 1

#284 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4218 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.03.2012 – 10:55

Перегляд дописуОнук Велеса (21.03.2012 – 13:30) писав:

Так, момент, в буддизмі Маєю називаються лінійні двополярні конструкції свідомості, котрі призводять до примітивного розуміння проявленого світу, а не все те, що нас оточує. Тобто не світ є примітивним, а наше сприймання його (якщо воно є таким).
Слушне завваження. Буддизму теж не пощастило, як і теоремі Геделя, бо люди з філософським складом мислення, але з лінощами хоч трохи у чомусь розібратись, перетворили буддистів у соліпсистів. :happy1:
Тільки найважливіше в майї те, що вона минуща. Ілюзія полягає передусім у тому, що людина скильна приймати непостійні, минущі, плинні речі, за щось постійне.

Повідомлення відредагував kalamar: 22.03.2012 – 11:08

  • 1

#285 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.03.2012 – 11:16

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 10:10) писав:

Мені ідеться не стільки про примітивність світу, скільки про ілюзорність-намальованість нашого сприйняття його, що воно може бути дуже різним. Ви ж читали Кастанеду, там опис світу це ж магістральна тема.

Кастанеда, як і буддизм, чань, відизм, роблять акцент на розвитку у людини додаткових якостей сприйняття світу.

Перегляд дописуkalamar (22.03.2012 – 10:55) писав:

Слушне завваження. Буддизму теж не пощастило, як і теоремі Геделя, бо люди з філософським складом мислення, але з лінощами хоч трохи у чомусь розібратись, перетворили буддистів у соліпсистів. :happy1:
Тільки найважливіше в майї те, що вона минуща. Ілюзія полягає передусім у тому, що людина скильна приймати непостійні, минущі, плинні речі, за щось постійне.

Про Майю чудово написав наш прекрасний письменник Олесь Бердник в творі "Чаша Амріти" (якщо мені пам"ять не притерлась). Взагалі розуміння суті Майі - це ключовий момент для кожного, хто намагається вийти за межі двополярного мислення.
  • 0

#286 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.03.2012 – 12:13

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 11:33) писав:

Людина через своє невідання будує в своїй свідомості помилкове уявлення про існуючій світ, таке уявлення про світ є майею.

Саме те, що я написав вище, навіщо було скільки цитат наводити?
  • 0

#287 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.03.2012 – 12:39

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 12:25) писав:

Мені здалось, що ви з каламарем заперечуєте що майя у буддизмі означає ілюзорність сприйняття світу.
Чи правильно я вас розумію, що ви вірите в існування субстанціональних явищ, коли так, то у чому вони полягають для вас?

Каламар, як на мене, здається нічого не заперечував з цього приводу, я ж говорю про те, що (на моє особисте розуміння) майя в буддизмі означає не ілюзорність самого фізичного світу, а неадекватне його розуміння.
З приводу другого питання, я людина проста, термінами на кшталт "субстанціональні явища" не оперую, тому уявлення не маю, про що мова, а шукати не хочу, бо я сьогодні не виспавсь.
  • 0

#288 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.03.2012 – 14:02

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 13:46) писав:

Прості люди 10 томів Кастанеди в оригіналі рідко читають, так що не заливайте ;-)
Під субстаніональними явищами малось на увазі прохання сформулювати, що на вашу думку дійсно існує, а що є лише ілюзією існування у нашому раціонально-европейському культурному сприйнятті, чи погоджуєтесь ви з думкою, яку я висловив вище, що дійсно існує лише код, всі ж речі, які здаються нам дійсно-існуючими є лише нашою інтерпретацією його, подібно до того, як оглядач інтерпретує програмний код?


От якраз таки цієї дискусії я і намагавсь уникнути, бо це будуть лише слова, котрі неможливо перевірити. Уявімо собі, що людина напрацювала в собі можливість "бачити" енергетичні потоки. Для неї це реальність, для інших ні. Хто з них правий? Ми можемо вести дискусію лише в межах тих понять, на які маємо спільні означення.
  • 0

#289 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.03.2012 – 16:23

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 10:10) писав:

Оце:

Зображення

еволюція?
це не еволюція, це винахід
еволюція це процес розвитку чогось, в даному випадку, це результат розвитку.

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 13:46) писав:

Прості люди 10 томів Кастанеди в оригіналі рідко читають, так що не заливайте ;-)
Під субстаніональними явищами малось на увазі прохання сформулювати, що на вашу думку дійсно існує, а що є лише ілюзією існування у нашому раціонально-европейському культурному сприйнятті, чи погоджуєтесь ви з думкою, яку я висловив вище, що дійсно існує лише код, всі ж речі, які здаються нам дійсно-існуючими є лише нашою інтерпретацією його, подібно до того, як оглядач інтерпретує програмний код?
цікаво, чому саме "в нашому" та ще й "раціонально-європейському"
якщо почитати тільки цю тему форуму, то зразу кидається в вічі різниця в світобаченнях всіх дописувачів
  • 1

#290 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4218 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.03.2012 – 18:17

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 13:46) писав:

Соліпсисти роблять акцент на дійсному існуванні лише себе, як мислячого суб'єкту, тому це трохи инше. Але читаючи про соліпсизм натрапив на дещо цікаве:
Манфреде, одна гілка буддизму, йогачара до соліпсизму близька. Але то не ввесь буддизм, і близька до соліпсизму, то не соліпсизм. Ви просто спочатку писали "все, що нас оточуюче є ілюзія (Майя)", а потім виправились на сприйняття всього. Власне тому й було заперечення.

Перегляд дописуManfred (22.03.2012 – 13:46) писав:

Прості люди 10 томів Кастанеди в оригіналі рідко читають, так що не заливайте ;-)
Під субстаніональними явищами малось на увазі прохання сформулювати, що на вашу думку дійсно існує, а що є лише ілюзією існування у нашому раціонально-европейському культурному сприйнятті, чи погоджуєтесь ви з думкою, яку я висловив вище, що дійсно існує лише код, всі ж речі, які здаються нам дійсно-існуючими є лише нашою інтерпретацією його, подібно до того, як оглядач інтерпретує програмний код?
Кастанеда то тільки письменник.
В европейській думці мудрувань про те, що реально існує, а що ілюзія, було нітрохи не менше, ніж на сході. Ви вживаєте такий зворот, як "раціонально-европейському культурному сприйнятті". Важко насправді зрозуміти, що ви під тим маєте на увазі, і що там означає слово раціональний.
Напр. чи існує стілець на якому ви сидите? Адже він з атомів складається. Чи існують атоми? Чи може існувати стілець навіть тоді, коли ми знаємо, що він складається з атомів? Чи є стілець стільцем для корови?
По подібним питанням написано гори макул.. визначних праць, і не тільки Кастанедою. І наївно й самовпевнено вважати, що на ці вічні питання можна на форумі знайти відповідь філософствуванням за чашкою чаю.
  • 1

#291 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4218 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.03.2012 – 17:51

Перегляд дописуManfred (23.03.2012 – 10:30) писав:

Коли дійсність дана нам у почуттях ©, то між "все що нас оточує" і "сприйняттям оточуючого" яка різниця?
дійсність дана нам у відчуттях ©
Почуття то дещо инше.

Перегляд дописуManfred (23.03.2012 – 10:30) писав:

Коли ви не соліпсист, то мусили б написати, що сприймаєте Кастанеду тільки як письменника, а не "Кастанеда то тільки письменник", бо в останньому випадку стоїть = між сприйняттям дійсности і самою дійсністю.
Чому? Адже дійсність нам дана у відчуттях, вимірюваннях, спостереженнях. Тобто в певному примітивному розумінні, якщо в деталі і терміни не заглиблюватись, справді є знак рівності між сприйняттям дійсності і дійсністю. Поверхово можна сказати, що ніякої потойбічної, дійснішої дійсності, якої ми принаймні у принципі не можемо сприймати чи відчувати, не існує. То якби я сказав, що ця дана нам у відчуттях дійсність є ілюзія, і виплід розуму, тоді я був би соліпсистом. :wink2:
  • 1

#292 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.03.2012 – 09:31

Перегляд дописуManfred (23.03.2012 – 10:30) писав:

Коли дійсність дана нам у почуттях ©, то між "все що нас оточує" і "сприйняттям оточуючого" яка різниця?
Потримай праву руку в холодній воді а ліву у гарячій. Потім поклади обидві до води з кімнатною температурою. Ось тобі різниця між відчуттями і дійсністю. Наші відчуття дають нам достатньо наближену для виживання виду картину навколишнього світу. Однак далеко не повну та не абсолютно точну. Ми не можемо осягнути лише нашими відчуттями дуже малі чи дуже великі обєкти, дуже швидкий чи дуже повільний плин часу, навіть ЕМХ та звуки ми сприймаємо на обмежених частотах. Ось така різниця між сприйняттям оточення та об'єктивною реальністю.

Перегляд дописуkalamar (22.03.2012 – 18:17) писав:

Чи може існувати стілець навіть тоді, коли ми знаємо, що він складається з атомів?
Чому б і ні? Мене ані трохи не турбує те, що стілець зроблений з брусків дерева, чого мене має хвилювати глибше знання? А щодо корови - це вже проблеми комунікації а не реальності, тому вибачай.

Наші відчуття обмежені та суб'єктивні, однак ми можемо за допомогою логіки керуючись навіть ними створити повну картину світу. Це не так важко як здається. Просто потрібно знайти щось більш точне ніж відчуття, щось, що може сприйняти більше ніж людина. І завдяки логіці ми знайшли це щось - методи вимірювання. І завдяки саме логіці ми можемо осягнути об'єктивну реальність більш повно ніж завдяки нашим відчуттям.
  • 1

#293 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4218 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.03.2012 – 12:58

Перегляд дописуPavlo_Taiko (25.03.2012 – 09:31) писав:

Чому б і ні? Мене ані трохи не турбує те, що стілець зроблений з брусків дерева, чого мене має хвилювати глибше знання? А щодо корови - це вже проблеми комунікації а не реальності, тому вибачай.
Ви ноуміналіст ча реаліст? Реально існує стілець, чи бруски дерева?

Перегляд дописуPavlo_Taiko (25.03.2012 – 09:31) писав:

Наші відчуття обмежені та суб'єктивні, однак ми можемо за допомогою логіки керуючись навіть ними створити повну картину світу. Це не так важко як здається. Просто потрібно знайти щось більш точне ніж відчуття, щось, що може сприйняти більше ніж людина. І завдяки логіці ми знайшли це щось - методи вимірювання. І завдяки саме логіці ми можемо осягнути об'єктивну реальність більш повно ніж завдяки нашим відчуттям.
Тобто, ви хочете сказати, що крім реальності, даної нам у відчуттях, є реальніша і справжня об’єктивна реальність? І створена нами картина світу відбиває об’єктивну реальність?
  • 1

#294 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.03.2012 – 16:35

Перегляд дописуkalamar (25.03.2012 – 12:58) писав:

Ви ноуміналіст ча реаліст? Реально існує стілець, чи бруски дерева?

Реально існують бруски дерева які поєднані у реально існуючий стілець. Як на мене - дуже просто та зрозуміло. І не треба ніяких зайвих термінів.

Перегляд дописуkalamar (25.03.2012 – 12:58) писав:

1) Тобто, ви хочете сказати, що крім реальності, даної нам у відчуттях, є реальніша і справжня об’єктивна реальність?
2)І створена нами картина світу відбиває об’єктивну реальність?
1) Чому б і ні?
2) В тій чи іншій мірі.
  • 0

#295 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.03.2012 – 16:54

Перегляд дописуManfred (21.03.2012 – 12:36) писав:

Про харчування згадав джерело: Фарли Моуэт 1952 — Люди оленьего края (People of the Deer), читай, вивчай.
Читаю зараз "Люди Оленячого краю", де ти там вичитав, що іннуіти їли їжу європейців і тому гинули, не знаю, ще не було жодного слова про це.
а взагалі, книжка класна, люблю книжки дослідників півночі
  • 2

#296 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.04.2012 – 14:56

...але про Бога цікаво міркувати і фантазувати). Наприклад, якщо жодне із зображень Бога не містить якоїсь незвичної для нас деталі, неіснуючої на Землі, то, отже, самого Бога ніхто ніколи не бачив. Або в ньому немає нічого незвичайного для людини і це справді така ж людина, принаймні ззовні. Бо в усіх релігіях Він людиноподібний. Або Він вміє видаватися ззовні людиною (що майже те ж саме, що вміти бути людиною).
Ісус, схоже, не планував приносити себе в жертву, інакше не сказав би на Хресті "батьку, навіщо покинув мене?". Отже, записані слова з Його слів, ще можна якось брати до уваги, а от "чудеса" - навряд чи. Хіба що лікування хворих. Але ж це доступне і простим смертним. Чи сам Ісус хоч раз бачив Бога? Здається він його ніяк не описував.
  • 0

#297 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.04.2012 – 09:20

Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 08:53) писав:


Кинь ланку на текст, спробую знайти.


будь ласка

тримай

якщо читати правильно, проблема харчування на півночі заключається в примітивній недостачі калорійної їжі, а єдине джерело енергії для іхламютів це оленячий жир.

Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 08:53) писав:



А що таке методи вимірювання, як не уточнені пристрої, які імітують наші почуття? Як на мене, ті ж яйця, тільки збоку ;-)

ну да, якби за таким принципом робили вольтметр, то це був би молот прикріплений до електро двигуна, якщо є напруга - тебе б"є, якщо ні - тобі повезло
методи вимірювання набагато складніша штука, ніж просто ... та ще й не почуття, а відчуття, Каламар вище наголошував, це різні речі

Перегляд дописуБлискавиця (04.04.2012 – 14:56) писав:

...але про Бога цікаво міркувати і фантазувати). Наприклад, якщо жодне із зображень Бога не містить якоїсь незвичної для нас деталі, неіснуючої на Землі, то, отже, самого Бога ніхто ніколи не бачив. Або в ньому немає нічого незвичайного для людини і це справді така ж людина, принаймні ззовні. Бо в усіх релігіях Він людиноподібний. Або Він вміє видаватися ззовні людиною (що майже те ж саме, що вміти бути людиною).
Ісус, схоже, не планував приносити себе в жертву, інакше не сказав би на Хресті "батьку, навіщо покинув мене?". Отже, записані слова з Його слів, ще можна якось брати до уваги, а от "чудеса" - навряд чи. Хіба що лікування хворих. Але ж це доступне і простим смертним. Чи сам Ісус хоч раз бачив Бога? Здається він його ніяк не описував.
цікаво - нецікаво читати такі речі
чого бог це хтось?
а може це соціальний анонімус, якого нема, але він справді є
або, навіть в біблії є натяк на зміст слова бог, "не створюйте собі богів", тобто бог це будьякий ідеалізований ідеал, який ставиться на п"єдистал, і вважається недосяжним

а щодо бога є така українська поговірка - влупить так - що бога побачиш :)
  • 0

#298 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.04.2012 – 09:37

Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 09:23) писав:

Саме так і у чому різниця з тим про що я казав вище?
дивись, в чому різниця

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

Якось читав, що один дослідник мешкав серед племени ескімосів, які харчувались майже цілком тільки м'ясом оленів. Коли їх спробували перевести на звичайну людську їжу, то вони почали вимирати. І що?
поперше, їх не переводили, намагались допомогти харчуванням, допомагали не "європейською їжею" а мукою і всяким некалорійним непотребом, якби їм передавали б аварійні запаси харчування льотчиків півночі, які складаються в основному з шоколаду і пемікану, то нічого такого не було
до того ж, масове вимирання почалось там ізза епідемії вірусу, який привіз один з шаманів, після того як побував на півдні
ще одна причина вимирання, відхід від звичайного життя, іхламютів використовували як мисливців в полюванні на пісця, причому надавали їм вогнепальну зброю, і вони відійшли від звичних методів полювання.



Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 09:23) писав:

Тоді, покажіть мені прилад для вимірювання величини аури?
дай формулювання аури, бо невідомо що ти маєш на увазі під цим терміном
  • 0

#299 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.04.2012 – 10:14

Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 10:04) писав:

Ось до речи:

Источник питания ихалмютов – олени, и только они – источник жизни народа оленьего края. В течение многих столетий этот народ питался олениной, так будет и в грядущие годы. Если олени исчезнут, вымрут в своих иглу и последние ихалмюты.

читай повністю, на тій території дуже мало живності, і очевидно, що без харчів, якими олені являються, вони не виживуть
і де в цій стрічці написано, що в них є європейська їжа?

ще раз напишу твою цитату:


Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 10:04) писав:

Якось читав, що один дослідник мешкав серед племени ескімосів, які харчувались майже цілком тільки м'ясом оленів. Коли їх спробували перевести на звичайну людську їжу, то вони почали вимирати. І що?

а щодо цього:

Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 10:04) писав:

Це мабуть, найцікавіший вислів у вашому дописі, що показує, що може бути різне прочитання, а отже і тлумачення різними людьми будь-якого тексту.
так в тому і справа, що в мене таке враження, що ти читаєш як голівудський сценарист, береш книжку, сідаєш на неї, і кажеш, не заважайте, я читаю :)
  • 0

#300 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.04.2012 – 10:26

Перегляд дописуManfred (05.04.2012 – 10:19) писав:

Ось тут:
де тут написано, що іхламюти їли європейську їжу, і тому вимирали?
вони жили на терариторії канади, де там європа?
по суті відповідай
твої слова підтвердились би, якби там було написано, іхламюти їли пасту, картоплю пюре, і вишневий сік, і в них були проблеми
нічого і близько схожого немає в цій книжці, ти написав дурницю
просто признай, а не цитуй все підряд
і встань з монітора
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних