Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#261 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2012 – 18:42

Перегляд дописуkalamar (12.03.2012 – 17:40) писав:

Так а населення в Україні зменшується, причому швидко. Так що не відтворюються і не виживають у нас не ботани, а банально вимирають чи виздихують, в кого як вийде. :wink2:

Нашому теляті та й вовка з’їсти. Тільки у фантастичному фільмі люди на космічному кораблі кудись переселитись спроможні. Реально у людей немає навіть близько технологій такого рівня. Тарган технологічно незрівнянно складніший за все, що здатна створити людина. Навіть без допомоги людей якийсь астероїд по Землі бабахне значно раніше, ніж Сонце в червоного велета перетвориться.
Але навіть в близькій з геологічного погляду перспективі в кільканадцять століть, зовсім не очевидно, що люди виживуть. Адже з технологічною епохою люди покращують і перетворюють навколишнє середовище дуже інтенсивно, і це покращення призведе до зміни клімату і умов життя. А там уже ті виживуть, хто пристосуватись зможе, і навряд, що то будуть люди.
я теж думав, напишу зараз, наскільки далеко людство зайшо в своїх космічних повзунках, і як сильно застигне сонце. Але вирішив не писати, по зараз понаписують, скажуть, скажуть: "тут тобі не зно, і взагалі ти метафор не розумієш " :)

Перегляд дописуkalamar (12.03.2012 – 17:40) писав:

Не стануть же люди ботанами чи буддистами й обмежать своє споживацтво, а не ботани повиздихують. :cry: Прямо як в цій кумедній пісенці :yablondinko:
кліп, якби натякає :)

ось кліп про те, як людство вилазить з колиски :) (всім любителям прогрока дивитись незалежно від складу мислення)


  • 1

#262 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2012 – 19:12

Ще цікавий факт - Y-хромосома навчилася створювати свої копії у ДНК в дзеркальному відображенні, що ніби створює їй пару. І таким чином забезпечує собі виживання :

Цитата

Last year, Page and his colleagues reported a finding that brightened the outlook for the future of men: The Y chromosome has been secretly creating backup copies of its most important genes. These are stored in the DNA as mirror images, or palindromes — which read the same way forwards and backwards. ("Madam, I'm Adam" is a famous example.)

In Y chromosome palindromes, the first half contains the gene and the second half contains the same information, just in reverse.

That means that many of the genes on the Y chromosome do occur as pairs. Page says members of these pairs appear to be swapping out or recombining with each other — allowing the genes to repair themselves when they get damaged.

Page says this helps explain why these genes have been able to persist despite millions of years of assault from random mutations. And, he says, it means the Y chromosome won't simply keep shrinking away until it disappears altogether.
Бо від початку обидва види хромосомів мали по 1000 генів, за останні 25 мільйонів років у У-хромосомі поступово залишилося лише 80 генів.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 12.03.2012 – 19:16

  • 0

#263 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 12.03.2012 – 19:43

Перегляд дописуБлискавиця (12.03.2012 – 15:28) писав:

Ще вичитала, що чоловіча У-хромосома за останні 25 мільйонів років має тенденцію втрачати гени. Деякі австралійські вчені вважають, що це призведе до вимирання чоловіків.
Не раз таке і чув і читав, але одразу виникає принаймні два питаннячка:
- як це за останні 25 мільйонів років, коли людина тільки існує 40 тисяч років, як оцінюють вчені?
- от припустимо, що так і станеться, що чоловіків не буде, то хто буде їхню функцію виконувати?
Але ніяк одне точно не можна зрозуміти: якщо вимруть чоловіки, то як же вид має природно залишитися.

Перегляд дописуБлискавиця (12.03.2012 – 19:12) писав:

Ще цікавий факт - Y-хромосома навчилася створювати свої копії у ДНК в дзеркальному відображенні, що ніби створює їй пару. І таким чином забезпечує собі виживання :

Бо від початку обидва види хромосомів мали по 1000 генів, за останні 25 мільйонів років у У-хромосомі поступово залишилося лише 80 генів.
Цікаво, чи є якесь таке дослідження, яке дозволяє порахувати кількість генів, навіть в еру створення ГМО.
  • 1

#264 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2012 – 15:14

Перегляд дописуДруг Бобер (12.03.2012 – 19:43) писав:

Не раз таке і чув і читав, але одразу виникає принаймні два питаннячка:
- як це за останні 25 мільйонів років, коли людина тільки існує 40 тисяч років, як оцінюють вчені?
- от припустимо, що так і станеться, що чоловіків не буде, то хто буде їхню функцію виконувати?
Але ніяк одне точно не можна зрозуміти: якщо вимруть чоловіки, то як же вид має природно залишитися.
мається наувазі напевне існування гену чоловічої статі, гетеростатеві не тільки люди, чи ссавці, більшість хребетних такі, більшість членистоногих, і взагалі, партеногенез це розмноження яке властиве меншості тварин

як на мене, якщо вимруть чоловіки, то розвиток людства залізе в тупик. Та і не тільки людства, двостатевість стимулює різноманітність виду, краще протистояння хворобам, той самий природній відбір, тому що кращий вибирає кращу

партеногенез, дуже і дуже рідкісне явище, настільки рідкісне, що його навіть в Хаусі не зняли (якщо помилаюсь, нагадайте серію)
  • 1

#265 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.03.2012 – 23:28

Перегляд дописуБлискавиця (12.03.2012 – 15:28) писав:

Ще вичитала, що чоловіча У-хромосома за останні 25 мільйонів років має тенденцію втрачати гени. Деякі австралійські вчені вважають, що це призведе до вимирання чоловіків. Інші стверджують, що втрата генів припинилася і наступні 100 мільйонів років чоловіки можуть вижити і з тим набором, що в них є :). Джерело є іноземною, притомного перекладу не знайшла :
As Y Chromosome Shrinks, End of Men Pondered

Strict evolutionary conservation followed rapid gene loss on human and rhesus Y chromosomes

Зображення
Scanning electron micrograph of human X chromosome and Y.
На мові програмістів це називається "Оптимізування коду".
  • 1

#266 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2012 – 00:59

Перегляд дописуKatod (13.03.2012 – 15:14) писав:

мається наувазі напевне існування гену чоловічої статі, гетеростатеві не тільки люди, чи ссавці, більшість хребетних такі,
Взагалі-то тільки ссавці та й то не всі. Власне стать ющірок визначає температура під час дозрівання у яйці, була навіть одна дуже весела гіпотеза про вимирання динозаврів.

Перегляд дописуДруг Бобер (12.03.2012 – 19:43) писав:

Не раз таке і чув і читав, але одразу виникає принаймні два питаннячка:
- як це за останні 25 мільйонів років, коли людина тільки існує 40 тисяч років, як оцінюють вчені?
Біологічний вид існує 200 000 років, 50 000 мабуть йдеться про поведінкову еволюцію. Вік Y хромосоми не перевищує 170 мільйонів, про нижню планку сказати щось важко.

Думаю людству не варто про це піклуватися, через декілька тисячоліть еволюція людини перестане бути примхою природи.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 19.03.2012 – 00:53

  • 1

#267 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2012 – 14:57

Обидва мої сумніви благополучно знайшли своє вирішення в ході цієї теми :
1. Господь не милосердний, або ж у нього немає поняття добра і зла в людському сенсі. Це твердження випливає з того, що світ влаштований на пожиранні одне одного, принаймні у біологічних видів. Причому зумовлений такий устрій не якимось унаочненням боротьби зла з добром, із можливістю вибору між ними, а безальтернативною необхідністю виживання.

Крім того, є велика ймовірність, що без такого стану речей, не відбувалося б ніякого розвитку біосфери - оця теза теж ще потребує додаткового вивчення. Тобто Богу було відомо, що життя в раю не передбачає ніякого розвитку, або ж передбачає лише один варіант - "яблуко спокуси" :). Із подальшим "вигнанням" з раю. Це спонукає до реформування релігійних поглядів.
Наприклад, рай знаходиться "на небі", отже на Землі його ніколи не було? А як же едіакар (читай нижче)? Якщо рай був тільки позаземним, то в будь-якому разі людство прийшло із Космосу. Чи Землю Бог створив одночасно із Раєм, чи ні?

2. Світ міг би піти іншим шляхом. Не довелося б навіть винаходити інший вид життя - свого часу біологічні види теж жили без пожирання одне одного (майже). Отже, такий розвиток можливий і залишається з’ясувати усі обставини, які цьому можуть сприяти. Завдячуємо цим висновком інформації, яку знайшов пан Каламар.

Перегляд дописуkalamar (01.03.2012 – 18:45) писав:

В едіакарі хижацтва майже не існувало, хижацтво в тваринному царстві стало масовим із кембрійським вибухом.

Цитата

Среди эдиакарской биоты хищничество было крайне редким (не считая поедания бактерий). Ни на одном из тысяч экземпляров вендобионтов нет следов укусов[14], за что эта биота была названа Мак-Менамином «Садом Эдиакары»[32].
Согласно наиболее распространенным гипотезам[14][15], многие её представители «паслись» на поверхности цианобактериальных матов, всасывая либо соскрёбывая питательные вещества всей нижней поверхностью тела. Другие виды могли поглощать питательные вещества из воды, либо быть автотрофами, имея в своем уплощенном теле симбиотические водоросли или хемоавтотрофные бактерии.
Отже, релігійні легенди про "рай", де хижаки жили мирно поруч із травоїдними, не такі вже й нереальні, і спираються на еволюційне минуле. Але, звісно, у зовсім іншому вигляді. Сама ж ідея виглядає для мене достатньо реальною в світлі цих фактів.
Для якогось наступного етапу міркувань мені треба перечитати з цього приводу побільше нової інформації і час, щоб її "покомбінувати" :)

Перегляд дописуManfred (19.03.2012 – 13:49) писав:

Вважаю зсадничим для даної теми ось цей діялог:

Цитата

Katod (07.02.2012 - 11:42) писав:

Цитата

Блискавиця (07.02.2012 - 11:32) писав:
Тобто в ідеалі так і треба їсти одне одного?
да
А можете якось розгорнути свою думку? В чому засадничість? Чи ви просто згодні з тезою і вважаєте, що решта - лише обговорення цієї тези?

Повідомлення відредагував Блискавиця: 19.03.2012 – 15:06

  • 0

#268 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2012 – 16:02

Перегляд дописуManfred (19.03.2012 – 13:49) писав:

Це просто одне з можливих тлумачень реакцій дитини от і все. Існування фактів вельми сумнівна річ, якою часто маніпулюють, як кому треба, бо що точно є так це тільки їх інтерпретації та інтерпретації інтерпретацій і так до нескінченности.
бралася ж не одна дитина, а багато, для того щоб скласти статтистику результатів.
Є варіанти чому всі діти демонстрували "реакції впізнавання"?
будь-ласка, свої варіанти в студію, просто ставити все під сумнім просто :)
  • 0

#269 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.03.2012 – 16:17

Перегляд дописуБлискавиця (19.03.2012 – 14:57) писав:

2. Світ міг би піти іншим шляхом. Не довелося б навіть винаходити інший вид життя - свого часу біологічні види теж жили без пожирання одне одного (майже). Отже, такий розвиток можливий і залишається з’ясувати усі обставини, які цьому можуть сприяти. Завдячуємо цим висновком інформації, яку знайшов пан Каламар.

Отже, релігійні легенди про "рай", де хижаки жили мирно поруч із травоїдними, не такі вже й нереальні, і спираються на еволюційне минуле. Але, звісно, у зовсім іншому вигляді. Сама ж ідея виглядає для мене достатньо реальною в світлі цих фактів.
Для якогось наступного етапу міркувань мені треба перечитати з цього приводу побільше нової інформації і час, щоб її "покомбінувати" :)
Але ж там не говориться, що хижаки жили поруч із "травоїдними". Для довідки, трава відносно недавно на Землі зявилась. Там говориться, що великі, багатоклітинні хижаки були рідкісні. Але поїдання бактерій уже й тоді було. Й те, що хижацтво було рідкісне, не означає, що його взагалі не було. Просто в кембрії, у прівнянні з едіакаром, хижацтво стає не рідкісним. Причини того, то складне питання, щодо якого є тільки гіпотези.
Ось Cloudinid, в скам’янілостях якого знайдені дірки залишені хижаками.

Цитата

Although not the first small shelly fossil to be found, Cloudina is one of the earliest and most abundant.[26] The evolution of external shells in the Late Ediacaran is thought to be a defence against predators, marking the start of an evolutionary arms race.[26][27] While predatory borings are common in Cloudina specimens, no such borings have been found in Sinotubulites, a similar shelly fossil sometimes found in the same beds. In addition, the diameters of borings in Cloudina are proportional to the sizes of specimens, which suggests that predators were selective about the size of their prey. These two indications that predators attacked selectively suggest the possibility of speciation in response to predation, which is often postulated as a potential cause of the rapid diversification of animals in the Early Cambrian
Мушля, черепашка, уже в пізньому едіакарі розвивається, а мушля мабуть була захисним механізмом. Й можливо, що саме "гонка озброєнь" і спеціалізація зрештою призвелиа до різноманіття видів.
Тож "Сад Едіакари" то просто метафора, різниця між тією епохою, і пізнішими епохами розвинутого хижацтва є кількісна, а не якісна.

Повідомлення відредагував kalamar: 19.03.2012 – 16:20

  • 1

#270 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2012 – 17:00

Перегляд дописуБлискавиця (19.03.2012 – 14:57) писав:

2. Світ міг би піти іншим шляхом. Не довелося б навіть винаходити інший вид життя - свого часу біологічні види теж жили без пожирання одне одного (майже). Отже, такий розвиток можливий і залишається з’ясувати усі обставини, які цьому можуть сприяти. Завдячуємо цим висновком інформації, яку знайшов пан Каламар.
а чого не піти шляхом яким пішла еволюція на Юпітері чи Венері?
там ніхто нікого не ображає

Перегляд дописуManfred (19.03.2012 – 15:23) писав:

Навпаки, Господь сотворив світ у якому ніхт нікого не жер. Пожирання одне одного почалося після гріхопадіння. Господь же закликає всіх повернутися до світу, де не буде пожираняя одне одного, а возляже овен поряд із левом. Тоді, як протилежна позиція атеїстів полягає у тому, що все як є, так і має бути і ніякого иншого світу не може бути.
трішки не так, тобто зовсім не так
на думку кицьки, вона має їсти те що бігає, і британські вчені довели, що кицька вегетаріанець осліпне з часом.
інші реалії можуть бути, навіть вже є, але всі ці реалії визначають властивості всесвіту, от і все





Перегляд дописуManfred (19.03.2012 – 15:23) писав:


Атеїзм логічно призводить мислячу людину до філософії життя, де їсти одне одне — норма, що і проілюстрував ваш діялог з Катодом.
мені от цікво, Шановий Манфред багатьох тварин зганьдьбив за час життя?
скільки кур, свиней, та іншої живності він скушав. Скільки праху динозаврів нещадно спалив?
  • 0

#271 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2012 – 21:29

Перегляд дописуManfred (19.03.2012 – 15:23) писав:

Атеїзм логічно призводить мислячу людину до філософії життя, де їсти одне одне — норма, що і проілюстрував ваш діялог з Катодом.
І яким чином атеїзм впливає на тварин, що вони жеруть одне одного?
  • 0

#272 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2012 – 22:37

Перегляд дописуБлискавиця (19.03.2012 – 21:29) писав:

І яким чином атеїзм впливає на тварин, що вони жеруть одне одного?
ну вони не навернуті до віри, тому, і їдять одні одного :)
  • 1

#273 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2012 – 09:58

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 09:01) писав:

Дик, статистика, вона і є статистикою і нінащо більше не претендує. Тут можна купу всього навалити, які діти, де виховувалися, як вибірка проводилася, ким, тобто ми мусимо всім цим діям довіряти або вірити, тобто це ненауково.
дійсно, ким виховувались і де 5ти місячні діти....

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 09:01) писав:

Коли наркоман не отримає дози він взагалі може померти, чи варто дозу вважати нормою для всіх людей, до яких належить і наркоман? Те саме і з кицькою та рештою твари, яка знешкоджена гріхопадінням, яке геть змінило всесвіт.
в статті про кицьку взагалі нічого такого не йшлося, кіт неможе без м"яса, ось що пишуть на вікіпедії:

Цитата

Кошек нельзя лишать мясной пищи, поскольку из растительной пищи невозможно синтезировать все необходимые им аминокислоты. Одним из наиболее важных веществ для кошек является таурин, отсутствие которого в рационе приводит к ухудшению здоровья и может вызвать слепоту из-за деградации центральной области сетчатки. Коровье молоко является плохим источником таурина, кроме того, большинство кошек страдают непереносимостью лактозы, а потребление молока приводит к расстройству пищеварения у кошек

наркоанія тут ні до чого, є фізіологічні потреби, а все інше пусті здогади. Тварини не народжуються наркоманами, але без повітря не зможуть жити, і це теж наркоманія?
погане порівняння

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 09:01) писав:

У них просто немає иншого виходу у всесвіті, який зламала людина і який тепер діє в аварійному режимі. Проте тварини рідко жеруть одне одне задля розваги, але тільки від потреби, тоді, як багато хто з людей розважаються таким чином: жеручи надмірно та полюючи задля розваги і викидаючи впольоване, це продовження зламу всесвіту і погіршення його стану. А можна й покращувати, але чи цікаво це комусь?
а що було з тими, хто не застав людей?
наприклад з крокодилами і акулами?
останні взагалі ошаліли, полюють на холодильники, тостери, кірогази, вони явно протистоять всьому тому що створила людина :)


Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 09:01) писав:

Поети вважають, що не лише тварини, а й пустелі:

"Ночь тиха. Пустыня внемлет Богу,
И звезда с звездою говорит."

а ще було таке:
Вєтєр вєтєр ти магуч, ти ганяєш стаї туч

і ще повно такого
я розумію, є метафори, але не потрібно їх видавати за факти, це просто смішно :)

Повідомлення відредагував Katod: 20.03.2012 – 09:21

  • 0

#274 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2012 – 14:58

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 09:01) писав:

У них просто немає иншого виходу у всесвіті, який зламала людина і який тепер діє в аварійному режимі. Проте тварини рідко жеруть одне одне задля розваги, але тільки від потреби, тоді, як багато хто з людей розважаються таким чином: жеручи надмірно та полюючи задля розваги і викидаючи впольоване, це продовження зламу всесвіту і погіршення його стану. А можна й покращувати, але чи цікаво це комусь
Усьо це ясно з позиції теології. Але
1. хіба Єва і Адам були атеїстами? Хіба атеїсти спонукали Бога створити такий світ, де одне одного жеруть?
2. хіба світ не існує незалежно від присутності чи відсутності в ньому атеїстів? Нє, ну тіко не кажіть, що атеїсти мають більшу силу, ніж Бог, аби впливати на цей світ. І не кажіть, що Бог більше зважає на атеїстів, ніж на релігійних людей і тому нічого не змінює :)

Повідомлення відредагував Блискавиця: 20.03.2012 – 15:08

  • 0

#275 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2012 – 15:00

:)
о, знову почалось, вічна розмова сліпого з глухим :)

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

О! Ну тут широке коло для інтерпретацій, дитина повела очима убік все вона все упізнала, посміхнулася — вона щось визнала! Так, більше "наукових" тлумачень дій немовлят, більше! ))
ага, а на злу посмішку дитина розплакалась, вона теж щось зрозуміла, і головне 100 дітей підряд :)

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

Якось читав, що один дослідник мешкав серед племени ескімосів, які харчувались майже цілком тільки м'ясом оленів. Коли їх спробували перевести на звичайну людську їжу, то вони почали вимирати. І що?
а потім в того дослідника від власної їжі почали випадати зуби, і йому прийшлось їсти сире м"ясо оленів, напевне було десь так



Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

У мене є знайомі, які не можуть їсти без соли, а чай пити без цукру, їм здається, що така їжа несмачна, а таке бажання — є їх фізіологічною потребою. Я можу їсти несолону їжу і чай без цукру і не вважаю це фізіологічною потребою. І що з того?
та можуть вони їсти без солі і цукру, вони ж кажуть що це несмачно, значить, як мінімум вони пробували


пропоную окреслити проблему:
є тварини які не можуть обійтися без тваринної їжі, тому що білки тваринного походження відіграють дуже важливу роль в метаболізмі
я навів приклад: коти


Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

Я так зрозумів, що це риторична фігура мови ні про що?
думай ще, там ненульова ідея

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

А я видавав, де саме?
читай вище, думай займайся спортом, будь харошим
  • 0

#276 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2012 – 15:06

ґґ не повірите, але щойно знайшла підтвердження іще одній своїй здогадці, стосовно рекурсії

Перегляд дописуБлискавиця (09.02.2012 – 11:37) писав:

Вдячна Другу Бобру та Фобосу за їхні пречудові версії. Фобосе, ти це сам вигадав? тільки чесно - сам?
Оці дві версії мене наштовхнули на думку про рекурсію. Тобто рух по колу. В принципі така версія розвитку Всесвіту є у філософських надбаннях. Але може це не єдиний варіант? Бо ці версії якраз вписуються у харчовий ланцюг з однобічним рухом в одному напрямку.
Ось підтвердження, що я правильно здогадуюся :

Цитата

B 1930 році австрійський математик Гедель доказав формально і всеоб’ємлюще, шо сама свята, неприкосновєнна, точна і правильна система набута людством - математика - є не шо іне як обнаковенна рекурсивна конструкція. Болєє того, не только математика, а взагалі будь-яка сложна і полна система завжди є рекурсивною. Рекурсивний характер математики проявився в тому шо після зведення усих математичних викладок у символи формальної логіки Гедель поступово звів усі теореми до однієї :

Шо в перекладі з символів формальної логіки проще говоря, oбозначе слєдуще:
"Це твердження неможливо довести".
Взято тут

Повідомлення відредагував Блискавиця: 20.03.2012 – 15:06

  • 0

#277 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2012 – 16:16

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 15:26) писав:

Таке ляпнути може лише людина, яка ніколи не мала справу з дітьми. Там більше питань, як відповідей.
або мав справу і правильно інтерпритував їхню дію, адже твої сумніви щодо інтерпритації рівнозначні щодо хибної інтерпритації твоєї інтеритації. Тобто твоя правильна точка зору є одночасно і хибною, тому що ніяких результатів невідомими дослідженнями на які спираєшся ти немає

як на мене, дослідження розпізнвання лиць правильні
але ти відразу не погодився
в принципі, це вже як стандарт :)

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 15:26) писав:

Такого не було, але він дійсно вживався в оточуючий соціум ретельно.
я думаю, щоб було зрозуміло, що там відбувалось потрібно повністю висвітлити походеньки того дослідника
бо я як пам"ятаю, дослідники півночі часто співпрацювали з північними племенами, які доречі придумали пеммікан, це такий харч, виготовлення якого потім взяли на себе європейці,які урізноманітнили склад. І цей вдосконалений пеммікан їли тубільці, які часто бували помічниками в північних експедиціях
я маю наувазі те, що скільки я читав про Амундсена, про РОберта Пірі, там ніхто не помирав від їжі, всі помирали від переохолодження, чи від того що було мало їжі, як Скотт, наприклад, який не дійшов до складу однієї тонни кілометр (дуже сумна історія)
одним словом, хочеться історію повністю
  • 1

#278 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.03.2012 – 18:15

Перегляд дописуБлискавиця (20.03.2012 – 15:06) писав:

ґґ не повірите, але щойно знайшла підтвердження іще одній своїй здогадці, стосовно рекурсії
Теоремам Геделя історично дуже не пощастило, їх люди із філософським складом мислення люблять прикладати до чого попало.
Ви краще спробуйте розібратись, що то за теореми, і як вони виводяться. Слабо?

Перегляд дописуManfred (20.03.2012 – 13:07) писав:

Якось читав, що один дослідник мешкав серед племени ескімосів, які харчувались майже цілком тільки м'ясом оленів. Коли їх спробували перевести на звичайну людську їжу, то вони почали вимирати. І що?
Людина не виживе, якщо самим м’ясом харчуватиметься. Інуїти їдять ягоди, коріння, гриби, деякі трави (іван-чай), та водорості.
Щодо хижаків, то хижаки бувають всеїдні (ведмідь, людина), й чисті хижаки obligate carnivores

Цитата

obligate carnivore (plural obligate carnivores)
  • An animal that necessarily subsists on a diet consisting mainly of meat, because it does not possess the physiology to digest vegetable matter. Such animals may consume other materials (vegetable or mineral) for non-nutritional purposes.
[edit]

Чисті хижаки не можуть харчуватись рослинною їжею, бо їхня система травлення не здатна рослинну їжу перетравити. Так само ви не можете харчуватись сіном, а коза харчується сіном запросто.
  • 0

#279 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.03.2012 – 12:04

Перегляд дописуManfred (21.03.2012 – 10:13) писав:

Я не маю звички погоджуватися з відвертими відсебеньками і вам не раджу.
дякую, я ніколи не погоджуюся з відсебеньками, а щодо суті розмови, то привів в підтвердження статтю розпізнавання облич, дуже цікаве дослідження, там все гарно написано
де там відсебенька, незнаю
чи може ми дійдемо до того, що будемо сперечатися щодо правильності інтерпритації букви?

Перегляд дописуManfred (21.03.2012 – 10:13) писав:

Моя гіпотетична ідея полягає у тому, що сталість всієї оточуючої нас дійсности є відносною. Ідея не нова, вона є у брахманізмі та буддизмі, де все, що нас оточуюче є ілюзія (Майя); у Кастанеди — опис світу, який може бути дуже різним залежно від культурної парадигми людини; у Станіслава Лема у "Культурологічному конгресі" де рівні дійсности визначаються кількістю галюциногенного газу, який вдихнула людина, коли ж людина тверезіє, то виявляється, що не готова бачити дійсність такою, як вона є; у Чжуан-цзи який не знає хто він насправді Чжуан-цзи, який спить і бачить сон, що він метелик, чи метелик, якому сниться, що він Чжуан-цзи. Можливо це неповний перелік цієї ідеї, і є ще багато цікавих творів про неї, але вони дають уявлення у загальних рисах про неї.
Мені видається, що дійсність у якій ми живемо є кодом, як кодом є Теревені, де ми спілкуємось. Немає насправді такого місця, як Теревені, це сукупність файлів з кодом, який описує ту дійсність, яку має представляти цей форум. Подібно до цього і наша реальність має всі ознаки коду, який описує ту реальність, яку ми сприймаємо, як 3д-реальність. Звернімо увагу, що Бог творить світ Словом, а з чого складається код? Правильно: зі слів, які оглядач користувача інтерпретує, як графічну реальність. У наших ДНК теж код, отже тварі тому й тварі, що сотворені, що вони теж код написаний Творцем. Майже 3д-персонажі. Різні оглядачі інтерпретують код по-різному, але з часом всі вони уніфікуються і починають тлумачити команди коду приблизно однаково, так простіше і це створює ілюзію того, що існування і однозначність нашої дійсности можна довести. Робиться це так: береться вигляд ґудзика в одному оглядачі порівнюється з ґудзиком в иншому і робиться висновок, що існування ґудзика можна вважати беззаперечно-доведеним, але насправді ніякого ґудзика не існує, він лише набір слів, але культурна уніфікація, що набирає нині обертів залишає все менше шансів нам згадати про те, що справжню дійсність ми не помічаємо.
цікаве парірування моєму допису про харчування тубільців півночі :)
  • 1

#280 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.03.2012 – 13:30

Перегляд дописуManfred (21.03.2012 – 10:13) писав:


Моя гіпотетична ідея полягає у тому, що сталість всієї оточуючої нас дійсности є відносною. Ідея не нова, вона є у брахманізмі та буддизмі, де все, що нас оточуюче є ілюзія (Майя); у Кастанеди — опис світу, який може бути дуже різним залежно від культурної парадигми людини; у Станіслава Лема у "Культурологічному конгресі" де рівні дійсности визначаються кількістю галюциногенного газу, який вдихнула людина, коли ж людина тверезіє, то виявляється, що не готова бачити дійсність такою, як вона є; у Чжуан-цзи який не знає хто він насправді Чжуан-цзи, який спить і бачить сон, що він метелик, чи метелик, якому сниться, що він Чжуан-цзи. Можливо це неповний перелік цієї ідеї, і є ще багато цікавих творів про неї, але вони дають уявлення у загальних рисах про неї.
Мені видається, що дійсність у якій ми живемо є кодом, як кодом є Теревені, де ми спілкуємось. Немає насправді такого місця, як Теревені, це сукупність файлів з кодом, який описує ту дійсність, яку має представляти цей форум. Подібно до цього і наша реальність має всі ознаки коду, який описує ту реальність, яку ми сприймаємо, як 3д-реальність. Звернімо увагу, що Бог творить світ Словом, а з чого складається код? Правильно: зі слів, які оглядач користувача інтерпретує, як графічну реальність. У наших ДНК теж код, отже тварі тому й тварі, що сотворені, що вони теж код написаний Творцем. Майже 3д-персонажі. Різні оглядачі інтерпретують код по-різному, але з часом всі вони уніфікуються і починають тлумачити команди коду приблизно однаково, так простіше і це створює ілюзію того, що існування і однозначність нашої дійсности можна довести. Робиться це так: береться вигляд ґудзика в одному оглядачі порівнюється з ґудзиком в иншому і робиться висновок, що існування ґудзика можна вважати беззаперечно-доведеним, але насправді ніякого ґудзика не існує, він лише набір слів, але культурна уніфікація, що набирає нині обертів залишає все менше шансів нам згадати про те, що справжню дійсність ми не помічаємо.

Так, момент, в буддизмі Маєю називаються лінійні двополярні конструкції свідомості, котрі призводять до примітивного розуміння проявленого світу, а не все те, що нас оточує. Тобто не світ є примітивним, а наше сприймання його (якщо воно є таким).
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних