Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#241 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.03.2012 – 14:10

Блискавице, як ти розумієш поняття "творець", що то таке є і з чим його їдять?
  • 2

#242 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 16:01

Творець - це ймовірний засновник усього сущого, у релігійному світогляді йому відповідає поняття Бога. У мене світогляд не релігійний, хоча я вірю в деякі релігійні постулати не тільки в християнській вірі.
Тому за Творця, я припускаю, може бути як інопланетний розум, так і попереднє покоління людей (яке сильніше розвинене від нашого) - ну хоча б у вузькому сенсі Творця нашого земного життя.

Або ж Самоорганізація матерії - тоді це буде дорівнювати Природі. Це прикладається до всього Всесвіту.

Проте в архетипі зберігається образ однієї якоїсь людини, що творить світ помахом рук :) чи сплеском долоней.
А ти як це бачиш-розумієш?

Перегляд дописуKatod (01.03.2012 – 12:27) писав:

якось я придумав, може не я перший, метод первірки адекватності дискусії, в цій темі я її намагався використати
ідея така, співрозмовники мають сформулювати тези своїх антагоністів.

от в тебе питання таке, або я так його розумію: чому світ жорстокий, чому хижаки їдять всіх інших, і чому вони такі злі і погані?

відповідь, як на мене, проста, хижаки такі хижаки. А біосфера землі перебуває в динамічній рівновазі
та? і де тут твоя антагоністична теорія?)). Чи відповідь на моє питання - це і є твоя теорія?

Теорія, як я розумію, у нас поки що спільна - це відомі нам закони природи та науки, які діють у Всесвіті і які вивчені людьми
А от ті, що невивчені теж бажано застосовувати в якості припущень.
У природі (у хижаків, звісно, також) немає поняття зла чи "поганості". На певному етапі люди самі вигадали таке поняття. І в цьому є певна доцільність. Однак в житті ці поняття не працюють на 100%, та навіть і на 90%. Бо люди не мають на це спільного одного погляду, та й визначити 100%-во добро чи зло неможливо в будь-якій ситуації.
І все ж ці поняття потрібні і корисні для людей, вочевидь, для їхнього виживання. Для виживання слабшого, можливо?
Це вигадка ботанів-слабаків у боротьбі із хижаками?))

Релігія теж виконує в основному функцію, стримуючу природні інстинкти (читай "жорстокі" з погляду людської моралі).

Борються між собою тільки "живі" види. Виходить, що "неживі" речовини можуть утворювати сполуки і їм не потрібне поглинання.
Втім є приклади боротьби у законах духовних - наприклад, діалектика. Де все-таки головну роль грає рівновага.

Основне протиріччя, яке мене цікавить, і яке мені важливо вирішити - це існування механізму еволюційного розвитку, де всі одне одного жеруть (і який всі дружно ігнорують в повсякденні, роблячи вигляд, що це нас, людей, не стосується), і в той же час існування механізму духовного розвитку, де слід керуватися Добром, проповідування гуманності, милосердя тощо. Але дух не живе без тіла, принаймні в нашому світі. Було б логічно керуватися тваринними законами, що і робить велика частка людей повсякчас, і мала частка вряди-годи.

Мені хотілося б узгодити розвиток духовний із розвитком фізичним.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 01.03.2012 – 16:06

  • 0

#243 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.03.2012 – 16:45

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 16:01) писав:

Творець - це ймовірний засновник усього сущого, у релігійному світогляді йому відповідає поняття Бога. У мене світогляд не релігійний, хоча я вірю в деякі релігійні постулати не тільки в християнській вірі.
Тому за Творця, я припускаю, може бути як інопланетний розум, так і попереднє покоління людей (яке сильніше розвинене від нашого) - ну хоча б у вузькому сенсі Творця нашого земного життя.

Або ж Самоорганізація матерії - тоді це буде дорівнювати Природі. Це прикладається до всього Всесвіту.

Проте в архетипі зберігається образ однієї якоїсь людини, що творить світ помахом рук :) чи сплеском долоней.
А ти як це бачиш-розумієш?
Мої погляди щодо того помірковані.
Розповім, як я зрозумів вперше, усвідомив вперше, що таке філософія. Якось у старших класах я запитав свого вчителя з історії, що таке філософія. Він пояснив це так, що наприклад є люди, які вважають, що світ має Бога-Творця, який все створив, всім управляє, а є інші люди, які вірять, що світ існує сам по собі, все постало в ньому через взаємодії, відповідно до законів природи. Перша група людей - ідеалісти, друга група - матеріалісти. Але ідеалісти не відкидають думку матеріалістів, а матеріалісти не відкидають думку ідеалістів. Такі роздуми і є філософія.
Якраз цей поділ людей на матеріалістів та ідеалістів глибоко закоренився в моїй пам'яті.
Тепер щодо Творця. Я сприймаю його, як образ того, хто створив і (абою...) управляє світом в поглядах ідеалістів.
Існування такої особи, яку змальовано в образі "Творця" ніхто не довів, але і не спростував.
Та це, мабуть, не можливо. Таку особу можна тільки сприймати переконанням, поглядами, вірою... але аж ніяк не виявити розумом, якимись експериментами, дослідженнями.

Але чому я задав це питання про Творця? Я думаю, що просо треба конретизувати для себе це поняття, тоді легше можна було б шукати для себе на нього відповідь.
  • 1

#244 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 16:58

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 16:01) писав:

Мені хотілося б узгодити розвиток духовний із розвитком фізичним.
читай книжки, катай на велосипеді :)
  • 0

#245 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.03.2012 – 18:45

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 12:04) писав:

kalamarе, якщо нижні спричиняють вимирання верхніх, то залишаються середні, з яких знову виділяються "нижні і верхні" і так аж до зникнення усіх видів.Чи не так?
Людина вважається найпристосованішою, тому що вона єдина вміє пристосовувати навколишнє середовище до своїх потреб, що не означає, що це пристосування іде на користь навколишньому середовищу.
Я не переживаю за зникнення людського виду, я розмірковую над сенсом такого влаштування, в сенсі можливих сценаріїв розвитку. Вочевидь, люди, розумніші за мене, науковці, вже давно над цим думають. Саме тому й виникають книги, історії й фільми про загибель людського виду, про "бунт машин" та штучний розум. Ну але що нам заважає над цим подумати в цій темі? Тим паче, що вчені діляться далеко не всіма здогадками із суспільством, а серед нас є і фізики і хіміки і біологи тощо.
Та люди навіть близько не є найпристосованішим видом. Поцікавтесь скільки на цій планеті уже існують акули та крокодили, скільки катастроф вони пережили, а скільки тут існують люди. А взагалі ця паланета належить комахам, комахи першими вийшли на сушу, саме комахи складають більш як 90 відсотків всіх тварин, й повністю переважають по кількості видів всі инші види разом узяті.
Коли буде чергова катастрофа, чи то з природних причин, чи то з причин "пристосовування людьми навколишнього середовища для своїх потреб", то люди є такими ж членами цієї екосистеми, як і решта тваринного, рослинного та грибкового царств, і люди страждатимуть від катастрофи, як і решта живих організмів, а оскільки люди не є найпристосованішими, вони вимруть набагато раніше, ніж мільйони видів комах та инших організмів.
Передусім, еволюція сліпа. Віруючі креаціоністи доволі часто намагаються наводити приклади досконалої пристосованості різних істот, як заперечення еволюції, й підтвердження розумного задуму. Але легко навести протилежні приклади, дивовижної непристосованості істот, повністю травоїдна тварина загине з голоду серед гір м’яса, а чистих хижах загине з голоду серед моря трави.
Не всі пристосованості однакові.При стабільності живі істоти спеціалізуються, спеціалізація, коли тварина вміє робити щось одне, але робить це дуже добре, напр. дуже добре вміє полювати на якусь иншу тварину, вигідна, візьміть мурашкоїда. Спеціалізація підвищує пристосованість тварини. Але при катастрофічній зміні умов життя спеціалізація вилазить боком, що робитиме мурашкоїд, коли раптом не стане мурах? Тоді виграють тварини універсали, а не вузькі спеціалісти. Так що бувають різні пристосованості, й не всяка пристосованість добра за будь-яких умов, а умови змінюються непередбачувано.

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 12:04) писав:

Я не переживаю за зникнення людського виду, я розмірковую над сенсом такого влаштування, в сенсі можливих сценаріїв розвитку.
В едіакарі хижацтва майже не існувало, хижацтво в тваринному царстві стало масовим із кембрійським вибухом.

Цитата

Среди эдиакарской биоты хищничество было крайне редким (не считая поедания бактерий). Ни на одном из тысяч экземпляров вендобионтов нет следов укусов[14], за что эта биота была названа Мак-Менамином «Садом Эдиакары»[32].
Согласно наиболее распространенным гипотезам[14][15], многие её представители «паслись» на поверхности цианобактериальных матов, всасывая либо соскрёбывая питательные вещества всей нижней поверхностью тела. Другие виды могли поглощать питательные вещества из воды, либо быть автотрофами, имея в своем уплощенном теле симбиотические водоросли или хемоавтотрофные бактерии.
:rolleyes:


Цитата

Arms races between predators and prey

The ability to avoid or recover from predation often makes the difference between life and death, and is therefore one of the strongest components of natural selection. The pressure to adapt is stronger on the prey than on the predator: if the predator fails to win a contest, it loses a meal; if the prey is the loser, it loses its life.[109]
But there is evidence that predation was rife long before the start of the Cambrian, for example in the increasingly spiny forms of acritarchs, the holes drilled in Cloudina shells, and traces of burrowing to avoid predators. Hence it is unlikely that the appearance of predation was the trigger for the Cambrian "explosion", although it may well have exhibited a strong influence on the body forms that the "explosion" produced.[42] However, the intensity of predation does appear to have increased dramatically during the Cambrian[110] as new predatory "tactics" (such as shell-crushing) emerged.[111]
:ph34r:
  • 1

#246 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.03.2012 – 01:01

небуло часу, тому не відповідав, зараз відповім

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 16:01) писав:

та? і де тут твоя антагоністична теорія?)). Чи відповідь на моє питання - це і є твоя теорія?
ні, це я наипсав як я розумію твою тезу, це мій метод порозумітись. Я думав універсальний, але ні, бувають треті варіанти :)


Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 16:01) писав:

Теорія, як я розумію, у нас поки що спільна - це відомі нам закони природи та науки, які діють у Всесвіті і які вивчені людьми
А от ті, що невивчені теж бажано застосовувати в якості припущень.
от знову, якось дуже дивно ти пишеш, я прискіпуюся, але давай не вживати слова теорія, а вживати слово світобачення, бо теорії мають назви, а світобачення це така штука, всередині нас. Та й в нас різні світобачення, дуже дуже різні. Та ще й ми по рінзному розуміємо фрази, це ціквий факт.

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 16:01) писав:

У природі (у хижаків, звісно, також) немає поняття зла чи "поганості". На певному етапі люди самі вигадали таке поняття. І в цьому є певна доцільність. Однак в житті ці поняття не працюють на 100%, та навіть і на 90%. Бо люди не мають на це спільного одного погляду, та й визначити 100%-во добро чи зло неможливо в будь-якій ситуації.
І все ж ці поняття потрібні і корисні для людей, вочевидь, для їхнього виживання. Для виживання слабшого, можливо?
Це вигадка ботанів-слабаків у боротьбі із хижаками?))
виживає пристосованіший, тому ботани і вижили, бо відчувають природу. ФІзика читай кіностетика :)
  • 2

#247 Збетошний

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 28 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Хоростків

Відправлено 03.03.2012 – 12:40

на мою думку все ж має бути якийсь ланцюг (той поїдає того, а той того)бо це є один з принципів рівноваги в природі, а як тварина це робить, це вже керують інстинкти...а не моральні цінності і етикет поведінки за "столом"=)
  • 1

#248 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.03.2012 – 13:49

Перегляд дописуЗбетошний (03.03.2012 – 12:40) писав:

на мою думку все ж має бути якийсь ланцюг (той поїдає того, а той того)бо це є один з принципів рівноваги в природі, а як тварина це робить, це вже керують інстинкти...а не моральні цінності і етикет поведінки за "столом"=)
нормальний етикет поведінки за столом, всі приходять попити, а кракаділ думає що це абєд :)
а щодо ланцюга, це цікаве питання, от ланцюг працює тищі тищ років, він же напевне розтягується і його треба змащувати
  • 1

#249 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.03.2012 – 15:49

Перегляд дописуБлискавиця (28.02.2012 – 16:52) писав:

Тут тобі не тести ЗНО, а вільне міркування).
Від того безпідставна маячня не перестає нею бути. Якщо хтось хоче аби до його слів ставились з повагою він мусить бути спроможним підтвердити їх.
  • 2

#250 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 06.03.2012 – 14:05

Перегляд дописуPavlo_Taiko (04.03.2012 – 15:49) писав:

Від того безпідставна маячня не перестає нею бути. Якщо хтось хоче аби до його слів ставились з повагою він мусить бути спроможним підтвердити їх.
І які слова для пана потребують підтвердження?
  • 0

#251 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 06.03.2012 – 14:49

Ось надибала дещо про те, що харчовий ланцюг та еволюція не сприяють розвитку видів, як такому. А існують лише заради виживання :
Гіпотеза Червоної Королеви
Словом, про це я і здогадувалася)). Загалом, якщо взяти людський вид, то за тисячі років він практично ніяк не еволюціонував. Та й якихось істотних генних мутацій не передбачається.
Друже Бобер, протиставлення ідеалістів матеріалістам у мене асоціюється із совіцькою пропагандою :). В сучасних уявленнях (було б справді гарно почитати щось зарубіжне з цього приводу) мало хто вірить у існування одного Творця, серед вчених, напевне, взагалі таких немає. Тому я припускаю і те й інше одразу. Втручання Творця можливе на будь-якому етапі розвитку Всесвіту. Як і навпаки - перемога (превалювання) саморозвитку могло настати на певному етапі у створеній Творцем системі.
Після прочитання праць про евлюцію в мене складається враження, що природний відбір та еволюція не поширюються абсолютно на все. Зокрема ефект Червоної Королеви про це говорить. Що буває й випадкова загибель виду, а також генні комбінації у видах, що відтворюються статево (людина в тому числі), які вважаються сильнішим фактором за природний відбір.
Третього ока в людини явно не виросте, то в чому прогрес? В інтелектуальному розвиткові? Загальний відсоток розумних, дуже розумних та відсталих у суспільстві завжди є сталим. Чи є інтелект сучасного вченого розвиненішим за інтелект Сенеки чи Арістотеля - це ще питання.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 06.03.2012 – 15:12

  • 0

#252 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.03.2012 – 15:00

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 14:49) писав:

Ось надибала дещо про те, що харчовий ланцюг та еволюція не сприяють розвитку видів, як такому. А існують лише заради виживання :
Гіпотеза Червоної Королеви
Словом, про це я і здогадувалася)). Загалом, якщо взяти людський вид, то за тисячі років він практично ніяк не еволюціонував. Та й якихось істотних генних мутацій не передбачається.

"Найбільш очевидним прикладом ефекту є «гонка озброєнь» між хижаком і жертвою, де єдиним шляхом компенсації хижаком кращих захисних механізмів жертви (наприклад, зайці почали бігати швидше) є розвиток кращих механізмів нападу (наприклад, лисиці змушені бігати швидше)."

Може й правда, хоча як це було доведено, що зайці почали бігати швидше, і відтак лисиці почали бігати теж швидше? З іншого боку, я дививсь передачу, в якій було показано харчування якоїсь риби планктоном. В холодній воді рух планктону має певну швидкість, яка менша/дорівнює швидкості руху риби. Коли вода почала в морі теплішати, швидкість руху планктону збільшилась, і риби почали не наздоганяти планктон, відтак кількість риби в тому місці зменшилась. Я не знаю, чи почали риби плавати швидше, про це мовчить наука, але зрозуміло, що для виживання їм треба щось робити, або не робити і загинути.
  • 1

#253 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 06.03.2012 – 15:21

Перегляд дописуKatod (02.03.2012 – 01:01) писав:

небуло часу, тому не відповідав, зараз відповім
от знову, якось дуже дивно ти пишеш, я прискіпуюся, але давай не вживати слова теорія, а вживати слово світобачення, бо теорії мають назви, а світобачення це така штука, всередині нас. Та й в нас різні світобачення, дуже дуже різні. Та ще й ми по рінзному розуміємо фрази, це ціквий факт.
виживає пристосованіший, тому ботани і вижили, бо відчувають природу. ФІзика читай кіностетика :)
Світобачення у тебе не базується на загально відомій теорії фізичних та біологічних закономірностей?
Ну зараз ми бачимо, що найкраще виживають і відтворюються зовсім не ботани, принаймні в Україні.

Перегляд дописуkalamar (01.03.2012 – 18:45) писав:

В едіакарі хижацтва майже не існувало, хижацтво в тваринному царстві стало масовим із кембрійським вибухом.
Чудові цитати в цьому дописі! Це те, чого я й чекала! Отже, таки є й інший шлях, без хижацтва! Дуже вдячна за ці джерела, пане Каламаре! :)
Я вважаю людей найпристосованішими, бо навіть за умови вибуху планети, людина може вирушити у Космос на космічному кораблі. У майбутньому ймовірність заселення інших планет дуже велика. А вось комахи із крокодилами можуть загинути, коли Сонце застигне.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 06.03.2012 – 15:27

  • 0

#254 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.03.2012 – 16:45

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 15:21) писав:

Світобачення у тебе не базується на загально відомій теорії фізичних та біологічних закономірностей?
Ну зараз ми бачимо, що найкраще виживають і відтворюються зовсім не ботани, принаймні в Україні.
когось дратує коли пишуть "по-ідеї", а що то за ідея така, мало хто знає. Так і тут є якась загальновідома теорія фізичних та біологічних закономірностей, але що то за теорія, відомо мало кому
Ботани нормально розмножуються, тим більше вони поставили в залежність від себе весь світ, вже потреба в ботанах надзвичайно висока, а завтра буде дефіцит

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 15:21) писав:

Чудові цитати в цьому дописі! Це те, чого я й чекала! Отже, таки є й інший шлях, без хижацтва! Дуже вдячна за ці джерела, пане Каламаре! :)
Я вважаю людей найпристосованішими, бо навіть за умови вибуху планети, людина може вирушити у Космос на космічному кораблі. У майбутньому ймовірність заселення інших планет дуже велика. А вось комахи із крокодилами можуть загинути, коли Сонце застигне.
Швидше сонце застигне, ніж смажений піп на горі раком перехреститься.
Кожен добуває лузли як може
і дивись, взяти кисневу катастрофу, тоді коли всі види ледь не загинули. А може це була агресія збоку планети? Організми розмножувались, виділяли кисень, і сама екосистема взяла і методом морозільніка всіх пококала.
бач як цікаво виходить, навіть в самий мирний час агресія

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 14:05) писав:

І які слова для пана потребують підтвердження?
тут мається на увазі підтвердження розуміння, того що пишеш. Там ти поплутала хімічні реакції з процесами обміну поглинання невідомо чого чим, а коли я спитав уточнення, ти відкараскалася. Тобто під тим закидом ти немала на увазі жоден з процесів реакцій, ти просто так написала. По крайній мірі так здається збоку.
  • 1

#255 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.03.2012 – 21:25

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 14:05) писав:

І які слова для пана потребують підтвердження?
Будь які тези в межах деякої очевидності потребують підтвердження. Мене обурює сама фраза, ваша ж суперечка в цілому - для мене не цікава.
  • 0

#256 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.03.2012 – 23:55

а мені подобаються такі розмови, воний трішки інформативніші ніж суперечки з Сірим Котом, але вони віддають Манфредовістю
  • 2

#257 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 11.03.2012 – 13:20

За темою :
Зображення

Перегляд дописуKatod (10.03.2012 – 23:55) писав:

а мені подобаються такі розмови, воний трішки інформативніші ніж суперечки з Сірим Котом, але вони віддають Манфредовістю
Це так дивно, адже Манфред зовсім не брав участі в цій дискусії, ге?

Повідомлення відредагував Блискавиця: 11.03.2012 – 13:19

  • 0

#258 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.03.2012 – 15:49

Перегляд дописуБлискавиця (11.03.2012 – 13:20) писав:

За темою :
Зображення

Це так дивно, адже Манфред зовсім не брав участі в цій дискусії, ге?
він в даній темі брав участь, але да, в наш діалог він не встрявав, але, грамарнаці вже помітив, що "Манфредовість" це іменник, який фказує на властивість дискусії взагалі, це локальний мем Теревень, який от тільки що виник, і означає... давай покищо кожен бачить в цьому терміні те що бачить :)

якби я сказав "Блискавичністю", то мене не всі зрозуміли б, а так, з Манфредом ми списали стільки сторінок (не тільки я писав ці сторінки), що "Манфредовість" це термін який вже за собою має неабияке підгрунтя
  • 3

#259 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2012 – 15:28

Ще вичитала, що чоловіча У-хромосома за останні 25 мільйонів років має тенденцію втрачати гени. Деякі австралійські вчені вважають, що це призведе до вимирання чоловіків. Інші стверджують, що втрата генів припинилася і наступні 100 мільйонів років чоловіки можуть вижити і з тим набором, що в них є :). Джерело є іноземною, притомного перекладу не знайшла :
As Y Chromosome Shrinks, End of Men Pondered

Strict evolutionary conservation followed rapid gene loss on human and rhesus Y chromosomes

Зображення
Scanning electron micrograph of human X chromosome and Y.
  • 0

#260 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.03.2012 – 17:40

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 15:21) писав:

Світобачення у тебе не базується на загально відомій теорії фізичних та біологічних закономірностей?
Ну зараз ми бачимо, що найкраще виживають і відтворюються зовсім не ботани, принаймні в Україні.
Так а населення в Україні зменшується, причому швидко. Так що не відтворюються і не виживають у нас не ботани, а банально вимирають чи виздихують, в кого як вийде. :wink2:

Перегляд дописуБлискавиця (06.03.2012 – 15:21) писав:

Чудові цитати в цьому дописі! Це те, чого я й чекала! Отже, таки є й інший шлях, без хижацтва! Дуже вдячна за ці джерела, пане Каламаре! :)
Я вважаю людей найпристосованішими, бо навіть за умови вибуху планети, людина може вирушити у Космос на космічному кораблі. У майбутньому ймовірність заселення інших планет дуже велика. А вось комахи із крокодилами можуть загинути, коли Сонце застигне.
Нашому теляті та й вовка з’їсти. Тільки у фантастичному фільмі люди на космічному кораблі кудись переселитись спроможні. Реально у людей немає навіть близько технологій такого рівня. Тарган технологічно незрівнянно складніший за все, що здатна створити людина. Навіть без допомоги людей якийсь астероїд по Землі бабахне значно раніше, ніж Сонце в червоного велета перетвориться.
Але навіть в близькій з геологічного погляду перспективі в кільканадцять століть, зовсім не очевидно, що люди виживуть. Адже з технологічною епохою люди покращують і перетворюють навколишнє середовище дуже інтенсивно, і це покращення призведе до зміни клімату і умов життя. А там уже ті виживуть, хто пристосуватись зможе, і навряд, що то будуть люди.

Не стануть же люди ботанами чи буддистами й обмежать своє споживацтво, а не ботани повиздихують. :cry: Прямо як в цій кумедній пісенці :yablondinko:
  • 2



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних