Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#221 Гість_Гість_*

  • Гості

Відправлено 25.02.2012 – 18:31

картинка про людську жорстокість
Зображення

Перегляд дописуБлискавиця (22.02.2012 – 17:33) писав:

Жіночки хочуть не чоловіків, а сексу ;)
це якось дуже печально,коли хочеться просто сексу, а не конкретного чоловіка. відчувається якась проблема..мм.."недотраху".схожа проблема є в чоловіків, яким хочеться хоча б яку-небудь жінку. їх ше дрочерами називають.

Перегляд дописуБлискавиця (22.02.2012 – 17:36) писав:

Та, ну і ще - уявіть собі, від народження ми ВСІ бісексуальні. А зародок людини до якогось там тижня має ознаки і чоловічого і жіночого органів.
бісексуальність - це наче шось інше, з секс. орієнтацією пов.язане. нє?))) а людей з жіночими і чоловічими статевими органами і так вистачає. і по-моєму всі вони знімаються у порно)))
  • 2

#222 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 25.02.2012 – 18:57

Перегляд дописуБлискавиця (25.02.2012 – 17:59) писав:


Навряд чи природнє запліднення протримається ще наступні 100 років. Клонування і обмеженість ресурсів підтискають.

Повноцінність - поняття відносне. За теперішніх обставин ми (вибачайте) вважаємося повноцінними, а за умов радіації або катаклізмів - хтозна, може якраз шизіки й виживуть.
Про повноцінність зрозуміло, про гомосексуалізм ні, оскільки мова йшла про здатність продовжувати рід природнім шляхом.

А щодо фрази про те, що навряд чи протримається природне запліднення саме по собі напрошується запитання:
яким чином клонування і обмеженість ресурсів підтискає природне запліднення?
  • 1

#223 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.02.2012 – 23:31

Перегляд дописуБлискавиця (25.02.2012 – 17:59) писав:


Повноцінність - поняття відносне. За теперішніх обставин ми (вибачайте) вважаємося повноцінними, а за умов радіації або катаклізмів - хтозна, може якраз шизіки й виживуть.
ми на це і надіємось :)
  • 2

#224 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 25.02.2012 – 23:48

Перегляд дописуKatod (25.02.2012 – 23:31) писав:

ми на це і надіємось :)
І нарешті жити стане веселіше! :)
  • 1

#225 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 28.02.2012 – 11:57

Перегляд дописуKatod (22.02.2012 – 17:43) писав:

фізика каже, що це ідеальний світ, де всі люблять і ненавидять один одного, взагалі, світ інваріантний, в якому навіть маси немає, красота, хижаки не їдять нікого, бо немає що.
скучно одним словом
полювати, переховуватись, виживати і розмножуватись набагато цікавіше
В такому разі виходить, що біологічний світ і справді приречений на зжерання одне одного. Печалька. Щодо взаємодії мікрочасток і неживої природи. Наскільки характерне поглинання в одному напрямку і наскільки це впливає на розвиток?

Перегляд дописуСенсоріка (25.02.2012 – 18:31) писав:

це якось дуже печально,коли хочеться просто сексу, а не конкретного чоловіка. відчувається якась проблема..мм.."недотраху".схожа проблема є в чоловіків, яким хочеться хоча б яку-небудь жінку. їх ше дрочерами називають.
нудно! ти розпереживалася через можливість існування сексу заради сексу, замість того, щоб щось корисне сказати по темі розмови.

Перегляд дописуСенсоріка (25.02.2012 – 18:31) писав:

бісексуальність - це наче шось інше, з секс. орієнтацією пов.язане. нє?))) а людей з жіночими і чоловічими статевими органами і так вистачає. і по-моєму всі вони знімаються у порно)))
не всі люди з відхиленнями знімаються у порно, і навпаки. Бісексуальність - визнання привабливими обох статей. Схоже на те, що ти знаєш про бісексуальність, нє? ))

Друже Бобер, гоміки - це такий же повноцінний вид гомосапієнс, як і гетеро. Природа якби натякає, що секс можливий не тільки заради розмноження, і що варто сприймати усі можливі варіанти життя, а не тільки один. Доцільність гомосексуалізму з точки зору виживання в тому, щоб навіть за відсутності протилежної статі, люди, що залишаться живими, могли вдовольняти свої природні потреби (зокрема у сексі). У випадку катаклізмів це дасть змогу протриматися людському роду до можливих мутацій або появи інших організмів, придатних до розмноження, інопланетян тощо. Це краще, ніж повна загибель одразу ж. Принаймні Природа чи Творець так вважають.
На Землі залишається все менше місця і все менше ресурсів для життя людства. Тому неконтрольоване розмноження дуже скоро буде припинено.
Цікаво, що саме зараз в Америці жартома пропонують обкласти податком у 2 долари кожен сексуальний акт , аби показати безглуздість наполягань Католицької церкви заборонити виплати на аборти і контрацепцію у медичному страхуванні.

Клонування - це наукові досліження, які вимагають випробувань на людині. Стримувати такі експерименти століттями не вийде. А як тільки такі дослідження стануть успішними, то набудуть масовості. Самі розумієте, що чекати на запліднення, а потім ще 9 місяців на народження і те де, стане нецікаво.
  • -1

#226 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.02.2012 – 13:21

Блискавице, як у цій темі, як у контексті даної теми співвідносяться поняття "Творець" і "Природа" - це одне і теж саме, чи все-таки різні поняття?

Щодо гомосексуалізму, то так, люди залишаються людьми незалежно від сексуальної орієнтації. Та й в інших сферах життя вони такі ж самі, як і інші, та я не про це.
Я би з вами погодився щодо доцільності гомосексуалізму, якщо б він виникав тільки у бідних країнах. Але у високорозвинутих країнах він навпаки непогано процвітає, ще й на показ на всі 300 виставляється. У цих країнах обмеженості ресурсів для життя ці гоміки точно не відчувають, але все ж таки такими залишаються.
Якось один мій знайомий, яки уже тривалий час у Німеччині працює розповідав за пивом про них, чому такими стають. Каже зокрема про такий приклад: пацан 25 років, незайманий, порнографією та іншими забавками уже так набавився, що традиційний секс йому просто не цікавий. Як бачимо тут причина цього зовсім не брак ресурсів.
Це уже просто спосіб, стиль життя, який зовсім не пов'язаний із браком особи іншої статі, чи ресурсів, чи ще чогось. Навпаки, цей спосіб життя пов'язаний із надлишком чогось.

Про те, чи буде цікаво чекати на запліднення і нродження дитини, ви можете краще як психолог розуміти, ніж я. Але мені здається, що в тому якраз і є цікаво, хоча це і нелегко, чекати якийсь час на дитину, яка то дитина буде, уже і готувати якимось чином себе до того, уявно та можливо і реально розмовляти з ще ненародженою дитиною. А якщо цього людину позбавити, то що виходить - трах-бах і уже десь там дитину можна забрати. Не знаю чи буде в такої матері почуття дитини рівноцінні таким, які є у звичайної матері. У кращому разі вона буде любити таку дитину як усиновлену, а не як рідну.
  • 1

#227 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 28.02.2012 – 13:26

Перегляд дописуБлискавиця (28.02.2012 – 11:57) писав:

В такому разі виходить, що біологічний світ і справді приречений на зжерання одне одного. Печалька. Щодо взаємодії мікрочасток і неживої природи. Наскільки характерне поглинання в одному напрямку і наскільки це впливає на розвиток?
що означає "характерне"?
поглинання чого чим?
і що на розвиток чого впливає?

Перегляд дописуБлискавиця (28.02.2012 – 11:57) писав:

нудно! ти розпереживалася через можливість існування сексу заради сексу, замість того, щоб щось корисне сказати по темі розмови.
Сенсоріка просто тобі співчуває, емпатія це добре, краще ніж хижаки :)
  • 1

#228 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.02.2012 – 13:56

Перегляд дописуБлискавиця (28.02.2012 – 11:57) писав:

На Землі залишається все менше місця і все менше ресурсів для життя людства. Тому неконтрольоване розмноження дуже скоро буде припинено.
Цікаво, що саме зараз в Америці жартома пропонують обкласти податком у 2 долари кожен сексуальний акт , аби показати безглуздість наполягань Католицької церкви заборонити виплати на аборти і контрацепцію у медичному страхуванні.
А розмноження до нескінченності і не буде. Страхи, з стередини 20 століття, коли гіперболічний ріст населення спостерігався, що мовляв людство розмножиться настільки, що ресурсів бракуватиме, повністю безпідставні. Демографія про протилежне говорить, з розвитком освіти, занепадом спільнот традиційної культури, і передусім з емансипацією жінок, народжуваність різко падає, популяція переходить в режим простого відтворення, й навіть в режим скорочення.
Уже тепер, багато країн, населення яких зменшується, навпаки намагаються, зазвичай безуспішно, стимулювати народжуваність, а зовсім не обмежувати її зверху. :itshe:
То відоме як демографічний перехід.
Ось оцінка.
Зображення
  • 1

#229 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 28.02.2012 – 16:52

Друже Бобер, я не знаю статистики існування гомосексуалістів, проте відомо, що вони існують споконвіку. Така схильність буває як вродженою, так і набутою. Я говорю лише про вроджених гомосексуалістів. Втім, я не засуджую і тих, хто свідомо вибирає одностатевий секс, тому що мене це ніяк не стосується. Навпаки - жити в одноманітному світі було б нудно.
Мати дітей швидко чи довго - також непогано мати можливість вибирати хто як хоче. Прив’язаність до дитини є не у всіх матерів, тож це питання не біологічне.

Перегляд дописуKatod (28.02.2012 – 13:26) писав:

що означає "характерне"?
поглинання чого чим?
і що на розвиток чого впливає?
Ти в своєму репертуарі. Тут тобі не тести ЗНО, а вільне міркування). Напиши, що знаєш або вважаєш за потрібне написати про поглинання частинок одних іншими у світлі фізичних явищ. Те, що може бути цікаво в цій темі. Розвиток матерії мався на увазі. Міг би й сам додуматися.

Перегляд дописуKatod (28.02.2012 – 13:26) писав:

Сенсоріка просто тобі співчуває, емпатія це добре, краще ніж хижаки :)
Та ні, якраз пані Сенсі демонструє агресивну тваринну поведінку стосовно особи своєї статі :)
  • 0

#230 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 28.02.2012 – 17:41

Перегляд дописуБлискавиця (28.02.2012 – 16:52) писав:

Ти в своєму репертуарі. Тут тобі не тести ЗНО, а вільне міркування). Напиши, що знаєш або вважаєш за потрібне написати про поглинання частинок одних іншими у світлі фізичних явищ. Те, що може бути цікаво в цій темі. Розвиток матерії мався на увазі. Міг би й сам додуматися.
для того щоб вести конструктивну розмову потрібно розмовляти термінами, які зрозумілі обом сторонам полеміки, і розуміти тему розмови
от ти зараз написала таке, що можна почути від 7ми річної дівчинки, про її уявлення про мікросвіт. А для того, щоб ця дівчинка зрозуміла, що там відбувається, потрібно знати елементарно хімію і фізику, а для цього треба хочаб на трійки провчитись 8 років.
Не сприймай це як образу. Мені просто сумно читати твої дописи.
Поняття поглинання в мікросвіті я не застосовував щодо баріооної матерії, бо напевне ти її маєш на увазі. Чисті хімічні елементи взаємодіють між собою, створюють сполуки. А ці сполуки можуть взаємодіяти між собою. Доречі, поміть, це сполуки, тобто ніякої агресії, ніхто нікого не поглинає, вони люблять один одного, і сполучаються по коханню, а не через силу.
це твій рай, доречі, рай взаємодії

Перегляд дописуБлискавиця (28.02.2012 – 16:52) писав:

Та ні, якраз пані Сенсі демонструє агресивну тваринну поведінку стосовно особи своєї статі :)
це ти так баччиш, я бачу це як намагання вказати на вади в твоєму світобаченні, без яких тобі світ здавався б гармонійнішим
  • 1

#231 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 29.02.2012 – 15:59

Перегляд дописуДруг Бобер (28.02.2012 – 13:21) писав:

Блискавице, як у цій темі, як у контексті даної теми співвідносяться поняття "Творець" і "Природа" - це одне і теж саме, чи все-таки різні поняття?
А яку різницю вбачаєш ти?

Катоде, шкода, що ти не вмієш висловлювати свої думки і своє світобачення, не принижуючи при цьому свого співрозмовника.
Якщо рівень дискусії зі мною тебе не влаштовує - не варто напружуватися, знайди собі компанію по твоєму розумові.

kalamarе, Якщо у цьому біологічному світі виживає найсильніший і найпристосованіший, то безумовно такою на цьому етапі є людина. Це означає, що згодом людський вид витіснить інші біологічні види з лиця Землі. Гірше те, що людина і рослинний світ відправляє туди ж. Отже, з часом ресурсів не вистачатиме навіть якщо люди далі не розмножуватимуться.
Поки що з усього сказаного, я роблю висновок, що біологічні види прямують до свого вимирання, а не до якоїсь там еволюції чи виживання.
Біологічний світ, як на мене, влаштований на пожиранні одне одного, так званий "харчовий ланцюг", без нагальної потреби для еволюціонування. Тобто не заради розвитку, а просто заради харчування й існування. Боротьба видів призводить до виживання найсильнішого, а отже до незмінного скорочення біологічних видів.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 29.02.2012 – 16:01

  • -1

#232 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.02.2012 – 18:03

Перегляд дописуБлискавиця (29.02.2012 – 15:59) писав:

Катоде, шкода, що ти не вмієш висловлювати свої думки і своє світобачення, не принижуючи при цьому свого співрозмовника.
Якщо рівень дискусії зі мною тебе не влаштовує - не варто напружуватися, знайди собі компанію по твоєму розумові.
я не хотів нікого принижувати, так сталось
є чудові пошукові системи. От в тебе постає питання, а як воно там, де ми не бачимо, ідеш в хімію, а там, елементи, а вони роблять сполуки, а що ті сполуки роблять, а в них отак от.
як і образи, якщо це просто незнання. І доречі, якщо це все таки образа до вона двостороння. От подумай, чи було б тобі приємно, якби з тобою сюсюкались як з малою дитиною, пояснюючи елементарні поняття так, щоб це не шокувало дитину.

І щодо висловлення світобачення, я ж там гарно написав, думав тобі сподобається, там де про любов
  • 2

#233 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.02.2012 – 20:25

Перегляд дописуБлискавиця (29.02.2012 – 15:59) писав:

А яку різницю вбачаєш ти?
Ці слова я по-різному сприймаю.
Творець - той, хто щось створює або є автором чогось. Це так дуже узагальнено. Тобто творця я сприймаю як свідому особу.
А природу не сприймав як істоту свідому. Можливо ми не усе знаємо, але свідомості у природі не має, принаймні не виявлено. Свідомість може мати людина, яка здатна усвідомити, оцінити значення своїх дій, керувати ними, виробити програму своєї діяльності, вибрати що для неї є важливо, а що ні. А уже потім якось діяти.
Природа просто сліпо використовує свої закони і все. Ніякої програми діяльності вона не має.
Хоча може ми не усе знаємо.

Ну а про утотожнення Творця і Природи у філософії були вчення, одне із них пантеїзм.

Перегляд дописуБлискавиця (29.02.2012 – 15:59) писав:

kalamarе, Якщо у цьому біологічному світі виживає найсильніший і найпристосованіший, то безумовно такою на цьому етапі є людина. Це означає, що згодом людський вид витіснить інші біологічні види з лиця Землі. Гірше те, що людина і рослинний світ відправляє туди ж. Отже, з часом ресурсів не вистачатиме навіть якщо люди далі не розмножуватимуться.
Поки що з усього сказаного, я роблю висновок, що біологічні види прямують до свого вимирання, а не до якоїсь там еволюції чи виживання.
Біологічний світ, як на мене, влаштований на пожиранні одне одного, так званий "харчовий ланцюг", без нагальної потреби для еволюціонування. Тобто не заради розвитку, а просто заради харчування й існування. Боротьба видів призводить до виживання найсильнішого, а отже до незмінного скорочення біологічних видів.
Не буде природно, якщо виживе один організм, який винищить інші. Усе у світі взаємодіє.
Ну а для чого живе організм, якщо дивитися з точки зору біології? Та тільки для того, щоби передати життя потомству, а також заперечити смерть.

Отже боротьба видів аж ніяк не може прямувати до виживання одного найсильнішого, чи найбільш пристосованішого, оскільки той найбільшпристосованіший, чи найсильніший є елементом того ж самого харчового ланцюга.
  • 4

#234 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.02.2012 – 21:21

Перегляд дописуБлискавиця (29.02.2012 – 15:59) писав:

kalamarе, Якщо у цьому біологічному світі виживає найсильніший і найпристосованіший, то безумовно такою на цьому етапі є людина. Це означає, що згодом людський вид витіснить інші біологічні види з лиця Землі. Гірше те, що людина і рослинний світ відправляє туди ж. Отже, з часом ресурсів не вистачатиме навіть якщо люди далі не розмножуватимуться.
Поки що з усього сказаного, я роблю висновок, що біологічні види прямують до свого вимирання, а не до якоїсь там еволюції чи виживання.
Біологічний світ, як на мене, влаштований на пожиранні одне одного, так званий "харчовий ланцюг", без нагальної потреби для еволюціонування. Тобто не заради розвитку, а просто заради харчування й існування. Боротьба видів призводить до виживання найсильнішого, а отже до незмінного скорочення біологічних видів.
Передусім, завваження Бобра слушне, ви спримітивізували еволюцію. Вимирання нижніх ланок харчового ланцюга спричиняє вимирання верхніх ланок.
По друге, найсильніший і найпристосованіший не те саме. Людина на Землі найсьльніша, але чому ви вирішили, що вона найпристосованіша? Адже сила і пристосованість то геть різні речі. Наприклад тиранозавр Рекс найсисьніший хижак на суші за історію Землі, як не брати до уваги людини, але він далеко не найпристосованіший. Далі, ви занадто самозакохано антропоцентричні, й дуже перебільшуєте можливості людини. Знаєте, за історію Землі відбувся ряд глобальних катастроф, земля була повністю покрита льодовиком навіть з екваторіальною зоною, виверження сибірських траппів, яке спричинило найбільше в історії пермське вимирання видів, зрештою той астероїд, який в тому числі динозаврів знищив. Навіть забрудненням навколишнього середовища не ми перші займаємось, адже перші організми, які з’явились на Землі, мабуть були анаеробними, для них кисень був страшною отрутою (кисень фактично й є отрутою з хімічного погляду), тоді з’явились фотосинтезуючі організми, які почали помпувати кисень в атмосферу й зробили атмосферу непридатною для тогочасного життя, вижили тільки ті, хто тією отрутою навчився дихати.
Так що ми й близько не здатні знищити життя на землі, різні види комах, мікроорганізмів, таргани, значна кількість вищих організмів, значно пристосованіша за нас і переживе нас у випадку чергової катастрофи, жодних проблем.
Й сама Земля, в масштабах навіть Галактики, просто ніщо.
Так що мені не зрозуміло чому ви переживаєте, себе людина знищити може, але життя на землі - ні.
  • 3

#235 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 11:16

Катоде, я намагаюся підтримувати розмову з повагою до співрозмовника. Зрозуміло, що у нас різна освіта і зміст знань сильно відрізняється, термінологія також. Я не можу говорити мовою технічних знань на твоєму рівні. Але філософія ніколи такою мовою і не говорила. Тому мені дивно, що ти це мені цим докоряєш. Якби і ти і я були б технарями, або і ти і я гуманітаріями з однаковою освітою і запасом знань, то ми б швидко одне з одним погодилися з приводу концепції розвитку Всесвіту і на цьому дискусія припинилася б, обмежившись лише одним сумнівним варіантом.
Уся краса в тому, що різні люди дають різні версії. А я й не збираюся давати якусь свою єдино правильну версію розвитку подій.
Ти ж хочеш, аби я прийшла, авторитетно науково-популярно забомбила довершену, струнку та красиву концепцію Всесвіту без жодної помилки, а ти б нескромно зі мною погодився фізичними термінами. Навіщо тоді мені ти та інші співрозмовники, якщо я така сама собі розумна? :)
Ти мав би нескромно радіти, що на тлі моїх абсурдних ідей можеш зблиснути своїм інтелектом ги-ги.
Ну якщо тобі конче треба здобути перемогу над таким же блискучим інтелектуалом (або інтелектуалкою ґґ), то май на увазі, що я тільки прикидаюся такою недолугою, це входить в концепцію розвитку цієї теми, де виживає найпристосованіший ;)

Перегляд дописуKatod (29.02.2012 – 18:03) писав:

я не хотів нікого принижувати, так сталось
От подумай, чи було б тобі приємно, якби з тобою сюсюкались як з малою дитиною, пояснюючи елементарні поняття так, щоб це не шокувало дитину.

І щодо висловлення світобачення, я ж там гарно написав, думав тобі сподобається, там де про любов
Ну я направду зворушена, що ти старався написати щось, що мені сподобається. Дякую. Я еммм... справді хочу в цій темі розв’язати свої сумніви і дещо таки вже вдалося завдяки дописувачам у цю тему. А про любов я якось не звернула уваги :shy:
Зваж на те, що нас читають різні люди, які теж не мають поняття зеленого у тих термінах, які відомі тобі. Не знаю, чому ти думаєш, що прості пояснення - це принизливо? Найвідоміші вчені світу стверджували, що геніальність будь-якого вченого полягає в тому, щоб вміти найскладніші речі про свій винахід розповісти так, щоб це було зрозуміло навіть дитині.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 01.03.2012 – 11:23

  • 0

#236 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 11:21

Блискавиця, я знав, що ти прикидаєшся тільки, щоб потім зробити зробити вигляд дуже харошої, і невинної, яку легко образити, і яка типу незнає термінів, і навмисне використовуєш так, щоб це коробило знаючих. Навіть зараз ти навмисне назвала знання "технічними", хоча знаєш, що це область природничих наук.
І зараз ти ведеш тонку гру.

але це ж не флейм? ніразу не флейм :)

а тим хто читає між стрічок, віз все зрозуміло, що моя ідея глибоко буддиська, і що ми живемо в світі який наповнений лювов"ю і намає зла
  • 1

#237 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 11:34

Друже Бобер, один із сумнівів, який у мене був - чи є Творець милосердним, якщо створив такий Світ. Щодо Природи, то в мене сумнівів немає, що в неї немає поняття про добро і зло, в цьому я й вбачаю заковику і парадокс.
Адже виходить - або Творець немилосердний, або Природу створив не Творець.
Ну наразі я дійшла висновку, що у Творця немає поняття добра і зла в людському сенсі, а, отже, він нічим не відрізняється від Природи.
Пантеїзм - це ж багатобожжя, нє?

Перегляд дописуKatod (01.03.2012 – 11:21) писав:

Блискавиця, я знав, що ти прикидаєшся тільки, щоб потім зробити зробити вигляд дуже харошої, і невинної, яку легко образити, і яка типу незнає термінів, і навмисне використовуєш так, щоб це коробило знаючих. Навіть зараз ти навмисне назвала знання "технічними", хоча знаєш, що це область природничих наук.
Ну тепер знаю ;) насправді просто ліньки лазити за уточненнями. Я ці терміни суттєвими не вважаю. Якщо для тебе це суттєво - то ти й уточнюй. Я ціную твої зусилля в цьому напрямку.

Перегляд дописуKatod (01.03.2012 – 11:21) писав:

І зараз ти ведеш тонку гру.
а тим хто читає між стрічок, віз все зрозуміло, що моя ідея глибоко буддиська, і що ми живемо в світі який наповнений лювов"ю і намає зла
З тобою буває цікаво розмовляти, саме тому, що у тебе є певні переконання. От тільки із підкріпленням з галузі природничих наук у тебе трохи проблематично виходить. Поки що не знаю чому.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 01.03.2012 – 11:41

  • 0

#238 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 11:57

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 11:34) писав:

Друже Бобер, один із сумнівів, який у мене був - чи є Творець милосердним, якщо створив такий Світ. Щодо Природи, то в мене сумнівів немає, що в неї немає поняття про добро і зло, в цьому я й вбачаю заковику і парадокс.
Адже виходить - або Творець немилосердний, або Природу створив не Творець.
Ну наразі я дійшла висновку, що у Творця немає поняття добра і зла в людському сенсі, а, отже, він нічим не відрізняється від Природи.
або навіщо називати одне поняття двома різними назвами і наділяти його людськими властивостями, природа, і все тут

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 11:34) писав:

Ну тепер знаю ;) насправді просто ліньки лазити за уточненнями. Я ці терміни суттєвими не вважаю. Якщо для тебе це суттєво - то ти й уточнюй.
це мені нагадало одну історію яка сталась з Максом Борном.

Одна дама попросила його розказати про теорію відносності, а він і каже, "дозвольте, я почну з передісторії
якось до мене (тобто до Борна) мав приїхати гість з Франції. Під час зустрічі вияснилось що він розмовляє німецькою так само погано, як я французькою. Але про проблеми фізики розмовляли ми мовою формул, і тому швидко досягли взаєморозуміння. Гірше діло було коли намагались порозумітись по побутових справах.
В один жаркий день ми довго гуляли лісом, Втомились, і мені захотілось пити. Тут якраз ми підійшли до ферми, і я запропонував:
- Давайте купимо молока.
- Молока? А що таке молоко?
- Це рідина, така, знаєте, біла рідина.
- Рідина, а що таке біла?
- Вам невідомий білий колір? НАдіюсь Лебедя ви бачили?
- А що таке Лебідь?
- Лебідь це велика пташка з гнутою шиєю.
- З гнутою шиєю?
- Ви незнаєте що таке гнута шия? Гляньте на мою руку. Ось я тримаю її гнутою
- А... От що таке Гнута шия. Дякую велике. Тепер я знаю що таке молоко...
І дама швидко перевела розмову на іншу тему."

це я до того, що уточнення уточнень дуже заплутують загальну картину. ну і історія гарна :)

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 11:34) писав:

З тобою буває цікаво розмовляти, саме тому, що у тебе є певні переконання.
я сам люблю з собою порозмовляти, сижу і розмовляю. Мені самого себе важко переконати, але як приємно коли переконуєш важкого на зміну переконань співрозмовника

Перегляд дописуБлискавиця (01.03.2012 – 11:34) писав:

От тільки із підкріпленням з галузі природничих наук у тебе трохи проблематично виходить. Поки що не знаю чому.
не помічав
  • 2

#239 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 12:04

kalamarе, якщо нижні спричиняють вимирання верхніх, то залишаються середні, з яких знову виділяються "нижні і верхні" і так аж до зникнення усіх видів.Чи не так?
Людина вважається найпристосованішою, тому що вона єдина вміє пристосовувати навколишнє середовище до своїх потреб, що не означає, що це пристосування іде на користь навколишньому середовищу.
Я не переживаю за зникнення людського виду, я розмірковую над сенсом такого влаштування, в сенсі можливих сценаріїв розвитку. Вочевидь, люди, розумніші за мене, науковці, вже давно над цим думають. Саме тому й виникають книги, історії й фільми про загибель людського виду, про "бунт машин" та штучний розум. Ну але що нам заважає над цим подумати в цій темі? Тим паче, що вчені діляться далеко не всіма здогадками із суспільством, а серед нас є і фізики і хіміки і біологи тощо.

Перегляд дописуKatod (01.03.2012 – 11:57) писав:

не помічав
Ну може це мені важко з тебе щось витягти таке, що мені зрозуміле, а сам ти не піддаєшся на полегшення пояснень.
Песе. Історія про Борна - залік. Саме це майже завжди відбувається у дискусіях, навіть якщо дискусія іде однією мовою. Люди не розуміють одне одного. Часто інтуїтивне покладання дає такий же результат, як уточнення уточнень - бо найбільшу роль насправді грає БАЖАННЯ Порозумітися.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 01.03.2012 – 12:02

  • 0

#240 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.03.2012 – 12:27

якось я придумав, може не я перший, метод первірки адекватності дискусії, в цій темі я її намагався використати
ідея така, співрозмовники мають сформулювати тези своїх антагоністів.

от в тебе питання таке, або я так його розумію: чому світ жорстокий, чому хижаки їдять всіх інших, і чому вони такі злі і погані?

відповідь, як на мене, проста, хижаки такі хижаки. А біосфера землі перебуває в динамічній рівновазі
  • 2



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних