Перейти до вмісту

Сумніви...

природа жорстокість

Повідомлень в темі: 344

#21 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 00:01

Перегляд дописуБлискавиця (06.02.2012 – 22:42) писав:

ну та, а тепер підніміть руки, хто вважає, що якщо вас хтось зжере, як слабшого, то це цілком нормально і еволюційно закономірно.
Поки що ніхто так і не вкурив суть питання. Невже хтось думає, що я не знаю, які потреби у тварин і які закони еволюції прописано в книжках?))
я підніму руку
але зроюлю поправку, мене з"їсть пристосованіший

Перегляд дописуБлискавиця (06.02.2012 – 22:42) писав:

Давайте ще одну спробу : уявімо, що ми (хтось з нас, ну або всі разом - кому як подобається :) ) - колективний розум (хоч це й важко уявити...я зараз про розум, а не про "колективний"...ну та менше з тим...)...отже, .Ми - колективний розум (хай навіть ми назвемося еволюцією). І якось нам в голову щось там вдарило і вирішили ми стоврити Світ.
Ну недовго думали (нехай буде днів 6, а на 7-й відпочили) - і створили купу живих організмів, що поїдають одні інших, і ніколи - щоб навпаки. Ну навіть не в чесному двобої. Просто одні жеруть інших - і баста.
І тут одна з тварин раптом розвивається до рівню свідомості та й каже - усе це ганьба й бісівщина, нумо любити одне одного (при цьому продовжуючи жерти усіх, кого можна їсти...ну або просто тих, хто смачний - на свій смак).
Де тут логіка? І нахріна створювати такий Світ?
мало початкових умов
і ще одна така штука, ти створюєш світ, ти взановити якісь закономірності, те що створиться та тварина буде наслідком властивостей світу
  • 2

#22 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.02.2012 – 00:19

Блискавице, чи не переплітаються поняття гуманності з поняттями добра і зла? Чи можна без цих понять розуміти гуманність?

По темі. Саме це, що світ є таким, коли деякі тварини поїдають інших, тримає баланс в екосистемі, як окремій, так і в світі загалом. Не буде котів, то миші полонять світ...Для кота миша - то є пожива. Але кіт не відчуває ніякої ненависті до миші. Навпаки, він її любить.

Щодо того, що не усі тварини мають інстинкт поїдати інших.
Мені згадалася така притча. Десь там в далекій теплій Африці жив лев і антилопа. Прийшов якийсь час, і побіг лев за антилопою. Лев думає: як же цю антилопу догнати, хоч би сталося так, щоби ця антилопа від мене не вислизнула, інакше з голоду помру, нічого не поробиш - мушу бігти.
Антилопа думає: як же я маю врятуватися, мене лев зараз з'їсть, від смерті не врятуватися, як же то зробити, щоби не попасти в пазурі лева, нічого не поробиш - мушу бігти. Не важливо, ким ти є - чи левом, чи антилопою - біжи!
Частково розвиток природи виглядає так.

А у природі немає так, щоби просто так прийшов і з'їв іншу істоту. За своє існування треба боротися.
І наш світ не ідеальний, але реальний.
  • 0

#23 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 00:23

Думаю можна, бо гуманність - це не добро чи зло (бо іноді гуманність буває на зло), це спосіб існування, як на мене - без вбивства, насилля тощо.

Друже бобер, от дякую, що ти мені пояснив, у чому полягає еволюційний відбір. Бо я ж іще і трьох разів не написала, що хочу поговорити не про евлюційні закономірності чи екосистему.
А про ймовірність альтернативних засад створення та існування світу. І про потворність цього Світу.

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 00:01) писав:

я підніму руку
але зроюлю поправку, мене з"їсть пристосованіший


мало початкових умов
і ще одна така штука, ти створюєш світ, ти взановити якісь закономірності, те що створиться та тварина буде наслідком властивостей світу
Похвальна смиренність, ви підходите для життя у цьому світі у якості жертви, амінь.
Останню фразу варто розшифрувати, бо дешифрувальник задимівся і згорів.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 07.02.2012 – 00:21

  • 0

#24 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 07.02.2012 – 00:24

Перегляд дописуБлискавиця (06.02.2012 – 22:42) писав:

ну та, а тепер підніміть руки, хто вважає, що якщо вас хтось зжере, як слабшого, то це цілком нормально і еволюційно закономірно.
Поки що ніхто так і не вкурив суть питання. Невже хтось думає, що я не знаю, які потреби у тварин і які закони еволюції прописано в книжках?))

Сенсоріко, для тебе особисто - мені не бридко дивитися, мене це засмучує і жахає. Тому що природа показує такий рівень жорстокості, від якого жити не хочеться, іншими словами - не розумію сенс такого битія. Не розумію цього Світу, в якому випало жити.
Та, у тварин такого поняття немає. Але ж я - людина. Я їм м’ясо, хоча не зможу відрубати курці голову і випатрати напівживу рибу.

Давайте ще одну спробу : уявімо, що ми (хтось з нас, ну або всі разом - кому як подобається :) ) - колективний розум (хоч це й важко уявити...я зараз про розум, а не про "колективний"...ну та менше з тим...)...отже, .Ми - колективний розум (хай навіть ми назвемося еволюцією). І якось нам в голову щось там вдарило і вирішили ми стоврити Світ.
Ну недовго думали (нехай буде днів 6, а на 7-й відпочили) - і створили купу живих організмів, що поїдають одні інших, і ніколи - щоб навпаки. Ну навіть не в чесному двобої. Просто одні жеруть інших - і баста.
І тут одна з тварин раптом розвивається до рівню свідомості та й каже - усе це ганьба й бісівщина, нумо любити одне одного (при цьому продовжуючи жерти усіх, кого можна їсти...ну або просто тих, хто смачний - на свій смак).
Де тут логіка? І нахріна створювати такий Світ?
цей світ виникав несчислені роки,і він ідеальний, а от люди тут аномалія,до речі саме завдяки боротьбі ми і стали розумними.)
  • 0

#25 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 00:59

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 00:23) писав:

Похвальна смиренність, ви підходите для життя у цьому світі у якості жертви, амінь.
Останню фразу варто розшифрувати, бо дешифрувальник задимівся і згорів.
а чого смиренність?
чого ти думаєш, що я буду простою жертвою, може все буде зовсім навпаки, якщо я буду переможений, то честь переможцю, це мій вклад в генотип
якщо я переможу, то теж зроблю вклад в генотип

що тобі незрозуміло з того що я написав?
все очевидно, ти створюєш світ, для того щоб він працював треба придумати певні правила, якісь властивості, якщо ці властивості допускають еволюції систем, то системи будуть еволюціонувати, взаємодіяти з іншими системами, поглинати їх, і це буде настідком властивостей світу, а не відхиленням

став питання, якщо незрозуміло
  • 1

#26 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 07.02.2012 – 06:18

Перегляд дописуБлискавиця (06.02.2012 – 22:42) писав:

Тому що природа показує такий рівень жорстокості, від якого жити не хочеться, іншими словами - не розумію сенс такого битія. Не розумію цього Світу, в якому випало жити.
Та, у тварин такого поняття немає. Але ж я - людина. Я їм м’ясо, хоча не зможу відрубати курці голову і випатрати напівживу рибу.
Зараз для мене найближчим поясненням є:
"The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, no good, nothing but blind, pitiless indifference",
Richard Dawkins
"Всесвіт, який ми спостерігаємо, має саме ті властивості, які і слід очікувати, якщо є, по суті, немає задуму, ніякої мети, ні зла, ні добра, нічого, крім сліпої, жорстокого байдужості", Ричард Докінс.

Тобто у світі, що ми живемо, назагал, нема нікого і нічого, кому би залежало на якійсь справедливості. Є так, як є і на то нема ради. Людям властиво дошуукуватись у всьому причин-наслідків і тому це тяжко зрозуміти. Звичайно, для кожного живого організму має значення, чи він з*їв догось на обід, чи його з*їли, але понад тим - природі все одно.

Ще більше "сенс битія" пропадає, якщо згадати за паразитів.

Перегляд дописуKatod (06.02.2012 – 19:30) писав:

гуманність це теж продукт еволюції, з точки зору кволюціоністів :)
Якраз Докінс так і пояснює причини виживання виду гомо сапієнс у ворожому середовищі. Люди, що не мали зубів і кігтів левів чи тигрів, не могли так швидко бігати, як антилопи чи добре лазити по деревах, як мавпи, - могли вижити тільки завдяки об*єднанню зусиль самооборони. Племені легше було захистити своїх вагітних жінок і малих дітей ніж якби ті жили окремо. Ну і ще навчилися використовувати каменюки, дубини і вогонь для захисту. Через сотні тисяч років соціальний чинник розвивався і дії природного відбору звузилися, натомість виникли закони суспільства.
  • 0

#27 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.02.2012 – 09:52

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 00:23) писав:

Думаю можна, бо гуманність - це не добро чи зло (бо іноді гуманність буває на зло), це спосіб існування, як на мене - без вбивства, насилля тощо.
Отже, якщо дати добро на злий вчинок, то це парадокс.

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 00:23) писав:

Друже бобер, от дякую, що ти мені пояснив, у чому полягає еволюційний відбір. Бо я ж іще і трьох разів не написала, що хочу поговорити не про евлюційні закономірності чи екосистему.
А про ймовірність альтернативних засад створення та існування світу. І про потворність цього Світу.
Якраз така закономірність екосистеми протидіє потворності світу. Живий світ і справді був би набагато більше потворним, якби у ньому не було б своїх санітарів; розмножилися б хворі та недосконалі організми, які б зайняли простір для життя нормально розвинутих організмів.
А про можливість альтернативних засад створення та існування Катод дуже добре написав, що створений світ матиме якісь закономірності, а закономірності матимуть свої наслідки.
Ми своїм обмеженим розумом та іншими обмеженими можливостями просто не зможемо прорахувати усі наслідки, які будуть мати новостворені об'єкти.
Та чи вартує перейматися потворним (обговорювати можна)? Ми і так в цьому недосконалому світі живемо тільки певний короткий час. Мабуть більше вартує тягнутися до чогось прекрасного, так приємніше жити.
  • 0

#28 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 11:32

Перегляд дописуDynkan 113 (07.02.2012 – 00:24) писав:

цей світ виникав несчислені роки,і він ідеальний, а от люди тут аномалія,до речі саме завдяки боротьбі ми і стали розумними.)
Тобто в ідеалі так і треба їсти одне одного?
  • 0

#29 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 11:42

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 11:32) писав:

Тобто в ідеалі так і треба їсти одне одного?
да
  • 0

#30 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 11:46

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 00:59) писав:

що тобі незрозуміло з того що я написав?
все очевидно, ти створюєш світ, для того щоб він працював треба придумати певні правила, якісь властивості, якщо ці властивості допускають еволюції систем, то системи будуть еволюціонувати, взаємодіяти з іншими системами, поглинати їх, і це буде настідком властивостей світу, а не відхиленням

став питання, якщо незрозуміло
Дякую, тепер ясно. Саме тому зараз на часі обговорювати принцип створення світу, бо принаймні на компі вже кожен зміг це спробувати - способом програмування (яке автоматом закладене у будь-якій стратегії тощо).
Наш світ теж запрограмований. І ця програма мені не подобається.

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 11:42) писав:

да
Та ну вас, з вашим таким ідеальним раєм :) Я хочу іншого, а ви собі їжте одне одного.
А може й справді Бог був чоловіком? І тільки в цьому вся заковика? ну але ж навіщо тоді всі ці балачки про "милосердя" та "доброту" Божу? Хіба могла добра істота запрограмувати світ на самопожирання?

Повідомлення відредагував Блискавиця: 07.02.2012 – 11:48

  • 1

#31 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 11:50

хоча, це як на це подивитись
з точки зору Леміського Голема ми просто папір, який переносить днк, так що (вже всі відійшли від Блискавичної моделі без моделі) пожирання це необхідність передачі спадкової інформації
та і чи пожирання є пожиранням?
рослини перебудовують неорганічні речовини і використовують їх як будівельний матеріал, тварини, перебудовують матеріал рослин і використовують їхній будівельний матеріал, а хижаки використовують для будівельного матеріалу інших тварин

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 11:46) писав:


Та ну вас, з вашим таким ідеальним раєм :) Я хочу іншого, а ви собі їжте одне одного.
А може й справді Бог був чоловіком? І тільки в цьому вся заковика? ну але ж навіщо тоді всі ці балачки про "милосердя" та "доброту" Божу? Хіба могла добра істота запрограмувати світ на самопожирання?
для продовження дискусії мені потрібна відповідь на питання
тобі колись хтось робив конілігус?
  • 1

#32 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 12:04

Перегляд дописуAquarius-ka (07.02.2012 – 06:18) писав:

Якраз Докінс так і пояснює причини виживання виду гомо сапієнс у ворожому середовищі. Люди, що не мали зубів і кігтів левів чи тигрів, не могли так швидко бігати, як антилопи чи добре лазити по деревах, як мавпи, - могли вижити тільки завдяки об*єднанню зусиль самооборони. Племені легше було захистити своїх вагітних жінок і малих дітей ніж якби ті жили окремо. Ну і ще навчилися використовувати каменюки, дубини і вогонь для захисту. Через сотні тисяч років соціальний чинник розвивався і дії природного відбору звузилися, натомість виникли закони суспільства.
Ну щодо створення "вагітних жінок" я теж маю багато претензій, бо це ще той кадр із фільму "Чужий". Але зараз не про те.
Ти знову звертаєшся до устрою світу, як він зараз є. А я прошу відійти від цього і розглянути можливі альтернативи. Я прошу не брати світоустрій, як даність.
Подивися на нього іншими очима. І взагалі я прошу відкинути усі "казочки" про еволюцію та виживання людського племені, про яке ми не маємо жодного уявлення, окрім здогадок і фантазій істориків-археологів.

Песе. За паразитів окремо дякую)). Між іншим, чим є плід в череві вагітної жінки? Це питання риторичне.

Перегляд дописуДруг Бобер (07.02.2012 – 09:52) писав:

Отже, якщо дати добро на злий вчинок, то це парадокс.
І я про те ж. Тому й кажу, що гуманність - це просто спосіб дії, який не передбачає оцінки "добро-зло".

Перегляд дописуДруг Бобер (07.02.2012 – 09:52) писав:

Якраз така закономірність екосистеми протидіє потворності світу.
Нє, шо ви знаєте про потворність Світу? А жерти одне одного - це не потворність? Ти знову перейшов на стереотипні фрази. Хворі то якраз самі б померли, їх жерти не обов’язково. А генні мутації відбуваються невпинно. Тому жерти когось заради цього не треба.

Вдумайся в таке : хвороби самі по собі вже є чинником, який вибраковує неякісний товар. Навіщо ще додатково вводити хижаків? Наприклад, мурав’їд жере усіх підряд, а не тільки хворих.
Та ж я й не питаю - як буди щасливою в цьому світі). Це інша тема. Я питаю - навіщо створили такий Світ?

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 11:50) писав:

для продовження дискусії мені потрібна відповідь на питання
тобі колись хтось робив конілігус?
А мені аналіз твоєї сперми. Омін матеріалом призначаю на п’ятницю 13-те.

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 11:50) писав:

хоча, це як на це подивитись
з точки зору Леміського Голема ми просто папір, який переносить днк, так що (вже всі відійшли від Блискавичної моделі без моделі) пожирання це необхідність передачі спадкової інформації
та і чи пожирання є пожиранням?
рослини перебудовують неорганічні речовини і використовують їх як будівельний матеріал, тварини, перебудовують матеріал рослин і використовують їхній будівельний матеріал, а хижаки використовують для будівельного матеріалу інших тварин
Слава Богу! Нарешті ви наблизилися до моменту, про який я вже другу сторінку питаю : Навіщо потрібна саме ЦЯ запрограмованість у днк?
Сподіваюся ваш шлях до розуміння мого питання вже скінчився, подивимося...

Повідомлення відредагував Блискавиця: 07.02.2012 – 11:59

  • 0

#33 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 07.02.2012 – 12:06

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 11:59) писав:

Ну щодо створення "вагітних жінок" я теж маю багато претензій, бо це ще той кадр із фільму "Чужий". Але зараз не про те.
Ти знову звертаєшся до устрою світу, як він зараз є. А я прошу відійти від цього і розглянути можливі альтернативи. Я прошу не брати світоустрій, як даність.
Подивися на нього іншими очима. І взагалі я прошу відкинути усі "казочки" про еволюцію та виживання людського племені, про яке ми не маємо жодного уявлення, окрім здогадок і фантазій істориків-археологів.

Песе. За паразитів окремо дякую)). Між іншим, чим є плід в череві вагітної жінки? Це питання риторичне.

І я про те ж. Тому й кажу, що гуманність - це просто спосіб дії, який не передбачає оцінки "добро-зло".


Нє, шо ви знаєте про потворність Світу? А жерти одне одного - це не потворність? Ти знову перейшов на стереотипні фрази. Хворі то якраз самі б померли, їх жерти не обов’язково. А генні мутації відбуваються невпинно. Тому жерти когось заради цього не треба.

Вдумайся в таке : хвороби самі по собі вже є чинником, який вибраковує неякісний товар. Навіщо ще додатково вводити хижаків? Наприклад, мурав’їд жере усіх підряд, а не тільки хворих.
Та ж я й не питаю - як буди щасливою в цьому світі). Це інша тема. Я питаю - навіщо створили такий Світ?
відносно виживання, так це актуально і досі, підіт в ліс на тиждень і зрозумієте) в мене до вас також питання, а ви нещасна в цьому світі?)
  • 0

#34 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 12:07

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 12:04) писав:

Слава Богу! Нарешті ви наблизилися до моменту, про який я вже другу сторінку питаю : Навіщо потрібна саме ЦЯ запрограмованість у днк?
Сподіваюся ваш шлях до розуміння мого питання вже скінчився, подивимося...
да, класна логіка, тема під назвою Сумніви
(де цукор, мила? - в шухлядці, де лежать приправи, в коробочці з написом "лавровий лист" :))
  • 1

#35 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 12:14

Даю підказку : я вважаю, що жеремо ми одне одного марно. Ніякому прогресу це не сприяє.

Перегляд дописуDynkan 113 (07.02.2012 – 12:06) писав:

відносно виживання, так це актуально і досі, підіт в ліс на тиждень і зрозумієте) в мене до вас також питання, а ви нещасна в цьому світі?)
Буває по-різному. Моє щастя не залежить від пожирання, бо я цей факт іґнорую. Жила б я у лісі - це було б актуально, так. А хіба не можливий ліс без пожирання? Пофантазуйте.

Перегляд дописуKatod (07.02.2012 – 12:07) писав:

да, класна логіка, тема під назвою Сумніви
(де цукор, мила? - в шухлядці, де лежать приправи, в коробочці з написом "лавровий лист" :))
я відвикла від форуму). Назвала тему так, як назвала би блог. А на форумі здебільшого треба буквальна назва. Для мене це трохи примітивно. Втім, якщо модери відкорегують - здоровий глузд їм у поміч.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 07.02.2012 – 12:15

  • 0

#36 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 12:33

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 12:14) писав:

Даю підказку : я вважаю, що жеремо ми одне одного марно. Ніякому прогресу це не сприяє.
зрозуміло, але підказка, це неввічливо, ти ж теж незнаєш односзачно правильну відповідь

причина винекнення днк, як на мене, надлишок ентропії, який переросподіляється на нові ступені вільності які з"являються, які понижають рівень ентропії, така собі динамічна рівновага

на інших планетах все так само, але там немає білкового життя
  • 1

#37 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.02.2012 – 12:58

Перегляд дописуБлискавиця (07.02.2012 – 12:04) писав:

Я питаю - навіщо створили такий Світ?
.
Легко в цьому усьому написаному заплутатися.
Я дивлюся на це простіше. Якщо "створили", то це уже визнання Творця, який діяв свідомо.
Ніхто не довів існування Творця, але і ніхто не заперечив Його існування. Отже Творця можна сприймати тільки через віру.

Якщо уже говорити у дусі віри, а на неї людина має право, то
якщо ми ставимо питання навіщо створений САМЕ ТАКИЙ світ, а не інакший, то тут відчувається брак віри, брак довіри до Творця, або просто небажання прийняти до кінця постулати віри.
  • 0

#38 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 13:09

Перегляд дописуManfred (07.02.2012 – 12:55) писав:

Як на мене, питання ставиться дуже правильно. Людина не здатна прийняти ідею смерти, як щось правильне, скільки б лекцій не прослухала по еволюції, все одно споглядання смерти живої істоти залишає присмак якоїсь фатальної хиби цього світу, та внутрішнє відчуття, що так не повинно бути.
Це не смерть, це вбивство. Запрограмоване вбивство без варіантів. За що страждають тварини? Вони Зла не вибирали.

Перегляд дописуManfred (07.02.2012 – 12:55) писав:

Думаю, що коли б ми взялися до справи ретельно, то раніше чи пізніше дійшли б висновку, що створений нами світ не буде ніколи досконалим, поки він тільки змушений виконувати волю — творців. А досконалим він може стати лише за умови, що ми надамо йому можливість не виконувати нашу волю, тобто дамо йому свободу воли. От тут все найцікавіше і почнеться.
Свобода Волі - це цікаве питання, але воно не сюди. Та й просте воно, як двері : кожен сам собі вибирає в межах створеної системи, і несе відповідальність за свій вибір сам. Навіть дискутувати нема про що.

Перегляд дописуManfred (07.02.2012 – 12:55) писав:

А точно це Бог так "запрограмував цей світ на самопожирання"? Чи воно виникло внаслідок вибору людиною зла?
Я перепрошую, але я нічого не вибирала. Мене ніхто не питав. Та й чи людина вибрала, щоб тварини жерли одне одного?
  • 0

#39 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.02.2012 – 13:09

Та якщо світ сприймати через віру, то невідомого і незрозумілого буде ще дуже і дуже багато.
  • 1

#40 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2012 – 13:10

Перегляд дописуДруг Бобер (07.02.2012 – 12:58) писав:

Легко в цьому усьому написаному заплутатися.
Я дивлюся на це простіше. Якщо "створили", то це уже визнання Творця, який діяв свідомо.
Ніхто не довів існування Творця, але і ніхто не заперечив Його існування. Отже Творця можна сприймати тільки через віру.

Якщо уже говорити у дусі віри, а на неї людина має право, то
якщо ми ставимо питання навіщо створений САМЕ ТАКИЙ світ, а не інакший, то тут відчувається брак віри, брак довіри до Творця, або просто небажання прийняти до кінця постулати віри.
Читаємо мій допис, де я пишу наступне : "уявімо, що МИ - Колективний Розум" (наприклад, Еволюція). Що тут тебе заплутує?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних

Цікавинки: http://srs24.com.ua/ падающим людям нужны подушки безопасности.