Перейти до вмісту

Феодалізм, Імперіалізм, Капіталізм, Соціалізм, Комунізм, Фашизм та інші - ізми


Повідомлень в темі: 18

#1 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.01.2012 – 18:30

  • 17
Отже саме тут треба обговорювати соціально-економічні устрої. різноманітні -ізми, крім тих, що не стосуються політики.

з капіталізмом все ясно. в кого гроші у того й влада, а в кого влада у того і гроші. для керування суспільством вигадані папірці, що створюють ілюзію свободи, та по суті є лиш борговими зобов'язаннями.

соціалізм по ідеї передбачає рівномірний розподіл результатів праці. люди трудяться на совість і отримують порівну на гурт. зате нікому не заздрять про матеріальне багатсво. слабке місце - совість. і совісні люди заздрять безсовісним.

комунізм передбачає спільне майно. хто би скільки би не трудився, а все пофіг, бо всі чистять зуби однією зубною щіткою. утопія може реалізуватися лише поділившись на три різні касти комунізму - тих хто керує, тих хто примушує, і тих хто працює.

фашизм. нам того толком не пояснили, лиш сказали що то дуже дуже погано і заборонено, і що то страшне. тож суть ідеології доводиться потроху дізнаватися через безліч перешкод.
ілюстрацією є символ фасіо. щоб наші люди розуміли що то, пояснюю що то як держак віника.
в умовах сучасної цивілізації, ще ж і не всі знають що таке віник. тож для прикладу краще уявити спагетті. кожну довгу макаронину легко зламати. пучок ламається за рахунок того, що кожна макаронина ламається по черзі, і ми чуємо характерну чергу лускоту при цьому ламанні.
але якщо їх міцно звязати, так що не можливо зламати по черзі, а треба лиш ламати всі разом, то тоді їх зламати майже неможливо. це в ідеї.
фашизм то форма соціального устрою, коли кожна людина займає своє місце в суспільстві і її цінують, бо без тої людини все суспільство значно слабше.

феодалізм - то є пан, що має своє маленьке суспільство підневільних людей, що організував своє господарство, і разом з іншими феодалами підтримує короля. король же залежний від феодалів.

імперіалізм - то коли імператор організував феодалів так, що вони від нього залежать.

отож сперечайтеся, чи додавайте аргументи, а також ще є питання - чим відрізняється тоталітаризм від диктатури?

#2 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 23.01.2012 – 14:00

Цитата

Разумеется, нужно всегда помнить, что советская власть – это была еврейская власть, что это было настоящее иудейское иго.
"Красная каббала"
ось вона - суть комунізму
  • 0

#3 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.01.2012 – 14:40

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.01.2012 18:30) писав:

з капіталізмом все ясно. в кого гроші у того й влада, а в кого влада у того і гроші. для керування суспільством вигадані папірці, що створюють ілюзію свободи, та по суті є лиш борговими зобов'язаннями.
Капіталізм у чистому вигляді ніколи не міг би існувати. І тут вбачається щонайменше дві причини для цього: самі ж капіталісти почали би боротися між собою за владу, гроші і вплив, а також те, що проти них виникатиме опір з боку тих, хто не є капіталістом.

Цитата

соціалізм по ідеї передбачає рівномірний розподіл результатів праці. люди трудяться на совість і отримують порівну на гурт. зате нікому не заздрять про матеріальне багатсво. слабке місце - совість. і совісні люди заздрять безсовісним.
Теж ніколи у чистому вигляді не міг би існувати. Тільки у зв'язку та співіснуванні з капіталізмом або комунізмом. Ідея утопічна. Тільки один тут є плюс, що усі мали б бути у рівних можливостях. Але хто зможе це забезпечити? Тут можна тільки мріяти, що з'явиться колись якась соціальна держава, яка це все налагодить. Та не буде такого, але держава мала би постійно до цього прагнути, якщо навіть це і неможливо.

Цитата

комунізм передбачає спільне майно. хто би скільки би не трудився, а все пофіг, бо всі чистять зуби однією зубною щіткою. утопія може реалізуватися лише поділившись на три різні касти комунізму - тих хто керує, тих хто примушує, і тих хто працює.
Ага, тому і придумували всякі там соцзмагання, робилася всяка агітація про труд, мир. Та 100 людей робило тут роботу часто, яку міг би робити один. А чи могло би абсолютно усе бути спільним? Звичайно що ні. Приватна власність якась мусить бути.

Цитата

фашизм. нам того толком не пояснили, лиш сказали що то дуже дуже погано і заборонено, і що то страшне. тож суть ідеології доводиться потроху дізнаватися через безліч перешкод.
ілюстрацією є символ фасіо. щоб наші люди розуміли що то, пояснюю що то як держак віника.
в умовах сучасної цивілізації, ще ж і не всі знають що таке віник. тож для прикладу краще уявити спагетті. кожну довгу макаронину легко зламати. пучок ламається за рахунок того, що кожна макаронина ламається по черзі, і ми чуємо характерну чергу лускоту при цьому ламанні.
але якщо їх міцно звязати, так що не можливо зламати по черзі, а треба лиш ламати всі разом, то тоді їх зламати майже неможливо. це в ідеї.
фашизм то форма соціального устрою, коли кожна людина займає своє місце в суспільстві і її цінують, бо без тої людини все суспільство значно слабше.
Можливо ідея із віником, чи шпагетті не є поганою, але на практиці це виллилося у поєднанні з крайнім націоналізмом і зверхністю над іншими народами.

Цитата

феодалізм - то є пан, що має своє маленьке суспільство підневільних людей, що організував своє господарство, і разом з іншими феодалами підтримує короля. король же залежний від феодалів.

імперіалізм - то коли імператор організував феодалів так, що вони від нього залежать.
Про поняття феодалізму та імперіалізму вартує сказати разом. Так, на певному етапі розвитку людини виникла потреба у твердій руці, яка би тримала якийсь порядок. Але проти тієї руки і боролися, якщо не прямо, то просто хтось намагався на себе перебрати хоча би частину влади. А влада в одних руках бути також не може, оскільки неможливо встигнути управляти усім. Тож владою треба було ділитися. От ті, з ким ділилася влада, найперше намагалися усю владу, почесті, усі добра взагалі перебрати до своїх рук. Так і виникала поступово феодальна роздробленість, коли монарх не мав уже такої влади.
  • 0

#4 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 23.01.2012 – 15:16

Перегляд дописуДруг Бобер (23.01.2012 14:40) писав:

...Так і виникала поступово феодальна роздробленість, коли монарх не мав уже такої влади.
неправду кажеш. бо те що нас у школі вчили імперіалістичної пропаганди про то що то була така велика біда як феодальна роздробленість - то лиш імперіалістична пропаганда. Не було такого щоб спочатку у монарха була велика влада, а потім феодали її у монарха розтягнули. спочатку були феодали, а вже потім монарх. монархи що здійснювали загарбницькі походи і на мапах собі малювали величезні землеволодіння, то вони малювали лиш мапу перемог а не мапу влади. Бо спочатку були єллінські незалежні міста, а вже потім Філіп Македонський завоював Грецію. А Александр Македонський хоч і загарбав середню Азію і Єгипет, проте не мав влади ні в Греції ні в Єгипті ні в Азії, бо не мав підконтрольного бюрократичного апарату.
А Юлій Цезар хоч і переміг галів, проте не встановив владу над галами, а встановив владу над Римлянами. Святослав хоч і добряче повоював, проте ні як не міг мати владу над переможеними землями просто по технічній причині, що не існувало засобів звязку. А феодальна роздробленість - то не біда а звична ситуація, бо все одно на місцях правлять феодали хоч вони платять данину монарху, хоч не платять.
  • 0

#5 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.01.2012 – 15:38

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (23.01.2012 15:16) писав:

неправду кажеш. бо те що нас у школі вчили імперіалістичної пропаганди про то що то була така велика біда як феодальна роздробленість - то лиш імперіалістична пропаганда. Не було такого щоб спочатку у монарха була велика влада, а потім феодали її у монарха розтягнули. спочатку були феодали, а вже потім монарх. монархи що здійснювали загарбницькі походи і на мапах собі малювали величезні землеволодіння, то вони малювали лиш мапу перемог а не мапу влади. Бо спочатку були єллінські незалежні міста, а вже потім Філіп Македонський завоював Грецію. А Александр Македонський хоч і загарбав середню Азію і Єгипет, проте не мав влади ні в Греції ні в Єгипті ні в Азії, бо не мав підконтрольного бюрократичного апарату.
А Юлій Цезар хоч і переміг галів, проте не встановив владу над галами, а встановив владу над Римлянами. Святослав хоч і добряче повоював, проте ні як не міг мати владу над переможеними землями просто по технічній причині, що не існувало засобів звязку. А феодальна роздробленість - то не біда а звична ситуація, бо все одно на місцях правлять феодали хоч вони платять данину монарху, хоч не платять.
Я не писав про феодальну розробленість як по біду, а просто як констатацію факту. Так, спочатку і були якість міста, якісь володіння, якісь у них порядок. Але колись і мусив хтось з'явитися такий, щоби сказав, що хочу ще щось, а не тільки те, що маю.
Звичайно, що управляти усім не було можливості (прагнення було), але цього і не потрібно було. Можна просто збирати данину і все.
Але боротьба із центром управління завжди була. Кожен хотів ковдру на себе перетягнути.
Взагалі то уже історія.
От приклад сьогоднення. Ряд країн об'єдналися, створивши Європейський союз. З одного боку об'єднання. Чи воно ефективне, то ще має час показати. Але в будь-якому разі всі об'єдналися для досягнення спільних цілей. Завтра може бути і таке, що в кожного з учасників виникнуть свої амбіції перетягнути на себе ту ковдру, а отже свідомо чи несвідомо хахоче хтось від нього відділитися.
То щось і подібне могло бути в час феодальної роздробленості.
Я вважаю, що якраз феодали обрали собі якогось монарха, щоби наводив якийсь порядок.
Якщо говорити про Київську Русь, то це завжди була феодальна держава. Історики вважають, що при князях діяла боярська рада. Як воно в дійсності функціонувало, історія замовчує. А про князів з яких джерел знаємо? Звичайно що роль у цих джерелах князів могла бути перебільшена або вони могли бути недооцінені. Проте якийсь великий авторитет вони повинні були б мати.
  • 0

#6 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.01.2012 – 17:03

Перегляд дописуДруг Бобер (23.01.2012 14:40) писав:

Ага, тому і придумували всякі там соцзмагання, робилася всяка агітація про труд, мир. Та 100 людей робило тут роботу часто, яку міг би робити один. А чи могло би абсолютно усе бути спільним? Звичайно що ні. Приватна власність якась мусить бути.
Звичайно має бути власність. Та й економічно комунізм досить вигідним може бути, людина може одночасно перевиховуватись і працювати на благо країни, і тій людині за працю нічого платити не потрібно. :)
Он як Китай зараз своїми товарами всіх демпінгує.

Перегляд дописуДруг Бобер (23.01.2012 15:38) писав:

Якщо говорити про Київську Русь, то це завжди була феодальна держава.
Власне, я від історика чув, що феодалізм суто західноевропейське явище, яке навіть не всій західній Европі було властиве.
  • 0

#7 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.01.2012 – 21:03

Перегляд дописуkalamar (23.01.2012 17:03) писав:

Звичайно має бути власність. Та й економічно комунізм досить вигідним може бути, людина може одночасно перевиховуватись і працювати на благо країни, і тій людині за працю нічого платити не потрібно. :lol:
Он як Китай зараз своїми товарами всіх демпінгує.
Так, Китай демпінгує. Але ж там народ затятий. От яку Велику китайську стіну вибудували, 6 тисяч кілЬометрів. А ще як наплодилися, у цьому всіх перевершили, можливо тільки індійці їх випередять колись, а може і вже.
От власне і для китайців цей лад, комуністичний просто ідеяльний.
ТІльки от контролюється там, коли народ в тавалет має піти. І не більше п'яти хвилин на день.

Цитата

Власне, я від історика чув, що феодалізм суто західноевропейське явище, яке навіть не всій західній Европі було властиве.
Так феййодалізм в Київській русі не розвинувся ще. Тому усе правильно історики казали.
А я чув від істориків, що у Київській Русі рабовласницького ладу не було через те, що клімат не дозволяє так легко тримати рабів, як це є у південних країнах, а також те, що Київська Русь якраз і сприяла ліквідації рабовласницького ладу у Візантії.
Та менше з тим.
От Київська Русь була не рабовласницька держава, не капіталістична, не комуністична, не соціалістична. Тож яка вона була держава за ладом? :)
  • 0

#8 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.01.2012 – 15:16

Перегляд дописуДруг Бобер (23.01.2012 21:03) писав:

Так феййодалізм в Київській русі не розвинувся ще. Тому усе правильно історики казали.
А я чув від істориків, що у Київській Русі рабовласницького ладу не було через те, що клімат не дозволяє так легко тримати рабів, як це є у південних країнах, а також те, що Київська Русь якраз і сприяла ліквідації рабовласницького ладу у Візантії.
Та менше з тим.
От Київська Русь була не рабовласницька держава, не капіталістична, не комуністична, не соціалістична. Тож яка вона була держава за ладом? ;)
Бачите, є ідеї, а є реальність. Поняття феодалізму, капіталізмі, комунізму, рабовласницького ладу, й того, як ті формації об’єктивно мають одна одну змінювати придумали два бородаті дядьки, й згодом було проголошено, що це вчення є остаточне і абсолютне. А насправді реальність ніколи не відповідала вигаданим нами ідеям. Немає жодної країни ні в сучасному, ні в минулому, яка б цим ідеям повністю відповідала.
Напр. рабовласницький лад ті дядьки взяли із історії Риму та Греції, з якою вони були добре знайомі, й проголосили, що через такий лад має проходити будь-яке суспільство, адже теорія тих дядьків історіософія, а не історія, ті дядьки шукали універсальні закони. Насправді ні в давньому Єгипті, ні на стародавньому Сході рабовласницького ладу не існувало. Там були раби, але не на рабах трималась тогочасна економіка. Рабовласницький лад був у Римі та Греції. Так само й в Київській Русі феодалізму не було не тому, що "він там не встиг розвинутись" (он в Єгипті рабовласницький лад за дві тисячі років "не встиг розвинутись" :) ), а тому, що суспільна система відрізнялась дуже суттєво від системи ряду західноевропейських країн, яку історики вважають феодальною. А назва, то лише слово, називати можна як хочете.
  • 0

#9 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.01.2012 – 15:39

Перегляд дописуkalamar (24.01.2012 15:16) писав:

Бачите, є ідеї, а є реальність. Поняття феодалізму, капіталізмі, комунізму, рабовласницького ладу, й того, як ті формації об’єктивно мають одна одну змінювати придумали два бородаті дядьки, й згодом було проголошено, що це вчення є остаточне і абсолютне. А насправді реальність ніколи не відповідала вигаданим нами ідеям. Немає жодної країни ні в сучасному, ні в минулому, яка б цим ідеям повністю відповідала.
Напр. рабовласницький лад ті дядьки взяли із історії Риму та Греції, з якою вони були добре знайомі, й проголосили, що через такий лад має проходити будь-яке суспільство, адже теорія тих дядьків історіософія, а не історія, ті дядьки шукали універсальні закони. Насправді ні в давньому Єгипті, ні на стародавньому Сході рабовласницького ладу не існувало. Там були раби, але не на рабах трималась тогочасна економіка. Рабовласницький лад був у Римі та Греції. Так само й в Київській Русі феодалізму не було не тому, що "він там не встиг розвинутись" (он в Єгипті рабовласницький лад за дві тисячі років "не встиг розвинутись" ;) ), а тому, що суспільна система відрізнялась дуже суттєво від системи ряду західноевропейських країн, яку історики вважають феодальною. А назва, то лише слово, називати можна як хочете.
Тож невже вартує відкидати усі ці поняття, як рабовласницький лад, феодалізм, капіталізм, комунізм та ін. У той чи інший час панували і були дозволені певні види відносин.
Ну а при рабовласницькому ладі економіка мабуть трималася не на рабах, а на відповідних економічних відносинах тогочасного суспільства, які і організовували зокрема і відносини рабства. На одних рабах економіка не могла би існувати.
Але часто і раби в чомусь і здійснювали організацію тих же відносин. Були ж і випадки, коли раби організовували працю на господарстві власника і навіть мали своїх рабів.
  • 0

#10 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.01.2012 – 15:50

Перегляд дописуДруг Бобер (24.01.2012 15:39) писав:

Ну а при рабовласницькому ладі економіка мабуть трималася не на рабах, а на відповідних економічних відносинах тогочасного суспільства, які і організовували зокрема і відносини рабства. На одних рабах економіка не могла би існувати.
Основою тогочасної економіки було землеробство, й саме в Римі, й у певний період, землеробство трималось на рабах. На сході раби були напр. домашніми слугами, але не основою економіки, в землеробстві рабів мало використовували, тож немає підстав вважати, що в тих суспільствах існувало класичне рабовласництво. Иноді вживають поняття патріархальне рабовласництво. Але й то теж лише поняття, якому конкретна дійсність тільки приблизно відповідала.
Ось про Египет, а землеробами, на яких трималась екотоміка, там були не раби, а радше селяни.

Повідомлення відредагував kalamar: 24.01.2012 – 15:55

  • 0

#11 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.01.2012 – 16:05

Перегляд дописуkalamar (24.01.2012 15:50) писав:

Основою тогочасної економіки було землеробство, й саме в Римі, й у певний період, землеробство трималось на рабах. На сході раби були напр. домашніми слугами, але не основою економіки, в землеробстві рабів мало використовували, тож немає підстав вважати, що в тих суспільствах існувало класичне рабовласництво. Иноді вживають поняття патріархальне рабовласництво. Але й то теж лише поняття, якому конкретна дійсність тільки приблизно відповідала.
Ось про Египет, а землеробами, на яких трималась екотоміка, там були не раби, а радше селяни.
Кожна земля, кожна країна має свою історію, і свій неповторний шлях розвитку. А уніфікація не може бути абсолютною. Уніфікація здійснювалася на прикладі потужних країн, але і то невдало.
Але якісь абстрактні можелі розвитку суспільства мають право на існування. Не треба казати, що вони непомильні, але нехай собі будуть.
  • 0

#12 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.01.2012 – 10:23

Перегляд дописуДруг Бобер (24.01.2012 16:05) писав:

Кожна земля, кожна країна має свою історію, і свій неповторний шлях розвитку. А уніфікація не може бути абсолютною. Уніфікація здійснювалася на прикладі потужних країн, але і то невдало.
Але якісь абстрактні можелі розвитку суспільства мають право на існування. Не треба казати, що вони непомильні, але нехай собі будуть.
Якщо про феодалізм говорити, то доволі авторитетним в світі по питанню є Гуревич.
Тут хтось викинув на летітбіт його "Проблемы генезиса феодализма"
» Натисніть, щоб показати спойлер - натисніть ще раз, щоб приховати... «

Цитата

Другой тезис, которому я придаю принципиальное значение, заключается в
том, что в феодализме я склонен усматривать преимущественно, если не
исключительно, западноевропейский феномен. На мой взгляд, он сложился в
результате уникальной констелляции тенденций развития. Феодальный строй, как бы
его ни истолковывать, представляет собой не какую-то фазу всемирно-исторического
процесса, — он возник в силу сочетания специфических условий, порожденных
столкновением варварского мира с миром позднеантичного Средиземноморья. Этот
конфликт, давший импульс синтезу германского и романского начал, в конечном
итоге породил условия для выхода западноевропейской цивилизации на исходе
средневековья за пределы традиционного общественного уклада, за те пределы, в
которых оставались все другие цивилизации.
В книге была уже отмечена расплывчатость и нечеткость понятия
«феодализм», которым столь широко и, позволю себе сказать, даже беззаботно,
пользуются медиевисты. Еще более растяжимое и универсализирующее значение
придают этому понятию философы и социологи. Между тем, здесь уместно
напомнить, что термин feodalite был введен лишь по завершении той эпохи, которую
он обозначает, введен юристами и теоретиками XVII—XVIII вв. и применялся ими к
«Старому порядку» во Франции. Этим термином охватывалась группа явлений,
которым придавалось определяющее значение при характеристике уходившего в
прошлое социально-политического режима. Иными словами, понятие «феодализм» в
высшей степени условно, и применение его к общественному строю Запада на
протяжении целого тысячелетия не могло не грешить предельной стилизацией и
неоправданной генерализацией. Исследованиями последних лет была с особой
настойчивостью продемонстрирована крайняя релятивность понятий «феод» и
«феодализм». В данном случае, как и во многих других, налицо реификация понятия,
принятие научной абстракции за реально существовавший феномен.
Якщо ж то дуже абстрактно розуміти, як ви пропонуєте, то у нас зараз розклад феодалізму, й феодалізм був в СССР. В СССР була керівна і спрямовуюча партія, в партії була чітка ієрархія, вождь генсек, секретарі республіканські, обкомів, райкомів, й аж до голів сільрад, й був народ. Важливі керівні посади могли займати тільки члени партії. В сучасному варіанті вони уже отримали лени у власність. :D
Адже необхідною умовою капіталізму є свобода і рівність підприємництва. А у нас умовою підприємництва є близькість до влади.

Й з рабовласництвом у Маркса теж кака, бо в цілому, як вся велика імперія, рабовласницьким не був навіть Рим. Раби переважали лише в Італії та на парі островів, а не загалом по імперії.

До речі, доволі своєрідна феодальна система складається і в Китаї. А в Кореї феодальна система ще й поєднується із кастовою, бо там уже є чітка диференціація прав людини, за її соціальним походженням. Так що є об’єктивні закони розвитку! :D

Повідомлення відредагував kalamar: 28.01.2012 – 10:32

  • 0

#13 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.01.2012 – 11:29

але в радянському союзі в партію могли вступити люди і без блакитної крові. і успіху в карєрі добитися могли і ті люди, які в дитинстві страждали від голодомору.

тож все таки то був майже соціалізм
  • 0

#14 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.01.2012 – 11:42

Перегляд дописуkalamar (28.01.2012 10:23) писав:

Якщо про феодалізм говорити, то доволі авторитетним в світі по питанню є Гуревич.
Тут хтось викинув на летітбіт його "Проблемы генезиса феодализма"
» Натисніть, щоб показати спойлер - натисніть ще раз, щоб приховати... «


Якщо ж то дуже абстрактно розуміти, як ви пропонуєте, то у нас зараз розклад феодалізму, й феодалізм був в СССР. В СССР була керівна і спрямовуюча партія, в партії була чітка ієрархія, вождь генсек, секретарі республіканські, обкомів, райкомів, й аж до голів сільрад, й був народ. Важливі керівні посади могли займати тільки члени партії. В сучасному варіанті вони уже отримали лени у власність. :D
Адже необхідною умовою капіталізму є свобода і рівність підприємництва. А у нас умовою підприємництва є близькість до влади.

Й з рабовласництвом у Маркса теж кака, бо в цілому, як вся велика імперія, рабовласницьким не був навіть Рим. Раби переважали лише в Італії та на парі островів, а не загалом по імперії.

До речі, доволі своєрідна феодальна система складається і в Китаї. А в Кореї феодальна система ще й поєднується із кастовою, бо там уже є чітка диференціація прав людини, за її соціальним походженням. Так що є об’єктивні закони розвитку! :D
Таке враження, що я виступив тут адвокатом бородатих дядечків. :D
Та у нас проблема того, що усі рівні перед законом, але є рівніше уже давно є, і не скоро її викоріниш. І який би "-ізм" не настав, залишається завжди проблема прав і свобод простої людини. І чи не найбільша проблема є в тому, що люди не хочуть ні боротися за свої права та свободи, ні до кінця належно виборювати їх, не хочуть об'єднюватися, натомість нарід країни завжди ділили і ділять. Ми шукаємо причину негараздів в політиці, але її потрібно шукати в собі.
Тож який би там "-ізм" не настав, завжди з'являтимуться особи, що керуватимуть людьми, не дивлячись на їхні права, свободи та інтереси, якщо ці ж люди не будуть їх виборювати, відстоювати, не створить системи, яка би це захищала.

А що робити з Марксом енд компані - взагалі забути про них, на смітник історії викинути, чи хай собі десь там їхні твори порохом припадають? Я прихильник останнього.
  • 0

#15 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.01.2012 – 12:27

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.01.2012 11:29) писав:

але в радянському союзі в партію могли вступити люди і без блакитної крові. і успіху в карєрі добитися могли і ті люди, які в дитинстві страждали від голодомору.

тож все таки то був майже соціалізм

Для того, щоб вступити в партію, потрібно було прийняти на себе певні обов’язки і правила. А прийняття цих обов’язків і правил давало певні привілеї.

Цитата

Во Франкском
государстве для сохранения и упрочения своей свободы многие искали
покровительства у короля, вступая в личную от него зависимость: обладание лишь
старинной народной («публично-правовой») свободой не гарантировало
общественного положения.
Показательно направление, в каком происходило в период феодализации
общества изменение содержания понятий, обозначавших зависимых людей.
«Человеком» (marm, homo) в раннее средневековье называли несвободного; в более
позднее время, когда стали оформляться отношения вассалитета, эти термины стали
применять к свободным вассалам на господской службе. Точно так же
древнеанглийский термин «cniht» (нем. Knecht), «раб», «слуга» затем приобрел
значение «оруженосец», «рыцарь». Подобную же трансформацию претерпели
термины «маршал», «сенешал», «майордом» и некоторые другие, первоначально
обозначавшие рабов, слуг, а в феодальную эпоху ставшие титулами высших
сановников. «Тэн» (thegn) из слуги превратился в знатного вассала короля. Термин
«baro», «человек», «вассал» в феодальном обществе стал феодальным титулом. Эти
изменения значений социальных терминов, вне сомнения, отражают сдвиги в
общественной структуре. Во всех приведенных случаях эволюция термина
свидетельствует о восхождении человека по социальной лестнице, о повышении его
сословного статуса вследствие «благородной» службы сеньору

Й вимога походження в середньовіччі не була жорсткою, адже королі, герцоги звичайно могли давати простолюдинам шляхецтво за добру службу.
Так що при розмитому підході до поняття феодалізм, той нюанс не дуже суттєвий.

Щодо соціалізму, то ніхто не знає, що це таке. :D
Якщо його розуміти, як перерозподіл національного продукту, то Швеція й більшість країн Европи з соціальною ринковою економікою, справляються з тим значно краще, за СССР.
  • 0

#16 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.01.2012 – 14:38

Перегляд дописуДруг Бобер (28.01.2012 11:42) писав:

...І чи не найбільша проблема є в тому, що люди не хочуть ні боротися за свої права та свободи, ні до кінця належно виборювати їх, не хочуть об'єднюватися, натомість нарід країни завжди ділили і ділять....
тому причиною є НЕприродній відбір. як у Дарвіна, тільки навпаки, по людськи. Ті хто боровся за права - згинули. їх погубили. залишили тих хто згодився пожертвувати свободою заради виживання. отож і нащадки їх також отримали у спадок рабську свідомість. звісно дехто з цим бореться, успіх такої боротьби ми не спостерігаємо.

Перегляд дописуkalamar (28.01.2012 12:27) писав:

Щодо соціалізму, то ніхто не знає, що це таке. :D
Якщо його розуміти, як перерозподіл національного продукту, то Швеція й більшість країн Европи з соціальною ринковою економікою, справляються з тим значно краще, за СССР.
і з цим немає підстав сперечатись, бо в Європі і лідируючі партії то Соціал-демократичні партії. А це й означає соціальний устрій - соціалізм, та форму правління - демократія. А щодо Швеції, то форма правління Монархія ні краплі не заважає соціальному устрою соціалізму.
  • 0

#17 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.01.2012 – 19:21

дивлюся передачку про автомобіль "ЗИМ", та й думаю, гадаю, що соціалістичній країні взагалі не потрібні представницькі автомобілі, але ж їх таки випускали... який же тут соціалізм...
  • 0

#18 elena_g

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 31.01.2012 – 21:31

а я не люблю-ізмів. мені подобається ідея конституційної монархії :D
  • 0

#19 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 06.05.2017 – 12:30

соціалізм - зло. люди працюють, платять податки, з цих податків жирують ті, хто вирішує куди ці гроші наділити. а в соціалізмі є багато куди їх наділити....
ось банальна освіта і медицина... дитина вчилася, лікувалася безкоштовно, подорослішала, і за бугор, в іншу країну платити податки. А ті хто сплачував за її навчання, лікування, і т.д. лишилися. де справедливість?
навчання повинно бути не безкоштовним, а в кредит, і поки кредит на віддаш, за бугор на пмж звалити не дозволено, або майно в заставу лишати.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних