Перейти до вмісту

Науковий метод для чайників.


Повідомлень в темі: 47

#41 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 12.01.2012 – 12:40

Перегляд дописуManfred (12.01.2012 13:34) писав:

Навпаки, він одразу про них повідомив кафедру біології, і професура одноголосно визнала, що дана рослина є невідомою науці, але на тому все і скінчилося, це питання до вас, а не до мене, чому не пишуть? Він зі свого боку зробив все, де біологи з їх жагою пізнання нового?

Це треба спитати у біологів, чому вони не досліджують, якщо це правда.

Перегляд дописуManfred (12.01.2012 13:34) писав:

Штука у тому, що наука вельми обмежила той сектор на якому добуває "золото" відкриттів, але це пів біди, халепа у тому, що вона замість того, щоб скромно визнати обмеженість своїх можливостей, заперечує їх (инших секторів) існування.

Наука нічого не обмежила! Увесь фізичний Всесвіт досліджується.
  • 0

#42 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3740 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.01.2012 – 14:34

Перегляд дописуManfred (12.01.2012 10:31) писав:

З погляду двовимірности куля та куб не існують, їх можна описати лише спростивши до кола та квадрата, навіщо вводити третій вимір, коли двох цілком достатньо, привіт Оккамі. Тому, що залишається "двовимірникам": обкакувати та висміювати "неіснуючий насправді" третій вимір, або зводити до речей, що так чи инакше натякають на непритомність сприйняття глядачем дійсности, бо об'єкт / явище не має відповідних інструментів опису у двовимірній системі, а отже йому немає місця у двовимірному світі, але чи є світ двовимірним, чи варто його зводити до тієї чи иншої обмеженої у своїх інструментах пізнання дійсности — парадигми? Як на мене, це як мінімум не логічно і не розумно, хоч з якого погляду. Але, щоб припустити це "двовимірники" мусять припустити, що їх картина світу є частковою, а не повною, а чи здатні вони на таке припущення? Як на мене це вже психологічна проблема.
Передусім, це все не по темі, бо тема про науковий метод, а не про картину світу.
Далі, ми цілком нормально можемо описувати багатовимірні кулі.

Розрізати їх гіперплощинами, рахувати їх об’єм.. все що і в звичайній геометрії. Які проблеми із багатомірними сферами чи кубами? Поспілкуйтесь із Сірим Котом, він не визнає СТВ, бо не визнає псевдоевклідової метрики. :angry1:

Перегляд дописуManfred (12.01.2012 10:31) писав:

Тепер про "дива" сприйняття: нещодавно прогулюючись містом із знайомою проходили повз будівлю, яку ми добре знаємо, бо бачили багато разів, але зараз змінився напис на ній, всього у дві літери, все збереглося, ґарнітура шрифту, розмір напису, колір, лише змінилися дві літери. Відійшовши трохи, я сказав про це знайомій. Вона не погодилась: "Не може бути, я теж глянула на напис, але там всі літери, як і були залишились!" Довелось повернутися і перевірити. От така халепа, людина бачить не те, що бачить у дійсности, а те що знає про цю дійсність. Саме тому наведений приклад з тітоньками є показовим, бо явище настільки відрізнялося від всього баченого ними, що їх підсвідомість не змогла його проігнорувати звівши до чогось знайомого і баченого.
Ваше питання було не про свідомість ти тіток, а про спосіб їх мислення. Спосіб їх мислення релігійний. Вони не здатні мислити за межами прописних істин.
Проблема сприйняття масами сучасної науки якраз протилежна, маси мислять релігійно, в межах засвоєних з дитинства упереджень, тоді як пояснення сучасної науки часто виходять далеко за межі тих упереджень.

Щодо наукового методу, то не існує ніякого наукового методу, як деякої чітко сформульованої системи привил. Майже всі ті ознаки, які філософи приписують як абсолютно необхідні для науки, насправді абсолютно необхідними не є.
  • 0

#43 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 12.01.2012 – 15:49

Перегляд дописуkalamar (12.01.2012 15:34) писав:

Щодо наукового методу, то не існує ніякого наукового методу, як деякої чітко сформульованої системи привил. Майже всі ті ознаки, які філософи приписують як абсолютно необхідні для науки, насправді абсолютно необхідними не є.

Навіть більше: ніхто з фізиків не застосовує тієї методології науки, яку розробляють філософи. Є конкретні методи теоретичної фізики чи методи експериментальних досліджень, які не є філософськими методами.
  • 0

#44 Апостол Роман

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Полтава

Відправлено 13.01.2012 – 01:46

Перегляд дописуManfred (11.01.2012 08:37) писав:

Інформації цілком достатньо, але відмовившись його визначити, ви вже досить сказали про ваш власний тип мислення — така ж ковдра, під яку ви ховаєте голову від явищ, які не є пояснювані у межах наукового методу.
Чудово. Якщо ви вважаєте, що поданої інформації цілком досить, щоб визначити тип мислення тих двох тітоньок з літака- то прошу, покажіть нам майстер-клас. Класифікуйте їх тип мислення і не забудьте додати до того аргументацію вашої класифікації.

Це-ж дуже просто зробити, інформації достатньо, як ви кажете, і ви напевно не "відмовитесь його визначити", не те що я, правда?

Дуже чекаю.


Цитата

Да-да, пам'ятаю, колись науковці вважали "розумним ступенем ймовірності" — черепаху, на якій стоїть світ, а над біблійним "повісив землю нї на чім. (Йов 26:7)" ну дуже сміялися. Але, хто сміятиметься останнім?
Звичайно, сміятимемось зараз ми усі з вашого твердолобо-релігіозно-фанатичного твердження.

З свого боку- гарантую вам, що про шаровидність Землі науковцям було відомо завжди. Розумієте- завжди, з самого початку виникнення науки.

Так що ваш Йов- жалюгідний нікчема-плагіатор, який навіть зплагіатити толком не зумів. Як зрозумів своїм куцим розумом дикий погонщик верблюдів- так і написав: висить, мовляв, Земля "ні на чому". А сама з себе, мабуть, плоска, на більше у овцелюба фантазії на вистачило. Принаймі, шо таке "екватор", або там "меридіан"- звідки то знати давньожидівському кочівнику-вівцелюбу, він же не цивілізований язичник грек, єгиптянин чи латинянин, він наук не вивчав, слів навіть таких не знає, як міг так і писав, тупенький...


Тепер трохи фактів:
уже "батько" науки географії- Ератосфен, зумів виміряти дуже точно радіус Землі.
Читаєм лікбез для страждаючих на христоз головного мозку:

http://uk.wikipedia.org/wiki/Ератосфен

Цитата

Ератосфен був основоположником наукової, математичної і фізичної, географії. У його Географії (Geographika) в 3 книгах містився перший систематичний науковий виклад географії, історія географічних відкриттів, а також розглядався ряд фізичних і математичних проблем, зв'язаних з географією, включаючи вказівку на сферичну форму Землі й опис її поверхні. Вчений виступав проти трактування Іліади й Одіссеї як джерела географічних відомостей, проте високо оцінив інформацію Піфея. Він також висловив припущення, що якщо плисти від Гібралтару на захід, то можна доплисти до Індії. Ератосфен додав до свого твору географічну карту світу, яку, за переказом Страбона, критикував Гіппарх Нікейський.

Однак найвідомішим досягненням Ератосфена в області геодезії і географії був винайдений ним спосіб визначати розміри Землі, викладу якого присвячений трактат Про вимір Землі (Peri tes anametreseos tes ges). Метод ґрунтувався на одночасному вимірюванні висоти Сонця в Сієні (суч. Асуан на півдні Єгипту) і в Александрії, що лежать приблизно на одному меридіані, у момент літнього сонцестояння (19 червня 240 до н. е.). Відстань між містами була відома (відстані вимірювали кроками спеціалісти-землеміри — гарпеданапти). І хоча є різні свідчення про результат вимірювань, 250 000 стадій (згідно з Клеомедом) або 252 000 (приблизно 39 690 км, за повідомленням Страбона і Теона Смірнського), у будь-якому випадку підрахунок мав мінімальну помилку, оскільки справжня довжина екватора становить 40 120 км. У цій же роботі були розглянуті й астрономічні задачі, такі, як оцінка розміру Сонця і Місяця і відстані до них, сонячні і місячні затемнення і тривалість дня в залежності від географічної широти.

Зрозуміло усе що прочитали?

19 червня 240 року до народження Йсуса Давидовича(чи Савоафовича? бо там фіг поймеш у тій лямур де труа), і, відповідно, за значно довший термін до укладення збірки народних міфів та дитячих казок давньоєврейських диких кочових народів- т.зв. "Біблії", основоположник науки географії, великий вчений Ератосфен, математик, філософ, педагог, бібліотекар великої Александрійської бібліотеки, язичник і просто висококультурна людина - обчислив окружність земного екватору з точністю у 430 кілометрів.

А потім, через багато віків після того- з'явились дикі релігійні жидівські фанатики- т.зв."християни", вони спалили Александрійську бібліотеку, перебили вчених, знищили велику цивілізацію та її наукові та культурні здобутки та на добру тисячу років вкинули європейську греко-римську цивілізацію у дикість і розруху- т.зв. "Темне Середньовіччя".
От у ті дикі християнські віки усі тупі неосвічені вошиві(бо не мились) неуки-прихожани вважали Землю плоскою, і лише у збірці міфів єврейського народу залишилась згадка про круглість Землі, відкриту вченими(ще єгипетськими та індійськими і шумерськими) за тисячі років до виникнення не те що християнства, а і іудаїзму, з якого він походить. І, звичайно, рідкі у ті часи науковці знали про сферичність Землі, але мовчали як рибки, щоб не потрапити на вогнище інквізиції.

:prapor3:


Цитата

А хто коли і на підставі чого визначив, у якому світі ми живемо і чому ви вважаєте, що ваш світ реальніший за світ ідей Платона?
Ви справді думаєте, що реальність світу залежить від того, що думав про світ Платон?
Йой...


Цитата

Окама обурюється: навіщо Буриданового осла називати якимось стохастичним експериментом, коли назва йому вже є? ))

Про всяк випадок- скажу вам, що Буриданів осел- це власне ім'я об'єкта уявного стохастичного експерименту.

А ви зараз заявили буквально ось таке - "ОкКам обурюється: навіщо свиню Маньку, на якій перевіряють дію нових ліків, називати якимось медичним експериментом, коли назва їй уже є- свиня Манька?

Дуже рекомендую надалі значення незнайомих вам слів спочатку дивитись у словнику, а вже потім використовувати їх у розмові.

Повідомлення відредагував Апостол Роман: 13.01.2012 – 01:48

  • 0

#45 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.01.2012 – 12:02

Перегляд дописуАпостол Роман (13.01.2012 01:46) писав:

Йсуса Давидовича(чи Савоафовича? бо там фіг поймеш у тій лямур де труа)
Йсуса Марійовича :prapor3:
  • 0

#46 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 13.01.2012 – 13:32

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 14:22) писав:

Справа ну в окремих царинах, справа у науковому підході, як такому.

Не погоджуюсь! Науковий підхід як такий стосується лише філософів. Якщо говоримо про конкретний предмет дослідження, то звертатись треба до конкретних людей, які цей предмет досліджують.

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 14:22) писав:

Лише окремі його частини, всі решта зверхньо обсміюються, тобто все той самий дитячий спосіб ховати голову під ковдру або стаусячий, коли хочете ;-)

Неправда! Увесь фізичний Всесвіт досліджується, так що ніякої решти немає.
  • 0

#47 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 13.01.2012 – 14:37

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 15:00) писав:

Ви хочете заперечити існування певних спільних засад мислення / досліджень у науці?

Засади мислення - це філософія, а не наука. Наука займається дослідженням конкретних предметів, а не засад мислення.

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 15:00) писав:

Ви ж самі вище писали вище про проблеми технічного характеру, хіба вже забули? Але, як на мене головні таки проблеми світоглядного характеру, проблеми пов'язані із фундаментальними і бездоказовими припущеннями, з яких наука виходить, як із засновків.

Так, я стверджую, що наведений Вами приклад науки не стосується. Наука не виходить з бездоказових припущень. Усі наукові постулати, якщо вони є, грунтуються на дослідних даних, і всі наукові теорії перевіряються дослідно.
  • 0

#48 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.01.2012 – 01:49

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 13:22) писав:

Їх релігійність у тому, що вони сприйняли явище так, як воно є, а не почали себе заколисувати різними спрощеннями, як ви?
насмішило, ми спрощуємо, а вони сказали "показалось" і сприйняли як воно є :prapor3:
ну ну

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 13:22) писав:

Лише окремі його частини, всі решта зверхньо обсміюються, тобто все той самий дитячий спосіб ховати голову під ковдру або стаусячий, коли хочете ;-)
приклади, будь-ласка, ти вже вдруге пишеш таку фразу, але нічких підріплень немає

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 14:00) писав:

Ви ж самі вище писали вище про проблеми технічного характеру, хіба вже забули? Але, як на мене головні таки проблеми світоглядного характеру, проблеми пов'язані із фундаментальними і бездоказовими припущеннями, з яких наука виходить, як із засновків.
було вказано в інших темах, що припущення не бездоказові, вони теж потребують емпіричної перевірки

знову, прилад тих засновків

Перегляд дописуManfred (12.01.2012 12:34) писав:

Штука у тому, що наука вельми обмежила той сектор на якому добуває "золото" відкриттів, але це пів біди, халепа у тому, що вона замість того, щоб скромно визнати обмеженість своїх можливостей, заперечує їх (инших секторів) існування.
приклад того "іншого сектора"

скільки можна беззмістовно щось розповідати?
зараз дослідницькі інститути є в будьякій області людської діяльності, якщо є якийсь тип діяльності, але ще немає інститута, то він вже будується
і підхід в цих інститутах до дослідження області людської діяльності науковий
якщо не так, прошу приклад

Перегляд дописуManfred (13.01.2012 14:00) писав:

І не лише Платон, кожен з нас змінює світ своїми думками про нього, неправильні думки роблять світ гіршим.
а хто визначає правильність чи неправильність думок?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних