Перейти до вмісту

Енергетичний вектор людини


Повідомлень в темі: 83

#61 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.12.2011 – 10:07

Перегляд дописуKatod (14.12.2011 17:48) писав:

да, точні науки це не твоя царина
не плутай, хто куди веде людство, неосвідченість це те що шкодить людству, а не технократичний підхід. Останнє це вагалі щось надумане, і неіснуюче, людстов зажди себе нищило, в той чи інший спосіб, але ніколи не було технократичного мотиву

Я маю середню спеціальну освіту з електроніки і вищу філологічну освіту, тому в матиматиці і фізиці все ж щось розумію. Але питання не про це. Існує гіпотеза, що сучасна наука навмисно спрямовується в бік розвитку технологій, замість того, щоб вивчати енергетичну природу людини. І це не є війна між "наукою" та "псевдонаукою", а різниця між підходами до суспільного і цивілізаційного розвитку.
  • 0

#62 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.12.2011 – 10:27

Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 11:07) писав:

Я маю середню спеціальну освіту з електроніки і вищу філологічну освіту, тому в матиматиці і фізиці все ж щось розумію. Але питання не про це. Існує гіпотеза, що сучасна наука навмисно спрямовується в бік розвитку технологій, замість того, щоб вивчати енергетичну природу людини. І це не є війна між "наукою" та "псевдонаукою", а різниця між підходами до суспільного і цивілізаційного розвитку.

Щоб вивчати природу людини, треба звернутись до фізики, а Ви пропонуєте відмовитись від фізики і займатись вигадками. Тому проблема не в науці, а в Вашому ставленні до науки, зокрема фізики. Бажаєте досліджувати природу людини, то вивчайте фізику!
  • 0

#63 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.12.2011 – 10:57

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 11:25) писав:

Для спростування "моєї тези" сформулюйте її, а то я можу бути не в курсі у чому ж вона полягає?
Щодо біополя, то я не зможу вам дати глибшого її визначення, як воно вже є у Вікі, тому юзайте її ;-)

Вашу тезу я вже сформулював в тому дописі, на який Ви відповідаєте. Повторювати нічого не буду, бо мені нема чого доповнити. Так що прочитайте й вивчайте! Бажаю успіхів!

Якщо не маєте що сказати про біополе, тоді нема про що й говорити. Відтак, Ви ще не в темі...

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 11:33) писав:

А психологи кажуть, що ліпше до них, а мистецтво каже, що ліпше до нього, а філософи — що саме до них, то хто має рацію?

А для дослідження природи треба звертатись до фізиків! Йшлося про дослідження природи людини...
  • 0

#64 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.12.2011 – 12:16

Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 10:07) писав:

Я маю середню спеціальну освіту з електроніки і вищу філологічну освіту, тому в матиматиці і фізиці все ж щось розумію. Але питання не про це. Існує гіпотеза, що сучасна наука навмисно спрямовується в бік розвитку технологій, замість того, щоб вивчати енергетичну природу людини. І це не є війна між "наукою" та "псевдонаукою", а різниця між підходами до суспільного і цивілізаційного розвитку.
я б сказав, що швидше навпаки, технології розвивають для задоволення людської природи, а це трішки інші речі
технології які придумуються і збираються на коліні трішки відрізняються від того про що ти кажеш.
Хочеш бути більше "екологічним" почни з себе, їзь на велосипеді на роботу, використовуй все що може підлягти повторній обробці, і так далі

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 10:25) писав:

Боюсь, що моє власне буде швидше мистецьким, а не науковим, бо мистецтво, як спосіб осягнення дійсности мені ближче.
наука теж мистецтво, про систематику підходів можна створити іншу тему, є ж власне розуміння того що таке біополе, без конкретики не буде правильної дискусії
ми здається визначили, що в даній темі ми не маємо справи з чимось що можна зафіксувати, може перенаправити це в царину психології?
що це справді така от інтенція тільки з точки зору аматора
  • 0

#65 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.12.2011 – 12:23

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 12:52) писав:

Фізичної так, але це лише невеличкий сектор загальної природи людини, тому навіщо звертатися до часткового і отримувати лиш часткову відповідь, коли можна до загального і отримати цілу?

Уся природа людини є фізичною, а іншої природи взагалі немає!
  • 0

#66 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.12.2011 – 12:43

Перегляд дописуВасиль (15.12.2011 12:23) писав:

Уся природа людини є фізичною, а іншої природи взагалі немає!

Зрозуміло, цим дописом ви зняли цілу низку питань.

Перегляд дописуKatod (15.12.2011 12:16) писав:

я б сказав, що швидше навпаки, технології розвивають для задоволення людської природи, а це трішки інші речі
технології які придумуються і збираються на коліні трішки відрізняються від того про що ти кажеш.
Хочеш бути більше "екологічним" почни з себе, їзь на велосипеді на роботу, використовуй все що може підлягти повторній обробці, і так далі


наука теж мистецтво, про систематику підходів можна створити іншу тему, є ж власне розуміння того що таке біополе, без конкретики не буде правильної дискусії
ми здається визначили, що в даній темі ми не маємо справи з чимось що можна зафіксувати, може перенаправити це в царину психології?
що це справді така от інтенція тільки з точки зору аматора

Давай не будемо узагальнювати, а відштовхуватись від фактів. Можливо в твоєму НДІ чи де ти працюєш, технології і розвиваються для задоволення людської природи, але беззаперечним фактом є те, що розвиток науки за 200 років призвів до безлічі вибухів атомних бомб, створення хімічної зброї, ГМО та інших гидот, і це аж ніяк не задоволення моєї потреби, як людини.
І "екологічність" не визначається їздою на велосипеді, це перш за все, гармонія з Природою та Світобудовою. Але для більшості "науковців" це лише "філософські" поняття, які не вимірюються ні в джоулях, ні в баксах.
  • 0

#67 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.12.2011 – 12:50

Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 12:30) писав:

Зрозуміло, цим дописом ви зняли цілу низку питань.
допис на відповідь теж зняв іншу низку запитань :rolleyes:

а які бувають природи?
є такі науки які називаються природничими, і вони всі закручені на фізиці


Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 12:43) писав:

Зрозуміло, цим дописом ви зняли цілу низку питань.



Давай не будемо узагальнювати, а відштовхуватись від фактів. Можливо в твоєму НДІ чи де ти працюєш, технології і розвиваються для задоволення людської природи, але беззаперечним фактом є те, що розвиток науки за 200 років призвів до безлічі вибухів атомних бомб, створення хімічної зброї, ГМО та інших гидот, і це аж ніяк не задоволення моєї потреби, як людини.
І "екологічність" не визначається їздою на велосипеді, це перш за все, гармонія з Природою та Світобудовою. Але для більшості "науковців" це лише "філософські" поняття, які не вимірюються ні в джоулях, ні в баксах.
нетреба підмінювати поняття, одне діло дослідження, а інше це інше, почитай про науковців які займались тими самим дослідженнями розпаду урану, в них немає нічого аморального, ці всі закиди вказають тільки на намагання зняти з себе відповідальність і перекласти на чіїсь плечі
я на обід, пізніше більше напишу, або не напишу, буду обідати ГМО (про ГМО це взагалі хохма :ggggg: , ГМО зараз використовується так активно в сільському госопдарстві, що капєц, і вона використовувалась ще давно, з років 70х)
  • 0

#68 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.12.2011 – 12:51

Перегляд дописуKatod (15.12.2011 12:43) писав:

допис на відповідь теж зняв іншу низку запитань :rolleyes:

а які бувають природи?
є такі науки які називаються природничими, і вони всі закручені на фізиці


Я жодним чином не заперечую провідну роль фізики у вивченні фізичних процесів. Але всі вони вивчають лише, що існує, а не те, чому воно існує саме в такій формі, а не в іншій. Наприклад, яка ваша думка з приводу природи торсійних полів?
  • 0

#69 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 15.12.2011 – 12:57

Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 12:51) писав:

Я жодним чином не заперечую провідну роль фізики у вивченні фізичних процесів. Але всі вони вивчають лише, що існує, а не те, чому воно існує саме в такій формі, а не в іншій. Наприклад, яка ваша думка з приводу природи торсійних полів?

Помиляєтесь. На питання "Чому?" намагається відповісти фізика разом з філософією. Торсійні поля та їх дослідження можуть здивувавати навіт студента-технаря. Але досвідчені дяді-вчені дали цілком аргументовані заперечення на рахунок їх існування. Ті експерименти, які начебто доводили їх існування визнані не валідними. Доречі на форумі вони вже обговорювались, можете пошукати.

Повідомлення відредагував FT232BM: 15.12.2011 – 12:58

  • 0

#70 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.12.2011 – 13:01

Перегляд дописуFT232BM (15.12.2011 12:57) писав:

Помиляєтесь. На питання "Чому?" намагається відповісти фізика разом з філософією. Торсійні поля та їх дослідження можуть здивувавати навіт студента-технаря. Але досвідчені дяді-вчені дали цілком аргументовані заперечення на рахунок їх існування. Ті експерименти, які начебто доводили їх існування визнані не валідними. Доречі на форумі вони вже обговорювались, можете пошукати.

Дуже прошу скинути посилання, якщо маєте, на цілком аргументовані заперечення. Дуже не хочеться лопатити весь форум.

Повідомлення відредагував Онук Велеса: 15.12.2011 – 13:02

  • 0

#71 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 15.12.2011 – 13:11

В рамках обговорення про Теслу трохи дискутували.
http://www.tereveni.org.ua/forum/index.php...st&p=255428
А ось стаття про псевдонауку:
http://www.humanism....html?num=000139
Думка академіків про торсійні поля та їх пояснення:
http://www-sbras.nsc...n34-35/f16.html
  • 0

#72 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4218 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.12.2011 – 13:55

Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 12:43) писав:

Давай не будемо узагальнювати, а відштовхуватись від фактів. Можливо в твоєму НДІ чи де ти працюєш, технології і розвиваються для задоволення людської природи, але беззаперечним фактом є те, що розвиток науки за 200 років призвів до безлічі вибухів атомних бомб, створення хімічної зброї, ГМО та інших гидот, і це аж ніяк не задоволення моєї потреби, як людини.
І "екологічність" не визначається їздою на велосипеді, це перш за все, гармонія з Природою та Світобудовою. Але для більшості "науковців" це лише "філософські" поняття, які не вимірюються ні в джоулях, ні в баксах.
Беззаперечним є також те, що розвиток науки призвів до збільшення тривалості людського життя десь втричі, й захмарного порівняно із середньовіччям покращення рівня того життя для мас, а не для одиниць. Дивно, що цього боку науки ви не помічаєте.
Жодних проблем, є на земній кулі ще чимало незайманих куточків. Придбайте знаряддя праці сторічної давнини, ніяких вакцин, ніяких щеплень від ворожої науки. І гайда. Що вам заважає? Звичайно повного злиття з минулим у вас не вийде, адже напр. чумою ви все одно уже не захворієте. Але вийде досить непогане наближення.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.12.2011 – 13:56

  • 0

#73 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.12.2011 – 13:59

Перегляд дописуОнук Велеса (15.12.2011 13:51) писав:

Я жодним чином не заперечую провідну роль фізики у вивченні фізичних процесів. Але всі вони вивчають лише, що існує, а не те, чому воно існує саме в такій формі, а не в іншій. Наприклад, яка ваша думка з приводу природи торсійних полів?

Я про торсійні поля вже писав тут.

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 14:48) писав:

Є, але вона виходить за межі ваших фільтрів сприйняття, тому вона не існує для вас так само, як для страуса, що сховав голову у пісок "не існує" лева, якого він боїться.

І що з того? Від цього вона не перестає бути фізичною.
  • 0

#74 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.12.2011 – 14:11

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 13:48) писав:

Технологічний мейнстрім ніколи не надихався еко-технольогіями, вони швидше були за залишковим принципом ;-)
нажаль технологічним мейнстрімом користується також людський мейнстрім, який часто незнає приблизного принципу дії приладів з якими має справу.
Можна було-б ще в енергетичному співвідношені порахувати скільки енергії використовується на наукові дослідження, скільки на побутові прилади, і скільки на виробництва.
але це позатемою

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 13:48) писав:

Обговорювані питання, принаймні наразі, належать лише до філософії езотеричного кшталту. Мистецтво, не має обмежень, таких як у науці, напр., відповідність принципу фальсифіковности, тому те що можна пізнати через мистецтво набагато ширше за науку.
розумію, але часто не приймаю, бо систему образів твору можна придумати будь-яку, але в мене завжди проходить на механістичну перевірку, тобто, чи це буде працювати, після такої перевірки багато творів відкидаються.
інша позатема, яка витікає з попереднього, а чому подобається одне а неподобається інше, на перший погляд схоже? можливо тому що не проходить перевірку на механістичність? Звичайно на свою, унікальну механістичність яка властива кожній людині

а, а по темі, якщо це така абстракція, то я б її назвав по іншому, і дав би конкретне визначення що це таке, цей енергетичний вектор
  • 0

#75 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 15.12.2011 – 21:29

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 13:58) писав:

Поясніть, чому явище, яке об'єктивно існує і зафіксоване:
В даному пиадку суб'єктивно існує. Ну так наведіть мені хімічний склад тієї "води". Або хоча б проведіть експерименти і дізнайтесь в якому мічці це спирт, а в якому вода, як вона впливає на окремі живі клітини при якій температурі замерзає. Аще гляньте тег під статею :rolleyes:

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 13:58) писав:

так запекло заперечується і не вивчається?

Ну так чому ніхто більше крім вихідців СНГ цим не цікавиться. Де американці, китайці чи японці? Тут тільки ті, що хочуть зрубати бабла.
  • 0

#76 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 08:46

Перегляд дописуManfred (15.12.2011 14:48) писав:

Обговорювані питання, принаймні наразі, належать лише до філософії езотеричного кшталту. Мистецтво, не має обмежень, таких як у науці, напр., відповідність принципу фальсифіковности, тому те що можна пізнати через мистецтво набагато ширше за науку.

Це лише у випадку, коли Ви знаєте фізику. А коли не знаєте фізики, то Ви ніколи не зможете пізнати того, що можна пізнати. Наприклад, Ви ніколи не будете знати, що таке життя і як воно виникло, а отже Ви ніколи не зможете пізнати, що таке людина як фізична істота. Крім того, Ви не зможете розрізняти правди від усяких вигадок про природу людини та Всесвіту. Відтак, Ваш горизонт пізнання залишиться дуже й дуже обмеженим! Так що, краще вже вивчити фізику, бо фізика мистецтву зовсім не заважає!
  • 0

#77 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.12.2011 – 11:13

Перегляд дописуManfred (16.12.2011 09:39) писав:

Проведіть, блск., такий аналіз якогось відомого твору, напр., "Джоконди" або "Черевиків" Ван Гога, щоб було зрозуміло про що ідеться?
нехочу

Перегляд дописуManfred (16.12.2011 09:39) писав:

Вона нею ніколи і не починала бути ;-)
власне це суб"єктивний суб"єктивізм, але в футбола ти хоч раз в житті грав, і на інтуітивному рівні приходилось кидати м"яч, і можливо того не хотів, але м"яч летів по неправильній параболі, крім того було купа інших цікавих проявів
футбол, це приклад, знання фізики дуже допомагають. і справді немає такої людини яка не знає фізику, є люди які не усвідомлюють ці знання
одним словом, є люди які не пішли далі інтуітивного сприйняття світу не пішли
  • 0

#78 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 11:16

Перегляд дописуManfred (16.12.2011 10:39) писав:

Вона нею ніколи і не починала бути ;-)

Хто Вам це сказав?

Перегляд дописуManfred (16.12.2011 10:39) писав:

Тобто, ви вже все пізнали? Ну, то назвіть мені причину виникнення Всесвіту? )

Про це я вже писав тут.
  • 0

#79 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 11:23

Перегляд дописуManfred (16.12.2011 12:21) писав:

Ви послуговуєтесь чужими думками, а свої у вас є?

Зовсім, ні! Свої думки я вже виклав вище.
  • 0

#80 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 16.12.2011 – 11:27

Перегляд дописуManfred (16.12.2011 12:24) писав:

Дик, там немає відповіди на поставлене питання. Отже, фізика не допомогла вам на нього відповісти, а отже ви не пізнали все. Отже, ваша теза про всеохопність фізики — повна фігня і беззмістовність.

Це Ви про що? Аргументуйте свої твердження, бо інакше виходить, що вони є повністю необгрунтованими!
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних