Перейти до вмісту

Забавка у Флуд


Повідомлень в темі: 5341

#41 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 12.03.2015 – 17:30

ось канадський туалетний гумор
Зображення
  • 2

#42 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2015 – 17:43

тут явно якісь натяки
  • 0

#43 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1623 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 12.03.2015 – 17:44

Перегляд дописуManfred (12.03.2015 – 12:03) писав:

Привітик! Валеро, щоб я міг відповідати на те, на що ти очікуєш моєї відповіди, ти якось структуруй свій допис, бо так іде текст, доволі довгий і зрозуміти, що у ньому є головними твоїми тезами, а що просто розлогі коментарі та ілюстрації до вже сказаного мені доволі важко, та й часу бракує, тому заздалегідь перепрошую, відповідатиму на те, що якось зрозумів у твоєму дописі.

Тебе чомусь хвилює питання волосся у Бога? Волосся матеріальне? Бог матеріальний? Коли тут ще щось неясне, уточни, що саме?

Чи може існувати свідомість не на матеріальному носії? Як на мене, може. Це як користувач, що працює за компом, чи може комп сам працювати? Може, якщо це так чи инакше вклав у нього користувач. Цікаві спостереження робить щодо існування свідомости поза межами мозку реаніматолог Сем Парнія (невіруючий), погугли.

Щодо того, що благовістя прийшло через людей. Так, Бог не скинув Біблію з неба вже у готовій палітурці, бо тоді який би ми мали стосунок до всього? Бог хоче від нас співробітництва, а не пасивности.

Щодо критеріїв того, що діями тих, чи инших людей керував Святий Дух. Такі критерії дані в Евангелії, наприклад: пізнаєте їх за плодами їх.



Коли ти про "похідну романтику", то як вірянин, я уникаю всього пов'язаного із спокусами. А як художник, ракурс мені чимось нагадав одну з відомих робіт Енґра.



Як на мене, "розумний" тут вжито не як оцінка, а причина існування всесвіту.



А чому у Біблії немає рецепту приготування пельменів? Мабуть кожна книга має якусь свою мету написання, Біблія написана для нашого спасенія, а для опису всіх решта речей існують инші книжки.
Щодо Книги Йова, то наведена згадка цікава тим, що "ні на чому" тоді не було науковим мейнстрімом, тоді, коли не помиляюсь, були популярними гіпотезами слони і черепахи, тобто пояснити її тогочасними уявленнями важко.
Самі перешкоди до дискусії.)
здається якшо я скоротю формулювання питання, його буде ще важче зрозуміти. треба ж пояснити контекст. направити допитуваного))) в потрібному напрямку. шоб він зрозумів питання так як його ставили.
волосся чи шось інше, я навів як приклад шо Бог може мати. от як ти манфреде визначаєш шо твої міркувпння про Бога правильні? в тому сенсі, шо якими ти властивостями еаділяєш "правильного" Бога і звідкіля ти знаєш, шо ті властивості йому справді притаманні. я казав, шо от мені все очевидніше стає, шо той Бог як його собі уявляють класичні віряни ну от як ти, шо той Бог це витвір людської уяви. тобто ідол версії 2.0. чого? того шо, якшо аналізувати цього Бога за властивостями якими його наділяють його віряни, то, бачиться мені, шо в принципі, ці властивості доказово притаманні лише людям і іншим організмам на землі.
тобто я сумніваюсь. як сумнівалися про справжність ідолів. можна було сказати: який же це Бог, ви його самі вирізали з дерева, Бог так не може бути. і якажу: ваш Бог манфреде, шось там собі задумав. але задумують люди, і того шо вміють а вміють бо мають вищу нервову діяльність в мозку. а про Бога, мабуть я не можу нічого сказати. я казав, шо стає очевидно шо однієх віри не лосить. потрібне ще якесь мірквання. волосся було наведено як приклад. певно ж, ви відкидаєте наявність в Бога волосся. як його суті. а робите це того шо міркуєте. тобто є якась логіка. наприклад ви можете скащати це так: оскільки Бог творець усього, а волосся це атрибут конкртених істот створених, то логічно, в рамках моїх суджень, неправильно прикладати до Бога як його невідємну суть. волосся це він пидумав людям шоб воно в них було. ось це не віра, це вже певний аналіз. віра це аксіоматика Бога. власне шо він всемогутній. в це ви вірите. про волосся ви судите.
зробіть крок далі. все всі категорії якими ми мислимо - властивість створених істот. і, як і з очевидними речами(вооосся), так тоді і з рештою, треба бути визнати шо вопшєто це достовірно лише наше. а присвоювати його Богові так же як присвоюватимйому волосся. треба глянути найзагальнішим чином. ви можете на це иак глянути? ну от чого ви рішили шо гнів напр, це те шо Бог може мати? він має гнів? а зіба гнів це не наш прояв? дерева гніваються? нє. а ми так. я думаю шо за вже мабуть тричотири разове повторення цих ідей, мав би донести думку, ану скажіть інші хто змуисв себе на таку жертву як читати мох пости, ви хоч хтось, розумієте мій посил до манфреда?
думання за те як віряни уявлябть Бога наводить еа висновки, шо Бог лишається ідолом. маефпеде. тіке тепер він мо софістікейтид ідол, проблем в коасичної віри ще ціла купа і маненький паровозик, але я звернув увагу на це момент, так вийшло.

от уявіть собі шо на іншій планеті ісеує інше розумне життя. зараз вже віряни навчені проколом з тим шо навколо чого обертається, не стануть так категорично заперечувати шо нє, цього не може бути, правда ж? можуть таки ісеувати інші розумні істоти десь на іншій поанеті, манфреде? так от, уявіть, шо попри схожість в органіщаціх життя їзнього й нашого, все ж, існують також щначні розбіжності. в тому числі і в устройстві апарату свідомості, вищої нервовох діяльности. попросту уявіть шо ті істоти мають певні інеиелекиуальні риси про які ми нічого ее можемо приеаймні зразу зрозуміти, а вони не можуть про певні наші. наприклад, вони не розуміють шо це таке зависть. а ми не знаємо чогось хай буде проявХ. і от я тепер питаю, ми такі щустрічаємося, ділимося інфою, негоціюємо наш контакт, налагоджуємо, і вопішм доходе до Бога. оппа. так? ви вже зрозуміли, до чого я хилю, так? ви скадеие, нууу нафантазував, інопланетяни. мафреде, але ми щемляни різних кутків світу, теж один одному в певній мірі інопланетяни. і частина цього відносного ло релігій конфлікту вже дуже добре видна і без лолучення інопоанетян. чия релігія правильна? чий Бог, справжній! цікаве питання чи не так. невже якамь добра людина з непала не матиме життя вічного в раю тіке того шо їй довелось, а вона на це не маоа ніякого впливу, родитися " не в тому місці"? з інопланетянами виходить шось і те і щначнр далекосяжніше, тепер не тіке буде вибі "богів" з кого ж вибирати, тепер буде ще й вибір його якостей шо він може. наприклад, наш Бог гніваєтися вміє, а інопланетний Бог нє, бо інопланетяни не вмібть гніватися, їхній мозрк не генерує діяльности яка може бути співставлена з діяльнісю нашого мозку коли ми гніваємося, зато вони мають проявХ, і їхній Бог напевно теж має проявХ, завдяки якому шось там. абсолютно нічого не можна сказати нам землянам ШО бо не маємо ми того прояву.
не знаю, мені еаче яснр поснив. хоча розумію шо це і неиак. я ж теж не щабувайте. воюю з відроїдною клавою, - ніяких можливостей які б помагали викладати думки в онлайн, навпаки самі перешкоди.
  • 1

#44 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2015 – 17:58

прочитав.
Посил зрозумілий.
Сподобалось.
  • 1

#45 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1623 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 12.03.2015 – 18:06

Перегляд дописуKatod (12.03.2015 – 17:58) писав:

прочитав.
Посил зрозумілий.
Сподобалось.
мені це приємно, бо й справді не дуже комфортно почуватись інопланетянином чиї думки ніхто не може зрозуміти. :)
  • 0

#46 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 12.03.2015 – 19:19

хей
я знову до Лесі набігла в гості, вона вчиться, а я їй мішаю (:

Прихований текст
і все таке

Повідомлення відредагував Крихітка: 12.03.2015 – 21:07

  • 1

#47 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1283 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 12.03.2015 – 20:44

Перегляд допису_Ex (12.03.2015 – 17:44) писав:


Самі перешкоди до дискусії.)
здається якшо я скоротю формулювання питання, його буде ще важче зрозуміти. треба ж пояснити контекст. направити допитуваного))) в потрібному напрямку. шоб він зрозумів питання так як його ставили.
волосся чи шось інше, я навів як приклад шо Бог може мати. от як ти манфреде визначаєш шо твої міркувпння про Бога правильні? в тому сенсі, шо якими ти властивостями еаділяєш "правильного" Бога і звідкіля ти знаєш, шо ті властивості йому справді притаманні. я казав, шо от мені все очевидніше стає, шо той Бог як його собі уявляють класичні віряни ну от як ти, шо той Бог це витвір людської уяви. тобто ідол версії 2.0. чого? того шо, якшо аналізувати цього Бога за властивостями якими його наділяють його віряни, то, бачиться мені, шо в принципі, ці властивості доказово притаманні лише людям і іншим організмам на землі.
тобто я сумніваюсь. як сумнівалися про справжність ідолів. можна було сказати: який же це Бог, ви його самі вирізали з дерева, Бог так не може бути. і якажу: ваш Бог манфреде, шось там собі задумав. але задумують люди, і того шо вміють а вміють бо мають вищу нервову діяльність в мозку. а про Бога, мабуть я не можу нічого сказати. я казав, шо стає очевидно шо однієх віри не лосить. потрібне ще якесь мірквання. волосся було наведено як приклад. певно ж, ви відкидаєте наявність в Бога волосся. як його суті. а робите це того шо міркуєте. тобто є якась логіка. наприклад ви можете скащати це так: оскільки Бог творець усього, а волосся це атрибут конкртених істот створених, то логічно, в рамках моїх суджень, неправильно прикладати до Бога як його невідємну суть. волосся це він пидумав людям шоб воно в них було. ось це не віра, це вже певний аналіз. віра це аксіоматика Бога. власне шо він всемогутній. в це ви вірите. про волосся ви судите.
зробіть крок далі. все всі категорії якими ми мислимо - властивість створених істот. і, як і з очевидними речами(вооосся), так тоді і з рештою, треба бути визнати шо вопшєто це достовірно лише наше. а присвоювати його Богові так же як присвоюватимйому волосся. треба глянути найзагальнішим чином. ви можете на це иак глянути? ну от чого ви рішили шо гнів напр, це те шо Бог може мати? він має гнів? а зіба гнів це не наш прояв? дерева гніваються? нє. а ми так. я думаю шо за вже мабуть тричотири разове повторення цих ідей, мав би донести думку, ану скажіть інші хто змуисв себе на таку жертву як читати мох пости, ви хоч хтось, розумієте мій посил до манфреда?
По ідеї Манфред мав би тобі відповісти, що люди створені за Його подобою, тому їм притаманне усе те "духовне", що й Йому. Але чи є якась чітка межа між духовним і матеріальним? І чи варто з такого ракурсу розглядати людину і загалом світ? По-моєму, ні.
  • -2

#48 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2015 – 22:44

або, грубо кажучи, Манфред не зрозуміє посил. Говорячи про нехардварність Бога, він неможе відірватись від хардварного носія його ж посилу.
Дуже цікаво
  • 0

#49 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1283 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 12.03.2015 – 22:48

Тобто, манфредовий Бог - це суто духовна річ і тому волосся він не може мати, бо волосся ніби вважається річчю матеріальною. Але чому? Чому Манфред не бачить у волоссі духовності? Як він відрізняє матеріальні речі від духовних? Як він їх відділяє одне від одного? Предмет від почуттів, які цей предмет викликає при різних обставинах, хіба можна розділити?

Перегляд дописуKatod (12.03.2015 – 22:44) писав:

або, грубо кажучи, Манфред не зрозуміє посил. Говорячи про нехардварність Бога, він неможе відірватись від хардварного носія його ж посилу.
Дуже цікаво
Ну можна тута Бога зрозуміти. Типу, Він - суто добра частина духовності - бореться проти злої частини, яка у свою чергу не є його частиною. І тут найцікавіше: Бог - це ніби вся духовність, а ніби й не вся)

Повідомлення відредагував серпиня: 12.03.2015 – 22:49

  • -2

#50 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.03.2015 – 23:12

Перегляд дописусерпиня (12.03.2015 – 22:48) писав:

Тобто, манфредовий Бог - це суто духовна річ і тому волосся він не може мати, бо волосся ніби вважається річчю матеріальною. Але чому? Чому Манфред не бачить у волоссі духовності? Як він відрізняє матеріальні речі від духовних? Як він їх відділяє одне від одного? Предмет від почуттів, які цей предмет викликає при різних обставинах, хіба можна розділити?


Ну можна тута Бога зрозуміти. Типу, Він - суто добра частина духовності - бореться проти злої частини, яка у свою чергу не є його частиною. І тут найцікавіше: Бог - це ніби вся духовність, а ніби й не вся)
от тут доречі, бореться проти злої частини, яка наче не є його частиною, але одночасно і є :)
  • 0

#51 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1283 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 12.03.2015 – 23:14

Перегляд дописуKatod (12.03.2015 – 23:12) писав:

от тут доречі, бореться проти злої частини, яка наче не є його частиною, але одночасно і є :)
ну да, у нього внутрішній конфлікт)
  • -1

#52 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 09:04

доброго ранку.
В нас мряка. Але сумувати немає сенсу. Це чудова погода для калюжехода :)
  • 0

#53 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 10:25

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 10:06) писав:

Добриранок!
От ти сформулював тезу: "Всетаки це несвідомий не задум", де її обґрунтування?
привіт.
обгрунтування десь таке. Між розумним задумом і незадумом вибираємо незадум користуючись бритвою Оккама. Навіщо придумувати ще щось, якщо все і так працює.

Доречі, я недавно узнав, як виготовляютсья нанороботи. Ти знав?
Деталі просто насипають в якусь ємність, і трусять. Ці детальки, розмірами порядка нанометри. Потім відбирають ті частини, які правильно зібрались.

Тобто, в нас є наприклад молекули, які мають методи зв"язку, їх трусить планета, і виходять з того ті молекули які змогли відтворюватись.
Ідемо глибше, молекули утворюють атоми, які можуть будувати зв"язки, найбільш енергетичновигідні.
Глибше, кварки об"єднуються в енергетично вигідні формації типу нуклонів, і всіх інших елементарних частинок.
І так далі, вглиб вглид аж до планковського радіусу.

От і ще, читаючи Екса, я подумав таку штуку. Винайдення атеізму дуже схоже з винайденням нуля.
Знаєш, що було б з тим математиком Піфагорійцем, який би відкрив нуль?
Думаю те саме, що і з тим хто відкрив ірраціональні числа.
Нуль важко грокнути, але коли це робиш, то математика стає стрункіша.
Так само з філософією, позбавилися Бога, що робити, але філософія нікуди не ділась, її логічні теорії працюють, атеізм це той нуль, якого не вистачало.
  • 0

#54 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 10:39

цікавий сайт

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 10:33) писав:

Люди инколи хибно думають, що все описане у Біблії, всі події є взірцем для наслідуванням. У Біблії Бог показує події так, як вони відбувалися, не приховуючи правди, але це не означає, що всі їх Бог схвалює.
тобто, Бог свідомо (чи несвідомо, невідомо, чи він є, і чи є в нього свідомість) обманював людей?
Власне, це все відмазки. Хтось здається хотів додати закладочки, всі в очікуванні :)

Перегляд допису_Ex (12.03.2015 – 18:06) писав:

мені це приємно, бо й справді не дуже комфортно почуватись інопланетянином чиї думки ніхто не може зрозуміти. :)
доречі, ідеї з інопланетянами я кидав. Але здається, в мозку опонента стоїть відрізаючих тригер, який просто не працює з деякими абстракціями. Щось накшалт атероградної амнезії.
Цікаво, чи може бути така штука щодо методів мозку?
  • 0

#55 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 11:09

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:00) писав:

У цьому абзаці, наскільки я зрозумів, ти формулюєш тезу, що Бог є Творцем і тому не може мати атрибутів творіння? Коли так, то зверни увагу на деякі твори мистецтва, де художник може сам своєю рукою зобразити себе на картині, або письменник може ввести себе у сюжет книги, як персонажа.
втручусь.
Давай розвивати. Що ще є таке в світі, що створив Бог?
Не буду чекати від тебе відповіді, то гибле діло. Перевірено.
Дивись, Бог створив все. Виходить, якщо художник малює себе, то бог може бути просто Всесвітом. І найцікавіше, що це самореплікуючий Всесвіт. Але така картина відрізняється від біблійної.
Виходить, БОга нема. Є самореплікуючий Всесвіт. Ура таваріщі, ще одна космологічна теорія.
Тупий Самореплікуючий Всесвіт :)
  • 1

#56 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 11:22

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:21) писав:

Уяви, що ти побудував, наприклад невеличкий будинок, але комусь стало заздрісно і він взяв кувалду і розтрощив його. Зло у даному випадку — заздрість, чи є заздрість частиною збудованого тобою будиночка?
оу, виявляється Сотона це сусід. Тобто, це ще один самостійний бог, з судінього всесвіту, незнав. Розкрив очі :)
  • 1

#57 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1283 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 13.03.2015 – 11:39

Перегляд дописуKatod (13.03.2015 – 11:22) писав:

оу, виявляється Сотона це сусід. Тобто, це ще один самостійний бог, з судінього всесвіту, незнав. Розкрив очі :)
або як містер Хайд)

Повідомлення відредагував серпиня: 13.03.2015 – 11:41

  • 0

#58 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 11:49

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:32) писав:

Лезо Окама не може відсікати причину явища, коли не знайдено жодних инших причин. Ніяких инших причин існування всесвіту наука не висунула.
а релігія висовувала причини існування всесвіту?
Причина існування Всесвіту його існування. Так, це не можна пояснити, в кінці кінців буде питання, звідки взявся початок.
Але, пояснення що все стоври Бог майже таке саме. Тобто, питання звідки взявся Бог залишаєтся відкритим, але є дві надлишковості. Його не дослідиш апріорі, і ця умова не впливає на подальший розвиток всесвіту.

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:32) писав:

Процес добору є наслідком свідомого рішення дослідників?
добору
Тортури скілом. Запам"ятати не можеш?
Відбору, не добирають кудись, а відбирають.
І на відбір не впливають дослідники. На відбір впливають змінні зовнішні умови середовища в якому проживає вид.
Короч, учи матчастину.


Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:32) писав:

Якщо планета це робить внаслідок певних закони, то постає питання, хто є автором цих законів?
Планета?
альо!
Я тобі про властивості всієї матерії що є в Всесвіті, вони вже впливають на все що відбуваютсья на/в Планеті.
Немає автора законів, закони це формулювання людей. Закони, які формулюють люди це наслідок властивостей Всесвіту.
Твоя рефлексія дуже людська. Ти думаєш, що раз є закон ,то має бути автор, але це мо суті не закон по суті закон права. Це відображення властивостей матерії.


Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:32) писав:

Якщо ти подивишся на долю філософії у сучасному світі, то вона невизначена, і, наскільки я зрозумів, почалося все з того, що певні філософи почали відкидати метафізику. Теоріями пов'язаними із матерією займається наука, а що робити тоді філософії?
не вивчав це питання. Але філософи займаються філософією, не сильно журяться. Все в них ок. ДОречі, можеш вивчити це питання, і сказати в одному слові, чи сучасні філософи уже не ті, чи ще доставляють :)

Перегляд дописусерпиня (13.03.2015 – 11:39) писав:

або як містер Хайд)
так це вже психічне захворювання :)
  • 1

#59 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 12:04

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:48) писав:

Навпаки, Бог не приховує і не обманює людей, саме тому у Біблії викладено все так, як було, без підгонки "під результат".
так а звідки ти знаєш, що те що написано в біблії не схвалює БОг?
Як на мене це вже думкозлочин :)
Може все що там написано треба робити. А ти от думаєш що ні.

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:48) писав:

Бог не може не бути, природа Бога — буття. Тому, якщо Бог може бути одночасно людиною, як Ісус є Боголюдиною це не означає, що Бога більше не існує, це видно навіть з аналогії з художником, який намалювавши себе на полотні від того не припиняє свого існування, як людини.
зачекай. Але от поміркуй над таким. По масі і по складності, що складніше, та купа зірок з галактиками, чи люди?
Не зациклюйся на людях. Якщо він створив все, то давай вже говорити про все. Значить, художник намалював себе, тобто Всесвіт, намалював, відтворив в подробицях Всесвіт. І не тільки проекцію, а от ще й так зробив щоб воно працювало.
Ідем далі. Ми звичайно незнаємо, що важче відтворити, людину, чи пейзаж, чи змальовано дорогу, або вазу і букет, всім відомо, цю картину називаємо буфет :)
тобто, ну хто його зна, що то за жаба нас тут малює. Може це якийсь енвимірний всесвіт.
Ця лінія розмови ініційована Ексом, і суть така, що Бога неможна уявити, бо всі уявлення стикаються з проблемами достовірності.
Доречі, може те що Бога нема і є Богом, бо буття небуття, це теж буття, але небуття.
Твоя аналогія з Художником тільки ускладнює картину, бо художників то багато :)


Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:48) писав:

Так є чиясь заздрість частиною твого творіння?
не відхиляйся від теми, до цього ще дійдемо. Твоя аналогія не витримує критики. Так, до Бога прийшов сусідній Бог?
ХАй з гіршим будинком :)
  • 0

#60 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2015 – 12:17

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:59) писав:

Бог не створений за своєю природою, бо є Творець і творіння, питання про причину існування може бути поставлене тільки до творіння. Буття бога не є випадковим, а необхідним.
Щодо причин існування всесвіту питання ставиться цілком коректно, бо всесвіт є творінням, тому лезо Окама тут ні до чого. Релігія дає відповідь на питання про причину, наука — ні.
так наука питає, а звідки взявся Бог. Відповіді немає ,тільки незрозуміле бурмотіння. Тому цю єрєсь можна відкидати, і не витрачати на нього часу.
питання звідки взялася шутука, яка стала причиною наслідку не має кінця. А те що все створи в бог, це не пояснення. Якщо так керуватись, то ми б ні до чого не дійшли б ніколи. Ні до технологій, ні до вакцин.


Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:59) писав:

Так є причиною їх добору свідомий задум?
біда прямо. На вікіпедії пишуть добір, чи відбір. Як на мене добір тут не підходить.
І, ти що не прочитав моє повідомлення. Прочитай ще раз. Давай, не лінися.
Розумію, тобі думати важко, але ти може краще за морського котика?


Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 11:59) писав:

Закон це певна впорядкованість, а вона у свою чергу вказує на того, хто має певні уподобання, а вподобання може мати тільки особа.
Звідки це ти придумав, про закон?
Чтиав моє повідомлення?
Здаєтсья не читав. Перечитай. В властивостей немає автора. Закони відображають властивості. Це що ти придумав, це ти придумав. Ну хай собі. Придумувати корисно.
ось, російська вікіпедія пише: Закон (наука) — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
ніяких вподобань і інших видумок немає

Перегляд дописуManfred (13.03.2015 – 12:09) писав:

Звідти, що є заповіді, є настанови, де ясно викладено, що Бог вважає праведним, а що гріхом.
так чого не обмежитись заповідями. А треба писати кучу цікавого гуро і розпусти?
Щоб заплутати читача?
А як же впорядкованість і єдині стандарти?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua