Перейти до вмісту

Прогрес Та Глобалізація


Повідомлень в темі: 100

#41 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.11.2007 – 21:53

Ось як процес глобалізації бачиться Kevin Kelly у перекладі на польську.

Цитата

Kiedyś każda idea miała swojego samotnego fanatyka; dziś każda ma swoją stronę internetową, a wkrуtce każda fascynacja będzie miała swoich 10 000 entuzjastуw.
Gospodarka sieciowa wyzwoliła moc ukrytą w hobbystycznych stowarzyszeniach i grupach wspуlnych zainteresowań. Podłączeni do sieci amatorzy odkrywają komety, znajdują skamieliny, śledzą migracje ptakуw - lepiej niż profesjonaliści. Łącząc w sieci swoje zainteresowania i wymieniając wiedzę, amatorzy tworzą programy napisane w językach, ktуrych nie uczy się w żadnych szkołach. Te samoorganizujące się społeczności, ktуre wychodzą na światło dzienne dzięki Internetowi, stają się nowymi autorytetami.
Коротко тлумачу.
1. Колись кожна ідея мала свого самотнього фанатика, а сьогодні вона має свою інтернет-сторінку і дуже швидко розповсюджується.
2. Хоббі погчинає приносити гроші і "хоббісти" виконують значно краще, ніж профі, бо роблять це з ентузіазмом, а не від зарплати до зарплати.
3. Інтернет не залишив глухих кутів. Таланти всі на сцені, а не на задвірках історії, як у доінтернетну еру.

Повідомлення відредагував Weber: 14.11.2007 – 21:53

  • 0

#42 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 15.11.2007 – 08:55

Перегляд дописуWeber (19.10.2007 11:28) писав:

2017 - це як приклад. Ну нехай - 2071. Суть від цього не зміниться. Гранична ціна нафти коли сонячні батереї стануть масово використовуватися - 150 дол за барель. І все!
Звідки розрахунки?
  • 0

#43 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.11.2007 – 09:01

Перегляд дописуSergiy_K (15.11.2007 07:55) писав:

Звідки розрахунки?
Прикидочні розрахунки. Головне не це, а тенденції та принципи. Глобалізація - це не дешева нафта. Нафта - то тимчасовий ресурс (дуже брудний!) на шляху до мас ового використання відновних джерел. Це основне - а конкретні цифри - то деталі.
  • 0

#44 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 15.11.2007 – 21:10

Перегляд дописуWeber (15.11.2007 09:01) писав:

Прикидочні розрахунки. Головне не це, а тенденції та принципи. Глобалізація - це не дешева нафта. Нафта - то тимчасовий ресурс (дуже брудний!) на шляху до мас ового використання відновних джерел. Це основне - а конкретні цифри - то деталі.
Але глобалізація сприяє якраз пришвидшенню розтринькування невідновних ресурсів - тої ж нафти. Взагалі експлуатація природи стає все інтенсивнішою. Знищуються ліси, зменшується біорізноманіття - особливо це небезпечно для океану - колиски життя. Дуже швидко зникають самобутні культури, крім тих, які "фастфудизуються" - переорієнтовуються на попсово-експортний варіант.
  • 0

#45 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.11.2007 – 21:20

Перегляд дописуSergiy_K (15.11.2007 20:10) писав:

Але глобалізація сприяє якраз пришвидшенню розтринькування невідновних ресурсів - тої ж нафти. Взагалі експлуатація природи стає все інтенсивнішою. Знищуються ліси, зменшується біорізноманіття - особливо це небезпечно для океану - колиски життя. Дуже швидко зникають самобутні культури, крім тих, які "фастфудизуються" - переорієнтовуються на попсово-експортний варіант.
Та ні ж бо - все це страшилки. Глобалізація, навпаки, все це зберігає та примножує.
1. Хтось підрахував, що якби все це, що пишеться і твориться зараз у цифрі, виконувалося на папері - ми б давно забули, що таке ліси.
2. Якби далі користувалися кіньми для транспортування - гній давно б покрив земну кулю 2 метровим шаром.
3. Якби не було Інтернету, то літаки давно б знищили увесь озоновий шар.
І так далі...
Глобалізація - це процес, який має і добру і погану сторону. Але це обєктивна реальність до якої слід пристосовуватися, а не ховатися.
Почитайте - варте уваги.
Томас Л. Фрідмен. Лексус і оливкове дерево. Зрозуміти ґлобалізацію

Повідомлення відредагував Weber: 15.11.2007 – 21:21

  • 0

#46 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 15.11.2007 – 21:41

Перегляд дописуWeber (15.11.2007 21:20) писав:

Та ні ж бо - все це страшилки. Глобалізація, навпаки, все це зберігає та примножує.
1. Хтось підрахував, що якби все це, що пишеться і твориться зараз у цифрі, виконувалося на папері - ми б давно забули, що таке ліси.
2. Якби далі користувалися кіньми для транспортування - гній давно б покрив земну кулю 2 метровим шаром.
3. Якби не було Інтернету, то літаки давно б знищили увесь озоновий шар.
І так далі...
Глобалізація - це процес, який має і добру і погану сторону. Але це обєктивна реальність до якої слід пристосовуватися, а не ховатися.
Почитайте - варте уваги.
Томас Л. Фрідмен. Лексус і оливкове дерево. Зрозуміти ґлобалізацію
1. Ліси відростають. Якщо лише вирубувати ліси профілактично, і все, що звідти піде, тягнути на папір - всього вистачить. А не на дошки, меблі, хати etc. Лиш на папір - основний ресурс, що потрібен з дерева. Хоча, суть не в тому.
2. Гній має властивість переходити у ґрунт, удобрюючи його.
3. Інтернет є, а літаки все ще продовжують знищувати озоновий шар. Окрім того, озоновий шар - це не захист від ультрафіолету. Це просто результат спиняння ультрафіолету киснем. І не треба тремтіти від дюрок в ньому.
Все має добру і погану сторону. Важить концентрація, або процент. А про об'єктивну реальність - це всього-на-всього демагогія, що дивно чути від науковця.
Щодо Фрідмена - читав на філософії. Чесслово, бред божевільного. Краще я уже з антиглобалістами буду. :brovy:
  • 0

#47 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.11.2007 – 21:47

Перегляд дописуГетьман (15.11.2007 20:41) писав:

1. Ліси відростають. Якщо лише вирубувати ліси профілактично, і все, що звідти піде, тягнути на папір - всього вистачить. А не на дошки, меблі, хати etc. Лиш на папір - основний ресурс, що потрібен з дерева. Хоча, суть не в тому.
2. Гній має властивість переходити у ґрунт, удобрюючи його.
3. Інтернет є, а літаки все ще продовжують знищувати озоновий шар. Окрім того, озоновий шар - це не захист від ультрафіолету. Це просто результат спиняння ультрафіолету киснем. І не треба тремтіти від дюрок в ньому.
Все має добру і погану сторону. Важить концентрація, або процент. А про об'єктивну реальність - це всього-на-всього демагогія, що дивно чути від науковця.
Щодо Фрідмена - читав на філософії. Чесслово, бред божевільного. Краще я уже з антиглобалістами буду. :brovy:
1. То цифра не потрібна? Далі друкуємо на папері?
2. Гній у містах? Але коли гною багато, то і він стає отрйним.
3. А так літаки нищили б у сотні разів більше.
А щодо Фрідена - то варто уважніше почитати. Особливо там, де про швидкий та повільний світи.
Пане Гетьман не ставайте луддитом! Ви ж дуже мудра особа.
  • 0

#48 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 15.11.2007 – 22:09

Перегляд дописуWeber (15.11.2007 21:47) писав:

1. То цифра не потрібна? Далі друкуємо на папері?
2. Гній у містах? Але коли гною багато, то і він стає отрйним.
3. А так літаки нищили б у сотні разів більше.
А щодо Фрідена - то варто уважніше почитати. Особливо там, де про швидкий та повільний світи.
Пане Гетьман не ставайте луддитом! Ви ж дуже мудра особа.
1. Паперу людство все-одно не позбудеться. Скажімо, у навчанні. Бо те, що написане пером, сокирою не вирубаєш.
2. Пане Вебер, я не за коней у місті. Я за велосипеди у місті. Та електротранспорт. Але нас далі заставляють задихатись від автомашин.
3. Прошу не лякати мене дірками в озоновому шарі. Про те, що така кірочка спиняє ультрафіолет - це байки. Як панове-"озонозахисники" пояснять вічну озонову дірку над Антарктидою? Там ніяких "шкідливих" речовин нема. :brovy:
Я читав уважно, щоб не чути філософічки. Як результат, догрався, але це вже інша історія.
Я не є луддистом (бо не закликаю все ламати і повертатись до старого). Я хочу, щоб люди переосмислили підхід до технології та планети. Бо ми сидимо на пороховій бочці...
  • 0

#49 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 15.11.2007 – 23:47

Перегляд дописуWeber (15.11.2007 21:20) писав:

Та ні ж бо - все це страшилки. Глобалізація, навпаки, все це зберігає та примножує.
1. Хтось підрахував, що якби все це, що пишеться і твориться зараз у цифрі, виконувалося на папері - ми б давно забули, що таке ліси.
2. Якби далі користувалися кіньми для транспортування - гній давно б покрив земну кулю 2 метровим шаром.
3. Якби не було Інтернету, то літаки давно б знищили увесь озоновий шар.
І так далі...
Глобалізація - це процес, який має і добру і погану сторону. Але це обєктивна реальність до якої слід пристосовуватися, а не ховатися.
Почитайте - варте уваги.
Томас Л. Фрідмен. Лексус і оливкове дерево. Зрозуміти ґлобалізацію

Так, звичайно не потрібно ховатись від реальності. І не треба завішувати її такою полемічно-демагогічною аргументацією. Шкода, що пан Гетьман поковтнув гачок. Не в тому суть, щоб відкидати глобалізацію, бо це неможливо, але не треба закривати очі на очевидні речі. Той же Фрідман якраз і пише, що глобалізація стимулює повну відмову від традицій, нівелювання відмінностей - бо це "шкодить бізнесу". І коли каже, що "погоничем" процесів глобалізації є "нерозумне" "електронне стадо", то чомусь не каже, що без американського флоту та авіації воно було б імхо куди як менш агресивно-свавільним. А його спекуляції про "глокалізацію" - це вже просто якийсь вияв американського менталітету і нічого більше. Факт той, що баланс інтересів звичайних людей і великого бабла різко коливнувся на бік останньому. І до речі він пояснює як призвичаюють американське суспільство до такого стану речей - через задіяння якнайширших мас в біржовій грі. І гармонізувати цей баланс неможливо, адже можна натиснути на уряд своєї країни, але коли вони стають фактично губернаторами, а справжні рішення приймають в офісі корпорацій на іншому кінці земної кулі, то зникають механізми оберненого зв"язку. ООН - це безсила маріонетка великих держав, головно США. Рулять МВФ та Світовий банк. І те що глобалізація "сприяє усьому" в плані розвитку суспільства - неправда, з 2003 року ми бачимо як нагору вилізають приховані конфлікти та внутрішні суперечності цих процесів. В самих США з того року почала зростати злочинність (після десятиліття зменшення). Це тільки наш презик декларував, що "багаті поділяться з бідними", ага якже-якже :brovy: А його міркування про те, що щоб запобігти хаосу держави мають стати відповідальнішими, діяльнішими, коротше - ефективнішими, то на фоні констатації об"єктивного падіння їх значимості, - все це виглядає еклектично. :ggggg: Книга - цікаві та обгрунтовані размишлізми, але рекомендації - фігня, а останній розділ "про провідну та направляючу роль американського народу на Землі" - це взагалі дратує. :ggggg:

P.S.дуже дякую за посилання :) я читав її в паперовому виданні :yes: .

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 15.11.2007 – 23:51

  • 0

#50 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 16.11.2007 – 00:11

Глобалізація призводить до зменшення альтернатив. Що в свою чергу веде до регресу і деградації.
  • 0

#51 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.11.2007 – 00:26

Мені здається, що глобалізація неминуча, але не така, як зараз її представляють на огляд.
По-перше, зміни клімату, видозміна ресурсів, катаклізми, вимирання видів тварин - це було завжди протягом мільйонів років на Землі. Немає нічого дивного і я бачу в тому нормальний хід розвитку і завжди дивуюся, чому розумні здавалося б люди - вчені весь час намагаються підтримати вимираючі види рослин або тварин - це ж проти еволюції не попреш. Крім того це нерозумно.

По-друге, ну які можуть бути "стирання" особливостей та відмінностей між людьми, якщо своєрідність та індивідуальна неповторність притаманна кожному представнику людського виду навіть в межах однієї національності чи народності.

Я вважаю, що глобалізація стосуватиметься хіба що способу урядування людською расою.
І те...це буде ще не через одну сотню років.
  • 0

#52 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 16.11.2007 – 02:55

Блискавиця
Конформізм штибу "після нас хоч потоп" - це звичайно легка та приємна життєва позиція, але особисто я не хочу для себе чи своїх нащадків життя в засраній індустіальній помийці на зразок Мурашника в романах Гібсона. І не треба розводитись тут про "еволюцію": жоден вид до появи на Землі людини не мав таких можливостей перетворити планету на повністю вигорілу пустелю. Я не маю нічого особисто проти невігласів, яким почхати, що десь "там" зникнуть пару тисяч видів комах чи пару десятків видів ссавців, подумаєш, але задумайся про це і з точки зору шкурного інтересу. Адже біосфера - тісно взаємопов"язана всередині, а також з гідросферою та атмосферою. І досить погано вивчений вплив флори та фауни океану на клімат, але є підозри, що воно може різко на нього впливати, через регуляцію теплообміну наприклад, та й високоякісної моделі клімату зараз немає. А зараз придумали такі речовини, що, не дай Бог, висипати пару кг в океан і все живе в ньому загине.

А стосовно стирання відмінностей, то дійсно - ми ж космополіти, гуманісти. Кожна людина Всесвіт! У тебе є діти? Якщо так, то навчай їх тільки російської, тим більше що в Росії є такі прекрасні письменники. І краще розвиватись всебічною особистістю спілкуючись вживу "опчєпонятною" та в інеті не на відсталих архаїчних форумах, де "тільки українською", а в Рунеті - де стільки прекрасних індивідуально багатих людей. які української ніц не знають, а там диви і міжнародну англійську чадо освоїть, а внучки вже з неї і починатимуть. Проблема і справді надумана куди там рекламі та китайським товарам та "демократичним цінностям" братись - у нас все своє, еволюційно виправдане, от тільки крилець янгольських декому не вистачає, але нічьо - корпорації то все винайдуть проведуть рекламну кампанію на всіх носіях і в школах і організують з доставкою додому, а ти тим часом спробуєш придумати щось своє, еволюційно неповторне, але не дай Бог воно не стане kill-feature світового рівня - житимеш як і інші все життя на пособіє американського уряду, доки вони не вирішать що утримувати таку армію біомаси є еволюційно невиправданим :brovy:

P.S. Бачте, яка комплекна річ глобалізація - тут цілий клубок тем, що стосуються всіх сфер людського життя.

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 16.11.2007 – 02:58

  • 0

#53 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.11.2007 – 08:20

Але ж Глобалізація - це не уніфікація. Це звичайний неминучий процес, основною рисою якого є "смерть відстані" у багатьох напрямках людської діяльності. І не потрібно боятися конкуренції у світовому вимірі. Ми ж не слабаки. За совєтів ще далеко було до глобалізації, масовий перехід "української еліти" на общєпонятний відбувся тим не менше. І не потрібно мріяти про традиційний Український хутір, де "моя хата з краю"... Я, наприклад, на разі глобалізацію відчуваю через інтернет, як можливість, перебуваючи в іншій країні з насолодою спілкуватися з розумними форумчанинами та форумчанками з цілого світу рідною мовою. Але одночасно глобалізація та інтернет дають мені можливість провадити пошук потрібної інформації прямо з робочого кабінету. А колись я тратив місяці у паперових бібліотеках, щоб вишукати, замовити і т.д. І тому у цьому розумінні глобалізація мені подобається. Ну і не лише у цьому, але про це далі. :brovy:
  • 0

#54 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.11.2007 – 10:19

Перегляд дописуГетьман (15.11.2007 20:41) писав:

Щодо Фрідмена - читав на філософії. Чесслово, бред божевільного. Краще я уже з антиглобалістами буду. :brovy:
Пане Гетьман, а давайте процитуйте, що Ви сприймаєте там як

Цитата

бред божевільного
. Подискутуємо. Бо я ту книгу прочитав з превеликим задоволенням та високо оцінив. Для себе.
  • 0

#55 Marcos

    ....

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3363 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.11.2007 – 15:11

Перегляд дописуWeber (16.11.2007 09:20) писав:

Але ж Глобалізація - це не уніфікація. Це звичайний неминучий процес, основною рисою якого є "смерть відстані" у багатьох напрямках людської діяльності. І не потрібно боятися конкуренції у світовому вимірі. Ми ж не слабаки. За совєтів ще далеко було до глобалізації, масовий перехід "української еліти" на общєпонятний відбувся тим не менше. І не потрібно мріяти про традиційний Український хутір, де "моя хата з краю"...
Шановний, пан Вебер, глобалізація загрожує автентичності народів. Ну скажіть наприклад чи могли ви подумати, що гадський Хелоуин в нас будуть святкувати з кожним роком все більше і більше, а хіба це наше свято ? А далі буде ....
А якщо серйозно , то глобалізація призводить до появи величезних ТНК, поява яких Україні ще тільки загрожує. Як відомо ТНК люблять ділити країни на сировинні придатки, чи джерело дешевої рабсили та на країни - мозкові центри. Я не думаю що Україна буде у числі других.
  • 0

#56 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 16.11.2007 – 16:24

Перегляд дописуWeber (16.11.2007 08:20) писав:

Але ж Глобалізація - це не уніфікація. Це звичайний неминучий процес, основною рисою якого є "смерть відстані" у багатьох напрямках людської діяльності. І не потрібно боятися конкуренції у світовому вимірі. Ми ж не слабаки. За совєтів ще далеко було до глобалізації, масовий перехід "української еліти" на общєпонятний відбувся тим не менше.
Так, це робилось "само собою", звичайно :) Не було ніякої держ.політики по русифікації освіти, державних мов було сотні, вся документація цими мовами дублювалась, ага ;) . А українська не витіснялась ціленапрямлено в сферу побутового спілкування, просто так сталось, що вона виявилась "еволюційно непридатною" в інших сферах застосування. То люди в СРСР в один день прокинулись і самі усвідомили, що всі люди браття, але є "брати" братіші за інших і тому краще спілкуватись між собою їх рідною мовою. І яка різниця яким є диктат - державний чи "ринковий"? Результат той же. Якщо всі люди почнуть спілкуватись на роботі англійською, то це вже обмежує функціональність рідної мови, а враховуючи інтернетизацію та процеси культурного дроблення, коли люди все більше кучкуються по групках з вузькими інтересами, це об"єктивно зумовить перехід на "обчєпонятну", якою стане якийсь майбутній варіант англійської. Щоб хоч якось адаптуватись до ситуації заміни мови національній культурі потрібно хоча б кілька столітть, а тут схоже все йде до появи мовного Вавілону протягом пари поколінь. І це доречі приведе до швидкого нівелювання етнічної спорідненості - фундаменту будь-якої згуртованої нації, а отже і нації втратять сенс - залишиться лише економіко-географічна єдність в межах невеликих регіонів. Тільки не треба далі розводитись про "світовий ринок" та "свою нішу" в міжнародній системі торгівлі. В такій безжальній системі, де "переможець забирає все!" (цитую книгу, яка тобі так сподобалась), вчорашні світові лідери швидко перетворюються на аутсайдерів. Національно-державна система імхо якраз і має згладжувати такі злети та падіння, але та глобалізаційна політика, яку провадать головним чином США націлена якраз на ослаблення економічних засобів доступних окремим державам та фактично на максимально значне скорочення економічного суверенітету народів світу. Це взагалі хибна торгашеська філософія глобалізації. Сам Фрідман добре показує на прикладі азійської економічної кризи, як легко купитись на гачок глобалізаційної системи, але як тяжко карає вона тих, хто з неї намагається вискочити. Я думаю набагато природнішим способом структурування світу буде не поділ на "хороші"(сприятниві для інвестицій) та "погані"(несприятливі) ринки, а те що людство почне кучкуватись по цивілізаційно-релігійних ознаках (щось подібне до схеми Хантінгтона). Бо гарячкове заробляння грошей - це американська національна ідея, але далеко не всіх інших націй. В цьому ментольному конфлікті і закладено детонатор багатьох кровопролитних війн майбутнього (а не лише боротьба за ресурси :brovy: ).
Ще хочу сказати, що не варто писати слово "глобалізація" з великої літери. Це лише прояв певного спільного напрямку процесів суспільного розвитку на планеті. І цілий букет як переваг так і проблем.

Перегляд дописуWeber (16.11.2007 08:20) писав:

І не потрібно мріяти про традиційний Український хутір, де "моя хата з краю"...
Хто ти такий щоб вказувати іншим по що їм мріяти? Що це за за совкізм (чи американізм, потрібне підкреслити :) )? :ggggg: От про це я і кажу - люди втрачають своє коріння і змушені приймати нав"язані зі сторони ментальні альтернативи, а прихильники глобалізації оцінюють як добру тенденцію :yes:

Перегляд дописуWeber (16.11.2007 08:20) писав:

Я, наприклад, на разі глобалізацію відчуваю через інтернет, як можливість, перебуваючи в іншій країні з насолодою спілкуватися з розумними форумчанинами та форумчанками з цілого світу рідною мовою. Але одночасно глобалізація та інтернет дають мені можливість провадити пошук потрібної інформації прямо з робочого кабінету. А колись я тратив місяці у паперових бібліотеках, щоб вишукати, замовити і т.д. І тому у цьому розумінні глобалізація мені подобається. Ну і не лише у цьому, але про це далі. :ggggg:
Згоден, це безумовний позитив глобалізації


Перегляд дописуMarcos (16.11.2007 15:11) писав:

глобалізація призводить до появи величезних ТНК, поява яких Україні ще тільки загрожує. Як відомо ТНК люблять ділити країни на сировинні придатки, чи джерело дешевої рабсили та на країни - мозкові центри. Я не думаю що Україна буде у числі других.
І ТНК в свою чергу лобіюють глобалізаційні заходи в окремих державах. Але ти спрощуєш. Україна може і стане однією з "центрових" країн. Але що це за великим рахунком дає, якщо якість життя знизиться? Брудне зіпсоване довкілля, нестача прісної води, штучний хавчик, однотипна маскультура. "Центрові" країни - ще більші раби ствого провідного становища, ніж країни третього світу. І головне люди перестануть щось вирішувати в своєму житті, а користуватимуться лише готовими рішення та шаблонами, лише в багатих країнах цих "опцій" буде значно більше ніж в бідних і вони будуть "смачнішими". :)
  • 0

#57 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.11.2007 – 19:57

Перегляд дописуMarcos (16.11.2007 14:11) писав:

Uлобалізація призводить до появи величезних ТНК, поява яких Україні ще тільки загрожує. Як відомо ТНК люблять ділити країни на сировинні придатки, чи джерело дешевої рабсили та на країни - мозкові центри. Я не думаю що Україна буде у числі других.
ТНК ранжують не країни, а регіони. ТНК - не монстри, а рушії прогресу.
Ось чим за допомогою ТНК став Сінгапур.
Прочитайте ту книгу цілу - там багато розумного.
  • 0

#58 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 16.11.2007 – 20:28

Перегляд дописуWeber (16.11.2007 19:57) писав:

Прочитайте ту книгу цілу - там багато розумного.
Реклама розумних книг - це дуже добре, але от я прочитав, коментую, але зі мною ти не хочеш дискутувати, то який сенс пропонувати іншим? лише щоб прочитали і сприйняти там написане як істину в останній інстанції?
  • 0

#59 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.11.2007 – 20:34

Перегляд дописуSergiy_K (16.11.2007 19:28) писав:

Реклама розумних книг - це дуже добре, але от я прочитав, коментую, але зі мною ти не хочеш дискутувати, то який сенс пропонувати іншим? лише щоб прочитали і сприйняти там написане як істину в останній інстанції?
Але ж не про Фрідмана тепер, а про книгу Лі Куан Ю - премєра Сінгапуру. А Вам я ще відповім...
  • 0

#60 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.11.2007 – 08:56

Цитата

Так, це робилось "само собою", звичайно :) Не було ніякої держ.політики по русифікації освіти, державних мов було сотні, вся документація цими мовами дублювалась, ага :) . А українська не витіснялась ціленапрямлено в сферу побутового спілкування, просто так сталось, що вона виявилась "еволюційно непридатною" в інших сферах застосування. То люди в СРСР в один день прокинулись і самі усвідомили, що всі люди браття, але є "брати" братіші за інших і тому краще спілкуватись між собою їх рідною мовою.
Ну я відповім так. Навіть за найтемніших часів СССР спілкувався українською - а російську не люблю досі. Інакше собі не уявляв. Але то була політика нахабної русифікації, яка до глобалізації жодного стосунку не має.

Цитата

І яка різниця яким є диктат - державний чи "ринковий"? Результат той же. Якщо всі люди почнуть спілкуватись на роботі англійською, то це вже обмежує функціональність рідної мови, а враховуючи інтернетизацію та процеси культурного дроблення, коли люди все більше кучкуються по групках з вузькими інтересами, це об"єктивно зумовить перехід на "обчєпонятну", якою стане якийсь майбутній варіант англійської. Щоб хоч якось адаптуватись до ситуації заміни мови національній культурі потрібно хоча б кілька столітть, а тут схоже все йде до появи мовного Вавілону протягом пари поколінь. І це доречі приведе до швидкого нівелювання етнічної спорідненості - фундаменту будь-якої згуртованої нації, а отже і нації втратять сенс - залишиться лише економіко-географічна єдність в межах невеликих регіонів.
Ну не потрібно аж так переживати. Є загальнозрозуміла мова - математика - і ніхто не нарікає, що це уніфікація. А в ЄС робочими мовами є усі мови держав-учасників. Якраз глобалізація сприяє процесу. А етнічна спорідненість не вмре не загине. Ніколи... ;)

Цитата

Тільки не треба далі розводитись про "світовий ринок" та "свою нішу" в міжнародній системі торгівлі. В такій безжальній системі, де "переможець забирає все!" (цитую книгу, яка тобі так сподобалась), вчорашні світові лідери швидко перетворюються на аутсайдерів. Національно-державна система імхо якраз і має згладжувати такі злети та падіння, але та глобалізаційна політика, яку провадать головним чином США націлена якраз на ослаблення економічних засобів доступних окремим державам та фактично на максимально значне скорочення економічного суверенітету народів світу. Це взагалі хибна торгашеська філософія глобалізації. Сам Фрідман добре показує на прикладі азійської економічної кризи, як легко купитись на гачок глобалізаційної системи, але як тяжко карає вона тих, хто з неї намагається вискочити. Я думаю набагато природнішим способом структурування світу буде не поділ на "хороші"(сприятниві для інвестицій) та "погані"(несприятливі) ринки, а те що людство почне кучкуватись по цивілізаційно-релігійних ознаках (щось подібне до схеми Хантінгтона). Бо гарячкове заробляння грошей - це американська національна ідея, але далеко не всіх інших націй. В цьому ментольному конфлікті і закладено детонатор багатьох кровопролитних війн майбутнього (а не лише боротьба за ресурси :brovy: ).
Переможець забирає все - то цілком правильно. Але основним переможцем є споживач - який сильно користає він всесвітньої конкуренції... Помалу зникають регіональні монополісти. А виробники-переможці міняються. І переможців вибираємо МИ!.

Цитата

Ще хочу сказати, що не варто писати слово "глобалізація" з великої літери. Це лише прояв певного спільного напрямку процесів суспільного розвитку на планеті. І цілий букет як переваг так і проблем.
Хто ти такий щоб вказувати іншим по що їм мріяти? Що це за за совкізм (чи американізм, потрібне підкреслити :) )? :ggggg: От про це я і кажу - люди втрачають своє коріння і змушені приймати нав"язані зі сторони ментальні альтернативи, а прихильники глобалізації оцінюють як добру тенденцію :ggggg:


Від Глобалізації не втечеш - але нею можна скористатися. Не займаючи позиції страуса на "нашому Українському хуторі". Глухих кутів більше не існує! Географія померла! Географія стала історією!

Цитата

І ТНК в свою чергу лобіюють глобалізаційні заходи в окремих державах. Але ти спрощуєш. Україна може і стане однією з "центрових" країн. Але що це за великим рахунком дає, якщо якість життя знизиться? Брудне зіпсоване довкілля, нестача прісної води, штучний хавчик, однотипна маскультура. "Центрові" країни - ще більші раби ствого провідного становища, ніж країни третього світу. І головне люди перестануть щось вирішувати в своєму житті, а користуватимуться лише готовими рішення та шаблонами, лише в багатих країнах цих "опцій" буде значно більше ніж в бідних і вони будуть "смачнішими". :yes:

ТНК - то народні друзі. Глобалізація спричинила то, що немає центрових країн, а є центрові люди. І це правильно, коли талант у будь-якій сфері стає багатієм як ось Білл Гейтс, оскільки він один приносить більше користі, ніж мільйони простих закручувачів гайок...
Ось так я думаю.
ПЕС. Запрошую пана Гетьмана й інших бажаючих тицяти мене носом у книгу Фрідмана - що ж там такого поганого?

Повідомлення відредагував Weber: 17.11.2007 – 08:57

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних