Перейти до вмісту

Чи можна домовлятись про мораль?


Повідомлень в темі: 41

Опитування: МОРАЛЬ (4 користувачів проголосувало)

Чи ви коли небуть регламентували поведінку іншої людини?

  1. ТАК (3 голосів [75.00%])

    Процент голосів: 75.00%

  2. НІ (1 голосів [25.00%])

    Процент голосів: 25.00%

  3. НЕНАСТІЛЬКИ ЩОБ ВПЛИВАТИ (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#21 Simpson

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 245 повідомлень

Відправлено 08.10.2011 – 15:43

у тебе мораль, нав'язана американським журналом?
  • 0

#22 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2011 – 15:59

Перегляд дописуПацюк (8.10.2011 16:43) писав:

у тебе мораль, нав'язана американським журналом?
а чого ти відповідаєш запитанням на запитання?
  • 0

#23 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 08.10.2011 – 16:03

Перегляд дописуПацюк (8.10.2011 16:23) писав:

Хто це тобі сказав?

Ніхто! Я сам це написав. Аморальним є те, що загрожує виживанню людини, а вимирання видів є такою загрозою, бо зменшує потенціал виживання людей. Чим менше живих видів на землі, тим більшою є загроза для життя на планеті Земля.
  • 0

#24 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 08.10.2011 – 16:46

Перегляд дописуВасиль (8.10.2011 14:27) писав:

Ні, вбивство зайчика не є аморальним, якщо зайчики не є вимираючим видом. Аморальним є лише знищення виду, коли вбиваються тварини, яким загрожує вимирання.

Зрозуміло. То то я дивлюся щось з природою...не теє...виявляється замість неї тепер, ти...власною персоною...он навіть закони її встановлюєш повертаючи як дишло на власний манер, на догоду вигаданої туфти під назвою, мораль. Здається недаремно я на початку жидів зачепив. Це їх теорія...їх спосіб життя вбивства. Ти не знав?...нічим допомогти не можу. Ніколи б не подумав, що, особисто ти, дійдеш такого висновку.І питання тут не в жалобі до зайчика. Все значно гірше. Так судити можуть тільки чужинці або гості на Землі. При цьому, вони завжди намагаються встановити свої "природні" закони "регулюючи" види та їх кількість...аякже...вам геть усе на світі відомо. Те що ти отут теліпнув, написано в старому заповіті, до твого відому.
Всяка дія, породжує протидію. І до тих пір поки існуватимуть інститути розповсюдження тухлих базарів під виглядом великорозумних вигадок, як то: добро, зло, гріх, мораль і т.п., людина, як природній вид, ніколи і ні за яких обставин не дізнається хто вона, звідкіля, і нафіга.


Перегляд дописуВасиль (8.10.2011 17:03) писав:

Ніхто! Я сам це написав. Аморальним є те, що загрожує виживанню людини

Гм...ніколи б не подумав що вулкани. землетруси, повені, астероїди, боліди, вибухи зірок і т.п. природні явища, є аморальними з точки зору людини. Офігєть !

Повідомлення відредагував Безбожник: 08.10.2011 – 16:47

  • 0

#25 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 08.10.2011 – 16:59

Перегляд дописуБезбожник (8.10.2011 17:46) писав:

Зрозуміло. То то я дивлюся щось з природою...не теє...виявляється замість неї тепер, ти...власною персоною...он навіть закони її встановлюєш повертаючи як дишло на власний манер, на догоду вигаданої туфти під назвою, мораль.

Помилка! Йдеться не про закони природи, а про мораль, яка стосується лише людських вчинків.

Перегляд дописуБезбожник (8.10.2011 17:46) писав:

Гм...ніколи б не подумав що вулкани. землетруси, повені, астероїди, боліди, вибухи зірок і т.п. природні явища, є аморальними з точки зору людини. Офігєть !

Ні, мораль природних явищ ніяк не стосується. Повторюю, вона стосується лише людських вчинків.
  • 0

#26 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 08.10.2011 – 21:04

Перегляд дописуВасиль (8.10.2011 17:59) писав:

Помилка! Йдеться не про закони природи, а про мораль, яка стосується лише людських вчинків.

Це у тебе, помилка. Жодний вчинок людини не лежав, не лежить, і ніколи не буде лежати поза межами природніх законів. І твоя мораль, відповідно, для цих законів, що мертвому припарка. Вона немає ніякого сенсу.

Цитата

Ні, мораль природних явищ ніяк не стосується. Повторюю, вона стосується лише людських вчинків.

Отак, значить. Ну, добре. Якщо одна людина вбиває іншу. то вона виконує це дійство по різноманіних причинах. Наприклад, це може бути помста, заздрість, жадібність, голод, відсутність коштів, порушення розумових здібностей (в загальноприйнятному значенні), це може бути бажання довести свою силову перевагу, довести свою хитрість, підступність...ну і, так далі. Будь який з цих факторів в людині, як істоті, зявився і розвивався, шляхом еволюції по природніх законах. Яким боком до цих законів ти можеш приліпити вигадану тобою мораль ?...ніяким. Я, знаю одне. Людина не є пупом землі. Вигадуючи для себе особисто (а для кого ж ще?) якусь там мораль, вона моментально стає самою аморальною істотою наявної природи , від самісінького початку існування на цій планеті. Жодна жива істота, жодний вид, ніколи і ні за яких обставин не приніс на землю стільки аморальності, скільки це зробила людина. І при цьому, найбільш аморальним є те, що займаючись вселенським вбивством оточуючого її, вона, людина, проявляє ні з чим незрівняний цинізм, розподіливши свою діяльність на моральні та аморальні вчинки. Звідси висновок, якщо б мораль, як така, існувала, то найвищим її справедливим проявом було б знищення людини як виду, а точніше, як найбільшого зла, котре, чомусь, називає себе моральним.
  • 0

#27 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 08.10.2011 – 21:43

Перегляд дописуБезбожник (8.10.2011 22:04) писав:

Це у тебе, помилка. Жодний вчинок людини не лежав, не лежить, і ніколи не буде лежати поза межами природніх законів. І твоя мораль, відповідно, для цих законів, що мертвому припарка. Вона немає ніякого сенсу.

Сенс моралі простий - стосунки людини. І фізика ці стосунки ніяк не досліджує. Не підскажете, чому?

Перегляд дописуБезбожник (8.10.2011 22:04) писав:

Отак, значить. Ну, добре. Якщо одна людина вбиває іншу. то вона виконує це дійство по різноманіних причинах. Наприклад, це може бути помста, заздрість, жадібність, голод, відсутність коштів, порушення розумових здібностей (в загальноприйнятному значенні), це може бути бажання довести свою силову перевагу, довести свою хитрість, підступність...ну і, так далі. Будь який з цих факторів в людині, як істоті, зявився і розвивався, шляхом еволюції по природніх законах. Яким боком до цих законів ти можеш приліпити вигадану тобою мораль ?...ніяким. Я, знаю одне. Людина не є пупом землі. Вигадуючи для себе особисто (а для кого ж ще?) якусь там мораль, вона моментально стає самою аморальною істотою наявної природи , від самісінького початку існування на цій планеті. Жодна жива істота, жодний вид, ніколи і ні за яких обставин не приніс на землю стільки аморальності, скільки це зробила людина. І при цьому, найбільш аморальним є те, що займаючись вселенським вбивством оточуючого її, вона, людина, проявляє ні з чим незрівняний цинізм, розподіливши свою діяльність на моральні та аморальні вчинки. Звідси висновок, якщо б мораль, як така, існувала, то найвищим її справедливим проявом було б знищення людини як виду, а точніше, як найбільшого зла, котре, чомусь, називає себе моральним.

А Ви не підскажете, яким є природний закон, згідно якого ця еволюція вступає в стосунки?
  • 0

#28 Невгамовна

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 107 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.10.2011 – 18:34

Цитата

Чи ви коли небуть регламентували поведінку іншої людини?
регламентувати? ніколи, але висловлювала побажання, чого не хотіла б чути чи бачити, а звідси і випливало: варто спілкуватись чи ні :D
  • 0

#29 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 09.10.2011 – 19:56

Перегляд дописуВасиль (8.10.2011 22:43) писав:

Сенс моралі простий - стосунки людини. І фізика ці стосунки ніяк не досліджує. Не підскажете, чому?

Стосунки поміж людьми склались задовго до того як зявилось визначення, мораль. Відповідно цього, Василю, виходить досить кумедна ситуація: якщо з твого погляду сенс моралі в стосунках поміж людьми, то тоді ці стосунки в "доморальні" часи були або аморальними, або, хрєн зна якими.
Далі. З яких це вареників фізика має досліджувати ці стосунки? Фізика це що?...звичайнісінькі спостереження природніх законів. Себто, людина-фізик, є всього-навсього статист в середовищі природіх явищ, але аж ніяк не першопричина цих явищ. Відповідно цього, для природніх явищ не існує, ані фізики в людському розумінні, ані причин для дослідження стосунків поміж людьми. Якщо людина є природнім витвором, то природа створила її зовсім не для того щоби досліджувати кожну її примху, чи вигадку. Мораль, в тому числі.

Цитата

А Ви не підскажете, яким є природний закон, згідно якого ця еволюція вступає в стосунки?

А такий, що без еволюційного виникнення, еволюційного відбору та еволюційного вдосконалення, ніяких стосунків не було б, взагалі. Заслуга людини, в цьому процесі, котрий ми називаємо стадним інстинктом, рівна нулю. Причина встановлення стосунків з особами свого виду, у людини, нічим не відрізняється від причини встановлення стосунків у вовчій зграї. Чи у вовчій зграї теж, мораль ? Не варто, Василю, вигадувати та приписувати собі ті чи інші природні речі, називати ці речі якимось термінами, не будучи першопричиною того чи іншого природнього процесу.
  • 0

#30 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.10.2011 – 20:36

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2011 20:56) писав:

Стосунки поміж людьми склались задовго до того як зявилось визначення, мораль.
З таким же самим успіхом, мораль теж з'явилась задовго до виникнення її визначення. Корова теж не має визначення жування, але жує! Те, що люди не мали визначення моралі, не означає, що самої моралі не було.

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2011 20:56) писав:

А такий, що без еволюційного виникнення, еволюційного відбору та еволюційного вдосконалення, ніяких стосунків не було б, взагалі. Заслуга людини, в цьому процесі, котрий ми називаємо стадним інстинктом, рівна нулю. Причина встановлення стосунків з особами свого виду, у людини, нічим не відрізняється від причини встановлення стосунків у вовчій зграї. Чи у вовчій зграї теж, мораль ? Не варто, Василю, вигадувати та приписувати собі ті чи інші природні речі, називати ці речі якимось термінами, не будучи першопричиною того чи іншого природнього процесу.

Не погоджуюсь з тим, що причини виникнення стосунків у людей такі ж, як і у тварин. Якби це було так, то ніяких людей не було б. А чим тоді людина відрізняється від тварин?
  • 0

#31 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 09.10.2011 – 21:38

Перегляд дописуВасиль (9.10.2011 21:36) писав:

З таким же самим успіхом, мораль теж з'явилась задовго до виникнення її визначення. Корова теж не має визначення жування, але жує! Те, що люди не мали визначення моралі, не означає, що самої моралі не було.

Тпрууу ! Стоять Сіра !...ну ти видав...мораль і корова...котра жує...це круто. Тільки бач, яка тут штука, саме по собі, жування, є природнім процесом не нами встановленим. До речі, нащо тобі та корова?, людина теж, жує. А змія, ковтає, ну і що ? Ці процеси не є якимись визначеннями. Якщо, на твою думку, печерна людина була знайома з терміном мораль, якщо вона керувалась нею в повсякденному житті, то приведи мені достовірні приклади, а не власні вигадки про існування моралі паралельно з виникненням жуючої корови.

Цитата

Не погоджуюсь з тим, що причини виникнення стосунків у людей такі ж, як і у тварин. Якби це було так, то ніяких людей не було б.

Я тобі вже згадав, вище. печерну людину. От у неї і запитай, чому вони обєднувались у стадо ? Невже це диктувала їм мораль ?

Цитата

А чим тоді людина відрізняється від тварин?

"З точки зору" природи - нічим. В чомусь, людина досконаліша супроти інших видів, в чомусь, поступається їм. Нічого такого особливого, в людині, немає окрім одного : вона є самим досконалим природнім паразитом-руйнівником. Чи це було задумом природи, чи це трапилось за рахунок стороннього впливу, обговорювати не будемо, це беспредметна розмова. Скажу лише, у мене є великий сумнів що природа могла створити будь який вид, котрий, пізно чи рано, має її знищити...що успішно і робить людина, керуючись неприродньою мораллю.
  • 0

#32 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.10.2011 – 22:05

Відмінність людини від тварин


Перегляд дописуБезбожник (9.10.2011 22:38) писав:

Перегляд дописуВасиль (9.10.2011 21:36) писав:

А чим тоді людина відрізняється від тварин?

"З точки зору" природи - нічим. В чомусь, людина досконаліша супроти інших видів, в чомусь, поступається їм. Нічого такого особливого, в людині, немає...

Отут вже можемо посперечатись: існує суттєва відмінність людини від тварин. Людина здатна сприймати, відтворювати та створювати символи, а тварини не здатні. А мораль - це вже похідне...
  • 0

#33 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2011 – 22:43

Перегляд дописуВасиль (8.10.2011 17:03) писав:

Ніхто! Я сам це написав. Аморальним є те, що загрожує виживанню людини, а вимирання видів є такою загрозою, бо зменшує потенціал виживання людей.
Види вимирали і без участі людини. Люди - хитрий та винахідливий вид, думаю, ми якось викрутимося. Що дійсно аморально - так це те, що суперечить інтересам суспільства. А суспільство як відомо - старіше людства, це щось, що закладене в наших генах. Відчуття того, що ми робимо щось не так - закладене в нашій природі. Може це наївно, однак я дійсно вважаю що це саме так.

Перегляд дописуВасиль (9.10.2011 23:05) писав:

Отут вже можемо посперечатись: існує суттєва відмінність людини від тварин. Людина здатна сприймати, відтворювати та створювати символи, а тварини не здатні.
Є люди, які цього не вміють. До речі у них тим не менш є мораль.

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2011 22:38) писав:

Нічого такого особливого, в людині, немає окрім одного : вона є самим досконалим природнім паразитом-руйнівником.
Ну взагалі-то ми зазвичай виступаємо у ролі хазяїна для паразитів, а паразитами є незначна доля людей - люди які живуть з мамою до 50 років і політики.

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2011 22:38) писав:

Тпрууу ! Стоять Сіра !...ну ти видав...мораль і корова...котра жує...це круто.
А до речі - тему можна розрулити. :D Корові самій по собі вигідно протаранити іншу корову - в неї буде більше пасовища, більше трави. Однак в межах стада - така поведінка геть не вигідна. До речі це відповідає на питання скільки корів утворюють стадо - дві. Корови вбивці... кумедно.
  • 0

#34 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.10.2011 – 23:21

Перегляд дописуPavlo_Taiko (9.10.2011 23:43) писав:

Види вимирали і без участі людини. Люди - хитрий та винахідливий вид, думаю, ми якось викрутимося. Що дійсно аморально - так це те, що суперечить інтересам суспільства. А суспільство як відомо - старіше людства, це щось, що закладене в наших генах. Відчуття того, що ми робимо щось не так - закладене в нашій природі. Може це наївно, однак я дійсно вважаю що це саме так.

Про суспільство, яке старше за людство, не зрозумів. Чи не з людей складається суспільство?

Перегляд дописуPavlo_Taiko (9.10.2011 23:43) писав:

Перегляд дописуВасиль (9.10.2011 23:05) писав:

Отут вже можемо посперечатись: існує суттєва відмінність людини від тварин. Людина здатна сприймати, відтворювати та створювати символи, а тварини не здатні.
Є люди, які цього не вміють. До речі у них тим не менш є мораль.

Тут щось не те! Що це за люди такі, які не здатні сприймати символи? Німі й глухі чи як? Тільки, і німі, і глухі до цього здатні.
  • 0

#35 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 10.10.2011 – 02:36

Перегляд дописуВасиль (9.10.2011 23:05) писав:

Відмінність людини від тварин

Отут вже можемо посперечатись: існує суттєва відмінність людини від тварин. Людина здатна сприймати, відтворювати та створювати символи, а тварини не здатні. А мораль - це вже похідне...

Я не бачу причин для суперечки в даному питанні. Є очевидні факти. І вони вперто підтверджують, що здатність сприймати та створювати символи, людиною, є ,швидше, її недоліком. Притому, серйозним недоліком. Можливо це навіть, хвороба. Вміння керувати символами призвело до того, що людина все більше і все далі віддаляється від природи. Себто, вона все більше втрачає здатність розуміти "колиску" з якої і завдяки якій взагалі зявилась, як вид. Наприклад, здатність розуміти символи призводить до того, що я можу легко зрозуміти 8 символів з яких складено слово, анальгін. Завдяки іншим символам, мені стало відомо що я можу ним користуватись коли болить голова. От тільки питання : а нафіга це знати вовку, наприклад ? Нафіга тюленю розумітись на символічних позначках термометра ? Нафіга чотириногим ссавцям розумітись на символах повязаних з радикулітом чи остеохондрозом ?...адже їм і те і друге - по барабану. Що скажеш ? Які такі переваги надає людині вміння користуватись символами ? І куди, в кінцевому результаті, це вміння веде людину ? Он ми, завдячуючи "ситмволізму",...іншими словами, завдячуючи тупорилості котрою це вміння і є, насправді, все більше і більше користуємось хімічними сурогатами. І це при тому, що в навколишньому середовищі-природі існує все...все що нам, як природньому виду, потрібно...ти в цьому "все", розбираєшся ?...ніфіга...і так кожен з нас. І ніякі знання символів не допомогають, навпаки, віддаляють. В той же час, багатьом іншим видам на землі, ті ж синоптики, наприклад, потрібні як зайцю стоп сигнал, я вже мовчу, що наша тупорилість змушує не тільки користуватись синоптиками але і витрачати величезні кошти для існування цього, та маси іншого непотрібу. І куди ж ми прийдемо, в кінцевому результаті, віддаляючись від життя, замінюючи його хімічними сурогатами ? А чому замінюємо?...клепки невистачає розуміти очевидні речі. Звірина розуміє, а ми - ні. Так в чОму наша перевага окрім руйнування самих себе, по-перше, а заодно, руйнування решти всього що нас оточує, хизуючись при цьому сиволами ? Найцікавіше, що саме ось таке, ти називаєш виживанням людини як виду, надаючи їй "моральний облік". Угу.

Повідомлення відредагував Безбожник: 10.10.2011 – 02:39

  • 0

#36 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 12.10.2011 – 18:12

дискусія зайшла не в те русло..."Чи можна домовлятись про мораль?"Наприклад з перших років вбивство було аморальним і так залишилось до сьогодні,навіть Гітлер казав що це моральне зло,але воно потрібне для спасіння людства,...але моралі він не відкидав вона як була так і лишилась..........
  • 0

#37 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 12.10.2011 – 20:19

Перегляд дописуTARAS. (12.10.2011 19:12) писав:

дискусія зайшла не в те русло..."Чи можна домовлятись про мораль?"

На мою думку, домовлятись не можна. Мораль є справою особистого вибору і угоду про те, щоб бути моральним, укласти неможливо. Наприклад, двоє аморальних домовляються бути моральними, але залишаються аморальними, бо моральними вони просто не можуть бути. Відтак, можна бути моральним, незалежно від інших, або бути аморальним.
  • 0

#38 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 12.10.2011 – 21:46

Перегляд дописуTARAS. (12.10.2011 19:12) писав:

дискусія зайшла не в те русло..."Чи можна домовлятись про мораль?"Наприклад з перших років вбивство було аморальним і так залишилось до сьогодні,навіть Гітлер казав що це моральне зло,але воно потрібне для спасіння людства,...але моралі він не відкидав вона як була так і лишилась..........

Шо це за хрєнь така : "Наприклад з перших років вбивство було аморальним ???..."з перших років", це від якого року починаючи ? Які у тебе є аргументи що, скажімо, 10 000 років тому, вбивство вважалось аморальним ? Рукопису, не покажеш часом ?
  • 0

#39 Simpson

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 245 повідомлень

Відправлено 12.10.2011 – 22:42

Перегляд дописуKatod (8.10.2011 16:59) писав:

а чого ти відповідаєш запитанням на запитання?
Це питання якраз ти маєш ставити самому собі. :D
  • 0

#40 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 16.10.2011 – 17:36

Перегляд дописуВасиль (12.10.2011 21:19) писав:

На мою думку, домовлятись не можна. Мораль є справою особистого вибору і угоду про те, щоб бути моральним, укласти неможливо. Наприклад, двоє аморальних домовляються бути моральними, але залишаються аморальними, бо моральними вони просто не можуть бути. Відтак, можна бути моральним, незалежно від інших, або бути аморальним.
На перший погляд так,але звідки ж тоді взялася мораль?не могла вона виникнути сама по собі....все одно хтось їй дав початок....

Перегляд дописуБезбожник (12.10.2011 22:46) писав:

Шо це за хрєнь така : "Наприклад з перших років вбивство було аморальним ???..."з перших років", це від якого року починаючи ? Які у тебе є аргументи що, скажімо, 10 000 років тому, вбивство вважалось аморальним ? Рукопису, не покажеш часом ?
а в якому рукописі ти взяв що вбивство було моральним і цілком прийнятним....
Наприклад в арамейському народі,Рукописом є Святе Письмо,вбивство було аморальним з самого початку
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних