Перейти до вмісту

Еволюція vs креаціонізм


Повідомлень в темі: 76

#61 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 12.10.2011 – 12:35

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Той не науковець, хто не може викласти суть своєї поточної наукової праці за келихом пива своєму приятелю не науковцю, так, щоб це зрозуміла і п'ятирічна дитина ©
До речи, Ейнштейн вмів так робити, а вам слабо?
Я не Айнштайн, но суть своєї наукової праці я вже виклав. Читайте тут!
  • 0

#62 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.10.2011 – 13:26

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Яка погано-прихована спроба з'їхати за рухунок потролити на термінах. Зарахуйте собі черговий зливчик ;-)
а по суті відповідь написати ліньки, тоді будьласка, і зливи, і заливи, і бухти, щохочеш, ти ж бо користуєшся термінологією поза будьяких термінологій

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Знову відхиляєтеся від теми. Ви справді не розумієте, чи придурюєтесь?
там була відповідь на запитання, якщо відповідь не подобається, переформулюй, конкретизуй, будь харошим, або помри :D

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Той не науковець, хто не може викласти суть своєї поточної наукової праці за келихом пива своєму приятелю не науковцю, так, щоб це зрозуміла і п'ятирічна дитина ©
До речи, Ейнштейн вмів так робити, а вам слабо?

я думав, всі тут тільки тим і займаються, що намагаються пояснити п"ятирічній дитині, вибач звичайно, тут не всі енштейни :gryzin:

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Мудрість приходить з роками, щоправда инколи роки приходять таки самі ©

Не зациклюйтесь ні на своїй царині фізики, на на фізиці, як такій, світ значно ширше, світ (метафорично) це кольорове коло (спектр), той хто вбачає глузд лише у якомусь його одному або кількох кольорових сегментах — приречений на обмеженість світогляду і довічне обливання брудом власного нерозуміння того, що сам для себе зачинив.
фізика, це фудаментальна наука, і вона не звужує кругозір, а навпаки розширює, і дає змогу робити значно цікавіші метафори, бо твої понурі і вказують на неможливість аргументації.
і ще раз, якщо співрозмовник щось не розуміє, перефразуй, знайди аналогії, поясни, а не оливай брудом, тим більше, в цій темі ти жодного разу не спробував пояснити власної точки зору, і хоч якось її аргументувати

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Приємно, що ви таки зрозуміли, що прізвище може означати теорію пов'язану з ім'ям автора, не всі фізики у цій темі подолали це завдання ;-)
твій сарказм недоречний
показую приклад, був такий французький вчений Фуко, і от ти про нього чув щось, він непоганий вклад вніс в багатьох областях фізики, і ти приходиш і кажеш, а я чув що на фізфаці вивчають теорію фуко до цих пір, і що тобі казати? Є маятник Фуко, струми Фуко, він ще й винахідник, і він ще й займався медициною, і що тобі відповідати. Думаю в таких випадках краще попросити співрозмовника конкретизувати, що він має на увазі

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Доведіть це на вікі: "Найпростішою з теорій, що вводять кручення, є теорія гравітації Ейнштейна – Картана." А поки не довели, це так.
крім всього того, читай повністю статтю, якщо її викладаєш

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

У тому і справа, що кожна картина світу формує, а не ігнорує факти.

картина світу систематизує і узгоджує логічними зв"язками факти, тут явно підміна понять
  • 0

#63 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.10.2011 – 14:30

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Варіятивність психології, як "науки" тільки зайвий раз ілюструє сказане мною про неї вище ;-)
Ви вище твердили, що теорія Фройда то наука. Тоді як виявляється, що наука психологія бере із Фройда тільки якісь обрізки, причому інтерпретує ті обрізки геть не по фройдистськи, й робить то саме тому, що фройдистська інтерпретація не є науковою.
Та навіть і культурологія мусить опиратись на якісь факти, й мусить інтерпретувати ті факти в рамках якихось узагальнюючих теорій, які хоча б у принципі піддаються перевірці новими фактами.
Система знання, яку нічим у принципі спростувати не можна, не містить ніякого знання, бо така система може пояснити все, а система, яка пояснює все, не може пояснити нічого, й не здатна зробити ніяких передбачень. Адже коли ви щось передбачаєте, ви говорите, що світ поводиться якось "так", а не "инакше", якщо ж ваша теорія однаково легко пояснює і "так", і "инакше", вона не робить ніяких передбачень щодо того "як насправді".
  • 0

#64 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2011 – 09:16

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Мудрість приходить з роками, щоправда инколи роки приходять таки самі ©

Ситість визначається не часом проведеним в чайхані, а кількість з'їденого плову. (с) мулла Насрідін

Цитата

Не зациклюйтесь ні на своїй царині фізики, на на фізиці, як такій, світ значно ширше, світ (метафорично) це кольорове коло (спектр), той хто вбачає глузд лише у якомусь його одному або кількох кольорових сегментах — приречений на обмеженість світогляду і довічне обливання брудом власного нерозуміння того, що сам для себе зачинив.
О - ну так - дійсно, нащо мені зациклюватися на якійсь там об'єктивній реальності. Набагато ж веселіше вірити у ельфів, єдинорогів, відьом і єврейські народні казки. Ні, панове, дякую, але я вірю лише у реальні речі, які є частиною обєктивної реальності, якщо ви вірите в уявні речі - це ваші особисті проблеми, і мене вони не стосуються.

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Приємно, що ви таки зрозуміли, що прізвище може означати теорію пов'язану з ім'ям автора, не всі фізики у цій темі подолали це завдання ;-)
Якась маячня. Це ви так типу тролите? Ну ви пишіть, щоб було зрозуміло, а то мало там що.

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

Доведіть це на вікі: "Найпростішою з теорій, що вводять кручення, є теорія гравітації Ейнштейна – Картана." А поки не довели, це так.
Ну ви ж читайте власні посилання, там чорним по білому написано - "Сучасною фізикою торсійні поля розглядаються як суто гіпотетичний об’єкт, що не вносить ніякого вкладу в спостеріганні фізичних ефектів.

Останнім часом термін «торсійні» (а також Аксион (англ. axion), спінові (англ. spin), спінорні (англ. spinor), мікролептонні (англ. microlepton)) поля широко використовується в різних псевдонаукових дослідженнях. Також випускаються комерційні продукти, дія яких начебто заснована на використанні «торсійних полів»."
Те що не впливає на об'єктивну реальність - не є її частиною. Ось і вся філософія даного питання.

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

У тому і справа, що кожна картина світу формує, а не ігнорує факти.
Що ви розумієте під словосполученням "картина світу"?

Перегляд дописуkalamar (12.10.2011 15:30) писав:

Ви вище твердили, що теорія Фройда то наука. Тоді як виявляється, що наука психологія бере із Фройда тільки якісь обрізки, причому інтерпретує ті обрізки геть не по фройдистськи, й робить то саме тому, що фройдистська інтерпретація не є науковою.
Є науки точні та неточні. Точні науки описують закони природи і можуть використовуватися для опису об'єктивної реальності. Психологія - не є точною наукою, а тому правила для точних наук в ній не діють.
  • 0

#65 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2011 – 09:48

походу, Manfred застосував проти всії опонетнів 36ту стратегму Сун Цзи :D
  • 0

#66 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2011 – 16:28

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Ще один зливчик, вітання!

фіксації зливів, ще один прояв безсилля в даній темі, нульової аргументовності, і відсутності конкретики
нагадаю, в даній темі, ти не навів жодного аргументу в захист своєї точки зору, все якісь дискусії докола, зосередься, конкретизуй

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Вас серед підозрюваних "Ейнштейнів" не було :yes:
як сказав один професор "в пустелі знань верблюд не знайшов жодної оази пізнання", перекидання хто винний модна робити безкінечно

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Я вважаю, що саме звужує, фізика каже або докази або ти — не наука. Тому знання завжди будуть ширшими за науку, у якої своя мета і призначення.
а звідки беруться знання?
фізика систематизує експериментальну базу, і займається експериментальними даними. Знань, тобто інформації, більше за інформацію, з якою має справа фізика, але ті інші зннання не впливають на висновки, які робить фізика

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Чергове придурювання. Чому Каламар з першого разу зрозумів про що ідеться у питанні "Фройд — це наука?". Тому що хотів зрозуміти, чому ви не зрозуміли — тому що не мали такої мети, отже, коли людина щось хоче зрозуміти — вона зрозуміє, коли ж ні, то завше знайде відмазки у вигляді уточнюючих запитань.
я так зрозумів, що Каламар зрозумів, що ти підмінюєш поняття і проіронізував на цю тему
можна ще раз навести пару прикладів, ми ж не називаємо фізику Ньютоновською накою? Адже закони ньютона і зараз дуже гарно узгоджуються з експериментом
а Юнг це наука?
в будьякій дискусій потрібна конкретика, якщо мова йде про психологію, і про внесок якоїсь людини в дану науку, то потрібно вести дискусію конкретно.
Без конкретики порозуміння не буде, це ж очевидно

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Я десь написав, що заперечую критику цієї теорії?
Теорія Тонкої наладки всесвіту була використана як аргумент в сторону креаціонізму, я так зрозумів, та і всі хто відписував на той допис

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Скільки картин світу — стільки і їх дій, ви навели лише одну з безлічі можливих.
я б сказав, скільки баб стільки рад, але цей дивний підхід, він дивний. тобто ти хочеш сказати, що хтось логічно узгоджує факти, а хтось їх узгоджує нелогічно?
чи в кожного своя логіка?
Логіка це розділ філософії, математики і інформатики, так що вона теж визначений апарат, такщо якщо його будеш використовувати, то сильно не розвернешся

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Перечитайте уважніше, я ставив питання чи є вона наукою?
а ти казав, що Каламар тебе зрозумів :lol:, я так бачу так само як і я ;)
  • 0

#67 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 17.10.2011 – 17:22

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Тоді, що вам заважає її викласти ще простіше тут і по темі?

Свою позицію по темі я вже виклав. Простіше неможливо.
  • 0

#68 DartVlad

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 339 повідомлень

Відправлено 17.10.2011 – 20:30

я за еволюцію ))) доречі в подібнрих сварках згадуеться серія сімпсонів де в суді ліза довела правельність теорії еволюції фландерсу на прикладі гомера)))))))))))))))
  • 0

#69 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2011 – 07:28

Перегляд дописуManfred (12.10.2011 12:28) писав:

У тому і справа, що кожна картина світу формує, а не ігнорує факти.
Ви все ще не відповіли на моє питання. Що тут ви маєте на увазі під словосполученням "картина світу"?
  • 0

#70 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2011 – 10:15

Цитата

Чергове придурювання. Чому Каламар з першого разу зрозумів про що ідеться у питанні "Фройд — це наука?". Тому що хотів зрозуміти, чому ви не зрозуміли — тому що не мали такої мети, отже, коли людина щось хоче зрозуміти — вона зрозуміє, коли ж ні, то завше знайде відмазки у вигляді уточнюючих запитань.
Злив зараховано.

Цитата

Я вважаю, що саме звужує, фізика каже або докази або ти — не наука. Тому знання завжди будуть ширшими за науку, у якої своя мета і призначення.
По перше не тільки фізика. Взагалі методи пізнання світу, яким бодай трохи можна довіряти, вимагають зазвичай доказів. Якщо доказів немає, чому я маю довіряти тому чи іншому твердженню?
  • 0

#71 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.10.2011 – 20:53

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Перечитайте уважніше, я ставив питання чи є вона наукою?
Я уважно читав. Ви поставили питання, отримали відповідь, що фройдизм не наука, далі ви почали когось переконувати, що то мовляв теж наука. :yes:
Тут лише можна повторити, що фройдизм то не наука.

Перегляд дописуManfred (17.10.2011 15:55) писав:

Тоді, чи гідна звання науки — "наука", яка спирається на такі теорії, як фройдівська? І до речи, знайома психологиня закінчувала київський універ, коли не помиляюсь, ланка на її профіль вище, можете уточнити у неї. Мабуть у київських вишах психольогія, як наука зовсім инакша за американську, от тоді і виникає питання про відсутність інваріянтности її, як науки.
Що значить гідна, чи не гідна. "Якщо щось не наука, це не означає, що з тим щось щось не гаразд, це щось просто не наука, і все" (Фейнман, по пам’яті). Яка наука спирається на фройдизм? Бо виявилось, що психологія не спирається на фройдизм, хоча вона й запозичує дещо з фройдизму, але не фройдистське трактування в основі.
Й по вищих посиланнях є приклади, коли фройдизм, уже як практика, приносив і шкоду.

Цитата

http://www.iep.utm.edu/freud/
It is argued that nothing of the kind is possible with respect to Freud’s theory–it is not falsifiable. If the question is asked: “What does this theory imply which, if false, would show the whole theory to be false?,” the answer is “Nothing” because the theory is compatible with every possible state of affairs. Hence it is concluded that the theory is not scientific, and while this does not, as some critics claim, rob it of all value, it certainly diminishes its intellectual status as projected by its strongest advocates, including Freud himself.
Я ж вище був написав, що теорія, з якої млжна пояснити будь-що, не пояснює нічого.
  • 0

#72 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 19.10.2011 – 22:47

Перегляд дописуkalamar (19.10.2011 21:53) писав:

Я ж вище був написав, що теорія, з якої млжна пояснити будь-що, не пояснює нічого.

Я взагалі вважаю, що поняття "теорії, з якої можна пояснити будь-що", є нонсенсом. Немає такої теорії! Спроби пояснити будь-що є лише плутаниною понять, а не теорїєю. Теорія є, перш за все, чітким визначенням понять. Наприклад, повертаючись до теми, поняття еволюції означає зміну стану фізичної системи з часом. Тому заперечення еволюції означає уявлення, що стан фізичних систем не змінюється з часом, що є повним нонсенсом. Відсутність зміни стану означає відсутність взаємодій. Немає такої фізичної системи, в якій були б відсутні взаємодії. Відтак твердження про відсутність еволюції є нонсенсом.
  • 0

#73 Форумчанин

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 1 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.10.2011 – 00:28

Перегляд дописуВасиль (19.10.2011 23:47) писав:

Я взагалі вважаю, що поняття "теорії, з якої можна пояснити будь-що", є нонсенсом. Немає такої теорії! Спроби пояснити будь-що є лише плутаниною понять, а не теорїєю. Теорія є, перш за все, чітким визначенням понять. Наприклад, повертаючись до теми, поняття еволюції означає зміну стану фізичної системи з часом. Тому заперечення еволюції означає уявлення, що стан фізичних систем не змінюється з часом, що є повним нонсенсом. Відсутність зміни стану означає відсутність взаємодій. Немає такої фізичної системи, в якій були б відсутні взаємодії. Відтак твердження про відсутність еволюції є нонсенсом.
По-перше, тема розмови - еволюція біологічна, а не еволюція, як поняття. Тепер, якщо вже зайшла мова про фізику, то давайте подумаємо, що нам пропонує теорія (макро)еволюції: організми самоорганізовуються, поступово перетворюються із простих у складніші. Але ж це порушення закону збереження і перетворення енергії - просте не може ні з того ні з сього стати складним, та ще й досконалішим. Бо якщо пояснювати причину успіху еволюції генними мутаціями, то просто не могло так нам пощастити, що всі вони виявились корисними.
  • 0

#74 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.10.2011 – 01:02

Перегляд дописуФорумчанин (20.10.2011 01:28) писав:

По-перше, тема розмови - еволюція біологічна, а не еволюція, як поняття. Тепер, якщо вже зайшла мова про фізику, то давайте подумаємо, що нам пропонує теорія (макро)еволюції: організми самоорганізовуються, поступово перетворюються із простих у складніші. Але ж це порушення закону збереження і перетворення енергії - просте не може ні з того ні з сього стати складним, та ще й досконалішим. Бо якщо пояснювати причину успіху еволюції генними мутаціями, то просто не могло так нам пощастити, що всі вони виявились корисними.
тю, ти такий дивний
поперше, біологія має справу з матеріальними об"єктами, які називає живими, а вони в свою чергу фізичні об"єкти, і на всіх рівнях, тіло, чи жива істота, орган, клітина, клітинні процеси, міжмолекулярні взаємодії, і глибше, відбуваються фізичні взаємодії
подруге, де ти бачиш порушення закону збереження? Земля, як система, переходить в мінімум потенціальної енергії, всі перетворення, які зазнають види на Землі, це нові ступені вільності на які відходить надлишок енергії
І просте не ні з того ні з сього стає складним, воно стає ізза того що хоче жити,а виживає найбільш пристосований, ускладнення, це просто адаптація до зовнішніх змін, тому всі зміни якраз і корисні, бо вони викликані не простою мутацією, а тією яка виявилась вигідна. А прориви в розвитку біологічних видів, роблять вид винахідника домінуючим на даному етапі геологічного розвтику
  • 0

#75 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.10.2011 – 13:14

Перегляд дописуФорумчанин (20.10.2011 01:28) писав:

По-перше, тема розмови - еволюція біологічна, а не еволюція, як поняття.

Відтак еволюція не є поняттям чи як?

Перегляд дописуФорумчанин (20.10.2011 01:28) писав:

Тепер, якщо вже зайшла мова про фізику, то давайте подумаємо, що нам пропонує теорія (макро)еволюції: організми самоорганізовуються, поступово перетворюються із простих у складніші. Але ж це порушення закону збереження і перетворення енергії - просте не може ні з того ні з сього стати складним, та ще й досконалішим. Бо якщо пояснювати причину успіху еволюції генними мутаціями, то просто не могло так нам пощастити, що всі вони виявились корисними.

Ніякого порушення закону збереження енергії немає, бо складне виникає з простого не "ні з того ні з сього", а внаслідок фазового переходу фізичної системи, тобто зміни її стану, отже внаслідок еволюції.
  • 0

#76 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 23.10.2011 – 15:57

Перегляд дописуФорумчанин (20.10.2011 01:28) писав:

організми самоорганізовуються, поступово перетворюються із простих у складніші.
Ні. Організми не обов'язково стають складнішими. Вони можуть стати складнішими, якщо це сприятиме виживанню виду.

Перегляд дописуФорумчанин (20.10.2011 01:28) писав:

Але ж це порушення закону збереження і перетворення енергії - просте не може ні з того ні з сього стати складним,
Ну почнемо з того, що планета Земля - система дисипативна, а отже тут діють закони нерівноважної термодинаміки, і можуть виникати синергічні системи.
  • 0

#77 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.10.2015 – 21:18

http://www.evolbiol.ru/evidence.htm
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


  • Yahoo