Перейти до вмісту

Еволюція vs креаціонізм


Повідомлень в темі: 80

#41 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.10.2011 – 18:44

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 17:51) писав:

я не спецвматематиці,але це ти підрахував ймовірність вибуху і щоб все сталось саме так,а де ймовірність створення життя,поділу...скільки авіаційний завод не підривай,все одно після вибуху Боілінг 747 ніколи не получиться....
один може і не получиться, а серія з модифікаціями - будьласка ;)
факт
доречі, от цікаве питання, чи відрізняється точка зору креаціонізму щодо розвитку техніки і тварин і рослин?
хоча, можна примутизувати, і сказати: коли я народився і Боінг був, і Те 144, так що не виключено, що це теж продукт якогось Тумба -Юмби :P

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 17:51) писав:

на моє питання відповів?це напевне про початок,я так здогадуюсь?але ти просто сказав про "велетенський вибух"чи як його там...можливо,
але я не те питав...)я питав звідки все взялося,а не як?тобто звідки взявся навіть той матеріал для цього ж вибуху....(мушу тебе розчарувати,щоб заощадити твій час,.сам стратив на це його купу ...жоден еволюціоніст в жодній книжці не дає відповіді на це питання,просто переводять мову,що ось він був....тому признаюсь чесно я свідомо йшов на це і знав що відповіді не буде...))))
є декілька варіантів відповіді, і ти напевне просто погано читав, якщо колись хочаб читав щось, що пояснює, це пуста дискусія, якщо опонент не розуміє, або не хоче розуміти про що хоче сказати співрозмовник, я думаю, якщо я сказав про теорію виликого вибуху, то можна було хочаб погуглити, думка моя зрозуміла

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 17:51) писав:

тепер трішки розповім про теорію креаціоністів: і як би це смішно не звучало,дам відповіді на свої питання,:
Я твердо вірю що все що нас оточує і власне ми самі є створені всемогучим Богом...пояснюю(хоча дуже сумніваюсь що хтось зрозуміє,бо це речі дещо вищі ніжподіл клітин і прирдній добір)слово творити тей означає,що з нічого робити щось(творять мистетство,,ніз чоголише з думки,вміння рук),оскільки Бог є трансцидентний(говорячи прсто- пряма,яка не належить часові)над часовий,а ми живучі на землі з його ж задуму,є залежні від часу(інсцендентні)тому не можемо зрозуміти оцієї різниці,хоча як казав французький мислитель Жан Гало:"Час це місце зустрічі з Богом",як тіль ми перемтаь бути матеріальні і тим самим залежні від часу,одразу ж все розуміємо,ми матеріальні люди і меншою чи більшою мірою залежимо від матеріального світу,це немов би дві різні площини,але в одній точці вони пересікаються...одним словом щоб в цезрозуміти,осягнути потрібно хоч трохи повірити...
Креаціонізм в жодному разі не відкидає мінливості і як наслідок мутацій,просто не треба робити з цього епопею долнносну річ...
принаймі тут все логічно)))))))))))))

якщо бажаєте може прочитати книжку"Крах теорії Дарвіна"автор Джо Вайт та Ніколас Коммінеліс,там гарно про це розповідається,а головне математично і логічно пояснюється...))))
ну і?
на перше питання відповідь є, а на друге? тут нема відповіді, тільки якийсь посил
і це мені нагадує середньовічну соластику, "скільки Ангелів розмістицця на кінці голки", я б теж міх щось таке написати: "як сказав Вася ПУпкін, ми всі результат всесильного апчиха", і робив би розумний вигляд, і казав би що я правий, і це булоб просто впирання лобами
для доведень, потрібні експериментальні факти, тим більше, біологічні науки спираються на засади еволюції, і тільки підтверджують і розвивають еволюційну теорію
  • 0

#42 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 08.10.2011 – 00:47

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 15:45) писав:

Ну і звідки кінець-кінців взявся матеріал для першого вибуху "-банальна арифметика,
а ви щей будете казати про мою необізнансть...банально-низько...
Не хочеться навіть вступати в дискусію, бо очевидно це буде буде марнуванням часу. Науковий світогляд це не для вас, куди ви лізете - вперед до істукана полірувати чолом граніт.

Яке "однієї та иншої теорії" теорія - це наукова категорія. Креаціонізм це не теорія.

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 17:51) писав:

скільки авіаційний завод не підривай,все одно після вибуху Боілінг 747 ніколи не получиться....
Ага, боулінг получиться. Хібе ще не все ясно з Тарасом?

Кожного разу одне й те саме, одні й тіж заялоджені аргументи доводиться розжовувати.

Є ж чудове джерело - Вікіпедія. Питай і читай, стільки всього цікавого.
  • 0

#43 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.10.2011 – 13:39

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 17:51) писав:

шки розповім про теорію креаціоністів: і як би це смішно не звучало,дам відповіді на свої питання,:
Я твердо вірю що все що нас оточує і власне ми самі є створені всемогучим Богом.....
принаймі тут все логічно)))))))))))))
Які є тому докази?

Щодо ваших питань, то сперечатись із людьми вашого ґатунку марна справа. Бо тут навіть не про еволюцію йдеться, а про те, що ви не маєте найменшого уявлення, що таке наука, й що таке наукові пояснення. Передусім, науку взагалі не цікавлять питання Бога. Бо наука має справу із фактами і теоріями. Спрощено, факти то те, що ми спостерігаємо, а теорії то те, що ми вигадуємо, щоб якось вкласти факти в якусь схему. Наукові теорії ніколи не претендують на абсолютну істиність, вони претендують тільки на те, що пояснюють спостережувані нами факти найкраще. Саме теорія еволюції на сьогодні найкраще пояснює походження видів. Сама теорія може змінюватись, скажімо біологи не сумніваються, що людина походить від мавпоподібного предка, але як вона від нього походить, механізм, то уже тонкощі теорії, які змінюватимуться, коли ставатимуть відомі нові факти.

Далі, ви говорите так, ніби справді існує дві конкуруючі наукові теорії, еволюціонізм та креаціонізм. Насправді ніякої наукової теорії креаціонізму не існує. Креаціонізм не задовольняє найбільш базовим вимогам, які ставляться до наукової теорії, то взагалі не наукова теорія, то лише засіб релігійної пропаганди. Наукові теорії не займаються пропагандою. Найпорядніше для креаціоністів було би залишити теорію еволюції у спокої, віддати її біологам, а для віруючих найпорядніше було би залишити у спокої атеїстів, адже жодного морального права якось повчати атеїстів, у що ті мають вірити, чи не вірити, у них нема.
  • 0

#44 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2011 – 14:01

Перегляд дописуTARAS. (7.10.2011 15:45) писав:

потім нізвідки взялось статеве розмноження
Що значить "нізвідки". Перші скаменілості дводомних істот давно вивчені і виявлені причини їх еволюцій.

Шановний, тут вам не школа, аби ми виправляли вашу безграмотність. Ідіть до п'ятого класу, починайте вчити фізику, біологію, геологію, історію - можливо щось стане для вас зрозумілим, можливо ви просто не в стані це зрозуміти, однак ваша неспроможність до розуміння - на факти ніяким чином не впливає.

Перегляд дописуElectra (7.10.2011 15:32) писав:

особисто мені зручніше дотримуватися думки, що еволюція спричинилася богом (не в розумінні Єговою, Саваофом, Аллахом чи ще якимсь персоніфікованим, а якоюсь Вищою Силою). я впевнена, що на цю думку знайшлося б чимало контраргументів як прихильників однієї, так і прихильників іншої теорії (та я сама можу таких аргументів навести достатньо :D ), але от мені в таку концепцію комфортніше вірити:gryzin:
Вам довелося вибирати між комфортом та істиною, і ви вибрали комфорт. Якщо ви вже визнаєте факт еволюції, то ви б мали зрозуміти, що для неї просто непотрібне втручання бога - це саморегульована система. До того ж поняття еволюції не обмежується однією лише біологією. Еволюція є скрізь, де є розповсюдження інформації і можливість до її випадкової зміни в процесі розповсюдження.

Основна проблема креаціоністів полягає у тому, що можна розмірковувати над таким складним комплексним явищем як еволюція - на побутовому рівні, немаючи ніякої освіти, не цікавлячись цим питання більш глибоко ніж деяке поверхневе ознайомлення з частковими та застарілими теоріями.

Особисто я не вірю в еволюцію, так само як я не вірю в силу тяжіння чи в арифметику - в ці речі не потрібно вірити, потрібно просто знати, що вони існують, а для розуміння цих речей слід просто вчитись, ось і все. Сучасна наука - це як гігантська мозаїка, кожна деталь якої доповнює і підтверджує іншу, і сперечатися про науку, не розуміючи навіть її основ - це безглуздя.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 09.10.2011 – 13:49

  • 0

#45 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.10.2011 – 11:44

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 11:42) писав:

З фізикою рівня підручників більш-менш ясно (хоча і тут не впевнений, що пересічна людина, життя якої напряму не пов'язана з нею хоч щось з неї пам'ятає), проблеми починаються, коли копнути трохи глибше, Каламар якось розповідав про теорію струн, яка не доведена, але існує, то про які експерименти ви тут байки травите, а як щодо гуманітарних наук? там взагалі жодних доведень і одначе це теж науки, тобто не ідеалізуйте науку, сьогодні це дуже часто — лише "теоретична теорія", не більше.
людина завжди пов"язана з фізикою, бо живе в матеріальному світі
щодо теорії струн, вона в даній темі нідочого, експерименти які пов"язані з перевіркою теорії струн не надто близькі до теорії еволюції
і при чому тут гуманітарні науки?
а еволюція, це не теоретична теорія, а експериментально підтверджена теорія, є явища і процеси, які еволюціонують, за одним принципом, причому це стосується як живих так і неживих систем
  • 0

#46 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.10.2011 – 12:19

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 11:42) писав:

З фізикою рівня підручників більш-менш ясно (хоча і тут не впевнений, що пересічна людина, життя якої напряму не пов'язана з нею хоч щось з неї пам'ятає), проблеми починаються, коли копнути трохи глибше, Каламар якось розповідав про теорію струн, яка не доведена, але існує, то про які експерименти ви тут байки травите, а як щодо гуманітарних наук? там взагалі жодних доведень і одначе це теж науки, тобто не ідеалізуйте науку, сьогодні це дуже часто — лише "теоретична теорія", не більше.
Теорія струн не є основною теорією, а радше альтернативною, основною теорією в тій області є так звана стандартна модель. Стандартна модель, принаймні до недавнього часу, підтверджувалась експериментом. Очевидно тому, що ви гуманітарій, вам і здається, що всі теорії подібні до теорій в гуманітарних науках. Але поза гуманітарними науками ставлення до теорій значно жорсткіше, теорія відкидається, чи для теорії визначаються межі застосовності й вона перестає бути фундаментальною, якщо теорії суперечить хоча б один твердо встановлений факт. При цьому,вимогою для теорії є її принципова спростовність.
Під спростовністю мається на увазі те, що теорія допускає експерименти, які її спростують. Напр. теорія гравітації передбачає, що промінь світла відхилятиметься в гравітаційному полі на певний кут, величина якого вираховується в теорії. Отже можна поставити експеримент по спостереженню відхилення променя світла в гр. полі, поміряти кут, й подивитись, чи виміряне значення збігається із теоретичним. Якщо не збігається, теорія мусить бути відкинута.
Якими експериментами можна перевірити основний постулат "теорії" креаціоністів?
До речі, сам Дарвін закликав відкинути його теорію, якщо знайдеться хоча б один факт, який їй суперечитиме. На сьогодні просто нема фактів, які спростовували б Дарвіна.

Повідомлення відредагував kalamar: 10.10.2011 – 12:23

  • 0

#47 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.10.2011 – 14:18

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 14:51) писав:

Тоді, поясніть за чиєю фантазією, гуманітарні дисципліни обізвано наукою?
Гуманітарні наукі різні бувають. Скажімо в лінґвістиці усе ж є якісь факти, й там можна будувати якісь веривіковні теорії. Далі, крім гуманітарних, є ще соціальні науки, там під теоріями теж розуміється не зовсім те, що в природничих, але й там є факти, і є вимога верифіковності для теорій, звичайно, якщо ви не хочете безнадійне загрузнути в якій небуть історіософії. Але до чого те все? Адже тут йдеться про теорію еволюції, яка належить природничій науці, й до якої застосовуються жорсткі вимоги, які природничі науки ставлять до теорій. Щоб креаціонізм можна було вважати теорією, альтернативною еволюціонізму, він мав би задовольняти всім вимогам, які до теорії ставлять природничі науки. Він не задовольняє основним вимогам, бо будується на догматичному постулаті, якого ані підтвердити, ані спростувати неможливо у принципі, отже він не є науковою теорією.

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 14:51) писав:

Або наука лише те, що твердо встановлено, або ні.
Наука і не те, і не інше. Перечитайте мій передпопередній допис.

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 14:51) писав:

От Фройд, це наука, чи ні?
Ні, Фройд це не наука.
  • 0

#48 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.10.2011 – 16:25

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 14:51) писав:

Кожен живе у своєму, а не матеріяльному світі, не видумуйте ;-)
це дужа стара пісня, і в багатьох темах піднімалась
я розумію, ти впертюх, або нездатний до аналітичного і критичного мислення
в тій купі тем було дуже багато доводів про верифікацію науки, і її спростовність і достовірність, але ти це не читаєш, твоя справа

ще, ти як Шалтай Болтай, надаєш кожному слову свій зміст, наприклад, та сама матерія, це категорія з філософії, а ти суєш якісь свої психічні відхилення, псіхи теж живуть в матеріальному світі, тільки він викликає інше психічне відображення

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 16:46) писав:

Я тут нещодавно дискутував на Ґ+ з однією психологинею, вона дійсно фахівець з психології, має відповідну освіту і практику, то вона стверджувала, що на Фройді ґрунтується вся сучасна психологія. Увага питання: коли Фройд це не наука, то чи є наукою сучасна психологія?
Фрейд це людина, перш за все, а наука називається психологія, і фрейд придумав психоаналіз
  • 0

#49 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.10.2011 – 16:25

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 16:46) писав:

Я тут нещодавно дискутував на Ґ+ з однією психологинею, вона дійсно фахівець з психології, має відповідну освіту і практику, то вона стверджувала, що на Фройді ґрунтується вся сучасна психологія. Увага питання: коли Фройд це не наука, то чи є наукою сучасна психологія?
Я можу вам тільки повторити уже сказане, так, Фройд це не наука, жодного стосунку до науки фройдизм не має. Можете вважати фройдизм формою сучасної мітології, чим завгодно, але не наукою. Фройдизм не верифіковний. Якщо справді сучасна психологія базується на фройдизмі, то тим гірше для сучасної психології як науки.
  • 0

#50 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.10.2011 – 17:10

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 16:46) писав:

Я тут нещодавно дискутував на Ґ+ з однією психологинею, вона дійсно фахівець з психології, має відповідну освіту і практику, то вона стверджувала, що на Фройді ґрунтується вся сучасна психологія. Увага питання: коли Фройд це не наука, то чи є наукою сучасна психологія?
Я щойно сходив на вікіпедію, знаєте, там є ланки на різні джерела. Й ось що виявив.
Звідти

Цитата

PSYCHOANALYSIS and its ideas about the unconscious mind have spread to every nook and cranny of the culture from Salinger to “South Park,” from Fellini to foreign policy. Yet if you want to learn about psychoanalysis at the nation’s top universities, one of the last places to look may be the psychology department.
...
psychology departments and textbooks treat it as “desiccated and dead,” a historical artifact instead of “an ongoing movement and a living, evolving process.”
Так що у тієї вашої психологині мабуть якась "своя" психологічна наука.

Ось ще ланка.
  • 0

#51 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.10.2011 – 21:41

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 14:51) писав:

Це все наукоїдно викладені фантазії, не більше.
Те, що ти чогось не розумієш, не значить що воно не вірне. Мені особисто подобається теорія Бран. Памятаю як професор Максюта нам зачитував свою статтю в якій намагався об'єднати теорію струн, вузлів та фрактального всесвіту. Вчіть фізику, і ви дізнаєтесь багато чого нового та цікавого.

Перегляд дописуManfred (10.10.2011 16:46) писав:

Я тут нещодавно дискутував на Ґ+ з однією психологинею, вона дійсно фахівець з психології, має відповідну освіту і практику, то вона стверджувала, що на Фройді ґрунтується вся сучасна психологія. Увага питання: коли Фройд це не наука, то чи є наукою сучасна психологія?
У мене для тебе новина Фройд - це фамілія. І ні - фамілія - це не наука.

І я особисто дуже чітко розділяю точні науки та інші науки, оскільки у перших є аксіоматика та чітка логіка.
  • 0

#52 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.10.2011 – 09:37

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:10) писав:

Ви плутаєте хибне з тим, чого ви ніяк не можете осягнути. Що тут можна порадити, спробуйте читнути ось цю статтю, напр., хоча, коли у мозку цемент, то швидше за все, це даремно.
незрозумілий закид, якщо це про картину світу, то виходячи з твоїх засад в мене вона є, та і виходячи з моїх

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:10) писав:

Дійсність дана нам у наших почуттях ©
А коли почуття її відбивають в усіх по-різному, то яка вона? Чиї почуття правильніші? Хто визначив і як? Спробуйте відповісти собі чесно на всі ці питання ;-)
:D
як казав Ленін, матерія це об"єктивна реальність яка передається нам в почуття. Питання в об"єктивності дійсності, чи вона зовсім суб"єктивна, чи ні
я думаю, наявність армії як апарата нормалізації сенсорних систем доводить об"єктивність реальності массовістю ідентичного сприймання світу

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:10) писав:

І що? Це заважає його теорії бути підґрунтям сучпсихології, чи ви хочете так невимушено зіскочити з теми?
та ні, ніхто нехоче зіскочити з теми, психоаналіз використовується в сучасній психології, а Фрейд це Фрейд, мені, і не тільки несподобалось формулювання, нагадує баусьок на лавочці
і в нас все в межах теми, еволюція є, її важко не помітити

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:10) писав:

Принаймні, чесно. Мені зрозуміла ваша позиція, я її поважаю, хоча і не поділяю до кінця. Так ось, коли така фройдівська сучасна психологія визнається за науку, то чому вас обурює, коли креаціонізм хтось називає наукою? Наука сама створює такі прецеденти, як з Фройдом, а потім обурюється? Послідовніше треба, а то виходить, що всі ненаукові теорії для науки рівні, але деякі рівніші ;-))
ти знову все плутаєш, ніхто не каже, що Фрейд не вплинув на психологію, але не весь фрейд використовується нею, психоаналіз використовується психологією, а не все що казав Фрейд
і нікого не обурює те що хтось називає креаціонізм наукою, це просто засмучує, бо наука має якісь ознаки, а тимбільше така яка має бути природничою, а як було сказано вище не раз, наука має бути такою, щоб її модна було перевірити, в ній мають бути внутрішні зв"язки між фактами, теорії мають підтверджуватись експериментами, повинна бути система верифікації
а креаціонізм це не наука, тому що в ньому немає нічого від науки, крім купи писанини

Повідомлення відредагував Dynkan 113: 11.10.2011 – 10:42
Dynkan 113

  • 0

#53 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.10.2011 – 10:02

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:48) писав:

Картина світу є в усіх, проблема тільки у тому, що в усіх вона різна, проте в усіх працює. Проте, наука прагне замочити всі инші картини світу, як неправильні, у цьому різниця підходів матеріяльно-наукового та духовно-метафізичного.
так справа в тому, що теорія яка підтверджується багатьма фактами може бути одна, а духовних-метафізичних поглядів, скільки скільки людей, так яка науковість духовних метафізичних поглядів, якщо вони з експериментом не узгоджуються?

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:48) писав:

Дик, у тому і пришпил, що жодної ідентичности немає, вона існує лише, як мрія науковців, притягнена за вуха, але дійсність зґвалтувати не так просто, тому науковцям так і складно довести, що їх картина світу — єдиноправильна, а всі решта — єретики і розкольники.
знову ж таки, природничі науки не мають з цим справи, об"єктивність реальності забезпечеються статистикою, а якщо конкретний креаціоністський погляд залежить від індивіда, який є носієм, та ще й ніхто не перевіряє ці погляди, то які можуть бути притензії на науковість?
це проста світоглядна точка зору, яка немає ніяких підстав бути наковою. Її можна проаналізувати з точки зору лігвістики, літературознавства, але ніяк не перевіриш якимись природничим експериментами

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:48) писав:

Ну, коли пішли "бабуськи на лавочках", то це тсопудняк тролячий зіскок з теми, через відсутність аргументів, мої вітання!


Я не помітив еволюції ваших поглядів: цемент у мозку, як був так і залишився. То яка може йти річ про еволюцію довколишнього середовища, коли найгнучкіша з істот так нездатна до еволюції?
трололо :D
зато цемент це чуодовий матеріал для фундаменту :gryzin:
  • 0

#54 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.10.2011 – 10:21

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 11:13) писав:

От наочний приклад: ви читаєте мої дописи, але бачите у них те, чого я не вкладав. Бо так прописано у вашій картнині світу, це, як у жінок: сама придумала — сама образилась. Чи варто вас переконувати, що я не обстоюю думки, що креаціонізм це наука? Я обстоюю опінію, що або наука мусить точніше визначитися з критеріями науковости, або не повинна заперечувати належність до науки будь-яких теорій, бо дуже схоже, що подібний хаос вже на часі. Просто або одне або друге, щоб була якась послідовність.
так в тому і справа, що теорія яка не проходить перевірку експериментом відкидається, і шукається нова, яка має пояснювати явище, одним словом писали про це вище
звичайно, якась теорія, яка не відповідає експерименту буде відкинута фізиком, а от лінгвіста може зацікавити її поточне формулювання, такий варіант приналежності до науки може бути, але в основному призначенні теорії явний fail

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 11:13) писав:

Цемент у мозку, як пропуск до царини науки — чудовий діягноз, так тримати :D
а чув вислів: "гризти граніт науки"? Так от, ти спочатку гризеш, потім в тебе в голові утворюється цемент, як фундамент до нових знань :gryzin:
  • 0

#55 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 11.10.2011 – 10:44


 i 

Шукайте істину, а не хвороби один одного, усне попередження обом
 

  • 0

#56 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.10.2011 – 11:01

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:26) писав:

Ланки можуть бути різними, інтернет хоч і не безмежний, але таки величенький, справа не у тому, що ви знайшли якісь ресурси, де Фройда наукою не визнають, справа у тому, що згадана мною людина має вищу фахову психологічну освіту, яку отримала у державному виші, де викладається, що Фройд — наука. Професор психології Маґаданського універа теж в одній зі своїх книжок торкаючись цього питання пише майже те саме, отже у сучпсихологічній освіті це вже загальноприйнятий стандарт, що Фройд — таки наука, ідіть і доведіть, що вони помиляються мільйонам психологів, яких щорічно з цим "знанням" випускає купа світових вишів.
Ви здається не читали ті ланки. Там не якісь ресурси, де Фрейда чимось там не визнають, а там говориться, що на факультетах психології американських університетів Фрейда майже не вивчають. По простому, Фрейд зовсім не є підгрунтям сучасної психології, хіба можливо десь в Магадані.
Ось вам ще ланка, де наводяться різні підходи в сучасній псикології, й пояснюється, що те, що ніби вся плихологія фрейдистська, то звичайнісінький масмедійний міт. Там і про Маслов піраміду згадується.

Цитата

Maslow's Hierarchy Of Needs: It is an idea that first we focus on the physical necessities like sleeping and pooping, then needs relating to safety, then love and friendship, then esteem and being respected, and finally "self-actualization" at the top (a term endlessly debated because Maslow didn't bother defining it very well). Though it sounds good to the layman, there's no evidence that it's anything close to fact.
In practical psychology, the hierarchy can be used to help people with obsessive disorders, who need to reorganize their priorities. But even then, it's just a list of needs in an arbitrary order that Maslow happened to like.
Maslow's Hierarchy is still taught as truth in lots of places. It shows up in everything from high school health textbooks, to freshman-level college courses, to an Air Force ROTC textbook on leadership, to books and presentations on business management, to nursing school. Among people who study basic psychology but are not psychologists, it has been even harder to get rid of than the Freud thing.

  • 0

#57 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.10.2011 – 11:36

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 11:27) писав:

Тоді чому теоріям Фройда, які не пройшли такої перевірки навчають у вишах, як науці? Зніміть рожеві окуляри, ваш ідеалізм щодо науки не застосовується у реальному житті, принаймні в освіті точно, а брехня, яку досить часто повторюють має непогані шанси з часом стати "правдою".
давай будемо називати речі своїми іменами, у фрейда було багато робіт, я знаю, що вивчають психоаналіз, про які "теорії" ти говориш, я не знаю, це безпердметний закид, прошу більше конкретики, які теорії фрейда вивчаються, і ти сам даси відповідь на власне запитання

ідеалізація, це те з чим має справу наука, вона починає з простих ідеалізованих моделей, які потім ускладнює, але в кінці кінців, результуюча теорія і її модель гарно узгоджується з реальним процесом
про це вже говорили дуже і дуже багато
  • 0

#58 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 11.10.2011 – 11:53

Перегляд дописуManfred (7.10.2011 14:38) писав:

У вас цілком правильна стратегія доведення: прив'язати вподобану теорію до чогось авторитетного і водночас не всім зрозумілого, напр., фізики, а потім заявити, що у вашу теорію можуть не вірити лише люди незнайомі з фізикою. Оплески :D

Це не стратегія доведення, а наукове твердження. Всім відомо, що рівняння Шрьодінгера описує еволюцію стану фізичної системи. А кому це не відомо, тому довести нічого не можна, бо він заперечує наукові факти.
  • 0

#59 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.10.2011 – 19:20

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:26) писав:

Те, що ти чогось не розумієш, не значить що воно не вірне. Мені особисто подобається теорія Тонкої наладки Всесвіту. Памятаю як професор Шмельов нам зачитував свою статтю в якій намагався об'єднати теорію гармонії, золотого перетину та духовного всесвіту. Вчіть метафізику, і ви дізнаєтесь багато чого нового та цікавого.
Почитай розділ "критика" у власному посиланні для початку, а потім у мене є для тебе новина - наш всесвіт - найбезглуздіший для життя. Життя може займати дуже дуже малу частку відносно всієї маси, не кажучи про простір. А от фізичні константи у нашому просторі ідеальні для утворення чорних дір. Є навіть (дуже смілива як на мене) теорія, котра полягає у тому, що під час утворення сингулярності створюється новий всесвіт, і якщо він може наслідувати якимось чином фізичні параметри батьківського всесвіту, то кінець кінців домінувати почнуть всесвіти з оптимальним для утворення сингулярності параметрами. Я не вникав в останню теорію - занадто складні викладки як для мене, до того ж не з моєї області фізики. Метафізика - не описує реальний світ, а лише уявлення недалеких людей про нього, які не керуються логікою та фактами в своїх теоріях, тому дякую - але ні, я вже переріс той вік, коли мені можна було б вселити віру у метафізику чи іншу псевдонауку.

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:26) писав:

Ейнштейн — не прізвище? А Ейнштейн — таки наука ;-)
Ейнштейн - не наука, це прізвище. Можливо це надто важкий удар для тебе, однак це так.

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 11:27) писав:

Тоді чому теоріям Фройда, які не пройшли такої перевірки навчають у вишах, як науці?
Мабуть саме тому фізика є засобом опису реального всесвіту, а не психологія.

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:26) писав:

Ви плутаєте хибне з тим, чого ви ніяк не можете осягнути. Що тут можна порадити, спробуйте читнути ось цю статтю, напр., хоча, коли у мозку
Однієї логіки мало, є теорії, які логічно витікають з инших теорій, проте вони не завжди піддаються перевірці, деякі навіть вважаються лженаукою, наприклад теорія торсійного поля.
Фраза "торсіонне поле" звучить безглуздо в одному реченні зі словом логіка, і не просто вважається псевдонаукою, а нею і є. У вас мабуть у кращому випадку шкільний рівень знання фізики, якщо ви вважаєте інакше.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 11.10.2011 – 19:18

  • 0

#60 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 11.10.2011 – 22:02

Перегляд дописуManfred (11.10.2011 10:55) писав:

Картина світу є в усіх, проблема тільки у тому, що в усіх вона різна, проте в усіх працює.
Якщо під словом працює розуміти ігнорування деяких фактів - безперечно.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних