Перейти до вмісту

Чи можливий контрафакт Душі?


Повідомлень в темі: 127

#21 чорно-біла

    Т-юлень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2757 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Roma

Відправлено 14.03.2011 – 18:16

Перегляд дописуmerciful_sun (14.03.2011 17:09) писав:

по крайній мірі років 15 - 20.
15-20 років тому назад? веселощі.) єдине що змінилось з того часу - це твоє сприйняття
  • 1

#22 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 14.03.2011 – 18:20

Перегляд дописучорно-біла (14.03.2011 18:16) писав:

15-20 років тому назад? веселощі.) єдине що змінилось з того часу - це твоє сприйняття

точніше його поява
  • 0

#23 merciful_sun

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 34 повідомлень

Відправлено 15.03.2011 – 14:37

У кожного своя думка
  • 0

#24 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.03.2011 – 18:31

Перегляд дописуПастух (3.03.2011 11:25) писав:

" На Суд Страшний,
зявившись безтурботно,
що кинеш на вагу,
взамін Душі? "
мій переклад з російськоі невідомого автора...

Оскільки Страшний Суд відсутній, то й питання відпадає. Особистість не Страшним Судом живе, а осягненням єдности.
  • 0

#25 Меркурій

    Чайник

  • Заблоковані
  • Pip
  • 1 повідомлень

Відправлено 15.03.2011 – 19:45

Боїтеся Страшного Суду? Та ну, що ви. Тамтешні хлопці теж хабарі полюбляють.)
  • 0

#26 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.03.2011 – 22:18

Перегляд дописучорно-біла (13.03.2011 23:20) писав:

а коли світ був інакшим?
Завжди. В Європі в середньовіччі був геть инакшим. В сучасній Азії, там де впливами Європи не зіпсований, геть инакший. Спробуйте розповісти про універсальність споживацької культури заходу індійським аскетам-садгу. Я не кажу, що вони якісь правильніші, я кажу що західна культура споживацтва нічим не правильніша за їхню, бо, зрештою, усе те дрібниці, які не мають якогось значення.
  • 0

#27 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 15.03.2011 – 22:41

Перегляд дописуkalamar (15.03.2011 22:18) писав:

Спробуйте розповісти про універсальність споживацької культури заходу індійським аскетам-садгу.
якась дика постановка питання. не треба винятками підміняти суть.

Перегляд дописуmerciful_sun (13.03.2011 22:22) писав:

корисливість, дешевий гламур, тупість, егоїзм. Зараз більше людей самовиражається через матеріальне - шмотки, косметика, тачки, дорогі сигари, пиво, безліч дівок і т.д. Тепер модно ганяти понти.
- ознаки нормального суспільства, яке розвиваєцця, всіх часів, в тих чи інших матеріальних формах
  • 0

#28 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.03.2011 – 23:05

Перегляд дописуSergiy_K (15.03.2011 22:41) писав:

якась дика постановка питання. не треба винятками підміняти суть.
Це ніякі не винятки. Споживатське суспільство склалось у Європі яких 200-300 років тому. Історія людства знала десятки инших типів суспісльств, побудованих на завсім инших цінностях. Чому ви вирішили, що саме споживатське суспільство то правило, а десятки инших то винятки?

Перегляд дописуSergiy_K (15.03.2011 22:41) писав:

- ознаки нормального суспільства, яке розвиваєцця, всіх часів, в тих чи інших матеріальних формах
І куди ж воно розвивається? Чому ти вирішив, що щось взагалі розвивається? Ти модерніст, віруєш у розвиток?
P. S. До речі, як ти вважаєш, в давньому Римі риси споживатського суспільства, були в період розвитку, чи занепаду? :rolleyes:

Але все те справді не важливо.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.03.2011 – 23:30

  • 0

#29 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 16.03.2011 – 00:14

З філософської точки зору душа не належить до цього світу(матеріального), а до якогось іншого, тому напрошується логічний висновок: що б ти тут(у світі матеріальному) не робив чи мав, залишиться тут... тому мабудь нічого.

Доречі тут у повітрі OP запахло наріканням на те що все так погано зараз, знайшов сьогодні цікавий канал на Ю-трубці: http://www.youtube.com/user/drdduke
Варто переглянути. З перших хвилин помітно що людина розумна, і кожне слово підтверджене фактами. Що не дуже притаманно переважній більшості сьогоднішніх 'мудреців', зокрема тих які не говорять про погане, а просто роблять.
  • 0

#30 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 16.03.2011 – 00:30

Перегляд дописуkalamar (15.03.2011 23:05) писав:

І куди ж воно розвивається? Чому ти вирішив, що щось взагалі розвивається? Ти модерніст, віруєш у розвиток?
ти любиш приплітати всюди "віруєш". є факт, що одні суспільства практично незмінні протягом десятків і сотень років - перебувають в рівновазі (якщо пощастить) або в повільній стагнації, а інші активно змінюють умови свого життя - розвиваюцця, чи, якщо завгодно, інший термін - активно трансформуюцця. певний зовнішній поштовх може квазістабільні соціуми зрушити до розвитку, зникнення потрібних ресурсів - до загибелі

Перегляд дописуkalamar (15.03.2011 23:05) писав:

Це ніякі не винятки. Споживатське суспільство склалось у Європі яких 200-300 років тому. Історія людства знала десятки инших типів суспісльств, побудованих на завсім инших цінностях. Чому ви вирішили, що саме споживатське суспільство то правило, а десятки инших то винятки?
споживацьким його можна назвати через змогу більше споживати ніж раніше, це для Європи стало доступним завдяки захапуванню всього цінного в світі на що вони були спроможні накласти лапу, відбувалось це від початку історії європейських народів, лише можливості для розвитку (зовнішньої експансії та нтр) спочатку були недостатні, з часом збільшувались. розвиток Азії, в основному, гальмувало те що більше ресурсно багаті окремі країни розніжені давньою цивілізацією не могли протистояти кочовим загарбникам, до яких на межі тисячоліть дифундували від розвинених народів технології і сила та чисельність їх значно зросла, а Європу від них захищали сприятливий для оборони ландшафт, менша апетитність як об"єкту завоювання і теде. А в Азії агресивні новоутворення в осідлій зоні десь ворогували одне з одним, спустошуючи розвинені регіони, але з часом більш менш стали цивільніші і фактично це був приток нової крові для давніх культур, напр. Індії та Пд.Сх.Азії в 17, 18 ст., навіть Китай 14-15ст. Та було пізно - європейці захопили океани і стали диктувати свої умови в торгівлі. Але це все політичний каркас, питання було інше: ти, як я зрозумів, вважаєш, що існують якісь абсолютно принципові відмінності в ментальності людей в різних частинах планети, а я вважаю, що люди всюди більш менш однакові, відрізняюцця лише способи, якими їм задурюють голови, задля стабільності. Що трапилось з "будистськістю" Камбоджі коли там Салор Сат рулив? Ах да, це ж тлєтворний вплив Франції :rolleyes:
Кожне суспільство найбільше розвиваєцця (чи нехай змінюєцця) в конкурентному середовищі, покажи динамічне суспільство без значної присутності в культурі здорового бидляцтва (з чого почалась ця балачка), що буде з рафінованим соціумом, де такого немає (чи точніше де тваринна природа гомосапієнса не облагороджуєцця культурно, а репресуєцця) через сотню років? Там де суспільний примус починає фетишизувати "порядок", "стабільність", "задоволення малим" паралельно владу захоплює бюрократія (жерці тощо) і починаєцця буксування (імперська Іспанія, Китай періодично). Звісно бувають ще й надриви, коли витрачаюцця (розпорошуюцця по колоніями, гинуть у війнах) людські ресурси, причому найактивніші втрачаюцця найбільше, але якщо народ виживає, то з часом відновлює потенціал, правда згайнувавши час для внутрішнього розвитку.


Перегляд дописуkalamar (15.03.2011 23:05) писав:

P. S. До речі, як ти вважаєш, в давньому Римі риси споживацького суспільства, були в період розвитку, чи занепаду? Зображення
вище я написав, що споживацтво - лише стадія високорозвиненості, яка розбещує. Якості римлян, які зробили їх імперським народом їм притаманні були завжди, правда вони більше експансіоністи були, якісному розвитоку імперія не сприяла. Є ще басєнки про царя Нуму, який нібито з повеління свише привчив бєзпрєдєльщиків до порядку, але це об"єктивна потреба для купки бандюків, якими були перші римляни - виробляти кодекс поведінки, "панятія" - вигідно щоб не згризти одне одному горлянки, а корисно спрямувати агресивність назовні.

Перегляд дописуkalamar (15.03.2011 23:05) писав:

Але все те справді не важливо.
не вистачає тільки пропозиції пихнути Зображення
  • 0

#31 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.03.2011 – 01:12

Перегляд дописуSergiy_K (16.03.2011 00:30) писав:

ти любиш приплітати всюди "віруєш". є факт, що одні суспільства практично незмінні протягом десятків і сотень років - перебувають в рівновазі (якщо пощастить) або в повільній стагнації, а інші активно змінюють умови свого життя - розвиваюцця, чи, якщо завгодно, інший термін - активно трансформуюцця. певний зовнішній поштовх може квазістабільні соціуми зрушити до розвитку, зникнення потрібних ресурсів - до загибелі
Це із Тойнбі й теми не стосується, хоч у Тойнбі то значно ширше й докладніше. Й то лише одна із історіософських теорій, віруєш у неї - віруй, але не розповідай так, ніби то якійсь самозрозумілі факти.

Перегляд дописуSergiy_K (16.03.2011 00:30) писав:

споживацьким його можна назвати через змогу більше споживати ніж раніше, це для Європи стало доступним завдяки захапуванню всього цінного в світі на що вони були спроможні накласти лапу,
Ні, споживацькою Європу зробив матеріалізм, філософська, чи радше світоглядна, парадигма.

Перегляд дописуSergiy_K (16.03.2011 00:30) писав:

відбувалось це від початку історії європейських народів, лише можливості для розвитку (зовнішньої експансії та нтр) спочатку були недостатні, з часом збільшувались. розвиток Азії, в основному, гальмувало те що більше ресурсно багаті окремі країни розніжені давньою цивілізацією не могли протистояти кочовим загарбникам, до яких на межі тисячоліть дифундували від розвинених народів технології і сила та чисельність їх значно зросла, а Європу від них захищали сприятливий для оборони ландшафт, менша апетитність як об"єкту завоювання і теде. А в Азії агресивні новоутворення в осідлій зоні десь ворогували одне з одним, спустошуючи розвинені регіони, але з часом більш менш стали цивільніші і фактично це був приток нової крові для давніх культур, напр. Індії та Пд.Сх.Азії в 17, 18 ст., навіть Китай 14-15ст. Та було пізно - європейці захопили океани і стали диктувати свої умови в торгівлі. Але це все політичний каркас, питання було інше: ти, як я зрозумів, вважаєш, що існують якісь абсолютно принципові відмінності в ментальності людей в різних частинах планети, а я вважаю, що люди всюди більш менш однакові, відрізняюцця лише способи, якими їм задурюють голови, задля стабільності. Що трапилось з "будистськістю" Камбоджі коли там Салор Сат рулив? Ах да, це ж тлєтворний вплив Франції :rolleyes:
Кожне суспільство найбільше розвиваєцця (чи нехай змінюєцця) в конкурентному середовищі, покажи динамічне суспільство без значної присутності в культурі здорового бидляцтва (з чого почалась ця балачка), що буде з рафінованим соціумом, де такого немає (чи точніше де тваринна природа гомосапієнса не облагороджуєцця культурно, а репресуєцця) через сотню років? Там де суспільний примус починає фетишизувати "порядок", "стабільність", "задоволення малим" паралельно владу захоплює бюрократія (жерці тощо) і починаєцця буксування (імперська Іспанія, Китай періодично). Звісно бувають ще й надриви, коли витрачаюцця (розпорошуюцця по колоніями, гинуть у війнах) людські ресурси, причому найактивніші втрачаюцця найбільше, але якщо народ виживає, то з часом відновлює потенціал, правда згайнувавши час для внутрішнього розвитку.



вище я написав, що споживацтво - лише стадія високорозвиненості, яка розбещує. Якості римлян, які зробили їх імперським народом їм притаманні були завжди, правда вони більше експансіоністи були, якісному розвитоку імперія не сприяла. Є ще басєнки про царя Нуму, який нібито з повеління свише привчив бєзпрєдєльщиків до порядку, але це об"єктивна потреба для купки бандюків, якими були перші римляни - виробляти кодекс поведінки, "панятія" - вигідно щоб не згризти одне одному горлянки, а корисно спрямувати агресивність назовні.
Ого, молодець, багато настрочив. Тільки мимо. Мова ж не про торгівлю чи економіку, мова про споживацький характер культури. Коли споживацтво є найвищою цінністю. Говорити, що в середньовіччі найвищою цінністю було споживацтво - абсурд, у них був геть инший менталітет. Візьми почитай щось про характер середньовічного менталітету.
Й усе те, що ти написав, то просто інтерпретація подій із погляду того ж споживацького менталітету. Якщо ти глянеш, як історики (чи радше історіософи) минулі події інтерпретували, то інтерпретація залежала від панівної парадигми. Хтось инший не гірше то все пояснить не за допомогою "торгівлі та ресурсів", а за допомогою яких небуть "пасіонарних імпульсів", чи "діалектичних законів й боротьби класів". То всього лише один із поглядів, ти просто настільки тим поглядом захоплений, що не помічаєш існування геть инших поглядів.

Й високорозвиненість відносне поняття. Скажімо тибетці вважають європейську культуру варварською й дикунською, хоча й самі в неї втягуються.

Перегляд дописуSergiy_K (16.03.2011 00:30) писав:

Що трапилось з "будистськістю" Камбоджі коли там Салор Сат рулив? Ах да, це ж тлєтворний вплив Франції <_<
Салор Сар був людина європейської культури, навчався у Франції. Впроваджував один із варіантів комуністичної ідеології, яка має, як відомо, європейське походження. Всі релігії були заборонені, тому до чого тут взагалі буддизм? Але там наче комуністичне світле майбутнє будували, а не споживацький капіталізм, тому до чого ти його взагалі згадуєш?
Все, не буду тебе більше тролити. :angry1:

Повідомлення відредагував kalamar: 16.03.2011 – 01:32

  • 0

#32 eaebeeed49413332

    Частий гість

  • Заблоковані
  • PipPipPip
  • 65 повідомлень

Відправлено 16.03.2011 – 03:00

каламаре, а чому ви споживацьке пишете чере ТС? це не в тему, але "ета амаральна". :rolleyes: прикметник виводиться з споживаЧ, і закінчення інфінитиву -ТИ тут нідочого. -цьке утворилось від -чьське злиттям. продовжуйте. <_<
  • 0

#33 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 16.03.2011 – 05:15

Перегляд дописуeaebeeed49413332 (16.03.2011 03:00) писав:

каламаре, а чому ви споживацьке пишете чере ТС? це не в тему, але "ета амаральна". :rolleyes: прикметник виводиться з споживаЧ, і закінчення інфінитиву -ТИ тут нідочого. -цьке утворилось від -чьське злиттям. продовжуйте. <_<

Взагалі то, Каламар, разом з Sergiy_K розвели тут дискусійну лабуду котра геть ніякого відношення до контрафакту душі не має, оскільки, якщо душа в людини є, то їй пофігу будь яка споживаТСкість конкретною особистістю, будь чогО. А якщо її, тієї душі, немає, то споживаТСькість, для неіснуючого обєкту, пофігу тричі.
Але це, пане eaebeeed49413332, не означає що каламар...корочч, хлопче, (чи дівчино у профілі не вказано) дядько він грамотний і написав правильно. Саме так і повинно бути : споживаТСьке (видно тобі як правильно?.. чи нє?). І знаєш чому правильно ?...незнаєш? ...хрєново, вєчно ти ніфіга незнаєш : тому що всім теревенчанам зрозуміло написане каламаром. Окрім тебе, єсстно. А тому чухрай у тему українська мова, знайди там минулорічні дописи пана Завада, склади йому компанію і впєрьод с пєснєй..умнічайте...щоправда Завада десь пропав...я так розумію що не віртуально а в реалі він якогось правильного пацана поправив...прикметником...за що Заваді набили морду...дієсловом... у вигляді кулака. І правильно зробили. Через те він пропав. Ога.

ПС. І теє...там ото у тебе в ніку буковки...ні тобі прикметника, ні займенника, ні, тим більше, навіть задрипаного дієслова в тих буковках не прокльовуєЦЦя. За цифірки вже мовчу. Це воно Шо?...з української мови ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 16.03.2011 – 05:28

  • 0

#34 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 16.03.2011 – 06:12

Пастуше, твої намагання виділити душу і особистість окремо від релігії, марні. Як казав відомий тобі кіногерой : "милосердие - поповское слово". Так само і душа. Ніде, окрім релігії, ти не знайдеш жодного офіційного визнання наявності душі. Ні як факту, ні, тим більше, як котрафакту. Швидше за все, у цій твоїй темі, мова йде про мораль чи свідомість. Ще одне протиріччя ; ти написав вище, мов помістив тему не в релігію а сюди і водночас розпочав її з вірша на релігійну тему про Страшний Суд. І намагаєшся прив*язати його до особистості поза межами релігії. В такому випадку, це буде розмова ні про що, оскільки ти хочеш поєднати, з одного боку, реальну особистість-людину, а з іншого, офіційно нереальне поняття.
І нарешті. Ти і пан Василь говорите про якесь об*єднання особистостей. По перше, це утопія. По-друге, яким боком тут душа ?...якщо допустити її існування, то ніякі об*єднання, як і взагалі проблеми пов*язані з потребами нашого тіла та розуму, душу не цікавлять. Вона не є "гравцем" у сфері котра називається людське життя вкупі з усіма проблемами соціуму. Її "завдання" полягає зовсім в іншому...в чому ?...якраз тільки душа про це і знає. І ще таке : людство неодноразово намагалось зробити те, про що ти тут затіяв розмову. Себто, об*єднання на "фундації душі". Це і християнство, і іслам, і, і якійсь мірі, комунізм, як гілка християнства. Ніфіга не вийшло. Висновок : "невдачі" зовсім не говорять про людську недолугість. Тут інше : або душі, як такої, немає, або будь які об*єднання не є сферою її "інтересів", оскільки у вищеназваних випадках вона ніяк себе не проявляла. Тому я і сказав - утопія.

Повідомлення відредагував Безбожник: 16.03.2011 – 06:18

  • 0

#35 eaebeeed49413332

    Частий гість

  • Заблоковані
  • PipPipPip
  • 65 повідомлень

Відправлено 16.03.2011 – 08:03

Перегляд дописуБезбожник (16.03.2011 05:15) писав:

Взагалі то, Каламар, разом з Sergiy_K розвели тут дискусійну лабуду котра геть ніякого відношення до контрафакту душі не має, оскільки, якщо душа в людини є, то їй пофігу будь яка споживаТСкість конкретною особистістю, будь чогО. А якщо її, тієї душі, немає, то споживаТСькість, для неіснуючого обєкту, пофігу тричі.
Але це, пане eaebeeed49413332, не означає що каламар...корочч, хлопче, (чи дівчино у профілі не вказано) дядько він грамотний і написав правильно. Саме так і повинно бути : споживаТСьке (видно тобі як правильно?.. чи нє?). І знаєш чому правильно ?...незнаєш? ...хрєново, вєчно ти ніфіга незнаєш : тому що всім теревенчанам зрозуміло написане каламаром. Окрім тебе, єсстно. А тому чухрай у тему українська мова, знайди там минулорічні дописи пана Завада, склади йому компанію і впєрьод с пєснєй..умнічайте...щоправда Завада десь пропав...я так розумію що не віртуально а в реалі він якогось правильного пацана поправив...прикметником...за що Заваді набили морду...дієсловом... у вигляді кулака. І правильно зробили. Через те він пропав. Ога.

ПС. І теє...там ото у тебе в ніку буковки...ні тобі прикметника, ні займенника, ні, тим більше, навіть задрипаного дієслова в тих буковках не прокльовуєЦЦя. За цифірки вже мовчу. Це воно Шо?...з української мови ?
Балакучий і емоційний ви, дядьку. Я інітлігєнтно завважив шо не по темі, і я не не знаю, я знаю. Шо - неправильно. Ви не вловили шо мене цікавить не чи зрозуміють форумляни, а чого пан каламар так пише. Різниця є. І саме того шо не сумніваюсь в грамотності каламара, спитав. Бо виходить, це якісь нестандартноправописні вихиляси. Саме з приводу неправильності яких (в цьому випадку) мені схотілось висловитися. Це вільна дискусія. Якраз цілком природньо спитатися по ходу дєла, а не створювати якусь для цього тему, писати ПЛ, інші зайві рухи до чого змушують деякі не дуже гнучкі модерастори. Отаґот.
Нік з української.
  • 0

#36 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.03.2011 – 10:38

Перегляд дописуeaebeeed49413332 (16.03.2011 03:00) писав:

каламаре, а чому ви споживацьке пишете чере ТС? це не в тему, але "ета амаральна". :rolleyes: прикметник виводиться з споживаЧ, і закінчення інфінитиву -ТИ тут нідочого. -цьке утворилось від -чьське злиттям. продовжуйте. <_<
А ви уважніше вчитатись спробуйте, я там в частині випадків написав споживацьке, а в частині споживатське. Але ж ts і ц то одне і те ж, чи не так? :angry1: Я просто Сергію хотів догодити, думав йому так більше сподобаєцця.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.03.2011 – 10:39

  • 0

#37 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 16.03.2011 – 10:52

Перегляд дописуeaebeeed49413332 (16.03.2011 08:03) писав:

Балакучий і емоційний ви, дядьку.

Шось я не пам*ятаю аба ми з тобою балакали. Щодо емоцій, то в мені їх рівно - нуль, оскільки давно вбиті і поховані.

Цитата

Я інітлігєнтно завважив шо не по темі, і я не не знаю, я знаю. Шо - неправильно. Ви не вловили шо мене цікавить не чи зрозуміють форумляни, а чого пан каламар так пише.

Та "вловить" то тебе немудрєно. Але яким боком твій прикметник до цієї теми ? Га ?

Цитата

Різниця є. І саме того шо не сумніваюсь в грамотності каламара, спитав.

Аби не сумнівався - не питав би.

Цитата

Бо виходить, це якісь нестандартноправописні вихиляси.

Нє. Виходить зовсім інше. Наприклад, можливо людина з бодуна написала...може каламар тільки но в хату з морозу зайшов...може до туалєту недобіг і прямо в штани...але яка тобі діло до чужих вихилясів ?

Цитата

Це вільна дискусія.

Тема : Чи можливий контрафакт Душі?
Де ти тут бачиш хоч натяк про вільну дискусію на тему граматики ?

Цитата

Якраз цілком природньо спитатися по ходу дєла, а не створювати якусь для цього тему,

От якраз коли тобі так хочеться запитати когось про прикметники і прочую туфту потрібно створити відповідну тему.

Цитата

Нік з української.

Та я вже в курсі. Ото піднатужився і таки прочитав буковки у твоєму ніку...слово вийшло секретне і архиважливе, вслух говорити боюсь, тому най залишиться нашою з тобою таємницею від решти теревенчан. Щодо цифірок то надіюсь до вечора і їх завалю. От подзвоню знайомому дешифрувальнику пенсіонеру і...щоправда треба до цього яму за хатою викопать. Стовпця забетонувать. Почеплю до нього мотузку...білизну вішать...ога. Старий похилився а жінка, паразітка, збирається прати. Але цифірки обов*язково розшифрую...аякже...результат вишлю особисто. Секретною депешою. Шоб теревенчани не пронюхали. Угу.
  • 0

#38 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2011 – 12:59

Перегляд дописучорно-біла (14.03.2011 18:16) писав:

15-20 років тому назад? веселощі.) єдине що змінилось з того часу - це твоє сприйняття
нє, нє, світ уже не торт:angry1:

от колись, морозиво було по 25 копійок, а зараз? морозиво ріжок 3 гривні, доколє!
:)

Перегляд дописуeaebeeed49413332 (16.03.2011 03:00) писав:

каламаре, а чому ви споживацьке пишете чере ТС? це не в тему, але "ета амаральна". :rolleyes: прикметник виводиться з споживаЧ, і закінчення інфінитиву -ТИ тут нідочого. -цьке утворилось від -чьське злиттям. продовжуйте. <_<
а чого притензії тільки до Каламара, он Сергій_к бере і подвоює ц, і нічого, якщо придератись то до всіх, бкдьласка вкажіть всі орфографічні помилки які були в даній темі :)
  • 0

#39 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 16.03.2011 – 20:11

» Натисніть, щоб показати спойлер - натисніть ще раз, щоб приховати... «

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

одна із історіософських теорій, віруєш у неї - віруй, але не розповідай так, ніби то якійсь самозрозумілі факти.
теорії існують щоб давати лад фактам, якщо маєш контраггументацію - викладай, якщо щось не зрозуміло - питай, а з кислою міною роздавати направо й наліво ярлики "інтелектуальне потреблядство" - невеликого розуму справа :rolleyes:

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

Ні, споживацькою Європу зробив матеріалізм, філософська, чи радше світоглядна, парадигма.
вважаю такий рівень абстракції малофункціональним, тим більше в таких рубаних формулюваннях "матеріалізм зробив..." тощо, роблять щось люди в яких є якісь спонукальні причини, тому пояснення подій має бути детерміністичним інакше це релігійна тріскотня, пиши по суті

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

Ого, молодець, багато настрочив. Тільки мимо.
якщо щось пройшло мимо твого мозку, то це не означає що воно позбавлене сенсу

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

ти просто настільки тим поглядом захоплений, що не помічаєш існування геть инших поглядів.
поки не побачу чіткого вказання які погляди я "не помічаю" вмикаю відповідь "сам дурак" :)

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

Мова ж не про торгівлю чи економіку, мова про споживацький характер культури. Коли споживацтво є найвищою цінністю.
якщо ти хочеш говорити лише про це, то є відповідні теми, тут початковими дискусійними тезами були:

Перегляд дописуmerciful_sun (13.03.2011 22:22) писав:

1) нажаль зовнішній фактор людством більше котивується. Зараз світом править корисливість, дешевий гламур, тупість, егоїзм. Зараз більше людей самовиражається через матеріальне - шмотки, косметика, тачки, дорогі сигари, пиво, безліч дівок і т.д. Тепер модно ганяти понти. І це все котвується нам через ЗМІ. 2)Люди стали злі, не мають особо цілі в житті. 3)Ви тут питаєтет про контрафакт Душі. А кому це слово,себто "Душа", зараз відоме? 4)Люди дедалі частіше стають байдужими до цінностей, які передавалися з покоління в покоління. Тепер не ті пріорітети нажаль. 5)Люди кудись поспішають, за чимось женуться на випередки, а життя так повз них і проходить. І тільки коли вже стає пізно, вони починають задумовуватися - а для чого вони жили, що вони цінують, що для них є головнішим. 6)Зараз світ геть деградує..
звісно можна постановку проблем розширювати, але ти беапеляційно вимагаєш погодитись з "єдиноправильною" тезою, що якесь абсолютизоване споживацтво стало єдиною причиною принципових змін в ментальності людей і тому "потрібно" звузити обговорення до теми споживання і ставлення до нього.
я про те думаю:
1) корисливість, позірний блиск, тупість, егоїм - це якості які котирувались в суспільствах з певним достатком (і нерівномірним розподілом благ) завжди. Дорогий одяг, перуки, прикраси, карети, дорогий алкоголь, безліч дівок - атрибути вищих верств, яким заздрили і яких прагнули нижчі, "понти ганяти" - це теж настільки вічна штука навіть не бачу потреби розписувати. З розвитком виробництва подібні позірні речі (чи їх замінники) стають все більш доступними більшому відсотку населення, і цілком зрозуміло що комусь вигідно все вигадливіше переформувати масові приіоритети для своєї користі, не так просто власника справного авто переконати що він повний лох тільки тому, що воно було випущено аж 5 років тому, але можна, особливо впертих - примусити законодавчо. Але в часи війн, епідемій ітд значення надмірностей підупадає, а на перший план виходить виживання, хоч зараз і на ньому навчились сильно підніматись (тобто раніш наживались грабежами і релігією, а зараз і з продуктивної точки зору - ВПК, фармакологія - прогрес)
2) да прям таки, зараз змінилось те, що люди можуть жити рутинно, уяви первісну людину, яка вся прям жила цілями, але лише вітальними - вполювати дичину і похавати, знайти укриття від небезпеки, трахнути самок (або вбити когось і відібрати чужу собі) - ці цілі мали неабияке значення, пособій для негрів і стипендій студентам (та аспірантам :) ) не існувало, або оперативно досягаєш цілей або здихаєш (або не матимеш потомства). Так що в палеоліті були споживацько-орієнтовані "матеріалісти"похлєще нинішніх
3) мені це слово відоме, ура, воно означає що можна створити тему в розділі "філософія" щоб пазвіздєть :)
4) що таке "цінності" та "передача цінностей""? <_< (запитання не до інкасаторів) Є думки, є мрії, є дії, є зовнішні події, свої ідеї треба перетворювати в чіткі наміри та діяти, а не лише юзати свідомість для оціночних суджень. Звісно коли так швидко змінююцця матеріальні умови життя та суспільні відносини, то пріоритети людей просто не можуть бути такими як 100 років тому, людина повинна пристосовуватись і шукати нові варіанти дій. Пересідання з серливої коняки на смердючу автівку аж ніяк не робить ментальність принципово новою, відмінність в практичних навиках і транспортних можливостях
5) О да, коли людина вкалує від світанку до заходу сонця на полі, то тільки й задумуюцця весь час - "а для чого вони живуть, що вони цінують, що для них є головнішим." Зараз в людей можливості мати дозвілля більше, хто заважає? Нині стало важливим фільтрувати інформацію і власну зайнятість до психологічно комфортного рівня, головне є ширший і доступніший ніж раніше вибір як прожити життя, в минулі епохи було менше варіантів занять і більші бар"єри й обумовленість
6) мій кіт категорично не згоден :)

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

Говорити, що в середньовіччі найвищою цінністю було споживацтво - абсурд, у них був геть инший менталітет. Візьми почитай щось про характер середньовічного менталітету.
Й усе те, що ти написав, то просто інтерпретація подій із погляду того ж споживацького менталітету.
забавно: спочатку приписуєш мені те чого я не писав, а потім відмахуєшся мовляв "йди вчи матчасть". Розкажи раз такий мудрий що ти називаєш "споживацького менталітет", кому він притаманний, а кому ні, тільки якось внятніше аргументуй. Я тобі скажу інше, навіть якщо я чи хтось інший зашорено дивицця на щось то це не означає, що таке бачення гірше. Володіючи певним інтелектуальним методом, якого не було кілька століть тому, можна реалістичніше вкурити логіку тогочасних події, байдуже що про них думали окремі сучасники. Адже як нібито специ з "характеру середньовічного менталітету" можуть робити якісь узагальнення по сабжу як не аналізуючи 1) дії людей 2) висловлювання очевидців про події, а далі лише напівфантазії "от відбувалось таке, а діяли відповідно до обставин і словесно реагували люди так" порівнююють з "а от сучасні люди в тих ситуаціях могли б діяти ось так, кажись" і щось там спекулячать про відмінності в ментальності. Але це така ж проблема як і зрозуміти щось про сучасність у віддаленій країні: 1) проблема "бути в чиїйсь шкурі", не вжившись в реальну ситуацію - ми зі сторони можемо лише лише кривувато змоделювати чому люди стереотипно реагують так чи інакше. ніяк я не зможу сприймати оточуюче точно так як якийсь середньовічний серв, навіть якщо помістити мене в аналогічні природні умови та соціальні відносини і не бачу доконечної потреби в цьому щоб щось зрозуміти про його життя (хоч і з власної дзвонарні) 2) недостатня інформованість, свідоме чи по дурості перекручення інсайдерами фактів, мотивів. А ще некритичне хавання окремих трактовок. Але недорозуміння поведінки когось зовсім не свідчить що він є якимсь ментальним чужопланетянином з жорстко культурнообумовленою прошивкою.

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

Й високорозвиненість відносне поняття. Скажімо тибетці вважають європейську культуру варварською й дикунською, хоча й самі в неї втягуються.
пояснювати незвичну поведінку оточуючих невихованістю, а чужоземців - дикунством культури - це так оригінально :angry1: А європеїзувавшись деякі тибетці вважатимуть дикунськими давні звичаї предків. Поки в люди належать до одного біологічного виду відмінності не такі вже й великі. Якщо на ізолюваній території взяти європейських дітей і виховувати їх як індєйцев, то виростуть вони чінгачгуками, а якщо пізніше познайомити їх з огнєнною водою - сп"юцця. Найбільша різниця між людьми в ступені розумової ліні :P І в статевих особливостях.
А те що я писав про умовність різниці між людьми в різних цивілізаціях і ти вважаєш це "вірою" ну то хто тобі винен. Всередині кожного суспільства люди можуть різнятись куди більше ніж в середніх по різних палатах. В кочовому типі цивілізацій ідеал воїна пріоритетніший: грабонути, замочити сусіда, відібрати його добро і жінок, наплодити дітей. В осідлих також є воїни, але цивільний принцип важливіший, тому в сумі пріоритети спрямовані на створення і нагромадження, останнє є косвєнним показником розвиненості, адже кочовик теж щось продукує як і найпримітивніший хлібороб, але лише задля такої сякої підтримки існування, лише більша багатоманітність потреб свідчить про прогрес чи занепад. Але окремі представники осідлої культури можуть бути ментально ближчими степовику ніж своїм сусідам. Кочовик піде на війну, погнобить когось і вважатимецця білим гєроєм стєпі чим більше лишить за спиною трупів і принесе трофеїв. Якщо європейський дворянин кінця середньовіччя запише в щоденнику (якщо вміє писати :) ): "проколов насмерть нахабу на мосту", це зовсім не значить що він лише захистив свою абсолютно важливу гідність, а не обшмонав опосля труп на предмет грошових знаків чи що сварку не почав він сам, якраз з такою метою :) Просто в ті часи вважалось козирним демонстративна неувага до бабла: мат.цінності або піддані самі приносили або були у формі королівської платні, різниця між степовим хижаком і цивілізованим лиш в позірній лояльності до різних форм етичного кодексу: перший - "я сильніший я і правий", а в другого можуть бути певні ієрархічні цінності осідлої культури - васалітет, служіння і тд, Отже основне 1) різні мат.умови 2) відмінності у формі лицемірства, яким приховують справжню мотивацію. (це стосуєцця писемних джерел) др щодо з"язку правдивості з прогресом - в науці і техніці етичні стандарти не для краси очей високі, а задля потреб достовірності теорій, точності проектування і безперебійності функціонування\управління технікою. Раніше раціональність не цінувалась, а то і переслідувалась, бо для правителів дуже залежало від замороченості мас і насадженні консервативності і лояльності по принципу "аби не гірше" зараз стимулюють широке застосування інтелекту в окремих сферах, бо навчились панувати м"яко - знімаючи вершки, рясність яких гарантуєцця матеріальним зростанням завдяки збільшенню продуктивності і віддають перевагу методу "пряника". Але в економіці вимога правдивості котуєцця менше, адже в бізнесі рідко недостовірні дані можна вважати питанням життя і смерті, лише фінансових втрат (а для когось здобутків)

Перегляд дописуkalamar (16.03.2011 01:12) писав:

Салор Сар був людина європейської культури, навчався у Франції. Впроваджував один із варіантів комуністичної ідеології, яка має, як відомо, європейське походження. Всі релігії були заборонені, тому до чого тут взагалі буддизм? Але там наче комуністичне світле майбутнє будували, а не споживацький капіталізм, тому до чого ти його взагалі згадуєш?
отож бо й воно що будизм там нідочого, просто були певні технології як матеріальні так і політичні, за допомогою яких вдавалось в буцімто зовсім "різних" країнах насаджувати тоталітарні диктатури, нова ідеологія силком висаджувала стару, це ілюструє, що масові ідеї та стереотипи реально можна порівнювати лише в сукупності з їх прикладним ефектом, а ніяк не по піарній складовій чи догматичних формулах. і що значить "будували світле майбутнє"? При уважному розгляді відмінності між кап. і соц.системами не такі вже й великі. Наприклад, СРСР І США вкладали купу ресурсів в космічну гонку, зрозуміло що якісне усвідомлення що означає вихід в космос доступне може 1 людині з 10 тисяч, для решти, з тих кому не зовсім пофік, потреба в ній могла подаватись під раціональним соусом першості власної країни у військовій силі (ракетні технології, супутники), або просто технологічної першості (інтегральне свідчення вищої конкурентноспроможності), тобто це міряння піпіськами не пов"язано прямо з якимсь там "споживацтвом" чи "світлим комун.майбутнім", можна донавидумляти типу в когось були сподівання через десяток років літати домашньою ракетою на вихідні десь на Марс чи Сейшели або будувати комунізм на Місяці, але це вже "ірраціональний соус" (для дурнів), бо в той час це явний технологічний анріл, тільки зараз GPS додав "космосу" аспект споживання.
  • 0

#40 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.03.2011 – 19:44

Перегляд дописуSergiy_K (16.03.2011 20:11) писав:

забавно: спочатку приписуєш мені те чого я не писав, а потім відмахуєшся мовляв "йди вчи матчасть". Розкажи раз такий мудрий що ти називаєш "споживацького менталітет", кому він притаманний, а кому ні, тільки якось внятніше аргументуй. Я тобі скажу інше, навіть якщо я чи хтось інший зашорено дивицця на щось то це не означає, що таке бачення гірше. Володіючи певним інтелектуальним методом, якого не було кілька століть тому, можна реалістичніше вкурити логіку тогочасних події,
І яким інтелектуальним методом ти володієш? :happytwo: Вчи матчастину і не ганьбись, можеш напр. з Гуревича почати.

Перегляд дописуSergiy_K (16.03.2011 20:11) писав:

пояснювати незвичну поведінку оточуючих невихованістю, а чужоземців - дикунством культури - це так оригінально :) А європеїзувавшись деякі тибетці вважатимуть дикунськими давні звичаї предків. Поки в люди належать до одного біологічного виду відмінності не такі вже й великі. Якщо на ізолюваній території взяти європейських дітей і виховувати їх як індєйцев, то виростуть вони чінгачгуками, а якщо пізніше познайомити їх з огнєнною водою - сп"юцця. Найбільша різниця між людьми в ступені розумової ліні :P І в статевих особливостях.
До чого ця балаканина? Тут мова про культурні, а не біологічні відмінності.

До речі, є така держава Бутан, вони там не за ВВП боряться, а за ВНЩ (Валове Національне Щастя), то без жартів, на повному серйозі! :) Ось урядовий сайт.

Так от, порівняно недавно їхній король вирішив осучаснити країну, там інтернет й ТБ з'явились, й по основному напрямку розвитку занепад :)
http://marketplace.publicradio.org/display...onsumed5_mmr_1/

Повідомлення відредагував kalamar: 18.03.2011 – 19:47

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних