Перейти до вмісту

Ми Русини чи Українці?


Повідомлень в темі: 110

Опитування: Ми Русини чи Українці? (27 користувачів проголосувало)

Чи варто повертати назву «русини» для української нації?

  1. Так, повернути і зробити синонімом (10 голосів [37.04%])

    Процент голосів: 37.04%

  2. Ні, це застаріла назва (15 голосів [55.56%])

    Процент голосів: 55.56%

  3. Ні, це різні нації (2 голосів [7.41%])

    Процент голосів: 7.41%

Ви вважаєте, що українці і русини це синоніми?

  1. Так, це синоніми (23 голосів [85.19%])

    Процент голосів: 85.19%

  2. Ні, це різні нації (4 голосів [14.81%])

    Процент голосів: 14.81%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#81 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.02.2011 – 12:16

Перегляд дописуkavalera (27.02.2011 00:28) писав:

Наприклад кимерійці це пракельти або прагерманці.
Цікаво було би знати, від кого ви ту версію почули. Мабуть кімерійці були індоєвропейцями, й мабуть пов’язані із іранцями, й із північного причорномор’я походять :8:. Конан-варвар :lol: був кімерієць із якихось гір, але в тому творі фентезі наче не говориться, що він був ґерманець.
Власне, це "арієзнавство" у них геть не модне, за винятком вчених третього рейху, звичайно.
В Британії є Стоунгендж, але я ніколи не чув, щоб хтось правив, що його англійці побудували. Иноді, просто із незнання, його кельтам приписують, але ті, хто трохи цікавився, знають, що будували його і не кельти, і не англійці. Також вони прекрасно усвідомлюють, що англійська мова порівняно молода мова. Очевидно то тому, що їм немає потреби самостверджуватись за допомогою "арійських" вигадок :) .

До речі, запитання до фахівців із арійців. Арійці були кочівники, чи хлібороби :ggggg: ?

Ті гіпотези про мову кімерійців на трьох іменах, ще й перекручених асирійцями, ґрунтуються.
Te-ush-pa-a, Dug-dam-mei, Sandaksatru, тут мабуть послідовники Шилова скоро доведуть щиро слов’янське походження тих імен.

Повідомлення відредагував kalamar: 27.02.2011 – 12:24

  • 0

#82 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 27.02.2011 – 15:23

Перегляд дописуkalamar (27.02.2011 12:16) писав:

До речі, запитання до фахівців із арійців. Арійці були кочівники, чи хлібороби :) ?
Я арійцями вважаю людей з гаплогрупою R1. І Я знаю, що це з наукою немає нічого спільного. Просто так зручніше.
  • 0

#83 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.02.2011 – 15:48

Перегляд дописуБілий Дракон (27.02.2011 15:23) писав:

Я арійцями вважаю людей з гаплогрупою R1. І Я знаю, що це з наукою немає нічого спільного. Просто так зручніше.
Добре, тоді можемо із праарійщиною визначитись, то Алтай, а то трипільці-трипільці :) .
  • 0

#84 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 27.02.2011 – 16:57

Перегляд дописуkalamar (27.02.2011 15:48) писав:

Добре, тоді можемо із праарійщиною визначитись, то Алтай, а то трипільці-трипільці :) .
Від того з якої печери вилізли твої/мої предки щось залежить у нашому житті?
  • 0

#85 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.02.2011 – 17:05

Перегляд дописуБілий Дракон (27.02.2011 16:57) писав:

Від того з якої печери вилізли твої/мої предки щось залежить у нашому житті?
Нічого! Розтовкмачте це не мені, а арійофілам.
  • 0

#86 Tomis-S

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 144 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.02.2011 – 03:55

Щоб зрозуміти хто ти є треба стати на землю , потім оглянутися де ти є і піти до місця де поховані твої родичі. І якщо на цьому кладовищі крім близьких, поховані ще й далекі родичі , яких пам'ятала ще твоя(безбожна)прабабка.... то маєш повне право казати.... я француз!!! Це моя земля споконвіку!!!

Хочеться так? А-а-а-а-а... та не вийде. Бо питаєте ви не про свою землю , не про свій народ. Чужі питають про вкрадене- це вже моє , чи ще ні? Ні. Не ваше. Не було і не буде. Ні по книжкам писаним зліва направо, ні з права наліво , ні вверх, ні вниз... Ніяк.

Що русини , що руські(українці) це добре знають....і знали завжди.

Повідомлення відредагував Tomis-S: 28.02.2011 – 04:08

  • 0

#87 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.02.2011 – 05:36

Перегляд дописуkalamar (27.02.2011 12:16) писав:

Цікаво було би знати, від кого ви ту версію почули. Мабуть кімерійці були індоєвропейцями, й мабуть пов’язані із іранцями, й із північного причорномор’я походять :8:. Конан-варвар :lol: був кімерієць із якихось гір, але в тому творі фентезі наче не говориться, що він був ґерманець.
Нє, в тирнетах десь. Сходив по якійсь сцилці. Може в вікіпедії. хз. кімбри равно кіммерійці мовляв.) Всюди пишуть брєдятіну. Не тіке словянські "учоні" таким займаються. У всіх націй є представники, які доводять, шо їхня нація прилетіла з Андромеди. Просто "чомусь" у нас разом з тим є й інший перекіс: дехто відмовляє своєму народові навіть в очевидному: прабатьківщині, в безперервному тяглому розвитку (мови напр) який йде в глибину часу дуже далеко (так нам повезло), часто перевершуються навіть радянські теорії. Так, звісно, наша мова виникла в 17 сторіччі. Бо пізніше вже не відмажеш - є письмові докази. А до того від Одеси до Харкова, тут жили готи а на заході кельти. колись все змішалось і вибухнуло, стала єдіна дрєвньоруска народность... Це такий же фуфляк. Просто то перше романтика, це - антиромантика. Її мета - переконати тих хто ще про це думає у вторинності всього шо становить власне ідентичність цього народу.

Цитата

Власне, це "арієзнавство" у них геть не модне, за винятком вчених третього рейху, звичайно.
В Британії є Стоунгендж, але я ніколи не чув, щоб хтось правив, що його англійці побудували. Иноді, просто із незнання, його кельтам приписують, але ті, хто трохи цікавився, знають, що будували його і не кельти, і не англійці. Також вони прекрасно усвідомлюють, що англійська мова порівняно молода мова. Очевидно то тому, що їм немає потреби самостверджуватись за допомогою "арійських" вигадок :) .

До речі, запитання до фахівців із арійців. Арійці були кочівники, чи хлібороби :box: ?
Чесно не знаю на скільки й шо в них модне. Думаю, комплекс неповноцінности підсилює потоки псевдонауковї моячні з такого приводу, але не зумовлює його цілком. Тобто любителі казок є всюди. Я інше хотів донести: германці словяни балти римляни греки - це індоєвропейці, і якшо вони різні, то, значить колись розійшлись і всі десь виникли. Ми не кочівники, і малойміврно шо звідкись прийшли. Тому у нас є прабатьківщина, і ми такі ж прадавні як і інші з нащої мовної групи, хіба точно доведено, шо ми відкололись від когось пізніше. А наша мова доводить, що ні, ми не відоколоси ні вді германців ні від римлян, ми навіть крутіші за них, бо скоріш за все живемо ближче від батьківщини всіх. ну так крутіші як ми з поялками крутіші за словенців чи москалів чи німці а англійів, бо англійці - англійці тіке тому шо купка англів майнула на острів. решта ж ишилась і стала німцями. :ggggg: ну це напівсерйозно. бо всі рівні. :yes: я в це вірю. :yes:
Якщо арійцями вважати індоєвропейців, то тут нема нічого брєдового. Ну існували ж у всих кого так ідентифікують мовно зараз, колсиь предки? Вся деталізація, наскільки вони були однорідні, де точно виособилися, були кочівниками чи орачами - це питання для спеціалістів. Хоча, здавалось, останнє - вияснене: орачами, кочівництво виникло пізніше.
А трипільці, ясно шо це надто давно було, шоб хтось з спеціалістів міг переконливо шось довести для таких суджень як напр. чи були вони праіндоєвроепйцями і інше. Але вони жили там де зараз живемо ми, можливо ми є їхніми нащадками можливо ні. Та не бачу нічого дурного якшо люди віритимуть в це і вважатимуть їх своїми предками. Лише б не так як Бебик. :ggggg: Іракці вважають себе нащадками шумерів, вавилонян, ассирійців, єгиптяни - єгиптян.)

Цитата

Ті гіпотези про мову кімерійців на трьох іменах, ще й перекручених асирійцями, ґрунтуються.
Te-ush-pa-a, Dug-dam-mei, Sandaksatru, тут мабуть послідовники Шилова скоро доведуть щиро слов’янське походження тих імен.
Я прочитав колись шо вони іранці, повірив. Наші предки не були кочівниками, саме тому про них не написали ні ассириіці, ні в Біблії.
  • 0

#88 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.02.2011 – 13:44

Перегляд дописуkavalera (28.02.2011 05:36) писав:

Чесно не знаю на скільки й шо в них модне. Думаю, комплекс неповноцінности підсилює потоки псевдонауковї моячні з такого приводу, але не зумовлює його цілком. Тобто любителі казок є всюди. Я інше хотів донести: германці словяни балти римляни греки - це індоєвропейці, і якшо вони різні, то, значить колись розійшлись і всі десь виникли. Ми не кочівники, і малойміврно шо звідкись прийшли. Тому у нас є прабатьківщина, і ми такі ж прадавні як і інші з нащої мовної групи, хіба точно доведено, шо ми відкололись від когось пізніше. А наша мова доводить, що ні, ми не відоколоси ні вді германців ні від римлян, ми навіть крутіші за них, бо скоріш за все живемо ближче від батьківщини всіх.
"скоріш за все живемо ближче від батьківщини всіх." :)
Що ви маєте не увазі? Батьківщина всіх мабуть Африка, у нас тут льодовики саме закінчувались.
Ніякі арійці не можуть набиватись в батьки египтянам, шумерам, чи мінойцям. Власне арійці були варвари, які приходили туди, де уже була цивілізація і окультурувались. Скажімо для греків то була мінойська цивілізація й з приходом греків там були темні віки, в Італії були етруски, в Індії - Харапська.
Щодо мови, то тут почитайте.
Це не означає, що ми від когось відкололись, це означає, що в мові відбувались зміни, й врешті виникли різні мови, причому зміни в основному робили слов'яни, а не балти. Тому балтійські мови архаїчні, слов'янські ні. Це знову ж не означає, що балтійські мови кращі, ні, вони просто архаїчні, ото й усе. А причиною змін могли бути наприклад міграції й змішання із якимись иномовцями.


Перегляд дописуkavalera (28.02.2011 05:36) писав:

ну так крутіші як ми з поялками крутіші за словенців чи москалів чи німці а англійів, бо англійці - англійці тіке тому шо купка англів майнула на острів. решта ж ишилась і стала німцями. :8: ну це напівсерйозно. бо всі рівні. :ggggg: я в це вірю. :yes:
Якщо арійцями вважати індоєвропейців, то тут нема нічого брєдового. Ну існували ж у всих кого так ідентифікують мовно зараз, колсиь предки? Вся деталізація, наскільки вони були однорідні, де точно виособилися, були кочівниками чи орачами - це питання для спеціалістів. Хоча, здавалось, останнє - вияснене: орачами, кочівництво виникло пізніше.
Звідки вам відомо, які міграції в минулому у слов'ян були?
Й звідки вам відомо де прабатьківщина отих індоєвропейців? Тут дехто намагається використовувати свастику як маркер індоєвропейців. Ось свастика із доіндоєвропейської Індії. До речі, в Індії є теорія, що індоєвропейці не в Індію прийшли, а вийшли з Індії.
Отут почитайте, там і про територію України згадується у зв'язку із одомашненням коня.

Перегляд дописуkavalera (28.02.2011 05:36) писав:

Я прочитав колись шо вони іранці, повірив. Наші предки не були кочівниками, саме тому про них не написали ні ассириіці, ні в Біблії.
А вам не здається, що тільки кочовики могли робити такі масові міграції? Як осілі біля поля ваші предки могли аж в Індію потрапити :ggggg: . Я тому й запитав, що гіпотези про походження арійців із українських та південноросійських степів, чи із середньої Азії, наче на кочовиків опираються :lol: .

Повідомлення відредагував kalamar: 28.02.2011 – 13:54

  • 0

#89 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 28.02.2011 – 14:56

Перегляд дописуkavalera (28.02.2011 05:36) писав:

Я прочитав колись шо вони іранці, повірив. Наші предки не були кочівниками, саме тому про них не написали ні ассириіці, ні в Біблії.
Частина наших предків були кочівниками. Про найпізніший кочовий народ, що увійшов до нашого народу я наводив посилання. А ще раніше на цій землі бігало багато кочівників, які потім змішалися з осілою частиною.
  • 0

#90 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.03.2011 – 09:21

Перегляд дописуkalamar (28.02.2011 13:44) писав:

"скоріш за все живемо ближче від батьківщини всіх." :)
Що ви маєте не увазі? Батьківщина всіх мабуть Африка, у нас тут льодовики саме закінчувались.
Ніякі арійці не можуть набиватись в батьки египтянам, шумерам, чи мінойцям. Власне арійці були варвари, які приходили туди, де уже була цивілізація і окультурувались. Скажімо для греків то була мінойська цивілізація й з приходом греків там були темні віки, в Італії були етруски, в Індії - Харапська.
Індоєвропейців звісно. Всіх - індоєвропейців. Ближче чим ваші любимі расовоповноцінні германці. :happy1:

Цитата

Щодо мови, то тут почитайте.
Це не означає, що ми від когось відкололись, це означає, що в мові відбувались зміни, й врешті виникли різні мови, причому зміни в основному робили слов'яни, а не балти. Тому балтійські мови архаїчні, слов'янські ні. Це знову ж не означає, що балтійські мови кращі, ні, вони просто архаїчні, ото й усе. А причиною змін могли бути наприклад міграції й змішання із якимись иномовцями.
А які докази тієї єдності? Максимум реконструювали шось. Це ж гіпотези. Чому ні? Памяток нема? Все.
А могли наприклад предки балтів відійти на північ і законсервувати і тим самим спричинити розділення. Вже не такий тісний контакт. Є одне але: архаїчнішість чи більша зміненість не доводить факту змішування/незмішування, міграції. Латвійська мова менш архаїчна за литовську, та навряд є якісь об*єктивні причини вважати її якоюсь мішаниною більше ніж литовців чия мова наче архаїчніша. Є купа прикладів які спростовують таку думку. Ті ж словяни. Словянський елемент росіян вже точно намішався з місцевими племенами, але в російській мові збереглося архаїчне помякшення перед е та и. А майже у всіх не збереглось. Переселенці болгари зберегли свєрхкраткі.) Ну один, але ж у них відбулося отверднення приголосних, того й розрізнення на єр і єрь нема. Просто якісь інші причини зумовлюють ті різні багаточисельні зміни в мовах ці зміни розтягнені в часі, не повязані одне з одним, щоб казати, що це наслідок міграцій. Мірило архаїчности дуже необ*єктивне, адже питання не тіке втому шо змін могло бути дуже багато, а головне, шо вважати більшим збереженням а шо меншим. Але й навіть в випадках безсумнівної архаїчности якоїсь мови/групи мов на тлі інших, їй/їм споріднених всеодно це точно не визначається взаємодією з іншими чи міграцією. А може зумовляюватися і цим і іншими причниами. Ті ж балти могли бути значно менш архаїчніими, бо розвиток би пішов в такому напрямку. Чому у германців відімнки майже зникли а в нас і балтів ні? Невже тому шо хтось мігрував. Цього точно ніхто не скаже. Чого в нас є чергування о-і е-і, в росіян нема а в поялків є чергування але не таке? Хтось більше мігрував хтось менше. Навряд. Те ж чергування вироблятись могло не одне століття, і шо весь час його зумовлював один і той чинник? Наприклад половці під боком? :happy1: Нє нє нє.

Цитата

Звідки вам відомо, які міграції в минулому у слов'ян були?
Й звідки вам відомо де прабатьківщина отих індоєвропейців? Тут дехто намагається використовувати свастику як маркер індоєвропейців. Ось свастика із доіндоєвропейської Індії. До речі, в Індії є теорія, що індоєвропейці не в Індію прийшли, а вийшли з Індії.
Отут почитайте, там і про територію України згадується у зв'язку із одомашненням коня.
Словяни були і є осідлими. Землеробами. Про шо відчить хня культура мова тощо. Вони могли так мігрувати імпульсно так би мовити як ті ж готи. Але звідки?
Придумувати шо наші предки прийшли невідомо звідки, при тому шо все вказує шо не приходили і нічого не вказує шо приходили, і робити це тіке ради самої вигадки, шоб не стверджуватись арійством... Це пусті домисли. А мотивація - інша крайність. Думка шо словяни тут виникли не позбавлена доказвої бази але вона ще й небезглузда. А от пояснювати шо вони сюди прийшли - ні доказів ні глузду.

Цитата

А вам не здається, що тільки кочовики могли робити такі масові міграції? Як осілі біля поля ваші предки могли аж в Індію потрапити :happy1: . Я тому й запитав, що гіпотези про походження арійців із українських та південноросійських степів, чи із середньої Азії, наче на кочовиків опираються :prapor3: .
Здається. Саме ті кочівники і породили індоіранську гілку. А наші предки просто були їм мовно родичі. Осідло жили на своїй території. Шо тут суперечного? Ті хто почав кочувати, докочувався далеко, решта ні. Індоєвропейці не могли бути і кочівниками і некочівниками? А готи були кочівниками? Наче ж ні, Проте це їм не завадило чомусь знятися зі своїх земель і мандрувати. Тобто є ще варіант некочівників які мігрують чомусь. Мабуть саме так індоєвропейці попали в італію, малу азію, зах європу.
Гаразд якшо вам так хочеться вірити шо словяни це нова мішанина незроміло кого, вірте, але у вас так само немає ніяких для цього доказів як і в тих шо кажуть шо трипільці - це індоєвропейці.
  • 0

#91 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.03.2011 – 11:41

Перегляд дописуkavalera (1.03.2011 09:21) писав:

Індоєвропейців звісно. Всіх - індоєвропейців. Ближче чим ваші любимі расовоповноцінні германці. :)
То ви уже знайшли батьківщину індоєвропейців?

Перегляд дописуkavalera (1.03.2011 09:21) писав:

Словяни були і є осідлими. Землеробами. Про шо відчить хня культура мова тощо. Вони могли так мігрувати імпульсно так би мовити як ті ж готи. Але звідки?
Придумувати шо наші предки прийшли невідомо звідки, при тому шо все вказує шо не приходили і нічого не вказує шо приходили, і робити це тіке ради самої вигадки, шоб не стверджуватись арійством... Це пусті домисли. А мотивація - інша крайність. Думка шо словяни тут виникли не позбавлена доказвої бази але вона ще й небезглузда. А от пояснювати шо вони сюди прийшли - ні доказів ні глузду.
Власне, якщо вони завжди осілі були, то й не можна їх арійцями вважати, бо арійці мусили бути кочовиками, щоб в Індію потрапити.
Якшо ви вважаєте, що в окресленому вами районі завжди сиділи слов'яни, очевидно там мусить бути неперервна археологічна культура з дуже давніх часів. Якщо такої неперервної культури там нема, ваша гіпотеза хибна.

Перегляд дописуkavalera (1.03.2011 09:21) писав:

Здається. Саме ті кочівники і породили індоіранську гілку. А наші предки просто були їм мовно родичі. Осідло жили на своїй території. Шо тут суперечного? Ті хто почав кочувати, докочувався далеко, решта ні. Індоєвропейці не могли бути і кочівниками і некочівниками? А готи були кочівниками? Наче ж ні, Проте це їм не завадило чомусь знятися зі своїх земель і мандрувати. Тобто є ще варіант некочівників які мігрують чомусь. Мабуть саме так індоєвропейці попали в італію, малу азію, зах європу.
Гаразд якшо вам так хочеться вірити шо словяни це нова мішанина незроміло кого, вірте, але у вас так само немає ніяких для цього доказів як і в тих шо кажуть шо трипільці - це індоєвропейці.
Ви не читали, я там вище ланку дав http://gosai.com/wri...-aryan-invasion . Це не є мейнстриймна наука, але там аргументи значно серйозніші, ніж аргументи наших арійців, і мейнстримна наука мусить на ті аргументи якось реагувати, щоб по дурному не виглядати.
  • 0

#92 Tomis-S

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 144 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 04.03.2011 – 02:11

Ну все. І цю тему засрали. Як з лінком. Вже і не питаю у хохлів... То ви русини чи українці??? Чи ви так ,сюди, вийшли в вашу забавку погратися? Ваш форум - ваша "писочница"? Про індоарійців і решту арійців , власне історія УКРАЇНИ , ще не визначилась. Там , попереду , про що питалось? Чи ви того...?
  • 0

#93 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.03.2011 – 21:29

Перегляд дописуБілий Дракон (28.02.2011 14:56) писав:

Частина наших предків були кочівниками. Про найпізніший кочовий народ, що увійшов до нашого народу я наводив посилання. А ще раніше на цій землі бігало багато кочівників, які потім змішалися з осілою частиною.
якщо подивитись на типажі українців з Лівобережжя, то це ти явно не найпізніше схрещування вказав
  • 0

#94 Сонцеслав

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 249 повідомлень
  • Місто:Чернівці

Відправлено 23.03.2011 – 18:18

Перегляд дописуБілий Дракон (17.02.2011 14:20) писав:

Українці є нащадками русичів, які були нащадками антів, які були нащадками скитів, які були нащадками аріїв.
На даний момент самоназва русич (русин) є застарілою. Тим більше, що асоціюється з загарбницьким рускій (росіянин).
Слід придумати нову самоназву нації, яка стане загальновизнаною після здобуття українцями незалежності.
  • 0

#95 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 03.04.2011 – 20:02

Перегляд дописуСонцеслав (23.03.2011 19:18) писав:

Українці є нащадками русичів, які були нащадками антів, які були нащадками скитів, які були нащадками аріїв.
На даний момент самоназва русич (русин) є застарілою. Тим більше, що асоціюється з загарбницьким рускій (росіянин).
Слід придумати нову самоназву нації, яка стане загальновизнаною після здобуття українцями незалежності.
Бла-бла-бла.
  • 0

#96 патріотк@

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 6 повідомлень

Відправлено 23.04.2011 – 17:03

до речі читала що українцями нас називали інакші народи і що ніяка це не самоназва..
переконана що потрібно повертатися до русинів
безперечно в давнину повністю і в усьому не потрібно
наприклад міняти християнство на рун-віру..
але недаремно ще у давнину люди казали що багато що залежить від імені...
в нашому випадку від імені яке у нас багато століть намагалися то вкрасти...то взагалі стерти з памяті
мусимо з гордістю повернути усе що нам по праву належить!!
  • 1

#97 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.04.2011 – 01:50

Перегляд дописуСонцеслав (23.03.2011 19:18) писав:

Українці є нащадками русичів, які були нащадками антів, які були нащадками скитів, які були нащадками аріїв.
На даний момент самоназва русич (русин) є застарілою. Тим більше, що асоціюється з загарбницьким рускій (росіянин).
Слід придумати нову самоназву нації, яка стане загальновизнаною після здобуття українцями незалежності.
Так, апломбу деким українцям не займати. Але на кий біс нова самоназва, коли стару не годні написати, the Ukraine. Там пошук по українським сайтам дає 116 000 результатів для the Ukraine! Гадаєте the Rus чи the Hochland було би краще? :8: На жаль визначальною рисою сучасної the України є непрофесійність у всьому.

Повідомлення відредагував kalamar: 28.04.2011 – 02:04

  • 0

#98 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 28.04.2011 – 16:54

Перегляд дописуshіver2005 (28.04.2011 09:14) писав:

Тюрків пропустили, до того ж читав (не можу надати джерело, бо давно то було), що Запорізька область свого часу стала стоянкою для угрів, що емігрували з Уралу, а згодом як відомо оселились в Угорщині, таким чином частина їх оселилась у Запоріжжі.
А на лівому березі осіли печеніги. І шо?
  • 0

#99 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.05.2011 – 15:01

Перегляд дописуБілий Дракон (17.02.2011 15:20) писав:

Я бачу інший шлях. Повернути нашу назву — русини. І об’єднати націю навколо неї. Нехай Україна буде, не залишком СРСР, не окраїною Російської Імперії. Нехай вона стане культурною наступницею Русі.

Не було такої назви тут ніколи добровільно.
І бути наступницею Русі - це так само, як сучасна Британія - наступниця Римської імперії.

Спочатку полянську державу завоювали варяги-втікачі Аскольд і Дір, потім сюди приперся їхні господарі Олег з Ігорем, захопили захоплене, вбили колишніх співвітчизників і, приєднавши землі до своєї держави Русі, назвали їх так само, перенісши до Києва свою столицю з Ростова: «Се буди мати градомъ русьскимъ».

Хочеться переймати ім'я поневолювачів - вперед, але без мене.
  • 0

#100 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 27.05.2011 – 15:17

А чому б і ні? Простий хід поневолених обертає на завойовників.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних