Перейти до вмісту

Чому люди вірять в Бога?


Повідомлень в темі: 140

#1 sluva

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 11 повідомлень

Відправлено 19.09.2010 – 13:01

  • 140
Я от задумався з точки зору психології людини, з її корисливих і егоїстичних мотивів що вигідніше вірити в Бога чи ні?? Хитрість властива кожній людині, і якшо взяти і на хвилинку задумаись з якою позицію краще помирати, то можна пояснити чому така величезна кількість людей вірить в Бога! Чому в цьому спірному питанні немає поділу думок приблизно 50 на 50??? Чому релігії на чолі з різними богами так охопили людство і підкорили його собі?? От що ж получається?? Пояснення просте... у людини є ДВА варіанти ВІРЮ або НЕ ВІРЮ:
ВАРІАНТ 1. Людина представляє на мить що вона померла, з позицією що Бог існує... виходить що кілька нещасних десятків років віри в Бога(фанатично чи ні?? не будем піднімати це питання) просто не підтвердились... після смерті лишилась повна темрява... і ніякої свідомості... МАКСИМУМ що людина може відчути в цій ситуації це РОЗЧАРУВАННЯ!!!... якщо зможе взагалі в той момент щось ще відчувати...
ВАРІАНТ 2. А от що ми можем відчути якщо глянути на іншу сторону медалі... ми весь свій невеликий вік твердим всім що ми атеїсти... доказуєм що Бога не існує... що весь світ це налагоджений механізм сам собою) і тут бац... ми померли, а перед нами постає БОГ, ми відчуваємо тут же холодний піт по шкірі і розумієм що зараз нам не поздороветься... що вручать нам білет в пекло і будем там страждати всю вічність... тобто получемо заслужене ПОКАРАННЯ!!!
І як ви думає, що людина вибере, щоб перестрахуватися на випадок не правильного рішення по позиції та підтримці ідей в суспільстві?? як зменшити ризики??? де менше відповідальності за свій вибір??? де можна втрати більше??? страх перед чим більший РОЗЧАРУВАННЯМ чи ПОКАРАННЯМ???
З.І. я думаю ви поступили хитро і обмежили свої ризики розчаруванням... вгадав???

Повідомлення відредагував sluva: 19.09.2010 – 13:03


#2 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 19.09.2010 – 21:32

та того ж чого й в забобони. причину забобон давно позабували, а вірять і бояться. щось таке в мозку є, заважає.
  • 0

#3 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 19.09.2010 – 21:43

В рай хочуть, реал такої можливості не надає.
  • 0

#4 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2010 – 01:06

Перегляд дописуsluva (19.09.2010 14:01) писав:

ВАРІАНТ 1. Людина представляє на мить що вона померла, з позицією що Бог існує... виходить що кілька нещасних десятків років віри в Бога(фанатично чи ні?? не будем піднімати це питання) просто не підтвердились... після смерті лишилась повна темрява... і ніякої свідомості... МАКСИМУМ що людина може відчути в цій ситуації це РОЗЧАРУВАННЯ!!!... якщо зможе взагалі в той момент щось ще відчувати...
Десь так мабуть.

Перегляд дописуsluva (19.09.2010 14:01) писав:

ВАРІАНТ 2. А от що ми можем відчути якщо глянути на іншу сторону медалі... ми весь свій невеликий вік твердим всім що ми атеїсти... доказуєм що Бога не існує... що весь світ це налагоджений механізм сам собою) і тут бац... ми померли, а перед нами постає БОГ, ми відчуваємо тут же холодний піт по шкірі і розумієм що зараз нам не поздороветься... що вручать нам білет в пекло і будем там страждати всю вічність... тобто получемо заслужене ПОКАРАННЯ!!!
Ага, десь отак. :(

Перегляд дописуsluva (19.09.2010 14:01) писав:

І як ви думає, що людина вибере, щоб перестрахуватися на випадок не правильного рішення по позиції та підтримці ідей в суспільстві?? як зменшити ризики??? де менше відповідальності за свій вибір??? де можна втрати більше??? страх перед чим більший РОЗЧАРУВАННЯМ чи ПОКАРАННЯМ???
З.І. я думаю ви поступили хитро і обмежили свої ризики розчаруванням... вгадав???
Це питання лише агностиків може муляти.

А чому вірять? Світ мінливий й у ньому нічого немає постійного, непостійність лякає віруючих, й вони сподіваються на постійність по смерті.

А атеїсти, ті зрозуміли, що нічого постійного нема й сприймають то спокійно. Якщо ти знаєш, шо падаєш й ні за що не тримаєшся, бо така природа речей, не мислиш в категоріях набутку чи втрати.
  • 0

#5 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.09.2010 – 09:33

Варіант 3- В пекло не віру, а в Бога віру.

Повідомлення відредагував ЗЮП: 24.09.2010 – 09:34

  • 0

#6 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 05.10.2010 – 09:15

Давно мучить питання: чи можна застосовувати до бога слово "існує"? (втім, це трохи з іншої тематики)

А так - то Денис правий.
  • 0

#7 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.10.2010 – 19:13

Перегляд дописуГетьман (5.10.2010 10:15) писав:

Давно мучить питання: чи можна застосовувати до бога слово "існує"? (втім, це трохи з іншої тематики)
Гадаю не лише можна, але й треба, якщо намагатись бути чесним й не займатись самообманом. В релігіях, як християнство, вірять не в якогось абстрактного Бога, а в конкретного, який вислуховує молитви, направляє, має ім’я. Концепції політеїзму чи деїзму (бог - лише творець) де факто замаскований атеїзм, бо на роль деїстичного бога цілком підійде початкова сингулярність.
Звичайно після погодження, що взагалі під словом існує розуміється. Бо якщо існує в свідомості віруючих - то то теж атеїзм.
Як на мене, то ті хто заявляє, що вони у якогось бога вірять, але не такого як у християн, мусульман, іудеїв, племені кутлухту... й не формулюють ніяких позитивних тверджень щодо свого бога, в найгіршій самоомані перебувають.
  • 0

#8 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 07.10.2010 – 19:16

Перегляд дописуkalamar (7.10.2010 20:13) писав:

Концепції політеїзму ... де факто замаскований атеїзм

чому?
  • 0

#9 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.10.2010 – 21:31

Перегляд дописуSergiy_K (7.10.2010 20:16) писав:

чому?
Тому що я не уважний, політеїзм в голові крутився :happy1: , підстав замість політеїзму пантеїзм, чи навіть панентеїзм.
  • 0

#10 :-)

    Пам'яті Помаранчевої Каски

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 повідомлень
  • Місто:витверезника

Відправлено 08.10.2010 – 03:11

Людці не можуть пояснити звичайних чи не зовсім явищ, от і придумують всіляких богів і Богів. Матчасть би вчили краще.

Цікавить інше, от чи існує така релігія, яка перебуває в гармонії із Всесвітом настільки, що може захистити віруючого в неї "від всілякої скверни"? :happy1:
  • 0

#11 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 08.10.2010 – 05:34

Перегляд дописуkalamar (7.10.2010 20:13) писав:

Як на мене, то ті хто заявляє, що вони у якогось бога вірять, але не такого як у християн, мусульман, іудеїв, племені кутлухту... й не формулюють ніяких позитивних тверджень щодо свого бога, в найгіршій самоомані перебувають.

А як формулювати позитивні твердження щодо свого бога, щоб скорбно не перебувати в найгіршій самоомані? :happy1:
Може треба ходити і всім казати, що в мене є бох і він найкращий, і самий правільний, а у вас у всіх повне лайно? Тоді самоомани не буде? :)
  • 0

#12 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 08.10.2010 – 05:55

Ті, хто ходять і розказують, що от "мій "йухова" - єдиносправжній, безпомильний, досконалий" - є нетолерантними хвальками, расистами і відщепенцями.

Чому такі люди вірять в Бога - це для мене загадка. Мабуть, суто з корисливих інтересів (доволі уявних, щоправда).
  • 0

#13 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.10.2010 – 15:50

Перегляд дописуOdonacer (8.10.2010 05:34) писав:

А як формулювати позитивні твердження щодо свого бога, щоб скорбно не перебувати в найгіршій самоомані? :happy1:
Може треба ходити і всім казати, що в мене є бох і він найкращий, і самий правільний, а у вас у всіх повне лайно? Тоді самоомани не буде? :)
Та абсолютна більшість людей не є учасниками цієї гілки форуму, й не висловлюється щодо своїх релігійних переконань. У мене там про самооману йдеться, є багато людей які вважають, що є якийсь Бог, але не такий, як там то, чи там то, й взагалі нічого собі про нього не уявляють, це самоомана.
  • 0

#14 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 08.10.2010 – 17:38

Перегляд допису:-) (8.10.2010 04:11) писав:

Людці не можуть пояснити звичайних чи не зовсім явищ, от і придумують всіляких богів і Богів. Матчасть би вчили краще.

Ну... давай...спробуєм..матчастину, яку ти, наскіко я зрозумів з громоподібного допису, вивчив. Ото ж волів би почути пояснення кількох "звичайних чи не зовсім явищ":
1) Звідки беруться кварки ?
2) Чому вони ніколи не покидають (не вилітають?) середовище протонів і нейтронів ?
3) Чому сила тяжіння між ними не зменшуєтться зі збільшенням відстані ?
4) "Матчастина" стверджує, що видимі об*єкти Всесвіту складають близько 20 відсотків його маси. Решта, 80 відсотків,"Матчастиною", умовно називається темна матерія. Питання : з чОго вона складаєтья ? І яка така фігня в ній відбувається? га ?
Зарані дякую за відповідь.

Цитата

Цікавить інше, от чи існує така релігія, яка перебуває в гармонії із Всесвітом настільки, що може захистити віруючого в неї "від всілякої скверни"? :happy1:

Яка, така ?...релігій, принаймі офіційних, котрі пропонують і сповідують одного і тОго ж бога - всього одна. Якщо я неправий - доведи буддисту, що принц Гаутама, котрий говорив про себе, "я - не Бог",...н-да...так от доведи буддисту, що Гаутама є Бог.

Перегляд дописуkalamar (8.10.2010 16:50) писав:

Та абсолютна більшість людей не є учасниками цієї гілки форуму, й не висловлюється щодо своїх релігійних переконань. У мене там про самооману йдеться, є багато людей які вважають, що є якийсь Бог, але не такий, як там то, чи там то, й взагалі нічого собі про нього не уявляють, це самоомана.

Каламаре, шановний, підключайся...допоможи колезі, знаючому "Матчастину"... з отими кварками.
  • 0

#15 За межею

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 171 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2010 – 22:52

Ні покарання ні розчарування.
мертві не відчувають і не бояться.
якраз віруючі бояться покарання, атеїсти ж, натомість, вже розчарувалися. .
  • 0

#16 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 09.10.2010 – 05:21

Перегляд дописуkalamar (8.10.2010 16:50) писав:

У мене там про самооману йдеться, є багато людей які вважають, що є якийсь Бог, але не такий, як там то, чи там то, й взагалі нічого собі про нього не уявляють, це самоомана.

Тю, міркування про бога і є суцільною людською уявою. Ти не знав?
Якщо у когось про бога уяви нема, то як це може бути самообманом? Навпаки це як раз набагато правдивіше, чим у людей з нав"язаною всякой підарасньой уявою про бога.
  • 0

#17 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.10.2010 – 14:19

Перегляд дописуБезбожник (8.10.2010 18:38) писав:

Ну... давай...спробуєм..матчастину, яку ти, наскіко я зрозумів з громоподібного допису, вивчив. Ото ж волів би почути пояснення кількох "звичайних чи не зовсім явищ":
1) Звідки беруться кварки ?
2) Чому вони ніколи не покидають (не вилітають?) середовище протонів і нейтронів ?
3) Чому сила тяжіння між ними не зменшуєтться зі збільшенням відстані ?
4) "Матчастина" стверджує, що видимі об*єкти Всесвіту складають близько 20 відсотків його маси. Решта, 80 відсотків,"Матчастиною", умовно називається темна матерія. Питання : з чОго вона складаєтья ? І яка така фігня в ній відбувається? га ?
Зарані дякую за відповідь.
Каламаре, шановний, підключайся...допоможи колезі, знаючому "Матчастину"... з отими кварками.
А сенс? Звідки кварки беруться - то фізика високих енергій, нема там нічого містичного, на прискорювачах й протони й антипротони можна створити.
А решта "чому" (конфайнмент кварків) лише для теїста сенс мають. Бо зрештою, чому корови мукають, а не бекають? Людина, коли якусь річ робить, має для тої речі якусь мету й вважає себе причиною появи тої речі, й переносить уявлення про мету й причину на речі, яких вона не робила, й вважає, що хтось (бог?), ті речі теж із якоюсь метою створив й вони причину мають. Як на мене, не теїста, то просто хибне перенесення людських понять про мету на світ, мета речей існує, як і бог, лише в уяві.
Чому пшениця виявилась такою корисною для людей? З перспективи пшениці, у пшениці є мета, розростатись на найбільших площах і боротись із рослинами конкурентами (як і у инших рослин), для досягнення цієї мети пшениця уміло використовує людей, адже люди пшеницю сіють, удобрюють ґрунт, працюють, щоб задовольнити мету пшениці. Кожен відчує, що в такому міркуванні щось не те, а між тим це логічно правильна відповідь на питення чому, через використання поняття кінцевої мети.
Тобто для мене ті "чому" чистісінький примітивний антропоморфізм.
  • 0

#18 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 09.10.2010 – 20:33

Перегляд дописуkalamar (9.10.2010 15:19) писав:

Тобто для мене ті "чому" чистісінький примітивний антропоморфізм.

Взагалі то, Каламаре, ті питання ставить Дмитро Дьяконов, доктор фізико-математичних наук, завідуючий сектором Петербургського інституту ядерної фізики РАН, лауреат премії ім. Гумбольдта.
Ні, він не піднімає питання наявності якогось там "бога", але питання ставить. Окрім одного : "звідки беруться кварки". Я не знав що він "антропоморфіст". Ось тут : http://www.polit.ru/.../16/quarks.html
Взагалі то, Каламаре, я розумію що фізика може пояснити будь які речі, котрі вона спострігає. Але це означає, що вона здатна завжди відповісти про походження тих речей. Я (ти до речі не зрозумів) абсолютно не ставив у тому коментарі ціль, довести, що раз наука на щось не може відповісти, то це є доказом "божественності" походження ЧОГОСЬ. Я ж не "свідок єгови". Однак і безапіляційність у цьому питанні (це не про тебе), навіть з точки зору науки, не є раціональною. Чи мо не так ?
  • 0

#19 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 09.10.2010 – 21:58

Перегляд дописуБезбожник (8.10.2010 18:38) писав:

...
3) Чому сила тяжіння між ними не зменшуєтться зі збільшенням відстані ?
...



Яка, така ?...релігій, принаймі офіційних, котрі пропонують і сповідують одного і тОго ж бога - всього одна. ...
поки я п'яний мені хочеться відповісти на ці питання.

1) тому що звязки між кварками - одномірні. така от відповідь поринула з моєї логіки. бо в двомірному просторі сила від точки є рівномірною в секторі, а в тримірному просторі сила від точки є рівномірною в конусі. і лише одномірний простір задовольняє поставлене питання.


2) мої теоретичні знання дають підставу стверджувати, що мінімум три фундаментальних, десятки основних, та сотні дрібних релігій сповідують одного і того ж бога. і суперечки між ними не в особі бога, а в ритуалах. це щодо Єгови. в той же час, в буддизмі теж є розподіл, але він не підпадає під задані критерії ніяк.
  • 0

#20 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4043 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.10.2010 – 01:32

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2010 21:33) писав:

Взагалі то, Каламаре, ті питання ставить Дмитро Дьяконов, доктор фізико-математичних наук, завідуючий сектором Петербургського інституту ядерної фізики РАН, лауреат премії ім. Гумбольдта.
Ні, він не піднімає питання наявності якогось там "бога", але питання ставить. Окрім одного : "звідки беруться кварки". Я не знав що він "антропоморфіст". Ось тут : http://www.polit.ru/.../16/quarks.html
Слід розрізняти фізичне пояснення. Фізичне пояснення то деяка теорія, яка дозволяє звести різноманітні явища до деяких основних принципів. Фізична теорія в різноманітних явищах просто щось спільне знаходить. Дьяконов просто констатує недоліки існуючих теорій. Але питання "чому" специфічне, бо питання чому можна до будь-чого задати, й людина, яка питання чому задає, часто просто буває не задоволеною відповіддю "тому що це так". Наприклад, ми знаємо, що вільні кварки не існують, це так, але теорії, яка б то описувала, наскільки знаю поки немає. Так само ви знаєте, що корова мукає, а не бекає, але гадаю, ви не маєте теорії, яка б то пояснювала.

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2010 21:33) писав:

Взагалі то, Каламаре, я розумію що фізика може пояснити будь які речі, котрі вона спострігає.
Та фізика нічого не пояснює в теологічному розумінні, вона лише описує явища, будує теорії, які дозволяють передбачати поведінку природи. Коли будується теорія із якої слідує якесь спостережуване явище, то й є пояснення в розумінні фізики.

Перегляд дописуБезбожник (9.10.2010 21:33) писав:

Але це означає, що вона здатна завжди відповісти про походження тих речей. Я (ти до речі не зрозумів) абсолютно не ставив у тому коментарі ціль, довести, що раз наука на щось не може відповісти, то це є доказом "божественності" походження ЧОГОСЬ. Я ж не "свідок єгови". Однак і безапіляційність у цьому питанні (це не про тебе), навіть з точки зору науки, не є раціональною. Чи мо не так ?
Отож, коли ви питання чому ставите, ви під чому не фізичне пояснення (опис) розумієте, а "походження тих речей", саме це я й назвав антропоморфізмом. Бо у ващому чому заховано, що речі мусять мати якусь вищу причину, мету...

Але сучасна віра не через нездатність пояснити якійсь явища, й не через страх перед природою. То колись людина блискавки чи чуми боялась. Й Бог в багатьох релігіях понад природою уявляється. Сучасна людина живе радше в ілюзії контролю над природою, вона в иншу крайність вдарилась. ЗЮП із його креаціонізмом наприклад воліє ігнорувати досить раціональну теорію еволюції на користь ірраціонального пояснення.
Просто в житті кожної сучасної людини, яка гадає, що у неї все під контролем, трапляється така неприємність, як смерть. Віра в Бога для сучасної людини усе ж бажання постійності.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних