Перейти до вмісту

Відмінювання дробових числівників


Повідомлень в темі: 38

#21 Twinkle

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1625 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 23.07.2010 – 22:48

Перегляд дописуSergiy_K (23.07.2010 22:10) писав:

в пошуку гугля 60% "правильних" варіантів, 40% - "неправильних", тобто не я один таких "невчехляющийся", а майже всі :unsure:

Майже всі - то 40%? Чи, може, ти стверджуєш, що 60% теж не вчехляються?
  • 0

#22 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 23.07.2010 – 23:12

Перегляд дописуTwinkle (23.07.2010 23:48) писав:

Майже всі - то 40%? Чи, може, ти стверджуєш, що 60% теж не вчехляються?

я стверджую, що переважна більшість з них так написало не тому, що досконально пам"ятають параграф правопису, а тому що їм так богнадушупоклав, в момент написання
  • 0

#23 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 24.07.2010 – 23:20

Перегляд дописуSergiy_K (23.07.2010 20:49) писав:

Якщо мені скажуть що вживання алкоголю скорочує життя на 4,4%, то я теж буду проти округлювати до відсотків
в принципі тут має бути 4,5, ну да ладно, там де дійсно логічні помилки синсоріко-немі завтикують ;)

Перегляд дописуSergiy_K (23.07.2010 22:10) писав:

в пошуку гугля 60% "правильних" варіантів, 40% - "неправильних", тобто не я один таких "невчехляющийся", а майже всі :blink:
аа, прогнав теж, "правильних" - 45%, "неправильних" - 55%, і це при тому що в "року-років" входять не тільки родовий відмінок, а й давальний
  • 0

#24 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.07.2010 – 09:42

Перегляд дописуSergiy_K (23.07.2010 22:10) писав:

від чого відмазався? від дрібного прогону людини, яка читає не один, а два пости? ;)
хай там як, яке питання - така відповідь;)


Перегляд дописуSergiy_K (23.07.2010 22:10) писав:

в правописних речах є випадки коли інтуїтивно зрозуміло, що повинно бути так, а не інакше, а коли не відчуваєцця, то хочецця, а не просто молитись на свод законів, який можна забути, докопатись до якоїсь логічної схеми, якою можна користуватись, в даному випадку правило відліхтарне й алогічне, в пошуку гугля 60% "правильних" варіантів, 40% - "неправильних", тобто не я один таких "невчехляющийся", а майже всі :blink:
в "правописних речах" такого нема - то власне, як ти сказав - звід законів
а коли інтуїтивно зрозуміло - то називається мовне чуття

Перегляд дописуSergiy_K (24.07.2010 00:12) писав:

я стверджую, що переважна більшість з них так написало не тому, що досконально пам"ятають параграф правопису, а тому що їм так богнадушупоклав, в момент написання
ось це твоє речення свідчить яскраво, що твоє мовне чуття тебе конкретно підвело, бо логічно би було написати просто більшість, а не переважна більшість, що є тавтологією хоча б за значенням. Зрештою, власне для цього існують мовні правила - коли підводить мовне чуття:(Хоча,якщо ще серйозніше, оті мовні правила - це надбання не одного року чи якоїсь епохи, це щось схоже на еволюцію - просте пристосуванство до реалій, яке, однак, враховує думку мас.
правопис десяткових і дробових числівників, та словосполучення з ними, які вимагають того чи іншого відмінка - насправді досить складні. Твоє обурення трохи невиправдане, бо ти начебто не хочеш визнавати мовні правила,які НЕДОСКОНАЛО знаєш:)
Ось тому я й мовчу у темах, які стосуються заплутаних фізичних законів.

Повідомлення відредагував веснянка: 27.07.2010 – 09:43

  • 0

#25 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 10:47

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 10:42) писав:

мовні правила - це надбання не одного року чи якоїсь епохи, це щось схоже на еволюцію - просте пристосуванство до реалій, яке, однак, враховує думку мас.
точніше слова мас. в ідеалі, більш нічого правила не повинні враховувати

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 10:42) писав:

ось це твоє речення свідчить яскраво, що твоє мовне чуття тебе конкретно підвело, бо логічно би було написати просто більшість, а не переважна більшість, що є тавтологією хоча б за значенням.
в даному конкретному випадку мовне чуття "підвело" майже всіх мовців (вони ж "переважна більшість" ;) ), це свідчить що правило є "сферичним у вакуумі".

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 10:42) писав:

правопис десяткових і дробових числівників, та словосполучення з ними, які вимагають того чи іншого відмінка - насправді досить складні. Твоє обурення трохи невиправдане, бо ти начебто не хочеш визнавати мовні правила,які НЕДОСКОНАЛО знаєш :blink:
досконалість - це балачка для розділу філософія, в нашому конкретному випадку я не знав правила, потім взнав і вважаю абсурдним, причину я вказав. ах да, я атеїст тому на правопис не молюсь і вільнодумець тому коли мовне правило безглузде - воно йде в дупу ;)

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 10:42) писав:

Ось тому я й мовчу у темах, які стосуються заплутаних фізичних законів.
а таких нема, гг. є плутання людини через незнання куди ті закони тулити, а мова - це ж битовуха
  • 0

#26 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.07.2010 – 11:06

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 11:47) писав:

точніше слова мас. в ідеалі, більш нічого правила не повинні враховувати


в даному конкретному випадку мовне чуття "підвело" майже всіх мовців (вони ж "переважна більшість" ;) ), це свідчить що правило є "сферичним у вакуумі".
яких в біса усіх?так говорять ті, хто просто не думає, що говорить. а піддається "мовному чуттю" невігласів

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 11:47) писав:

точніше слова мас. в ідеалі, більш нічого правила не повинні враховувати

досконалість - це балачка для розділу філософія, в нашому конкретному випадку я не знав правила, потім взнав і вважаю абсурдним, причину я вказав. ах да, я атеїст тому на правопис не молюсь і вільнодумець тому коли мовне правило безглузде - воно йде в дупу :blink:
ти висловив своє "фе", атеїзм і вільнодумство тут ні до чого. Інша річ, що ти знаєш, що є такі мовні правила,і хай там що,але знання їх і уживання є примітивним показником елементарної грамотності.

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 11:47) писав:

а таких нема, гг. є плутання людини через незнання куди ті закони тулити, а мова - це ж битовуха
"битовуха" - це також, коли два пальці в розетку через незнання, що може бабахнути електрострумом, і біологія - "битовуха", коли вимикач світла в одному місці, а тут його ставлять деінде, і хімія - суп пересолений. усе можна звести до побуту. А мова - для когось і професійно означена. а для когось - це лишень засіб соціалізації чи просто блабла.
  • 0

#27 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 12:11

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 12:06) писав:

яких в біса усіх?так говорять ті, хто просто не думає, що говорить. а піддається "мовному чуттю" невігласів
Грамнаці зірку правопису людям це не вішають?)) в біса, тобто в гуглі, я бачив і наводив співвідношення кількості випадків вживання слова "рік" в родовому і давальному відмінках однини і множини. Аналогічно можна сказати, що в однині його вживають невігласи, які піддаюцця мовному чуттю "вігласів", оскільки це "чуття" є наслідком мавпування (запам"ятовування слів та закономірностей їх вживання, зокрема відмінювання) почутого і прочитаного, саме завдяки такому "чуттю" я й мав стабільно 5 в школі по укр.мові. Множина призначена позначати щось більше одного, тому півтора - це випадок сумнівний, можна й в однині написати, але після дробових числівників >1 одиниця виміру повинна бути в множині, це нмд логічно. Не може бути мільярд років з копійками бути одниною років.

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 12:06) писав:

ти висловив своє "фе", атеїзм і вільнодумство тут ні до чого. Інша річ, що ти знаєш, що є такі мовні правила,і хай там що,але знання їх і уживання є примітивним показником елементарної грамотності.
отож бо, що примітивним ;)

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 12:06) писав:

"битовуха" - це також, коли два пальці в розетку через незнання, що може бабахнути електрострумом, і біологія - "битовуха", коли вимикач світла в одному місці, а тут його ставлять деінде, і хімія - суп пересолений. усе можна звести до побуту. А мова - для когось і професійно означена. а для когось - це лишень засіб соціалізації чи просто блабла.
Що таке "мова професійно означена"? Мова передовсім засіб спілкування, зокрема професійного для всіх спеціальностей. Якщо хтось скаже, що це полярність електричної батареї - це фікція (тому що недавно придумали підключення пальчикових батарейок, при якому пофік якою стороною "+" чи "-" їх совати), то ми розуміємо що це невігластво, але на рівні "битовухи" - полюс, як і напрямок електричного струму - зайві терміни. Так само є зайвими концентрація іонів в супі, солоність ми визначаємо на смак, і до розташування вимикачів ботаніка не має стосунку. Я знаю, що є така суперечка про курку та яйце, але нмд встановлення мовних норм є наслідком набору статистики того як реально говорять люди. А люди інтуїтивно відчувають, що півтора, а тим більше 1000000 - це більше ніж один (тобто множина), і визначення числової ознаки (мовної) лише по наяності\відсутності в числі (математичному) дробової частини - глупство. Отже мовна норма не відповідає мовним потребам, принаймі для людей мислячих і незаангажованих "буквою" правопису. А як ти постфактум оцінюєш ужиття словосполучень "півтора років" чи "вісімнадцять цілих сімсот тридцять одна тисячна років" - як "невігластво" чи ще якось - це вже емоційна реакція, суті справи не стосуєцця :blink:
  • 0

#28 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.07.2010 – 12:34

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:11) писав:

Множина призначена позначати щось більше одного, тому півтора - це випадок сумнівний, можна й в однині написати, але після дробових числівників >1 одиниця виміру повинна бути в множині, це нмд логічно. Не може бути мільярд років з копійками бути одниною років.
Звідки така упевненість, що множина позначає щось більше одного?

Цитата

МНОЖИНА, -и, ж. 1. Форма числа, співвідносна з одниною, яка вживається тоді, коли мова йде про два предмети чи більше.
. Як на мене, це така ж штука, як і тест зі склянкою води,що наповнена до половини - для когось вона напівпорожня, для іншого - напівповна.
Ти сприймаєш півтора чогось - як множину, я - як однину,бо множина - це для мене два і більше. Це ти так застосував тут правило округлювання, так? ;)
Якщо так. то мовці не врахували такої думки при утвердженні цього правила. Виходить все, що більше одного,але менше двох - не має конкретної визначеності однини чи множини.

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:11) писав:

Що таке "мова професійно означена"? Мова передовсім засіб спілкування, зокрема професійного для всіх спеціальностей. Якщо хтось скаже, що це полярність електричної батареї - це фікція (тому що недавно придумали підключення пальчикових батарейок, при якому пофік якою стороною "+" чи "-" їх совати), то ми розуміємо що це невігластво, але на рівні "битовухи" - полюс, як і напрямок електричного струму - зайві терміни. Так само є зайвими концентрація іонів в супі, солоність ми визначаємо на смак, і до розташування вимикачів ботаніка не має стосунку. Я знаю, що є така суперечка про курку та яйце, але нмд встановлення мовних норм є наслідком набору статистики того як реально говорять люди. А люди інтуїтивно відчувають, що півтора, а тим більше 1000000 - це більше ніж один (тобто множина), і визначення числової ознаки (мовної) лише по наяності\відсутності в числі (математичному) дробової частини - глупство. Отже мовна норма не відповідає мовним потребам, принаймі для людей мислячих і незаангажованих "буквою" правопису. А як ти постфактум оцінюєш ужиття словосполучень "півтора років" чи "вісімнадцять цілих сімсот тридцять одна тисячна років" - як "невігластво" чи ще якось - це вже емоційна реакція, суті справи не стосуєцця :blink:
Мова - для когось об"єкт вивчення, а не лишень засіб спілкування. Тобто існує компетентність і профанація у якомусь питанні.
  • 0

#29 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 12:40

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 13:29) писав:

Звідки така упевненість, що множина позначає щось більше одного?. Як на мене, це така ж штука, як і тест зі склянкою води,що наповнена до половини - для когось вона напівпорожня, для іншого - напівповна.
Ти сприймаєш півтора чогось - як множину, я - як однину,бо множина - це для мене два і більше. Це ти так застосував тут правило округлювання, так? ;)

Цитата

МНОЖИНА, -и, ж. 1. Форма числа, співвідносна з одниною, яка вживається тоді, коли мова йде про два предмети чи більше.
Якщо так. то мовці не врахували такої думки при утвердженні цього правила. Виходить все, що більше одного,але менше двох - не має конкретної визначеності однини чи множини.
радий що про два і більше ти згодна))
я це правило розумію так, що коли є ціла і дробова частина, то предметів вже два, а про нуль цілих і т.д. думаю, зрозуміло, що "нуль цілих" - це означає, що немає жодного предмета, тобто значущою є лище дробова частина

Цитата

Однина — форма числа у мовознавстві, яка в іменниках означає один предмет серед однорідних

Хоча це все казуїстикою попахує, коли говорять про лічбу предметів, то зрозуміло, що їх кількість позначаєцця натуральними числами, але стосовно числівників, які можуть бути дробовими, правило множин треба було б змінити на "більше одного"

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 27.07.2010 – 12:46

  • 0

#30 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.07.2010 – 12:41

ще одна штука - 21 , 51, 81 тощо - множина хоч як. але вживається з іменником у однині (21 особа, 21 працівник), і в інших мовах так само. Що це?Теж нелогічність?
п.с. Хоча мені підказують таки, що не у всіх мовах вимагає іменника в однині. Що ж у цьому я не компетентна, може. хто інший пояснить.

Повідомлення відредагував веснянка: 27.07.2010 – 12:46

  • 0

#31 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 12:51

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 13:34) писав:

Мова - для когось об"єкт вивчення, а не лишень засіб спілкування. Тобто існує компетентність і профанація у якомусь питанні.
От припустимо хтось вивчив питання, далі каже "треба писати так, а не інакше". Чим в даному випадку аргументуєцця? Чим по-суті питання відрізняєцця "компетентна" точка зору від "спрофанованої"?

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 13:41) писав:

ще одна штука - 21 , 51, 81 тощо - множина хоч як. але вживається з іменником у однині (21 особа, 21 працівник), і в інших мовах так само. Що це?Теж нелогічність?
п.с. Хоча мені підказують таки, що не у всіх мовах вимагає іменника в однині. Що ж у цьому я не компетентна, може. хто інший пояснить.

Скількох осіб? 81. Як відмінювати 81 прописом?

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 27.07.2010 – 12:56

  • 0

#32 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.07.2010 – 13:00

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:49) писав:

От припустимо хтось вивчив питання, далі каже "треба писати так, а не інакше". Чим в даному випадку аргументуєцця? Чим по-суті питання відрізняєцця "компетентна" точка зору від "спрофанованої"?
я мала на увазі те, що це не завжди доконаний процес - оте вивчення. На це йде чимало часу, це обмусолюють з розумним виразом обличчя багато вченого люду.І хтось один не може тицьнути пальцем у правило і сказати - треба писати так,ібо Я гадаю шо це нелогічна фігня, а не правило.
а компетнетність і профанація -це шось на зразок більшої-меншої обізнаності.Тим і відрізняється - обізнаністю+авторитетністю.Зрештою, це вже взагалі інша тема.

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:51) писав:

Скількох осіб? 81. Як відмінювати 81 прописом?
вісімдесят один працівник
вісімдесяти одного працівника
вісімдесяти одному працівнику і далі..
  • 0

#33 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 13:03

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 14:00) писав:

я мала на увазі те, що це не завжди доконаний процес - оте вивчення. На це йде чимало часу, це обмусолюють з розумним виразом обличчя багато вченого люду.І хтось один не може тицьнути пальцем у правило і сказати - треба писати так,ібо Я гадаю шо це нелогічна фігня, а не правило.
а компетнетність і профанація -це шось на зразок більшої-меншої обізнаності.Тим і відрізняється - обізнаністю+авторитетністю.Зрештою, це вже взагалі інша тема.
от я і стверджую, що посилатись на правопис з точки зору обізнаності є обізнаністю з правописом, а не з мовознавством ;)

Перегляд дописувеснянка (27.07.2010 14:00) писав:

вісімдесят один працівник
вісімдесяти одного працівника
вісімдесяти одному працівнику і далі..
а я допис підступно підредагував :blink: , поглянь вверх і напиши нове "і далі..."
  • 0

#34 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2559 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 27.07.2010 – 13:14

Окей, Сірьожа, спробую це тобі пояснити отак: напрямок, що хотів призвести мову до математичних взірців називався структуралізм (так, в лінгвістиці він теж проявлявся) і він просто здох природною смертю. Не враховувати людського фактора в мові виявилося помилкою з огляду на те, що мова - людський продукт, на відміну від математики чи фізики. А людським фактором є хоча б тенденція спрощувати деякі речі, навіть якщо це суперечить логіці.
Оцей родовий однини це ніщо інше як спрощення суті іменника до ролі одиниці. І нічого не поробиш.


Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 12:11) писав:

Множина призначена позначати щось більше одного
Звичайно. А однина призначена позначати тільки одну річ. Тільки куди тоді тиснеш pluralia tantum та singularia tantum? "Двері" мають форму множини і пофіг, що їхня кількість це 1. А "піхота" - це однина, хоча там не один солдат. Інакше кажучи, можеш з цим боротися, але і так не виграєш. І то не так, що хтось тобі каже "треба говорити так", тільки оці люди, що так кажуть здебільшого довго спостерігають за мовою, за частотою вживання певних форм і на їхній основі творяться мовні правила. Якщо частота вживання форм змінюється (ібо люди люблять спрощувати на свій розум), тоді треба змінити правила, інакше мова стане мертвою. І логіка тут ні до чого.

Повідомлення відредагував Nеmesis: 27.07.2010 – 13:18

  • 0

#35 Twinkle

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1625 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 27.07.2010 – 13:28

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 14:14) писав:

Окей, Сірьожа, спробую це тобі пояснити отак: напрямок, що хотів призвести мову до математичних взірців називався структуралізм (так, в лінгвістиці він теж проявлявся) і він просто здох природною смертю. Не враховувати людського фактора в мові виявилося помилкою з огляду на те, що мова - людський продукт, на відміну від математики чи фізики.

Гг, це трохи офтоп, але читаю зараз книжку (щоправда, 2003-го року видання, але я мушу читати в хронології), де автор стверджує, що через 15 років основні проблеми інтелекту буде розв’язано, а оскільки згідно з сучасними теоріями інтелект нерозривно пов’язаний з природною людською мовою, то це автоматично означає розв’язання проблеми формалізації мови ;)
  • 0

#36 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 13:35

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 14:14) писав:

Окей, Сірьожа, спробую це тобі пояснити отак: напрямок, що хотів призвести мову до математичних взірців називався структуралізм (так, в лінгвістиці він теж проявлявся) і він просто здох природною смертю. Не враховувати людського фактора в мові виявилося помилкою з огляду на те, що мова - людський продукт, на відміну від математики чи фізики.
Лол, якої ти високої думки про математиків і фізиків))

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 14:14) писав:

Оцей родовий однини це ніщо інше як спрощення суті іменника до ролі одиниці. І нічого не поробиш.
чесно кажучи ніфіга не зрозумів, що значить "роль іменника як одиниці"

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 14:14) писав:

Звичайно. А однина призначена позначати тільки одну річ. Тільки куди тоді тиснеш pluralia tantum та singularia tantum? "Двері" мають форму множини і пофіг, що їхня кількість це 1. А "піхота" - це однина, хоча там не один солдат. Інакше кажучи, можеш з цим боротися, але і так не виграєш.
Правильно. Тому на питання скількох осіб? 80 - і вісьмидесяти і вісьмидесятьох не дуже ріжуть вухо обидва варіанти. А 81 - вісьмидесяти одної vs вісьмидесятиодньох - думаю вибір очевидний. Отой "ньох" - і довше і комічно, але це не значить, що можна бути певним, що в майбутньому це не перестане різати слух. Тобто такий стан на цей час. Але стосовно "півтора років", то воно вже зараз частіше вживаєцця, ніж "півтора року". гугл вкурсах. :blink:
Якщо назва якогось одиничного предмету традиційно вживаєця лише в множині, то це лише усталені винятки, півтора дверей теж може бути, це я до того, що піхота - не катить - це збірна назва (піхотинець - скептик вважає, що ти етасамоє))), в цій темі давай лише про те, що піддаєцця обрахунку (numerable) балакати ;)

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 14:14) писав:

І то не так, що хтось тобі каже "треба говорити так", тільки оці люди, що так кажуть здебільшого довго спостерігають за мовою, за частотою вживання певних форм і на їхній основі творяться мовні правила.
Якщо частота вживання форм змінюється (ібо люди люблять спрощувати на свій розум), тоді треба змінити правила, інакше мова стане мертвою. І логіка тут ні до чого.
А от люди-немовознавці, які вживають "півтора" (літра і літрів, наприклад)) не керуюцця результатами довгих спостережень за мовою, а керуюцця здоровим глуздом (якщо ти зі словом "логіка" не дружиш ;) ). І саме так і накопичуєцця статистика - як сума їхніх "глуздів-логік" в мовленні. А потім оті люди-спостерігачі спостерігають спостерігають і якщо нічо не наспостерігають, то я їм і кажу "шото тут не то рєбята, ви спецом?". От такий я злосний профан, гг

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 27.07.2010 – 13:42

  • 0

#37 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2559 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 27.07.2010 – 14:03

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:35) писав:

чесно кажучи ніфіга не зрозумів, що значить "роль іменника як одиниці"
"роль іменника як одиниці" тобто доки мова про цілі люди сприймають як іменник. Коли мова про дробові, то цілі залишають, а частину з дробовими сприймають по-своєму, тобто як одну річ. Бо легше відмінювати однину ніж множину, іменник походу втрачає роль речі, а стає чимось на зразок вимірюванням.

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:35) писав:

Але стосовно "півтора років", то воно вже зараз частіше вживаєцця, ніж "півтора року". гугл вкурсах. :blink:
As you wish.

Цитата

"півтора року" Około 56,600 wyników (0,11 s)
"півтора років" Około 17,000 wyników (0,15 s)
Вибач за польський гугл, влом переходити на укр./рос. тільки для самих чисел.

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:35) писав:

Якщо назва якогось одиничного предмету традиційно вживаєця лише в множині, то це лише усталені винятки, півтора дверей теж може бути, це я до того, що піхота - не катить - це збірна назва (піхотинець - скептик вважає, що ти етасамоє))), в цій темі давай лише про те, що піддаєцця обрахунку (numerable) балакати ;)
Хіба логіка передбачає винятки? Звичайно, що може бути півтора дверей, але це не змінює факту, що коли говориш про одну річ вживаєш множини. І піхота таки катить, бо як сам ти назвав - це збірна назва для групи людей.

Цитата

ПІХОТА, -и, ж. 1. Рід військ, що діє в пішому строю. // Частина, підрозділ такого роду військ. // збірн. Сукупність військовослужбовців такого роду військ. Морська піхота. 2. у знач. присл. піхотою, розм., жарт. Пішки.
Так само з одягом:

Цитата

ОДЯГ, -у, ч. Сукупність предметів, виробів (із тканини, хутра, шкіри), якими покривають тіло. <> Верхній одяг – одяг, якого носять поверх костюма, сукні і т. ін. Технологічний одяг – комплект одягу та взуття, призначений для тих, хто працює у чистому виробничому приміщенні, який не спричиняє забруднення виробів, робочого місця, інструменту тощо.
Отже словом в однині позначаєш групу людей або предметів, але на думці маєш більше одної речі/людини.

Перегляд дописуSergiy_K (27.07.2010 13:35) писав:

А от люди-немовознавці, які вживають "півтора" (літра і літрів, наприклад)) не керуюцця результатами довгих спостережень за мовою, а керуюцця здоровим глуздом (якщо ти зі словом "логіка" не дружиш ;) ). І саме так і накопичуєцця статистика - як сума їхніх "глуздів-логік" в мовленні. А потім оті люди-спостерігачі спостерігають спостерігають і якщо нічо не наспостерігають, то я їм і кажу "шото тут не то рєбята, ви спецом?". От такий я злосний профан, гг
Я вже казала, що логіка тут ні до чого. Навіть якщо ти чи хтось зі здоровим глуздом дійдуть висновку, як буде правильно, то доки це не буде загально вживаним у повсякденні звичайними людьми, які не конче дружать з логікою, це буде мертве правило. А боротися з людськими звичками - ну, бажаю удачі.
  • 0

#38 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.07.2010 – 14:18

"премію дали вісімдесятьом одним працівникам"©
  • 0

#39 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.07.2010 – 14:54

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 15:03) писав:

"роль іменника як одиниці" тобто доки мова про цілі люди сприймають як іменник. Коли мова про дробові, то цілі залишають, а частину з дробовими сприймають по-своєму, тобто як одну річ.
Як можна пояснити граматику однини я розумію: очевидно, що менша за одиницю дробова частка сприймаєцця як однина, незрозуміло хто дозволив так розривати, відсікаючи основну (за значенням) частину числа

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 15:03) писав:

легше відмінювати однину ніж множину, іменник походу втрачає роль речі, а стає чимось на зразок вимірюванням.
чому множину "легше відмінювати"? в більшості випадків однаково. Коли іменник стає одиницею вимірювання, то він аж просицця стосуватись всього числа, а не дробового огризка, нмд це просто культура використання чисел

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 15:03) писав:

As you wish.

Цитата

"півтора року" Około 56,600 wynikуw (0,11 s)
"півтора років" Około 17,000 wynikуw (0,15 s)
Вибач за польський гугл, влом переходити на укр./рос. тільки для самих чисел.
ааа, фейл, я шукав без лапок, тобто із співвідношенням частково помилився, але все-таки множина доволі поширена

переходити не важко. гугл.ком.юей, без "ком" хтось засквотив, падлюка

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 15:03) писав:

Хіба логіка передбачає винятки?
Чорно-біла - ні :blink: Але буває ще й така

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 15:03) писав:

Звичайно, що може бути півтора дверей, але це не змінює факту, що коли говориш про одну річ вживаєш множини. І піхота таки катить, бо як сам ти назвав - це збірна назва для групи людей.

Цитата

ПІХОТА, -и, ж. 1. Рід військ, що діє в пішому строю. // Частина, підрозділ такого роду військ. // збірн. Сукупність військовослужбовців такого роду військ. Морська піхота. 2. у знач. присл. піхотою, розм., жарт. Пішки.
Так само з одягом:

Цитата

ОДЯГ, -у, ч. Сукупність предметів, виробів (із тканини, хутра, шкіри), якими покривають тіло. <> Верхній одяг – одяг, якого носять поверх костюма, сукні і т. ін. Технологічний одяг – комплект одягу та взуття, призначений для тих, хто працює у чистому виробничому приміщенні, який не спричиняє забруднення виробів, робочого місця, інструменту тощо.
Отже словом в однині позначаєш групу людей або предметів, але на думці маєш більше одної речі/людини.
Слово "одяг" - не numerable, і пофіг збірне воно чи розбірне)) тому це офтоп
Щодо піхоти як "частин, підрозділів такого роду військ", то я не бачу проблеми у фразі "порівняння піхот різних країн", так що не все так завжди однозначно

Перегляд дописуNеmesis (27.07.2010 15:03) писав:

Я вже казала, що логіка тут ні до чого. Навіть якщо ти чи хтось зі здоровим глуздом дійдуть висновку, як буде правильно, то доки це не буде загально вживаним у повсякденні звичайними людьми, які не конче дружать з логікою, це буде мертве правило. А боротися з людськими звичками - ну, бажаю удачі.
Боротось за праве діло завжди почесно!!! Організована чверть множинників переможе! Тим більше результати гугла не означають, що люди завжди вживають або однину або множину, можливо багато калєблюцца і пишуть по-різному. Більшовиків теж ніхто всерйоз не сприймав, ги

Щоб вже забути про "однину яка тіпа мультиназва", то назви матеріалів теж сюди при бажанні можна приплести, наприклад, залізо - це навітьненазвуякечисло атомів Fe ;) Залізо залізу рознь, але з алюмінієм можна сказати, щодо порівняння по якості, що цей алюміній і цей алюміній - це два різні алюмінії, тобто з відмінюванням-невідмінюванням, множиною-одниною в подібних випадках - як получицця - рендомайз завжди можна відшукати в мовленні. Натомість питання множини-однини предметів, кількість яких зазначаєцця чисельно - це питання принципове.

Повідомлення відредагував Manfred: 29.07.2010 – 13:23

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних