Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#981 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 19.11.2012 – 18:37

Перегляд дописуБезбожник (19.11.2012 – 17:59) писав:

По перше тому щоб ти знав, не тільки ви, жиди, будете нас: вчити, лікувати, формувати ідеологію і культуру(що ви і робите) але і ми, вивчаємо вас.
Ахаха, а по моєму ти, простий українець, мені просто заздриш.
  • 1

#982 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.11.2012 – 18:39

Коли народився українець, жид заплакав, - каже народна мудрість. :)
  • 1

#983 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.11.2012 – 18:44

Перегляд дописуshіver2005 (19.11.2012 – 18:41) писав:

Тільки там кажуть не "українець", а хахол. І придумано то росіянами.
Ну тим краще. Це ніби зовнішня констатація факту. :)
  • 1

#984 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.11.2012 – 18:48

Перегляд дописуshіver2005 (19.11.2012 – 18:45) писав:

Ага, росіянами констатоване)))
Ну і прекрасно! Адже прекрасно, коли констатують факт ті, хто ніби ненавидить. Не було би за що, то точно не сказали би так. :)
  • 1

#985 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 20.11.2012 – 01:26

Перегляд дописуxTANATOSx (19.11.2012 – 18:37) писав:

Ахаха, а по моєму ти, простий українець, мені просто заздриш.

Гм...шось я не теє... не розшолопав. З яких таких беників простий українець...та навіть, простий вєтнамець, повинен заздрити тарганам ? Шо це воно таке є ?
  • 0

#986 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 20.11.2012 – 08:58

Перегляд дописуБезбожник (19.11.2012 – 16:00) писав:

Я маю на увазі текст біблії :
Бог - God и יְהוָה אֱלֹ - Господь Бог - Lord. - Бог - God
א - алеф, ל - ламед, ה - хе(й), ם - мем
- "Элохім" (Ал-Ел і т.п.). Тобто :

יְהוָה אֱלֹ - Господь Бог - Lord
י - йуд, ה - хе(й), וָ - вав, ה - хе(й)
- "Яхве-Й́ахве-Ягве-Ієгова"
і знову : Aл-Ел:
א - алеф, ל - ламед
Відповідно цього стає зрозумілим що є два різних персонажі. Перший з них є хазяїном котрий сотворивши людей по образу і подобі своїй почив на сьомий день. Продовжуючи почивати і понині. Другий з них, тим часом, замутив Адама і Хаву ставши для багатьох богом і господом богом в одному обличчі.... цікаво що робитимуть христяни коли хазяїн повернеться після відпочинку ? І що вони відповідатимуть коли той хазяїн запитає про долю свого спадкоємця ? Га, Манфреде ?

Чи, якщо я правильно зрозуміла, ви пишете, що, за біблією, є один правильний бог-творець і другий - перекручений?
Біблія подає ще такі імена богів, як Адонай, Саваоф і, вже пізніше - Отець.

Я спитала тому, що не завжди слово "бог" відповідає якійсь духовній істоті, що ніби-то володіє над усім. Ось, до прикладу, державним лозунгом США є:"In God we trust"/ "В бозі ми довіряємо", він же є на усіх банкнотах. Оскільки такий вираз прямо суперечить Конституції про відокремлення церкви і держави, то вислів пояснюється, як церемоніальний і патріотичний, а не релігійний. Як релігійний він і не може мати смислу, бо "богів" багато і всі вони ворожі один одному, один "правильніший" іншого. До того ж, ніхто нікому не довіряє без грошей (у торгівлі), тому народ переробив: "Богові ми довіряємо, а всі інші платять готівкою". Ну і до того ж було моє питання про добро і справедливість.

Цитата

Добро і справедливість не є ознаками богів. Вони таким не займаються. Єдиною ознакою богів є те, що вони діють по божому. Не більше і не менше. Cамі ж поняття, добро, справедливость,... зло і т.п. є спотворенням цієї діяльності. Цілеспрямованим спотворенням. Звідси випливає усім відоме : Господь не видасть, свиня не зїсть. Досить частий випадок коли береться одна частина і підміняється друга. Будь яке намагання звести людей до єдинного отця і матері (Адама і Хави), як прародичів, завжди призводитиме до непорозуміння. Людина, в будь якому випадку, шукатиме своїх родичів і віддаватиме їм перевагу. Виходячи з цього не може бути і мови про добро, справедливість і т.п, як чогось загального для всього людства. Це, війна. І ми вній знаходимось постійно.
І нарешті. Головна і найбільша аморальність христянства полягає в тому що пропагується якраз ідея добра справедливості на фоні вигаданого зла. Виникає питання, хто, в біблії, став отим втіленням зла ? Як це не дивно ним став не хто інший як, Бог. А от самозванець в обличчі, господа бога, став провідником христянської ідеї. Тобто, використовуючи привабливі поняття про добро і справедливість, по факту, христянство піклується не про їх впровадження в життя людей а про визнання людством самозванця, як єдинного бога творця. Cебто, христяни, визнавши Господа творцем а Адама з Хавою прародичами, стали його добровільним воїнством. А супротивником для них став.... Бог. Отой самий.... з Буття 1.26.27. Їх так біблія навчила.

Ну це якби ще одна відповідь про добро і справедливість. Себто, про хибність цих понять у людській уяві.
Ясно, що я не вважаю добро і справедливість ознакою якогось бога чи богів, оскільки не думаю, що боги існують поза людською уявою.
  • 1

#987 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 20.11.2012 – 18:07

Перегляд дописуAquarius-ka (20.11.2012 – 08:58) писав:

..."In God we trust"/ "В бозі ми довіряємо", він же є на усіх банкнотах. Оскільки такий вираз прямо суперечить Конституції про відокремлення церкви і держави...
Це не порушення конституції, Бо банкноти ФРС теж відділені від держави так як і церква. це не державні банкноти, незважаючи на те що податки збирають саме в них. Хоча це позатема, сорі :)
  • 0

#988 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 20.11.2012 – 19:54

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (20.11.2012 – 18:07) писав:

Це не порушення конституції, Бо банкноти ФРС теж відділені від держави так як і церква. це не державні банкноти, незважаючи на те що податки збирають саме в них. Хоча це позатема, сорі :)

Може я неясно виразилась. Цей вираз є на банкнотах Федерального Резерву тільки тому, що він є національним лозунгом, офіційно затвердженим у 1956-му році, в час протистояння холодної війни з країнами комуністичного блоку. Навіть така приватна організація, як Федеральний Резерв (підзвітна Конгресу, до речі), не може утверджувати дизайн банкнот, що не відповідав би цінностям держави, в якій вони курсують. При всьому бажанню, там не може бути, наприклад, серп і молот і "пролетарі всіх країн". Першоджерелом "In God is our trust" є національний гимн, написаний у далекому 1814-му році, в останньому його, здається, 4-му куплеті (звичайно співається тільки 1-й куплет). На гербі США є інший лозунг: E pluribus unum, з латинської: З багатьої одна чи Одна з багатьох (країна).
  • 1

#989 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.11.2012 – 11:42

Перегляд дописуAquarius-ka (20.11.2012 – 19:54) писав:

.... Федеральний Резерв (підзвітна Конгресу, до речі), ...
кожен комерсант звітує податковій, але це ще не означає що належить їй. Обовязок дати звіт про діяльність це ще не обовязок діяти так як вкажуть.

дизайн визначає замовник. Уряд США просить ФРС дати в борг саме такі папірці, саме такого дизайну. Будь яка інша юридична особа може попросити той самий ФРС дати в борг папірці іншого дизайну, а чи може попросити в борг папірці саме такого дизайну, то ще треба зясувати.
Тож, так, я згоден з тобою, що "В бозі довіряють" саме уряд США, а не ФРС. Певно ФРС навіть богу не довіряє.
А те що уряд довіряє богу, можливо це аморально з певної точки зору.
Ну а що там конституція каже? Церква відділена від держави? Чи релігія відділена від держави? Чи то держава від них відділена?
Проте це не заважає державі "в бозі довіряти", і не заважає держслужбовцям приносити присягу на біблії.
Певно це аморально з деякої точки зору.
  • 0

#990 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.11.2012 – 13:08

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (21.11.2012 – 11:42) писав:

кожен комерсант звітує податковій, але це ще не означає що належить їй. Обовязок дати звіт про діяльність це ще не обовязок діяти так як вкажуть.

дизайн визначає замовник. Уряд США просить ФРС дати в борг саме такі папірці, саме такого дизайну. Будь яка інша юридична особа може попросити той самий ФРС дати в борг папірці іншого дизайну, а чи може попросити в борг папірці саме такого дизайну, то ще треба зясувати.
Тож, так, я згоден з тобою, що "В бозі довіряють" саме уряд США, а не ФРС. Певно ФРС навіть богу не довіряє.
А те що уряд довіряє богу, можливо це аморально з певної точки зору.
Ну а що там конституція каже? Церква відділена від держави? Чи релігія відділена від держави? Чи то держава від них відділена?
Проте це не заважає державі "в бозі довіряти", і не заважає держслужбовцям приносити присягу на біблії.
Певно це аморально з деякої точки зору.

Передусім, жодна инша країна не має релігійного лозунгу на грошах. Потім, той конкретний лозунг специфічно аврамічний, й виділяє одну релігію.

Цитата

The "In God we Trust" motto promotes theistic religion at the expense of non theistic religion and a secular lifestyle. It promotes the belief in a single, male deity which is followed by the main Abrahamic religions of Judaism, Christianity and Islam; however, it is foreign to the beliefs of many other religions: Buddhists do not believe in a personal deity; Zoroastrians and Wiccans believe in two deities; Hindus believe in many. It would seem to violate the principle of separation of church and state.
Тобто напис релігійного характеру на грошах, який висловлює довіру одному божеству чоловічої статі й ігнорує инших божеств, ще й декларованій свободі совісті суперечить. На якого бога має покладатись американець індійського чи китайського походження, чи прихильник Вікки? Я вже навіть не кажу про атеїстів.Адекватний переклад того "На Бога покладаємось", чи "На Бога сподіваємось", чи "На Бога уповаємо" (вживав Т.Г. таке слово в українській).

Повідомлення відредагував kalamar: 21.11.2012 – 13:17

  • 1

#991 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 21.11.2012 – 17:39

Перегляд дописуAquarius-ka (20.11.2012 – 08:58) писав:

Ну і до того ж було моє питання про добро і справедливість.
Та я зрозумів твоє питання. Але відповів в такому стилі не по причині зацикленості на чомусь. Ти, часом, не хочеш подумать чому я відповів саме так, взявши за ключове, твоє питання про добро....водночас, практично нічого не сказав про справедливість ? І чому, кажучи про добро, я не уникнув релігійного нахилу у своїй відповіді ? Відверто кажучи я формував ту відповідь конкретно для тебе і "під тебе" як для людини у якої поняття "боги" існують тільки в людській уяві і ніде більше (ти про це могла б і не говорити я це розумів). Тим дивнішим для мене виявилось що від тебе послідувало питання про добро. А поєднання його із справедливістю, чесно кажучи, здивувало ще більше.

Повідомлення відредагував Безбожник: 21.11.2012 – 17:41

  • 0

#992 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.11.2012 – 19:50

Цитата

...
Ведь, придумав столь простой способ создавать ценности из ничего, банкир покусился не только на тысячелетние устои экономики, в которой все ценности всегда были реальными. Он покусился на душу человечества. Он стал давать в долг веру. Веру в то, что у банкира под расписку забронировано золото, что он всегда оплатит вексель желтым металлом. В реальности и вправду оказалось, что веры достаточно, что на самом деле не нужно иметь так много золота – достаточно веры в то, что оно действительно есть. Ровно таким же образом организована и сегодняшняя экономика. Вы же слышали от ведущих телевизионных и радионовостей слова «инвесторы поверили в экономику США» или «трейдеры верят в скорое оздоровление еврозоны»? Что это? Это вера, и ничто иное. Современная экономика с легкой банкирской руки превратилась в религию, а не в науку. А в Средние века шутить с верой было весьма опасно…
Націоналізація рубля шлях до свободи Росії. Н.Старіков.
  • 0

#993 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.11.2012 – 20:23

Перегляд дописуБезбожник (19.11.2012 – 16:00) писав:

Я маю на увазі текст біблії :
Бог - God и יְהוָה אֱלֹ - Господь Бог - Lord. - Бог - God
א - алеф, ל - ламед, ה - хе(й), ם - мем
- "Элохім" (Ал-Ел і т.п.). Тобто :

יְהוָה אֱלֹ - Господь Бог - Lord
י - йуд, ה - хе(й), וָ - вав, ה - хе(й)
- "Яхве-Й́ахве-Ягве-Ієгова"
і знову : Aл-Ел:
א - алеф, ל - ламед
Відповідно цього стає зрозумілим що є два різних персонажі. Перший з них є хазяїном котрий сотворивши людей по образу і подобі своїй почив на сьомий день. Продовжуючи почивати і понині. Другий з них, тим часом, замутив Адама і Хаву ставши для багатьох богом і господом богом в одному обличчі.... цікаво що робитимуть христяни коли хазяїн повернеться після відпочинку ? І що вони відповідатимуть коли той хазяїн запитає про долю свого спадкоємця ? Га, Манфреде ?

Добро і справедливість не є ознаками богів. Вони таким не займаються. Єдиною ознакою богів є те, що вони діють по божому. Не більше і не менше. Cамі ж поняття, добро, справедливость,... зло і т.п. є спотворенням цієї діяльності. Цілеспрямованим спотворенням. Звідси випливає усім відоме : Господь не видасть, свиня не зїсть. Досить частий випадок коли береться одна частина і підміняється друга. Будь яке намагання звести людей до єдинного отця і матері (Адама і Хави), як прародичів, завжди призводитиме до непорозуміння. Людина, в будь якому випадку, шукатиме своїх родичів і віддаватиме їм перевагу. Виходячи з цього не може бути і мови про добро, справедливість і т.п, як чогось загального для всього людства. Це, війна. І ми вній знаходимось постійно.
І нарешті. Головна і найбільша аморальність христянства полягає в тому що пропагується якраз ідея добра справедливості на фоні вигаданого зла. Виникає питання, хто, в біблії, став отим втіленням зла ? Як це не дивно ним став не хто інший як, Бог. А от самозванець в обличчі, господа бога, став провідником христянської ідеї. Тобто, використовуючи привабливі поняття про добро і справедливість, по факту, христянство піклується не про їх впровадження в життя людей а про визнання людством самозванця, як єдинного бога творця. Cебто, христяни, визнавши Господа творцем а Адама з Хавою прародичами, стали його добровільним воїнством. А супротивником для них став.... Бог. Отой самий.... з Буття 1.26.27. Їх так біблія навчила.


Адонай то етимологічно те саме, що Баал (Ваал), й те саме, що Господь. Походить від господар, пан.
Елохім то множина від Ель, а Ель то можливо запозичення з аккадської мови, від Енліль.
Біблейська розповідь про творення то творчий синтез месопотамської і єгипетської мітології. Бог Пта задумав в серці своєму створити світ, і створив його словом. З шумерським мітом збігів настільки багато, що випадковими вони не можуть бути.
А люди і Адам і Єва і дерево життя. :wink2:
Зображення

Зображення

Ось навіть воскресіння з Марією (Ізіда), і Марією Магдалиною (Нефдида).
Зображення
Зображення

Так що нема нічого нового під сонцем. Ті різні назви бога, там просто тому, що то взято з різних легенд.

До речі, гностики мали свій окремий погляд на то. У них був деміург.

Цитата

Общим для гностических систем является резкое неприятие Яхве[источник не указан 263 дня] и дуализм (противопоставление духа и материи). В основе гностического мифа лежало представление, что мир пребывает во зле и это зло никоим образом не могло быть сотворено Богом. Отсюда следовало, что мир был сотворён либо злой, либо ограниченной в своем могуществе силой, которую гностики именуют Демиургом (гностический Демиург не имеет ничего общего с Демиургом (богом-ремесленником) Платона), а Высший Бог обитает в занебесной области, однако из сострадания к человечеству он направляет к людям своего посланца (или посланцев), чтобы научить их, как освободиться из-под власти Демиурга.

Гностики не сприймали евангелій буквально, як то християни роблять, й не вірили в історичність Ісуса. Для них Ісус не був людиною, а радше ідеєю.
  • 1

#994 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 22.11.2012 – 03:31

Перегляд дописуkalamar (21.11.2012 – 20:23) писав:

Адонай то етимологічно те саме, що Баал (Ваал), й те саме, що Господь. Походить від господар, пан.
Елохім то множина від Ель, а Ель то можливо запозичення з аккадської мови, від Енліль.
Біблейська розповідь про творення то творчий синтез месопотамської і єгипетської мітології. Бог Пта задумав в серці своєму створити світ, і створив його словом. З шумерським мітом збігів настільки багато, що випадковими вони не можуть бути.
А люди і Адам і Єва і дерево життя. :wink2:

Каламаре, у біблії, отой, кого я назвав самозванцем і котрий замісив Адама та Хаву, чітко виокремлений. І його імя звучить так як воно є. Тобто....взагалі то я краще задам питання христянам ти там побачиш про оте виокремлення.
Агов, християни! Чи може хто небудь з вас назвати імя вашого бога ? Чи ви є релігією котра не може назвати імя того, кому ви щоденно читаєте "отче наш" ? То кому ж ви тоді, читаєте ? Дивимось сюди : " Я Імя Твоє виявив людям, що Мені Ти із світу їх дав. Твоїми були вони, і Ти дав їх Мені, і вони зберегли Твоє слово. ". (Івана. 17:6.) Кому його відкрито ? Кому з вас, панове христяни, незрозуміло про яке імя іде мова ? Адже воно, це імя, написане в біблії тисячі разів ! Ось так : Йод-Хе-Вау-Хе....угу, саме так і написано. Чотири літери. Воно вам та вашій церкві відоме ? Чи ви і ваша церква без імені бога ? Як же це так може бути ? Чому це імя переперли на всілякі : господь, адонай, саваоф, лорд, пан і т.п. а справжнє, тримають в секреті ? В секреті від кого ? Чи не від вас самих, часом ? В такому випадку скажіть мені хто небудь...ось тут Манфред декалогом розмахував яко великою цяцькою, гм....а скажи мені Манфреде, як ти збираєшся виконувати сьому заповідь того декалогу ? :
"Не призивай Імення Господа, Бога твого, надаремно, бо не помилує Господь того, хто призиватиме Його Ймення надаремно." (Вихід. 20.7) якщо незнаєш того імені ? Нафіга ж тоді він цю заповідь дав ? Про всяк випадок ? Чи як ? Зверни увагу, що в тексті заповіді термін "імені" стоїть виокремлено від терміну "Господа, Бога твого". Себто, те імя воно і є імя, як не крути. І щоби не порушити заповідь вірянин мусить його знати. Інакше, виконати заповідь не є можливим. Що скажеш, Манфреде ? Немає бажання назвати справжнє імя твого бога ?
Якось давненько вже, Вітольд, звертався з питанням що відбувається при охрищенні ? Так от те і вібувається, Вітольде, що охрищуються в імя "отця" в котрого ані святого духу ані сина, в кармані не валяється. Можеш собі уявити кому, покірно і не думаючи, віддають себе христяни ?
Чи може хтось, панове христяни, чув те імя від попів ?... Патріархів ?... Пап ?... Ні ? А чому ? Чо це вам так страшно назвати те, що в білії написано тисячі разів ? Ну і нарешті, для роздумів вам ось це: "І станеться того дня, говорить Господь: Ти будеш називати Мене: Чоловіче мій, і не будеш уже називати Мене: Ваале.
І звільню її уста від імені Ваалів, і вже не будуть згадуватися імена їхні".(Осія 2.16.17).
Так от, панове христяни, озбройтесь словниками і спробуйте розібратись з Ваалом. І ви обовязково вийдете на ті ж самісінькі терміни в перекладах що і про чотирилітерного : Пан, Господь, Лорд і т.п. Заодно дізнаєтесь з яким огидним страхіттям маєте справу, хрестячись в нього. Принагідно, я гадаю, подумаєте, чи збулось вже це пророцтво від Осії у вашій "богодуховенній" книжці ? Бо виходить що, ні. А раз так, то як могло тоді вже збутись пророцтво про появу Христа, та ще й 2000 років тому ? І по якому праву, Закон, Павло назвав Старим заповітом ? Він ще дууууже навіть новенький. Так виходить. А якщо не так, то кладіть імя свого бога на бочку для загалу. Пора б уже перстати вішати людям лапшу лицемірства зі своїм, Йод-Хе-Вау-Хе.
  • 0

#995 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 22.11.2012 – 06:35

Перегляд дописуБезбожник (21.11.2012 – 17:39) писав:

Та я зрозумів твоє питання. Але відповів в такому стилі не по причині зацикленості на чомусь. Ти, часом, не хочеш подумать чому я відповів саме так, взявши за ключове, твоє питання про добро....водночас, практично нічого не сказав про справедливість ? І чому, кажучи про добро, я не уникнув релігійного нахилу у своїй відповіді ? Відверто кажучи я формував ту відповідь конкретно для тебе і "під тебе" як для людини у якої поняття "боги" існують тільки в людській уяві і ніде більше (ти про це могла б і не говорити я це розумів). Тим дивнішим для мене виявилось що від тебе послідувало питання про добро. А поєднання його із справедливістю, чесно кажучи, здивувало ще більше.
Ну, якщо ваша відповідь у підтримку моїх поглядів - то дякую :) А якщо для переконування мене у хибності релігії - то я і так невіруюча,так що я дійсно трохи не розумію.

Моє питання було до того, що ви розумієте під поняттям "Бог" після написаного вами:

Цитата

ПС. Взагалі то, на мій погляд, якщо хтось бажає прийняти в своє єство Бога, то просто зобовязаний ось на тому моменті про Бога і Господа, зупинитись,.. і думати,.. а не слідувати вказівці з Повторення Закону, 7 /11, про що справедливо вказала Aquarius-ka, в кінці свого останнього посту виділеним шрифтом. Тоді, ви не станете рабами.
... бо є люди, що вживають це поняття ширше, у якості совісті, добра, справедливості. Ну і тому я зачепила сучасний американський лозунг "Ін Ґад ві траст".
  • 0

#996 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 22.11.2012 – 08:21

Перегляд дописуkalamar (21.11.2012 – 13:08) писав:

Передусім, жодна инша країна не має релігійного лозунгу на грошах. Потім, той конкретний лозунг специфічно аврамічний, й виділяє одну релігію.Тобто напис релігійного характеру на грошах, який висловлює довіру одному божеству чоловічої статі й ігнорує инших божеств, ще й декларованій свободі совісті суперечить. На якого бога має покладатись американець індійського чи китайського походження, чи прихильник Вікки? Я вже навіть не кажу про атеїстів.Адекватний переклад того "На Бога покладаємось", чи "На Бога сподіваємось", чи "На Бога уповаємо" (вживав Т.Г. таке слово в українській).

Цитата

The "In God we Trust" motto promotes theistic religion at the expense of non theistic religion and a secular lifestyle. It promotes the belief in a single, male deity which is followed by the main Abrahamic religions of Judaism, Christianity and Islam; however, it is foreign to the beliefs of many other religions: Buddhists do not believe in a personal deity; Zoroastrians and Wiccans believe in two deities; Hindus believe in many. It would seem to violate the principle of separation of church and state.
Ніскільки не захищаючи цього лозунгу і, якби його поставили на голосування, то я, звичайно, була б проти нього, чи за його зміну, все-таки не погоджуюсь з думкою, що під словом словом "God"/ Бог тут розуміється абраамічний Бог, та ще й мужчина. Його кожен може розуміти, як хоче.

Ось відповідь Апеляційного Суду (з тої ж сторінки Вікі :), яка офіційно пояснює, як власне слід розуміти лозунг:

Цитата

The motto was first challenged in Aronow v. United States in 1970, but the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled: "It is quite obvious that the national motto and the slogan on coinage and currency 'In God We Trust' has nothing whatsoever to do with the establishment of religion. Its use is of patriotic or ceremonial character and bears no true resemblance to a governmental sponsorship of a religious exercise. / ... "Цілком очевидно, що національний лозунг на монетах і валюті "В Бозі ми довіряємо" не має нічого спільного з впровадженням релігії. Його вживання носить виключно церемоніальний і патріотичний характер і нічим не нагадує державного спонсорування релігійних віросповідань".

  • 0

#997 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 22.11.2012 – 18:12

Безбожнику, цікаво дуже що ви пишете, та я його втямити не можу. неосилив як то кажуть. мені би його розжувати конкретно щоб зрозуміти хто є хто.
  • 0

#998 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2012 – 19:03

Перегляд дописуAquarius-ka (22.11.2012 – 08:21) писав:

все-таки не погоджуюсь з думкою, що під словом словом "God"/ Бог тут розуміється абраамічний Бог, та ще й мужчина. Його кожен може розуміти, як хоче.
Ні, саме аврамічний Бог, адже теїстичними є передусім саме аврамічні релігії. Адже там не Боги, не карма, не дгарма...
Напр. Торчинов таке твердить.

Цитата

Китайскому мировоззрению теистический подход был чужд настолько, что первые миссионеры-иезуиты в Китае XVII — XVIII вв. даже испытывали сильнейшее затруднение при переводе самого слова «бог» на китайский язык; достаточно курьезным является то обстоятельство, что в конечном итоге они остановились на китайской транскрипции латинского слова “deus” (тэусы). Китайский натурализм был несовместим с идеей трансцендентного Бога-Творца, творящего мир ex nihilo («из ничего») и управляющего им посредством своего промысла. Буддизм тоже был нетеистической доктриной ниришваравада, отрицавшей существование Бога-Творца и Промыслителя.
Бачите, релігії взагалі бувають не теїстичними, і до них отой лозунг ну ніяк не лізе.

І звичайно ж той лозунг релігійний, як би там Апеляціний Суд не викручувався. :wink2:
Америка і тепер є християнською країною, чого не скажеш про инші розвинені країни. Навіть тепер в різних штатах перманентно намагаються заборонити Дарвіна у школах. Чи багато в США сенаторів атеїстів?

Цитата

Stark is the first openly atheist member of Congress, as announced by the Secular Coalition for America.[4] Stark acknowledged that he is an atheist in response to an SCA questionnaire sent to public officials in January 2007.

  • 1

#999 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 27.11.2012 – 21:39

Ну, збоку, як кажуть, завжди видніше ;) От яке би ви, Каламаре, у цьому випадку вжили слово, державною англійською, щоб воно звучало не "абраамічно"?

А те, що Апеляційний Суд визнав, що державний лозунг НЕ несе релігійного змісту - як на мене, це величезна перемога над темними силами релігії, чи - тиранії розуму за Джефферсоном (люблю повторювати цього класного дядька, ну він просто цьом-цьом :) )

З моїх власних спостережень - Америка є християнською країною так, зверху, так само, як ми за совка колись "будували" світле майбутнє всього людства. Подробніше позніше, спішу.
  • 0

#1000 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 28.11.2012 – 08:43

Ну то з моїх спостережень щодо "християнськості" Америки.

Слова "Боже благослови", "прошу помолитись за ...", "буду молитись за вас", а також молитва перед їдою є досить частими серед середнього і старшого покоління. Це ніби складові пункти розмови, вирази співчуття і тд. Якось я пробувала розпитати чоловіка, а коли він молиться, після того, як обіцяє комусь помолитись. Ну і так нічого і не вияснилось... Ну бо колись, то я молилась ранкові і вечірні молитви, ще вервиці мама казала носити в кишені і молитись, що я і робила, лиш думки не тримались таких довгих молитов і скакали, як блохи. Потім-потім, у своїх пошуках бога я відійшла від тарабанення молитов, а проказувала короткі і подумки, але вкладаючи у це свої почуття. Так що тут якось непонятно з тими обіцянками молитись, виглядає просто, як вирази ввічливості.

У церквах, де ми ходили, люди співають побожні гимни, слухають проповіді, пастор молиться вголос, а всі стоять, схиливши голови і ніби теж моляться. Але ... Коли я після відправи почала розмову з пастором про його проповідь і мої питання щодо цього, то напочатку він дуже здивувався і сказав: Ааа, то ви слухали те, що я говорив? Ніби то було чимось незвичайним і він ніколи не сподівався, а ще більш непристойним було про таке нагадувати після служби. Бо, звичайно,тоді починалися всякі обміни люб"язностями, спільні поїздки обідати, або збірні обіди в церкві, але аж ніяк морочення голови біблією. Типу - він відстрілявся, скільки можна? Потім вже трохи привик і знаходив всякі відмазки,типу: божі дороги - не наші дороги, божа мудрість - не наша мудрість і швиденько переходив на якийсь бідненький компліменті і питання про внука (він швидко поняв, що так мене легко можна збити з думки). Так подібно було і з церковними старійшинами чи тими, що вели недільні біблійні школи. І що тепер нагадало мені фразу з Солженіцинового "У крузі першому", де він розповідає про вечірку у домі головного прокурора. Там, як і у інших домах вищих партійних чиновників, було повне зібрання промов Сталіна на пластинках, лиш їх ніхто і ніколи не слухав. Пускали пісні, часто недоступні простякам зарубіжні, але нікому навіть думка не прийшла слухати Сталінове мекання і бекання (так і пише автор!), таке було би вершиною дурості.

Ще... Недавно, перед президентськими виборами я якось зайшла на власний вебсайт Рамні. Він мормон і хоч ніби християнин, але не мейнстрімного протестанства, а меншини. Так от він там відразу заявив, що він висуває свою кандидатуру не як віруюча людина, а насамперед, як американський громадянини і хоче, щоб його так і сприймали. Знову те саме... Так, як християнство вчить - то любити і слухатися бога є найважнішим, ціллю життя, все решта - другорядне. Життя наше тут є лиш тимчасове, долина сліз, яке треба прожити у покорі і терпіннях, а все найкраще буде ТАМ. Ну а тут відомий християнин, займав навіть позицію єпископа у своїй церкві, що навіть кави, кажуть, не п"є,щоб не занечистити себе, і раптом ніби встидається головної цілі свого життя, затуцує її під килим, лиш би то не зашкодило його передвиборчій репутації.

Так коротко про мої власні обсервації ...
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних