Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#941 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.10.2012 – 13:10

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 08:31) писав:

А що поганого у покаянні? Не тільки вашим ворогам, але і вам же теж вибачать. Ні, не подобається не приймайте, старозавітна мораль де зуб за зуб вам більше подобається? Те саме і у буддизмі як у крамниці, скоїв щось — начувайся, хоч-нехоч, а прилетить за це. Повірте, вам самому не сподобається, коли прилетить.
У буддистів своє, у вас своє, але ви в одного мухомора вірите.
Але раджу вам не судити про те, в чому ви не розбираєтесь.

Цитата

So, instead of promoting resigned powerlessness, the early Buddhist notion of karma focused on the liberating potential of what the mind is doing with every moment. Who you are — what you come from — is not anywhere near as important as the mind's motives for what it is doing right now. Even though the past may account for many of the inequalities we see in life, our measure as human beings is not the hand we've been dealt, for that hand can change at any moment. We take our own measure by how well we play the hand we've got. If you're suffering, you try not to continue the unskillful mental habits that would keep that particular karmic feedback going. If you see that other people are suffering, and you're in a position to help, you focus not on their karmic past but your karmic opportunity in the present: Someday you may find yourself in the same predicament that they're in now, so here's your opportunity to act in the way you'd like them to act toward you when that day comes.
This belief that one's dignity is measured, not by one's past, but by one's present actions, flew right in the face of the Indian traditions of caste-based hierarchies, and explains why early Buddhists had such a field day poking fun at the pretensions and mythology of the brahmans. As the Buddha pointed out, a brahman could be a superior person not because he came out of a brahman womb, but only if he acted with truly skillful intentions.

Karma by Thanissaro Bhikkhu
Так що у буддизмі є аналог "покаяння", навіть не зважаючи на те, що там нема ні того хто карає, ні того, перед ким треба каятись. :ggggg:

Звідки ви християни набрались цієї поверховості і темноти. :wink2:
  • 3

#942 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 14:16

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:03) писав:

Вам дійсно нізвідки, поки не перемінитесь бо "Тілесна ж людина не приймає того, що від Божого Духа, бо для неї це безумство і вона не може цього пізнати, бо це розсуджується духовно. Духовна ж людина розсуджує все це, але сама ніким не судиться. Бо хто пізнав розум Господній, хто навчить його? Ми ж маємо розум Христа!" (1-е до коринтян 2:14-16)
це все добре, але ти забуваєш правило номер два, ісус всіх зрівняв в нагорній проповіді, так що не тобі з твоєю вірою робити детермінацію суджень. Та й виходить ця теза теж не корелює з Ісусом, ну скажи, чи не чудово?
ти сиплеш біблійними приповідками, а вони як сухий пісок розсипаються по вітру, красота :)

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:03) писав:

Так когось чи щось?
зосередся, ти не засуджуєш канібалізм аргентинської збірної, але засуджуєш канібалізм.
о, давай так, ти засуджуєш Канібалів, але не засуджуєш Канібалів з Аргентини, які грають в футбол.
це для конкретики.
і доречі, ти ще жодної вагомої тези яка б заперечила твій моральний релятивізм не навів.
А чи наведеш?
та ні, звичайно, є ж тези які це підтверджують

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:03) писав:

Це поганий дзвіночок: “Якщо хто тобі скаже, ти розіп'ятому поклоняєшся? Ти світлим голосом і з веселим лицем відповідай: поклоняюся і не перестану поклонятися. Якщо засміється, ти просльозись о нім, тому що біснується” — Св. Йоан Златоуст (Бесіда 54, на Мф.).

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:03) писав:

Що заважає засудити камінь або вітер або тварину?
законодавство, звичайно :)

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:03) писав:

Що чудово ілюструє думку про те, що душа людська за природою своєю християнка ©
а це ти вже писав 3 раза, давай вмикай фантазію
  • 1

#943 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 14:16

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 09:42) писав:


Ви говорите антинаукові речі: "Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чуство личной идентичности и свободной воли, на самом деле не более, чем опредленное поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы - не более чем набор нейронов... хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас и мы не можем этого изменить." — Френсіс Крік (британський молекулярний біолог, фізик і нейробіолог, найбільш відомий за науковий внесок у встановлення структури молекули ДНК в 1953 році. Нобелівська премія (1962))

чому ж антинаукові одразу?
от ви наводите цитату одного нейробіолога. а звідки ця цитата, коли він це писав, які аргументи на користь цього наводив? може він потім сто разів передумав і врешті вирішив, що наш мозок то личинка гігантської космоящірки.
у вас суто релігійний підхід до науки - треба навести цитату нобелівського лауреата, бо він авторитет а значить є істиною в останній інстанції і не подумайте навіть сумніватися у його твердженнях.
в той час як немає нічого більш наукового ніж сумнів. але християнство сумніви не заохочує а лиш висміює.

Цитата

Помилки критичні чи некритичні нич принципово не змінюють: ви або знаєте алгоритм або ні. Це відповідь на питання що?, а ви намагаєтесь відповідати на питання як?

га? ви взагалі про що?

Цитата


Власне цим ви засвідчили, що атеїстові нич не заважає чинити будь які аморальні дії, бо коли Бога немає, то до цього не існує жодних раціональних перешкод, можна і вбивати і їсти і вирощувати на органи, все знайде свою раціоналізовану відмазку.

будь-які дії, що є аморальними з чиєї точки зору? ну нема універсальної моралі, нема і не треба її вигадувати!

Цитата


Ви знову не відповіли, моє питання було не про кицю, а саме про супутника життя, з яким ви живете поруч все життя. Можна так: чи погодились би ви обміняти свого живого чоловіка на технічно-досконалу, але неживу залізяку? Але гаразд, як варіянт: чоловіка на кицю. І чому?

навіщо обмінювати якщо мене і так все задовольняє?
я от доречі маю знайому, котра фактично обміняла свого чоловіка на кота і я бачу що вона значно щасливіша стала. бо чоловік був хоч і християнином на всю голову але рідкісною падлюкою при цьому. розвелася, підібрала кошеня на вулиці. живе з котом і радіє собі.
  • 2

#944 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 15:12

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:54) писав:

Чи правильно я вас зрозумів, що спочатку ви відкинули існування свободи воли, а потім у вас з'явилися сумніви?

ні, неправильно. як ви взагалі таке вичитали?
штука в тому, що у мене можуть виникнути сумніви, а можуть і не виникнути. а у вас вибору немає: в біблії написано, значить так воно і є.

Цитата


З чого ви це взяли?

та сама історія з фомою чи як його там невіруючим нагадує допотопний анекдот.
а доречі. що взагалі у писанні є про сумніви? ну окрім писанини типу "якщо у вас є сумнвіи - не сумнівайтеся".

Повідомлення відредагував Neorlandina: 17.10.2012 – 15:12

  • 1

#945 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 15:22

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 15:17) писав:

Тоді, уточніть, блск., свою поточну позицію щодо цього питання?

питання свободи волі?
тоді читайте уважно: я відкидаю свободу волі, але можу мати сумніви щодо цього. наразі їх не маю. як з.являться я одразу вам скажу. ок?

Цитата


Вибір, який є у кожної людини, це прийняти Бога, чи ні? Це зі шлюбом: у кожного з нас, поки ми не взяли шлюб є вибір, потім ми робимо цей вибір, віддаючи своє серце коханій людині.

а потім вибору вже нема чи як?
  • 0

#946 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 15:23

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:54) писав:

Звичайно, ми рівні у своїх можливостях вільно обрати звернутися до Бога, але у рамках атеїзму ми не рівні, бо все детерміновано і вибору у вас немає ;-)
круто
ти знову являєшся морального релятивізму :)
ти використав систему подвійних стандартів. Для тебе ми рівні перед богом, але ти не розглядаєш мене, наприклад рівним собі, тому що я атеіст :)
святе блюзнірство
Нагадай, Ісус щось казав в нагорній проповіді, коли він зрівнював про віру, чи відсутність віри в тих кого рівняв?

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:54) писав:

Гріх, як хибний вчинок має бути засуджений, грішник є створіння Боже і його треба любити.
ти мені нагадав, недавно я спілкувався з однією психологшою, і вона розказала, що в сім"ях в яких б"ють дітей і при цьому кажуть що люблять виростають шизофреніки :)
але по темі, тобто ти теж кажеш що можна їсти одне одного, бог все простить, тим більше. бог всіх любить, а канібалів в першу чергу :)

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 14:54) писав:

З якої причини?
розумієш, є люди які працюють в відповідних закладах, які займаються тим, що хтось дотримується законів, от вони і мають з"ясувати, хто останній був піщинкою
  • 1

#947 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.10.2012 – 00:15

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 08:31) писав:

Межа полягає у тому чи приймає дух — Ісуса Христа.

Н-да...таки недаремно, Katod, питає чи все гаразд, у тебе, з логікою. Дивись сюди :
- ти кажеш :

Цитата

"Звичайно, є цілий духовний (невидимий) світ навколо населений духами: ангелами і бісами".
- я тобі кажу:

Цитата

"Якщо б я про таке стверджував, то обовязково повинен знати де проходить та межа за котрою ангел становиться бісом?"
- ти мені кажеш :

Цитата

"Межа полягає у тому чи приймає дух — Ісуса Христа".
-я тобі кажу:

Цитата

"Себто, кожен падший ангел повинен був, напередодні, прийняти дух Ісуса Христа. Щоб не "впасти". Круто. Цікаво, звідкіля ти це вишкрябав ?....."
- ти мені кажеш :

Цитата

"2. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
УПО: Духа Божого цим пізнавайте: кожен дух, який визнає, що Ісус Христос прийшов був у тілі, той від Бога.
KJV: Hereby know ye the Spirit of God: Every spirit that confesseth that Jesus Christ is come in the flesh is of God:

3. а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
УПО: А кожен дух, який не визнає Ісуса, той не від Бога, але він антихристів, про якого ви чули, що йде, а тепер уже він у світі.
KJV: And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard that it should come; and even now already is it in the world."
А тепер, Манфреде, давай повернемось до твоєї логіки...вірніше її відсутності. Або ж, ти, просто, свідомо чіпляєш лапшу маючи сподівання що цього не помітять. Поділимо все вище написане на дві сторони медалі. Отже сторона перша : я не питав тебе, як сАме повинні люди, христяни зокрема, розпізнавати хто там у вас від якого духа. Я питав тебе : "де проходить та межа за котрою ангел становиться бісом?". Оце твоє: "Межа полягає у тому чи приймає дух — Ісуса Христа", пасує сюди, яко корові сідло. Тому що, Манфреде, за цим послідує ще одне моє питання : чи відомо тобі, як, при яких обставинах, де і коли, відбувається прийняття тим чи іншим духом, Ісуса Христа ?...відомо ?...тоді розказуй як це відбувається і де про це є свідчення. Першою і найголовнішою ознакою прийняття Христа людьми, згідно євангеліє, є...правильно, Манфреде, хрещення. А тепер розкажи мені, з яких джерел, на яких такий "іорданах", чи в яких таких установах, відбувається охрищення духів котрими ти заселив весь невидимий світ ?....ну да...сАме їх охрищення щоби прийняти Христа. Чи цього не відбувається у духів ? Га ?, Манфреде ? В такому випадку, куди всунути оте твоє: " чи приймає дух — Ісуса Христа." ? Тепер друга сторона медалі. Можливо він, дух, мусить якось по іншому прийняти Христа ? В такому випадку ти мусиш розказати, як сАме приймають Христа не охрищуючись, оті кляті духи. Я ж тобі казав фразу : "якщо б я про таке стверджував то повинен обовязково знати...". А інакше, як же я зможу розпізнати той чи інший світ, як я можу дати характеристики його мешканцям, коли не буду мати достовірної інформації про те, хто вони, чим займаються, чим цікавляться, і найголовніше, чи не були вони до моменту мого бачення їхнього світу кимось іншим, і якщо були, то я мушу знати ким вони були, чому вони змінились, і де пролягла та межа за якою мешканці того чи іншого світу стали іншими. І нарешті, Манфреде, ще одне важлива нестиковочка в твоїй логіці. Якщо, виходячи з твого великорозумного висновку :

Цитата

Межа полягає у тому чи приймає дух — Ісуса Христа.
а ще ось цього, що ти подав:

Цитата

А кожен дух, який не визнає Ісуса, той не від Бога, але він антихристів
то зрозуміло, що мова йде про тих, хто вже не є ангелом але бісом. Правильно ? Таким чином, зустрівшись з пацанами-ангелами, ти, як христянин, що два пальці обасфальт, розпізнаєш в них родную братву хоч і по одній, але найголовнішій ознаці. Вони, як вказано в твому євангеліє - від бога. А хто від бога...ну як ти можеш не довіряти такому пацанові ? Правильно ? Адже у тебе іншого вибору немає : або ангел від бога, або фуфло від люцифера. Отже ти, розібрався (до речі, як ти, особисто, збираєшся їх розрізняти, теж, не забудь розказати) хто є хто. А тепер, дивись сюди :
"Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки ". Йова 4/19. Отакої...якась фігня получаєЦЦя. Зверни увагу, мова йде не про тих хто став бісами і як ота свинюка кирячить в генделику, а про Ангелів. Тепер, Манфреде, уяви собі картину. Оці дефективні чмурі котрим сам бог недовіряє і бачить в них недоліки, є, для тебе, як вчить євангеліє, родной братвой. А ще цікавіше, Манфреде, що ти ні за що не погодишся що твій бог міг сотворити цих чмурів дефективними. Правильно ? Тоді виникає питання, де це вони такої зарази підхватили ? Звісно ж, у люцифера...себто, пацани гнилуваті внутрях, але, як це не дивно, вони є повноважними представниками самого бога, про що ти, особисто, з таким пафосом мені написав.
Ну то...Манфреде, я повторюю питання : "де та межа за якою ангели стають бісами ?". Ще незрозуміло про що я ?...тоді на пальцях ; де проходить межа між люциферовими бісами, з одного боку, і божими ангелами вражених бісівством, з іншого ? От що я мав на увазі запитуючи про це на самому початку.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.10.2012 – 00:44

  • 2

#948 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.10.2012 – 00:56

Давай, Манфреде, розколюйся паразіт ти етакій. Населив свій невидимий світ гнилими пацанами від люцифера, та гнилуватими від бога, розказуй про різницю між ними. Адже третіх пацанів, від чортзна кого, у твоєму невидимому світі , тю тю. Та і біблія про якихось "третіх", ні гу-гу...ги, це мені нагадало кіногероя в "Чапаєв" : бєлиє придут - грабют, красниє придут...тоже, понимаєш, бєрут. Ото вони мабуть з твого невидимого світу і шастають до нас. А ти кажеш, ангели.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.10.2012 – 01:04

  • 2

#949 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.10.2012 – 05:35

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 08:31) писав:

А що поганого у покаянні? Не тільки вашим ворогам, але і вам же теж вибачать. Ні, не подобається не приймайте, старозавітна мораль де зуб за зуб вам більше подобається? Те саме і у буддизмі як у крамниці, скоїв щось — начувайся, хоч-нехоч, а прилетить за це. Повірте, вам самому не сподобається, коли прилетить.
Ну, по перше. Я тобі вже навів приклад до чого призвело покаяння злодія котрого повісили поряд з Христом. Тільки за одну предяву що він визнав Христа сином божим, тут же (я так розумію поза чергою...по блату, корочч) він попав до раю. А те, що цей злодій перед цим визнанням згвалтував і по звірячому вбив кілька десятків дівчаток віком від 5-ти до 10-ти років...що Христу, що отцю, що тобі, Манфреде, по барабану. Повірив злодій, став своїм. Така мораль. Тіко не кажи мені що з ним десь там розберуться на божому суді. Ніфіга того не буде, по визначенню. І знаєш чому ? Нє ?...хреново. Я тобі поясню.Такі розборки, згідно вашої христянської доктрини відбуваються до того, як кудись попасти. Себто пекло/рай. А йому, злодію, самим сином божим було сказано : "зараз же попадеш до раю..."...та ще й з таким супутником. Все що чекає там цього вбивцю гвалтівника, то це кісельниє бєрєга..ну і ти ди. Ось що являє собою, по факту, ваше христянське покаяння.

Цитата

Те саме і у буддизмі як у крамниці, скоїв щось — начувайся
Тепер ось що...давненько я з цим пересікався...корочч, Манфреде, помовчав би ти про буддизм. Ти, я бачу розбираєшся в ньому так, що далі нікуди. І немає значення скільки бумажок ти про буддизм прочитав. Мені, в свій час, особисто, доводилось спілкуватись з дуже цікавими...та неважливо. Давай я тобі трошки розтлумачу прості але чудові речі котрі є у цій вірі, як способі життя. Але не релігії. Так от, Манфреде, сама по собі віра, в буддизмі, лежить на фундації пізнання космогонії з одного боку, і мікрокосмосу, з іншого. Так мені пояснювали ті цікаві люди. Я думаю, Манфреде, що такій тупорилій і людиноненависницькій релігії як, юдохристянство, можливо, в майбутньому, доведеться вишкребти усю хрєнь котра вважається за основу, і перейти на впровадження тих знань, котрі є в буддизмі. Це вже не буде христянство, я не знаю що це буде зате я знаю інше ; якщо христянство цього не зробить...воно здохне нікому не потрібним. А тепер, простенькими словами, бо інакше тебе знову понесе, як Остапа Бендера, розкажу тобі про "покаяння" у буддизмі. Уяви собі що ти буддист і образив іншу людину. Зважаючи на те, що кінцева "зупинка" буддиста є нірвана а шлях до неї - самоудосконалення, то ти розумієш що поступив погано. Ти це не просто розумієш, ти це усвідомлюєш всім своїм єством. Тобто, твій поганий поступок - є ти сам. Ти "пропускаєш" свій поступок "крізь себе". Це зрозуміло ? Далі. Ти прощаєш самому собі за вдіяне (не шляхом страждань і самоприниження, бо це погано) і робиш висновок що в майбутньому так поступати не слід. Стосовно людини котру ти образив, питання вирішується подібним же чином. Вона, та людина, аналізує свій стан, усідомлює це, приймає як належне, і прощає. От і вся премудрість щодо "покаяння" у буддизмі. І не сміши мене більше буддистськими крамницями. Наостанок додам, раз ти вже зачепив це, зустріти справжнього буддиста не так вже і легко. Тих що називають себе буддистами, гоч греблю гати. Це як у христянстві вистачає носіїв хрестиків котрі і біблії то жодного разу не прочитали до кінця. Але зустріти можна. Для цього потрібна ще одна штучка. Буддиста, необхідно вміти відчути, Манфреде. А він відчує тебе. Тоді ти багато чого довідаєшся. Простого, чудового і легкоприйнятного для усвідомлення. Це тобі не дрєбєдєнь у вікіпедії. Одначе для христян відчуття буддиста... це заказано. Звісно ж, я говорю про буддистів...а не їх подобу. Гаутама, Манфреде, став Просвітленим (Буддою) пройшовши фантастично важкий шлях самопізнання. Супроти нього, твій Христос виглядає задрипанцем. Він, як відомо всьому світові, до Нікейського собору і богом то ніяким не був. Чи ти про це забув ? І став він тим богом, для таких як ти, не завдяки тяжкому шляху, не завдяки якоїсь там беззаперечної "істини", а саме рішенням Нікейського собору. І це є, факт.
  • 3

#950 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 18.10.2012 – 07:20

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 09:42) писав:

Цитата

Будь-які значні зміни у житті засвідчуються певними ритуалами, договір скріпляється підписом паперів, напр., у шлюбі подружжя носить обручки, християни носять натільні хрестики, хоча і не виставляють їх напоказ, але єрархи є представниками церковних органів, тому носять хрест так, щоб його було видно. Коли ви вважаєте, що це погано і неправильно, то перевіримо це на иншому прикладі, чи підставляють якось військові армію, коли носять погони і взагалі військову форму, а не приховують свої причетність до армії?
Ну і ради чого ви, Манфреде, "раціоналізуєте", шукаючи порятунку у чисто світських прикладах, а не дотримуєтесь того, що ваш же спаитель казав робити і що не робити? Але навіть і тут воно не то. Обручки, наприклад, далеко не всі носять, от мій чоловік не носить, бо взагалі не любить ніякої біжутерії, і то не створює нам ніяких проблем, бо є багато важливіші речі у житті. Військові форми - та ж данина моді. Тепер ніхто не носить тих обтислих рейтузів, шапок з пір"ям чи шпичаків на шоломах, що було колись. Але при діючих розкладах у арміях потрібно відрізняти, хто кого має слухатись і свого від чужого. Як-не-як своїм життям люди жертвують. Але знову ж - це світські умовності, так є, бо так прийнято людьми в даний період, а не тому, що хтось з верхнього поверху каже. А з вашим єрархом що, щоб ваш бог не переплутав його з іншим єрархом? Між своїми віруючими він мав би бути просто братом і нічим не виділятись, як я раніше цитувала з вашого ж письма.

Цитата

Ви не відповіли на моє питання: чи особисто ви вважаєте моральним коритись правилам аморального суспільства?
Ви хочете почути просту відповідь на складне питання. "Аморальне суспільство" у чиїх очах? Ну і у суспільстві є різні верстви: є влада і є підвладні, і всі перехідні ступені, і між ними часто пропасть.А про мене - ОК, якщо я би вважала і розуміла, що щось важливе не узгоджується з моїми власними моральними принципами і, до того ж, могла мати вибір, то ясна річ, що не корилась би. Але як я можу знати, як би я поступала, скажімо, у тюрмі чи таборах, чи помираючи з голоду? Легко хвалитись, що трималась би свого, може, лиш до якої міри? Тим більше, протягом життя мої погляди мінялись, в тому числі і моральні. Був час, що я вважала біблійний потоп (це лиш малюсінький приклад) ніби нормальним, бо так рішив бог, а потім глянула на то іншими очима - що то за бог, та ще й люблячий, раз позабивав усіх, то ж монстр якийсь! Чи ви щось конкретне мали на увазі за мораль?

Цитата

Дав заповіді і свободу воли.
Тобто, дав свободу "воли" сильним світу цього знущатися над слабшими у своє ж власне ім"я? Ті, кого мучили. забивали, такої волі не мали, чи як? Люблячий пастир, га?
  • 2

#951 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 13:14

на днях читав заповіді демагога, побачив там нашого антагоніста :)

Цитата

Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Наведіть, блск., точну цитату, бо не дуже зрозуміло про що саме ви говорите?
ну от, ти колись писав таке, зрозуміло що під Законом ти мав наувазі закон божий

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Закони Ветхого Заповіту, які сьогодні не всіма правильно тлумачаться, встановили дуже важливу для людської свідомости річ: рівність усіх перед Законом.
ще ти вище писав про існування абсолютної моралі, що така є, бла бла бла, шукати я не буду, не пам"ятаєш що писав, твої проблеми (власне ще одна заповідь демагога, якою ти користуєшся. давай ще й її використаю)
ще так зрозуміло, що ми рівні перед богом, і рівнозначні. Але ти береш і починаєш детермінувати, от є віруючі, а є атеісти, а сам колись писав, що нізя детермінувати (десь на початку теми, пошукай, це буде корисно, почитати весь той брєдок який ти пишеш).
Так от, це я до того, що ти виступаючи за якісь невідомі Абсолюти, істини, моралі, ти сам їх переступаєш там де це тобі зручно. Причому ти іноді опускаєшся до таких речей, які достойні люцефера (це я коли шукав ту цитату перечитав половину цих сторінок, і начитався :)). Береш час від часу натякаєш про розумову нерозвиненість співрозмовника, і таке інше. А як же рівність?

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Ніколи такого не казав.
ну ти ж писав що не засуджуєш тих Аргентинських футболістів, а отже якби ти був в такій ситуації то кушав би, Маківку, наприклад :)

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Що і кому Бог простить Він вирішує Сам, ми сподіваємося.
:)
знову богохульство Манфреда (якщо ти ще не зрозумів, то немає такої тези про бога яка не була б богохульством)

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Люди у відповідних закладах з'ясували, останньою піщинкою був камінь, судитимуть його?
законодавство має справу з суб"єктами, та фіз особами, камні не засуджують
  • 2

#952 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 15:04

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 14:11) писав:

Ви там за Нагорну Проповідь згадували, тому я і спитав про яке саме місце ваше питання, цитату я просив саме з неї.
ти колись казав про те що в нагорній проповіді ісус всіх зрівняв в правах, і взагалі, може не в цій темі. Штука в тому що принцип рівноправності, відповідності і комутації ти проповідуєш, але не дотримуєшся, це виглядає негарно. Але з іншого боку це відоповідає заповідям демагога, тому можна зробити висновок, що в тебе якийсь Демагогічне Християнство :)
нова віха в розвитку цієї релігії, супер :)
  • 1

#953 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 15:12

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:03) писав:

Поясню на прикладі. Уявіть, що горить будівля Іван і Василь опинилися відрізаними вогнем від виходу на даху, навколо дим і їм загрожує смерть коли не від вогню, то від задухи. Рятувальники з гелікоптера кидають їм мотузкову драбину і кричать: "Лізьте швидко!". Один лізе, а другий вагається, щось мені ці рятівники підозрілі, чого це вони кричать і що це за гелікоптер, на кого вони працюють, і що вони потім від мене зажадають за цей порятунок? Вочевидь вони рівні, бо обидва в однаковому становищі і мають однакові можливості схопитися за простягнуту їм руку рятівників, але один з власної воли її відхиляє. У висліді їх доля виявляється різною, один рятується, другий гине.
ага, я здається зрозумів про щоти
я Іван, Каламар Василь, Безбожник підпалив будинок, а ти звичайно рятувальник :)
як мило, просто можна всратися :)
але, є інша проблема - ти не відповів на питання, ти не відповів, чому ти забуваєш про рівність і однозначність?
Ти ж доречі ще писав, що справжній християнин, має намагатись діяти як ісус, і так далі, напевне Ісус теж так робив, він брав, казав, всі люди браття, але мене корміть краще :)
чи може ти полеміст від Християнства, просто намагаєшся відстояти правоту тези, використовуючи смішні прийоми більшості релігійних організацій, щоби ми посміялись?
да, ти доставляєш неймовірно :)
  • 1

#954 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 15:15

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:08) писав:

У чому засаднича різниця між каменем та людиною? Чому одного не можна засуджувати, а другу можна, коли обидва позбавлені свободної воли і є просто жертвами матеріяльних процесів?
людина являється членом суспільства, а камінь ні
і кидай цю свободу волі, нею ти нічого не поясниш

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:08) писав:

Такого не пригадую. Пригадую, що у нас була розмова про СЗ та зуб за зуб, яке і зрівняло всіх у правах, раніше ж правив "закон" сили, де сильний міг усе, а слабкий нич. Може ви про це?
добре, давай просто і влоб
чи згоден ти, що всі люди рівні між собою?
  • 1

#955 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 15:57

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:28) писав:

Просто навів приклад рівности всіх, жодних натяків на когось конкретно.
дуже завуальований приклад рівності, та й якби там були всі віруючі, то питання заключалося в тому хто перший потрапить в рай :)

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:28) писав:

Складність матеріяльних причин не відміняє їх матеріяльність, судити когось можна тільки у разі, коли він є автором свого рішення, без свободи воли ми всі є просто дуже складними, але біороботами, які просто виконують закладені у них програми. Вони не можуть бути ані добрими, ані злими, як і їх рішення, то за що їх судити?
є закони, є моральні принципи суспільства, на основі їх і робляться відповідні судження. І таки ти будеш сміятися, судять майже софтваре, просто в біороботів все так закручено на біологічності, що прослідкувати джерело складно, але британські вчені передові в цих дослідженнях, і вже довели, що в злочинців, наприклад, проблеми з виділенням сиротоніну.
І судять звичайно за шкоду суспільству, виходячи з засад які закладені в конституції кожної країни.
Почитай основи римського права. Дуже корисно

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:28) писав:

Звичайно, як Іван і Василь у наведеному прикладі: Бог простягає Руку порятунку всім, тому ми рівні.
можна було написати "звичайно", але і на тому дякую
so, show must go on :)
а я думав ми рівні тому що ми всі діти божі , і все таке, а ми просто рівні бо бог нам простягає руку, чи ногу. Це напевне було десь в апокрифах :)
а ще в чомусь ми рівні?
чи ми рівні в можливості висловлюватись?
чи ми рівні в свободі совісті, і все інше?
чи ми рівні тільки в тому що ти написав, а все інше вже піддається диференціації?

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:03) писав:

Не осуд не означає дозволу, який ви мені приписували. Напр., коли Ісус каже блудниці: "І Я тебе не осуджую", це не означає, що блудити можна і Він схвалює її дії, бо далі Він додає: "Іди і більше не гріши".
а вона йому якийсь подарунок зробила, який може подарувати тільки при наявності фаху і відповідної професії? :)
і виходить, що Ісус не користувався абсолютною мораллю?
а як же ти? Ти ж казав, що ти як ісус?

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:03) писав:

З чого ви це взяли?
диви, це стандартний парадокс типу : критянин мені сказав що всі критяни брехуни. Проста Рекурсія
Закрутка тут в іншому, Людина неможе осягнути божого задуму. Якщо це написано людиною, то це явний парадокс, і ти часто пишеш буквальні плани бога, тобто, показуєш, що ти таки вже знаєш його плани. Це радує неймовірно :)
  • 1

#956 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.10.2012 – 16:34

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Як на мене, дітям треба все пояснювати і серйозно відповідати на їх питання, ,а не бити вони дуже розумні і все розуміють.
-Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его.
(Притчі 13/24)
-Наказывай сына своего, доколе есть надежда, и не возмущайся криком его. Гневливый пусть терпит наказание, потому что, если пощадишь его, придется тебе еще больше наказывать его. (Притчі 19/18,19)
-Глупость привязалась к сердцу юноши, но исправительная розга удалит ее от него. (Притчі 22/15)
-Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет; ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней. (Притчі 23/13,14)
-Розга и обличение дают мудрость; но отрок, оставленный в небрежении, делает стыд своей матери.
Наказывай сына твоего, и он даст тебе покой, и доставит радость душе твоей. (Притчі 29/15,17)

От сидить отак людина і повчає всіх "істині" почерпнутої з богодуховенної книги. А коли їй прямо і прямим текстом наводять незручний приклад, вона прикидається глухонімою, переходить на розпливчаті терміни і закінчує все це слідуючим : ви всі ніфіга не розумієте, бо те що ви прочитали у біблії, те не написано...а те що написано, ви не прочитали.
А ось ось тут, Манфреде, (Євреям), є така штучка :
Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимае. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?
Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны.
Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов Те наказывали нас по своему произволу для немногих дней; а Сей — для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его.
Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности.

Себто, оця штучка затверджує фізичне покарання дітей, і заодно, показує заради чого христянин зобовязаний робити це : "...для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его" . Отако, Манфреде. Так що не розвішуй тут лапшу про псевдохристиянське "людяне" відношення батьків, до дітей. Твій керівний документ вчить зовсім іншому., а твоя цитата ; "а не бити вони дуже розумні і все розуміють" повністю перекреслює положення біблії. Мої вітання.

Цитата

Що і кому Бог простить Він вирішує Сам, ми сподіваємося.

Ну тобі, Катод, правильно сказав : богохульство.

Цитата

Поясню на прикладі, ось тут запитують духа він добрий чи злий? А дух їм відповідає: "А ви добра людина чи зла?". І чоловік не знає, що відповісти, якби він спитав чи приймає цей дух Ісуса Христа, то мав би нівроку відповідь.

Я зрозумів. Який небудь "ютуб" знає про невидимий світ набагато краще аніж ти. Щоправда, мені, особисто, невідомо хто такий Ютуб, чи хтось подібний йому. Зате мені відомо що про той, невидимий світ з бісами та ангелами, заявив особисто пан Манфред. Ти, Манфреде, часом не знаєш куди він пропав ?...отой Манфред що зробив заяву...нє ?...от біда ж...то то я дивлюсь шось воно не те з ним. Він мабуть і з сорок восьмого разу не зрозуміє що його ніхто не запитує про те, яким чином людина має відрізняти біса від ангела.

Цитата

Покажіть мені, де у Біблії написано, що перша справа для християнина знати все про духів, а не шукати Царства Божого і Слави Його?
От, читаю я оце, і думаю, який ти, в диявола, христянин ? Читай своє євангеліє. В ньому червоною ниткою з першої і до останньої сторінки підкреслюється, що це не просто перша справа христянина, а суперпуперщонайперша. Без наявності цієї "першої справи" навіть твому Христу не потрібно було, взагалі, втілюватись в людське тіло, не потрібно було вилазити немовлям з одного місця, у Марьям. Не потрібно було чухрати до пустелі і голодувати там 40 днів. Не потрібно було перекидати столи в храмі. Не потрібно було таким як ти,(котрі задають ідіотські питання про "першу справу") розповідати про пшеницю та плевела...нарешті, Манфреде, твому Христу непотрібно було бути розпятим і кричати : "Звершилось! ! І тільки останній телепень опісля цього значущого для христянина (з розумом) слова, продовжуватиме робити те, що кажеш ти :

Цитата

"шукати Царства Божого і Слави Його"
Офігєть !
.

Досить показовий момент в діалозі Катода з Манфредом.
Катод до Манфреда :

Цитата

добре, давай просто і влоб
чи згоден ти, що всі люди рівні між собою?
Манфред до Катода :

Цитата

Звичайно, як Іван і Василь у наведеному прикладі: Бог простягає Руку порятунку всім, тому ми рівні.
Біблія до Манфреда :

"а інші дізнали наруги та рани, а також кайдани й в'язниці. Камінням побиті бували, допитувані, перепилювані, умирали, зарубані мечем, тинялися в овечих та козячих шкурах, збідовані, засумовані, витерпілі. Ті, що світ не вартий був їх, тинялися по пустинях та горах, і по печерах та проваллях земних". (Євреям. 11\36-38).
Про яку рівність ти тут калякаєш, Манфреде ? Он, як бачимо, згідно біблії, цілий світ людей не вартий купки христян.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.10.2012 – 16:36

  • 2

#957 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 18.10.2012 – 16:47

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:13) писав:

Цим єрарх свідчить про свій сан, що поганого у цьому, чи він має ховатися?
Ну йолки, ви дійсно пам"яті не маєте, чи тільки прикидаєтесь? Це що було? Написано таке у вашому святому письмі чи ні?

Цитата

ЗображенняAquarius-ka (13.10.2012 – 02:01) писав:

...Друге - ваш же небесний начальник ясно і виразно у шанованій вами ж "матчастині" казав так не робити, критикуючи книжників і фарисеїв, що: "учинки свої роблять напоказ, щоб бачили люди, і богомілля свої розширяють, і здовжуюють китиці. І люблять вони передніші місця на бенкетах, і передніші лавки в синагогах, і привіти на ринках, і щоб звали їх люди: Учителю! А ви вчителями не звіться, бо один вам Учитель, а ви всі брати. І не називайте нікого отцем на землі, - бо один вам Отець, що на небі", - і ще багато в такому дусі. Пригадуєте?

Цитата

Чи "носіння" хреста не підпадає під ту саму категорію прикрашати себе напоказ, "розширяти богомілля (що у часи фарисеїв було коробочкою з рядками з писання на чолі) і здовжувати китиці? Той мужик на кліпі причепив собі хрестика аж на "дах", щоб всі бачили, який він крутий перець! Нагадує мені генералів кайзерівської Німеччини часів І-ї Світової війни з шпичаками на шоломах, у ІІ-й війні вже мода була інша. Ви ніби поклоняєтесь богу, що є духом і казав вам робити це у дусі і правді, а не бавитись з біжутерією, так? І хто і коли у шанованих вами писаннях відмінив вживання зображень для поклоніння? А робити з хрестика забавку на взірець складаного ножичка - то взагалі абзац! Але вам, бачу, - ні, що ж, справа смаку, лиш чого так багато перепитуватись і вдавати, ніби ви ніколи не чули тих слів з вашого ж святого письма?
І тому ваш єрарх мав би свідчити про своє християнство у дусі і правді, а не смішну біжутерію напоказ, щоб бачили люди. А про сан - коли ваш спаситель говорив про якісь сани? Чи не "а ви всі брати" мало би бути?

Отой ваш підленький спосіб дискусії, Манфреде, коли ви на кожній новій сторінці "падаєте з дуба" і ніби вам нічого про це не говорилось перед тим "невинно" запитуєте: А що, А чому? - так от, це наводить мене на думку про вашу власну приналежність до тої лицемірної релігії. Не належність вірою, а матеріальну, фінансову. От скажіть, чи не так (якщо від вас можна сподіватись правди)?

Але йдем далі...
  • 1

#958 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 18.10.2012 – 17:18

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 15:28) писав:

Чи розумно покладатися на таку хитку опору, як суспільна мораль, коли ніякої гарантії, що їх мораль не стане завтра її відсутністю, а ті хто її палко тримався і пропагував — злочинцями проти людяности?

А вся ваша біблія не є прикладом зміни моралі під тиском суспільства і, тим самим, не є хиткою опорою? Повторити вам про ті біблійні звірства, гвалти, вбивства навіть близьких і рідних, бо так бог казав, пізініші інквізицї, хрестові походи, завоювання нових територій і примусове навертання, підтимка сильних світу цього, рабство включаючи? Скільки вам вже про то говорив Каламар, що ваша біблійна мораль ішла не від вашого божка, а від змін у суспільстві і пристосовувалась до нього. Але, як завжди, ви про те, що вам говорять, "не пам"ятаєте" і знову "гоп, сива, приїхали" (за Безбожником, здається :) )


Цитата

З чого ви це взяли?
З історії вашого християнства.

Цитата

Чи буде відповідь на моє питання до вас про достатність підстави вашого висновку, що "Бога немає"?
Знову ж, а це що було? Вам ідеться за хронологічну послідовність, чи про що?

Цитата

Я писала про те, що ніхто з віруючих, з якими я спілкувалася, не розуміли біблії, чи святого письма, чи як на основі реального життя пояснити божий вплив на нас, його ніби-то всемогутність і любов до нас. Ніхто. Крапка. Те, від чого ніби-то залежить якість життя тут і вічне щастя, або вічні муки там десь, - воно незрозуміле. І, повторюю, то не була одна церква, не один батюшка, чи навіть одна християнська конфесія, за довгі роки їх було б а г а т о! І я теж про те пару раз писала, що якби якесь божество було і встановило для нас свої закони, і дбало про те, щоб ми їх розуміли, то те, що воно ніби написало мало би бути зрозумілим. Мало би бути понятно написаним, толково перекладеним і даним кожному в пазури, встановлена лінія 24/7 питань і відповідей, і аж тоді можна топити в потопі, палити в пеклі чи нищити в армагеддоні за свідомий непослух. Якщо є щось, що зуміло сотворити ВСЕ, то що йому заважає скинути з неба правильні інструкції, диски і флешки?! До речі, а чому ваш спаситель вмів народитись від діви, робити чуда, проповідувати і померти, лиш сам не написав НІ ОДНОГО СЛОВА? Вам такі питання не приходили?

Ну то в підсумку: я "виснувала", що бога нема на основі вивчення і роздумів над ніби-то божим словом - бібілією, що попросту є збіркою байок дуже злих і жорстоких людей + на основі багатьох розмов з багатьма віруючими людьми, які теж нічого не могли з того зрозуміти +, в додатку, на основі нашої людської історії, що є просто історією знущання багатих і сильних над слабшими і біднішими, все це при підтримці релігії + своїх власних щоденних життєвих спостережень і обсервацій.

  • 1

#959 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 17:21

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 10:23) писав:

Тоді не зрозуміло, з чим саме ви були незгодні у тій цитаті Кріка?


до чого тут цитата? йдеться про те, що ви безпідставно звинувачуєте мене у антинауковості, оперуючи дуже навіть антинауковими методами.

Цитата


Про який вибір ви питаєте, коли вище ви заперечили свободу воли? Ви не обирали вашого чоловіка, його обрав ваш геном за вас, ви так "у кутку курили" ;-)


ви дарма ототожнюєте свободу волі та вибір. це раз. геном тут взагалі ні до чого. це два.
а питала я про ваш вибір. вибравши бога ви вже не можете передумати завдяки своїй свободі волі?
  • 0

#960 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.10.2012 – 13:17

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 13:03) писав:

Давайте наразі не чіпати віру у цьому прикладі, спростимо все максимально: два хлопці потрапили у м'яко кажучи скрутне становище з якого їм самотужки не вибратися, але з'являється гелікоптер і мотузкова драбина і один приймає допомогу, а другий ні.
так ти ж сам навів інтерпритацію про те що типу, це хтось приймає бога, а хтось ні
Іван хоче ще пожити, бо невірить в загробне життя, а Василь знаючи що потрапить в рай, бере квиток в один кінець при першій нагоді :)

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 13:03) писав:

Чудово, отже у тих, кого суспільство вважає аморальними і злочинцями просто не виробляється у достатній кількости якась речовина. Тобто вони просто певної мірою хворі. Хворих мораль нас вчить лікувати, а не саджати у буцегарню правда? І як тепер виглядає мораль такого суспільства, яке хворих людей називає злочинцями і карає їх?
не примітивізуй, якщо розглядати причини злочину, то й треба розглядати методи допомоги злочинцям. Звичайно ув"язнення це з одного боку ізоляція від соціуму, якому вони можуть нашкодити, а з іншого, в країнах трішки розвинетіших ідуть далі, і є спеціальні школи, по соціальній адаптації злочинців і по контролюванню власного гніву (от тут якраз і діє сиротонін).
Та й чітко називати людей хворими неможна, бувають різні випадки.
Може бути дійсно психічне відхилення, може бути просто небажання людини контролювати власні бажання, а може бути навіть таке, що людина просто незнає що можна зробити по іншому.
Власне, ти не маленька дитина, можеш вивчити це питання користуючись пошуком в гуглі, і я гарантую, узнаєш повно нового і цікавого.

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 13:03) писав:

Іван і Василь рівні, бо обом запропонована допомога, але один її приймає, а другий відхиляє, чи рівні вони після цього?
до того рівні, і після того. Тому й називається рівність

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 13:03) писав:

Я казав, що християни мають наслідувати Христа, а не "ти як ісус", не плутайте.
а, добре, тоді перефразую: ти що, не хочеш наслідувати Христа? :)


Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 13:03) писав:


Парадокси з рекурсіями це все цікаво, але головне не впадати у софізм. Щодо тлумачень, то я намагаюсь уважно читати і переказувати вам, офіційні тлумачення Церкви про яку Ісус, як ви пам'ятаєте, дав обітницю.
так що це я?
в біблії їх повно, я просто вказав на твої софістичні прийоми :)

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 13:03) писав:

А скажіть-но мені скільки рочків нас розділяє з тими священописьменниками, і коли з'явилась ліберальні моральні уявлення прапором яких ви тут розмахуєте?
ой, а як же абсолютна мораль?
як же бути з нею?
як сумно, абсолютну мораль попирають ліберальними моральними уявленнями :)
власне ще раз доводить відсутність абсолютної моралі
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних