Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#921 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 13.10.2012 – 08:01

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 14:01) писав:

Ми говоримо про сміх чи про мораль? Сміх щось доводить?

Що сміх має доводити? Що довела смішна ситуація з вінком і Ялинковичем? І там він дійсно невинен був, трагічний збіг обставин. Я висловилась про смішну пихатість. Хто ще у західному суспільстві, крім театру і цирку хіба, так вдягається і начіпляє на себе всякі такі штуки? Це одне. Друге - ваш же небесний начальник ясно і виразно у шанованій вами ж "матчастині" казав так не робити, критикуючи книжників і фарисеїв, що: "учинки свої роблять напоказ, щоб бачили люди, і богомілля свої розширяють, і здовжуюють китиці. І люблять вони передніші місця на бенкетах, і передніші лавки в синагогах, і привіти на ринках, і щоб звали їх люди: Учителю! А ви вчителями не звіться, бо один вам Учитель, а ви всі брати. І не називайте нікого отцем на землі, - бо один вам Отець, що на небі", - і ще багато в такому дусі. Пригадуєте?

Цитата

Звідки ваші стандарти, на чому ґрунтуються вони, хто сказав, що саме такі дії є аморальними і чому?

Звідти ж, звідки і всіх решта людей: законів і норм суспільства, в якому жию, особистих досвіду, роздумів, цінностей і переоцінки цінностей, емоцій.
Повторюю свої слова щодо аморальності:

Цитата

Так от, займати керівне становище в організації, що проповідує пастві безвартісність земних багатств, а самому купатись у розкошах - це лицемірство і, по моїх стандартах - аморально.
Ваша справа - якщо лицемірити морально, притому живучи з того, і живучи дуже безбідно, - сперечатись не буду. У кожного своя мораль.

Цитата

Є церковні діячі, які вважають, що їздити діячам їх рангу у Росії треба у автомобілі, хтось думає инакше, сербський патріярх їздив у трамваї, Мати Тереза мила туалети і вважала, що це краще, що вона вміє робити і мила їх скрізь, де б не була. Всі люди різні і всі віруючі різні. Є лікарі, які самі курять, але можуть прочитати лекцію про те, як шкідливо курити, чому розумніше вірити їх словам про шкідливість куріння, чи їх діям?
Та люди вважати і робити можуть все, що ліва нога захоче, якщо вони при владі і їм то дозволити. А ще, коли вони соціопати, люди без співчуття до інших, а такі власне і добиваються високої влади. Інші при владі довго не втримуються. Там папа був, той, що перед Войтилою, забула його ім"я, так от він попапував всього 1 місяць - і нагло вмер. А перед тим взявся був ватиканський банк провіряти. Люди людьми, але я про те, що вони не просто собі - вони "намісники", "канали зв"язку", "ставленики" і "помазанники" вашого бога, спасителя, як ви кажете, що ніби помер, воскрес і лишив замість себе церкву, наречену типу, та обіцяв дбати за неї. Так от чому ваш спаситель дозволяє то всьо робити у його ім"я? Чому дозволяє кривдити тих, на нижчих щаблях і потурає тим, хто на вищих? Хвалена вами "свобода воли"? Чи повна анархія? Гуляй нога - п"єкла нєма! А по-моєму - нікого там нема на верхньому поверсі і ніхто не дбає, обман то всьо у цілях наживи, щоб не сіяти-не орати, а гарно жити і інших у страху тримати. І не перший раз я вже тут про це пишу. Та що там я - більшість.

Мати Тереза. То, що мила туалети - ніхто не заперечує, не одна вона мила і миє, і з-під хворих виносить. Лиш про інших якось не знають, а от вона не просто сестра Тереза, а - мати. Правда, були притулки для хворих і вмираючих (тут ключове слово: вмираючих), лиш небагато знають, в якому жалюгідному стані вони були, що там зовсім не лікували, навіть обезболюючих не давали, за розпорядженням самої ж матері Терези. Біль мав наближати до спасителя. І це тоді, коли до її місії благочинства пливли мільйони. Завданням було не боротися з бідністю, а використовувати її для власної популярності. Ось власні слова матері Терези з прес-конференції 1981 р.:
"...she was asked: "Do you teach the poor to endure their lot?" She replied: "I think it is very beautiful for the poor to accept their lot, to share it with the passion of Christ. I think the world is being much helped by the suffering of the poor people."
"... її запитали: "Чи ви вчите бідних терпіти (згоджуватись) з своєю долею?" Вона відповіла: "Я думаю, що це прекрасно, коли бідні приймають свою долю, поділяють її з стражданнями Христа. Я думаю, що страждання бідних допомагає світові". Ось так. Про власне здоров"я вона була іншої думки.
Критика діяльності розпочалась у Індії і продовжилась у Англії, в тому числі виходом у світ книжки Christopher Hitchens, The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice

Лікарі, що курять - не те саме, що лицемірні прислужники невидимого божества. Шкідливість курінння можна провірити тисячею інших фактів, в тому числі, подивившись у медичному музеї заспиртовані зчорнілі легені курця, чи їх фотографію. Та і більшість людей не курять чи кидають курити не тому, що лікар каже, а мають багато іншої реальної інформаціїї. Та і лікар - така сама людина і на тих же умовах, буде курити - більша ймовірність хвороби, що через якийсь час проявиться, тут, на цьому світі, а не десь там. Нехтування священослужителями ніби-то божих заповідей тільки підкреслює їх абсурдність і непотрібність.

Цитата

Вам хтось не схотів відповісти на ваші питання щодо Св. Письма? Ви знаєте якось я шукав одну технічну інфу і люди до яких я по неї звертався розуміли про що я їх питаю, але їм було ліньки мені відповідати, чи треба мені тепер вирішити, що той технічний розділ людських знань є суцільною дурнею?
О, пліз, вам хоч не встидно безконечно те саме повторювати? ЩО там можна відповісти, коли НЕМА що відповісти, йолки! Вже скільки про те говорили, але лиш теревенська сторінка перевернеться - наша пісня гарна нова... Ось ми тут вже на 60-й сторінці, і скільки людей тут вже сказали, що релігія не є джерелом моралі, і взагалі то самі вигадки, обман, байки і міфи. При бажанні можна терти безконечно, а ще довше, коли вдавати забудькуватість. Вам, з вашою "інфою", якщо якісь люди не хотіли відповісти, то є сотки інших способів знайти відповідь, якщо щось таке дійсно є. Сам інтернет аж тріщить від інформації, на всі смаки і смачки, а ще є книжки, журнали, відео всякі, та і самому можна досліди робити, якщо цікаво і можливо в домашніх умовах, чи у гуртках яких.
  • 3

#922 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 13.10.2012 – 23:20

Перегляд дописуManfred (05.10.2012 – 10:21) писав:

Коли "попустив" це значить, що Господь не втрутився і не зупинив їх, як руку Авраамову, бо вони вільні і Він бачить серця їх, але це не значить, що Господь це схвалює або велить

Попустив, кажеш ? Волю, кажеш, отим "попустив", дає ? Ба, який ти хитрий словопльот, Манфреде. Але от яка засада, неприємна. У Буття, немає жодного слова про те що відбувалось "наканунє" в едемі, себто за 100, 200 чи скільки небудь ще, років, раніше, до гріхопадіння. Маються на увазі ті чи інші перипетії між богом, Адамом, і головне, іншими туристами
котрі навідувались в садочок. Немає, правильно ? Однак важко собі уявити що в садок ніхто не навідувався. Важко уявити і те, що змієві, думка звабити Хаву, зявилась спонтанно, в той самісінький момент коли Хава підійшла до яблуньки. Такий план потрібно було готувати зарані продумуючи усі деталі. Отже, щось там відбувалось раніше, хтось комусь переходив дорогу, хтось комусь переорав межу і ти ди. Одним словом, небожителі, включаючи Бога, пересрались поміж собою. Що важливо, Адам і Хава в цьому участі не брали, оскільки, куди їм, вони не небожителі. Логіка, Манфреде, говорить, що коли немає прямих доказів про прямі діяння, котрі характеризують ту чи іншу особу в якомусь місці, то потрібно шукати схожі або потенційні діяння цієї ж особи, в іншому місці. Це ще не буде доказ, але підозра падає. Отже, почнемо із змія. Прямих доказів про те що то він, немає. Або, що то хтось з його братви. Окрім голослівного переводу стрілок, немає. Як немає, Манфреде, і в дальнійшому, в старому заповіті, таких свідчень ,котрі б характеризували змія як потенційну сволоту. Але ж винного тре шукать, Манфреде, інакше за що ж ми грішні усі...пора вже набить харю комусь...принаймі, особу, котра здатна на подлянку, тре шукать, вивезти в ліс "по гриби"...най збир...тьху ти!...най копає собі яму. І ми, з тобою, брате Манфреде, оту сволоту знайдемо слідуючи текстам богодуховенного письма,...аякже...знайдемо, а заодно, визначимо моральність тої особи. Отже риємось в паралопоменоні і бачимо ту засаду :
" И выступил один дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь: чем?
Тот сказал: я выйду, и буду духом лжи в устах всех пророков его. И сказал Он: ты увлечешь его, и успеешь; пойди и сделай так."
И теперь, вот попустил Господь духу лжи войти в уста сих пророков твоих, но Господь изрек о тебе недоброе.(2 Пар 18. 20-23)

Так от, виявляється, хто у нас майстер влаштовувати заподлянки людям. І ось що означає поняття, "попустити" ( брехати), у твого бога. А крику то, крику...змія ні за шо обісрали...він, той змій вже давно, хрєн зна коли, здох,... і струхнув,...комашня його труху давно на мурашник попереносила,...та і комашня та давно повиздихала, а ми, вірніше ти, Манфреде, по цей день чіпляєш людям лапшу....попускаєш. Угу.

Цитата

Хіба це Господь їм не заповідував ? Це ж прямо суперечить першій заповіді.

А брехня, котрою займається твій бог в паралопоменоні, якій заповіді суперечить ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 13.10.2012 – 23:30

  • 1

#923 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.10.2012 – 00:57

Манфред, глянь, в тебе щось з головою

Перегляд дописуManfred (10.10.2012 – 12:26) писав:

Навпаки я стверджую, що Бог знає, як все відбуватиметься і з цього ніяк не випливає, що Він обмежує цим свободу воли своїх творінь. Уявіть собі гру з гросмейстером у шахи, який наперед знає як ви ходитимете і чим скінчиться партія, але він не змушує цим вас ходити певним чином.
Моє порівняння про зазомбованого чоловіка лежить геть в инакшій площині, бо розглядає стосунки між людиною і людиною.

Перегляд дописуБезбожник (11.10.2012 – 20:54) писав:

А звідкіля ти знаєш, що знає твій бог ? Звідкіля ти знаєш що з цього випливає або не випливає ? Ніби то чорним по білому вказано що людині не надається осмислити план божий, тим не менше, ти ловко зрівняв себе з ним, Манфреде....і не тільки в цій цитаті. До того ж, ще й поблажливо говориш про це. Бідний бог, це капєц, тепер він став чотириєдинним : отець, святий дух, син Христос і.....внук Манфред.

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 14:01) писав:

Чи правильно я вас зрозумів, що ви хочете заперечити, що Бог знає все? Коли так наведіть, блск., докази такої думки.
ти неправильно зрозумів, або ти просто боїшся, бо вчинив просто богохульно, тому намагаєшся уникнути прямої відповіді, наче сховатися від своєї помилки
взяв і просто прирівняв себе з своїм же богом, а як же його шляхи незвідані, і все інше?

Повідомлення відредагував Katod: 14.10.2012 – 00:58

  • 1

#924 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2012 – 16:18

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 14:01) писав:


Ви не відповіли.

я розумію до чого ви хилите - ні ми не маємо того, що ви розумієте під свободою волі.

Цитата


Покликання на недосконалість ваших знань не працює, бо або вам дістало знань створити певну систему і тоді ви знаєте, як вона діє, або ні і тоді ви нич не створили і тоді діяти нема чому.

ви знаєте я початківець у програмуванні тому іноді проходжу через дві стадії при написанні коду: а) код не працює і я не знаю чому та б) код працює і я не знаю чому.
якщо так подумати то недосконалість творця багато чого пояснила б.

Цитата



Навпаки, Він дав свободу своїм розумним творінням, тому Він знає, але не примушує, ми вільні чинити так, як обираємо.

це вже було. але мені от що цікаво чи є на вашу думку інші розумні творіння окрім людей?


Цитата


Уперше зустрічаю послідовно мислячу матеріялістку, більшість матеріялістів чомусь хоче всидіти на двох стільцях ;-)
та нє, тут таких як я ще є принаймні кілька. просто ви ж не слухаєте і не хочете слухати що вам говорять.

Цитата

Поясніть, як можна переживати щастя з біороботом? Бо це для мене загадка. От, напр., у вас є щось на душі і ви хочете про це поговорити, якісь думки, емоції, переживання, ви ж знаєте, що біоробот, це хоч і складна, але залізяка і він не здатний вам співчувати, це ж як і з стінкою говорити, хіба ні?

ну от з вами також як зі стінкою, але мені чомусь цікаво дізнатися вашу точку зору))
але якщо серйозно, якщо колись існуватимуть біороботи здатні пройти тест Тьюрінга, я б собі такого взяла. не в якості чоловіка, в мене вже є один цілком непоганий.
доречі це мені нагадує одне кіно з робіном вільямсом за мотивами азімова.
  • 2

#925 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2012 – 17:51

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 15:25) писав:

Поясніть, блск., що саме не так?
ти небачиш логічної неситковки?

Цитата


Навпаки я стверджую, що Бог знає, як все відбуватиметься і з цього ніяк не випливає, що Він обмежує цим свободу воли своїх творінь. Уявіть собі гру з гросмейстером у шахи, який наперед знає як ви ходитимете і чим скінчиться партія, але він не змушує цим вас ходити певним чином.
Моє порівняння про зазомбованого чоловіка лежить геть в инакшій площині, бо розглядає стосунки між людиною і людиною.
ЗображенняБезбожник (11.10.2012 – 21:54) писав:

А звідкіля ти знаєш, що знає твій бог ? Звідкіля ти знаєш що з цього випливає або не випливає ? Ніби то чорним по білому вказано що людині не надається осмислити план божий, тим не менше, ти ловко зрівняв себе з ним, Манфреде....і не тільки в цій цитаті. До того ж, ще й поблажливо говориш про це. Бідний бог, це капєц, тепер він став чотириєдинним : отець, святий дух, син Христос і.....внук Манфред.
ЗображенняManfred (12.10.2012 – 15:01) писав:
Чи правильно я вас зрозумів, що ви хочете заперечити, що Бог знає все? Коли так наведіть, блск., докази такої думки.

спочатку ти кажеш що бог знає все, тобто ти фактично знаєш що він знає, тебе про це питає Безбожник, а ти це сприймаєш, як сумнів в знаннях бога.
як на мене нестиковка очевидна, ти ж незнаєш що знає твій бог
  • 1

#926 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 15.10.2012 – 20:10

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 15:25) писав:

Отже, всевідання Бога погодили, тепер напишіть з чого ви взяли, що я якось "оцінюю" Його?

Та нє, Манфреде. Нічого ми не погоджували. Ти знову за старе...словоплетіння. Я ж тобі весь час роблю посилання на твій же керівний документ. А він, той документ, каже:
"Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом...." (рим 14.22)
А тепер, як каже Katod, глянь в дзеркало. І дивлячись в нього, спробуй здогадатись, чи відповідають твої твердження....(ні, не для самого себе і "в собі", це власна справа христянина), здогадайся, чи відповідають положенню біблії твої ствердження, котрі ти видаєш для загалу. Наприклад, оте твоє : "бог знає". А він, згідно з ідеологією твоєї біблії, нічого ні знає, ні незнає. Тобто, якщо, наприклад, у вашій біблії написано, "не вбий", то це не означає що ваш бог не є вбивцею, він ним є, і цьому безліч прикладів. Водночас, не є. Що це означає ? А те, що він стоїть поза законом.., вище нього..., бо, згідно біблії, йому все належить. І над ним - закону немає. І бути не може. Для цього потрібен ще один бог. Ще один законодавець, котрий вищий твого, біблійного. Таким чином, Манфреде, знаходячись в такому "положенні", поза усім/над усім, твій бог не залишає тобі жодного шансу не те що говорити про рівень його знань, а взагалі, розуміти "положення і стан" в якому він "знаходиться", бо це за межами можливостей твого мозку. Він, твій бог, не вкладав вам, його творінням і послідовникам, таку можливість щоб осягнути це. Будь яке посягання на розуміння твого бога, (його "стану", його знань, його плану і т.п.) з боку будь якого христянина, є недолугим невіглаством. По тій простій причині, Манфреде, що таке вже було... і ні чОму вас не навчило...угу, ти правильно здогадався, я про Адама і Хаву кажу. Так шо, дорогенький, не намагайся здивувати когось, запозичаючи новітні людські терміни і людські ж знання в різних областях літератури, мистецтва, філософії, релігієзнавства, і ти ди, що ніби то ти кажеш щось особливе, і робиш щось богоугодне твому богу. Всі знання цього світу не котять для цього,...не той рівень... цьому вчить твій же бог у біблії. Все що він вам, христянам, залишає і дозволяє, це користуватись його милістю не розлагольствуя. З покорою і страхом. Бо найголовніша заповідь твоєї біблії є, страх господній. Вона про це каже безліч разів. А ти, насправді, всього-навсього, слідуєш по протореній готовенькій стежці слідом за Хавою. Не великий подвиг, Манфреде. Та і розуму для цього (гріха № 2) особливого не потрібно. Достатньо користуватись накопиченими людськими знаннями....щасливої дороги до яблуньки, Манфреде.

Цитата

Навожду:
Не котить.

Цитата

тобто Бог може використовувати у рамках свого задуму і дії супротивників.

Манфреде, шось я не теє... "бог може"...це як ?...офігєть.

Цитата

Поясніть, блск., що саме не так?
Згідно з біблією - все не так.

Повідомлення відредагував Безбожник: 15.10.2012 – 20:33

  • 3

#927 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 12:58

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 08:27) писав:


Я вірю у це, бо про це Він Сам свідчить у Біблії. І, як на мене, Безбожник, це теж чудово знає, тому я і поставив йому це запитання, щоб нагадати про це. Де суперечність?
я написав вище, виглядало як богохульство, ти ж неможеш ні знати те що знає бог, ні знати скільки він знає, ти ж сприймаєш його як істоту вищу, а отже твої знання, та навіть терміни неповні і не відображають суті
  • 0

#928 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 13:32

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 13:11) писав:

Бог відкривається людині у Св. Письмі, ми знаємо про Нього те, що Він нам через нього (Св. Письмо) про Себе відкрив, де суперечність і у чому богохульство?
ну от, вертаємось до старої дилеми
мені, на основі моїх знань твоя теза як богохульство, бо ти неможеш знати навіть що знає б-г.
З іншого боку, моя інтерпритація має місце, і ми знову зустрічаємось з множинною інтерпритацією, а отже, мораль будується на основі інтерпритації, тобто знову множинна мораль на основі джерела моралі
можна навіть так сказати, що релігія не джерело моралі, а джерело моралей :)
але враховуючи кількість релігій, і наявність протосуспісльств на Землі можна зробити висновок що моралі джерела релігій.
  • 0

#929 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 14:51

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 14:40) писав:

Коли Він Сам нам відкрив про Себе, то чому ми не можемо знати, те, що Він нам відкрив?
звичайно ти не можеш знати що конкретно що малося наувазі в біблії. Бо є два варіанта або ти святий божевільний, або божевільинй святий, який знаходиться на прямому конекті з богом.
і ще, в самій біблії написано що невідомі шляхи того бога, тобто ми неможемо знати що там можна найти. Отакий от рекурсивний парадокс
до того ж, кому відкрив, а кому ні, от я про це нічого не знаю, мені ніхто нічого не відривав, максимум, я міг прочитати в біблії.
Будь-ласка конкретніше про твій зв"язок з твоїм уявним богом

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 14:40) писав:

Чи правильно я пам'ятаю, що ви не визнаєте існування свободи воли?
немає свободи волі, а знаєш чого?
бо ти неможеш вийти за межі цієї парадигми
якби ти мав свободу волі, то вже вийшов би за межі, а так, ти раб своєї віри, і неможеш критично мислити, і як наслідок в тебе немає свободи, та й ти незнаєш що це таке
  • 1

#930 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 15:58

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 15:25) писав:

Бог створив на за Образом і Подобою Своєю, отже наші пізнавальні можливості надзвичайні, хоча і не безмежні, позаяк ми таки образ і подоба, а не Оригінал. Творець знає наші можливості, тому відкривається там саме нівроку так, щоб ми могли Його осягнути.
от знову, давай ти такі голословні заявки будеш підписувати типу: на мою думку. Бо як на мене це якесь біблійне свавілля, і ти виходиш за межі святого письма, пишеш відсебеньки. Так в біблії написано, що за образом і подобою, але нічого не сказано про можливості пізнання. Тобто якщо в нього безмежні, то й в нас, якщо в нього обмежені, то й в нас, причому зберігається комутативний зв"язок.
і зрозуміло що ти знову використовуєш богохульний метод висловлення, видаючи свої слова за слова свого бога, в мене вже складається таке враження, що ти і є твій бог :)
давай назвем такий метод прокламації і інтерпритації біблії богохульством Манфреда. Як є критерій Каламара, так тепер і твій метод є :)

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 15:25) писав:

Коли немає свободи воли, то хто є автором наших вчинків? )
звичайно кожен індивід, тут працює підхід "хто останній той і тато".
Тобто, якщо піщаною бурею перенесено камінь з одного місця на інше, то відповідь на питання "яка піщинка зсунула камінь?" треба шукати останню.
ТОбто якщо ти щось вчинив, то це відслідковується по ознаці останніх дій з чиомось тебе
  • 1

#931 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 16.10.2012 – 16:14

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 08:27) писав:

Коли ми не маємо свободи воли, то не маємо і відповідальности за свої вчинки. Отже, визнання неіснування свободи воли заперечує існування морали. Ви послідовно мислите, тому залишаю вам самотужки зробити наступний логічний висновок, який випливає з двох попередніх.

Саме так, Манфреде, як ти кажеш. "не маємо відповідальності за свої вчинки...." "заперечує існування моралі..." Тобто, ти практично сам же і відповів у цій цитаті про неіснування христянської моралі. Якби у христянстві вона існувала, то не існувало б, в разі шухеру, "лазейки"...каяття. А так як воно існує у вас, і навіть затверджене як одна з важливих складових, то ваша христянська мораль... лицемірство виглядає так : "і рибку сьєсть...і на одну штуку сєсть". Тобто, по факту :
"Вели с Ним на смерть и двух злодеев.
И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!
И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю". (Лк. 23/32, 42, 43)
От і вся "мораль". Покаявся, за пару хвилин, і ти чистюнький перед твоїм богом. А який ти залишився поміж людей, то по барабану і христянину і його богу. Називається це, Манфреде, подвійним стандартом і мораллю навіть не пахне.

Цитата

Звичайно, є цілий духовний (невидимий) світ навколо населений духами: ангелами і бісами

Якщо б я про таке стверджував, то обовязково повинен знати де проходить та межа за котрою ангел становиться бісом? Адже ж всі біси це ж таки, ангели, правильно ?....ну не створював же твій бог, Манфреде, бісів і ангелів окремо. Нафіга йому це тре ?... Вочевидь, спочатку, усі були пухнастими. Правильно ? Ну так от, Манфреде, розкажи шо воно там трапилось поміж ними (раз ти вже населив світ духами), коли це трапилось, чому це трапилось, і для чого це трапилось ? ...про межу, теж, не забудь. А інакше, твоя цитата тягне на брєд. Давай, Манфреде...не стісняйся...ляпнув таке, гоні факти. Я тобі вже зарані заздрю. Он ти, на моїх очах, став рівним з богом, а тепер, розпальцюй про те яким чином ангели стають бісами, і маєш шанс зрівнятись з самим люцифером....капєц, чесслово...ти, виявляється ого, яка штучка, ше чуть-чуть..., зрівняєшся з люцифером...з богом вже зрівнявся, і в обох, геть усю владу забереш. Через те і заздрю...не кожному таке щастя з неба падає.

Цитата

Я вірю у це, бо про це Він Сам свідчить у Біблії. І, як на мене, Безбожник, це теж чудово знає, тому я і поставив йому це запитання, щоб нагадати про це. Де суперечність?

Де завгодно у біблії. Наприклад ось тут :
"Откуда же исходит премудрость? и где место разума?
Сокрыта она от очей всего живущего и от птиц небесных утаена...
...и сказал человеку: вот, страх Господень есть истинная премудрость"...,
(Йова 28/20.21)

Цитата

Коли спростити те, що ви написали вийде наступне: Бог — суверен, Він не може дати людині розуміти Його. А тепер поясніть, яким чином з першого твердження ви виснували друге? Або Він суверен і тоді для Нього немає нічого трудного, або ні.
"Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Мое." (Йова 41/3)
Мої вітання.

Цитата

П.С. До речи, виявляється "безбожниками" язичники називали першохристиян ;-)
Язичники, Манфреде, називали першохристян : "Иоанами (пізніше, Иванами) не помнящими РОДства". Запамятай це, якщо є бажання, і не сміши людей отакими постскриптумами.

Повідомлення відредагував Безбожник: 16.10.2012 – 16:21

  • 4

#932 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.10.2012 – 21:46

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 08:27) писав:

П.С. До речи, виявляється "безбожниками" язичники називали першохристиян ;-)
Головні звинувачення з боку римлян проти першохристиян були канібалізм, інцест, бродяжництво, анормальні релігійні обряди, сексуальні збочення, пиття дитячої крові. Римляни в першохристиянах бачили темних, безграмотних, обкурених нероб та гіппі, й вони їх щиро зневажали.
Політеїзм за своєю природою телерантний, тож мотиви не були релігійні. Взагалі цікавий сам факт, що християни зуміли дістати релігійно толерантний Рим, не все там було так просто. Не переносьте свою фобію безбожників на римлян.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.10.2012 – 21:48

  • 3

#933 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 22:38

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 08:27) писав:

Коли ми не маємо свободи воли, то не маємо і відповідальности за свої вчинки. Отже, визнання неіснування свободи воли заперечує існування морали. Ви послідовно мислите, тому залишаю вам самотужки зробити наступний логічний висновок, який випливає з двох попередніх.

можна робити шо хочеш і тобі нічого за це не буде!))
жартую звісно, я не збираюся вести дискусію вашими непоймиякими фігзназвідки взятими поняттями.
мораль це продукт суспільної домовленості спрямованої на якомога оптимальніше співіснування певної купки людисьок. немає прямого і однозначного взаємозв.язку між функціонуванням нейронів у моєму мозку та правилами поведінки у громадському транспорті.

Цитата


Помилки виправляються, ви або знаєте, як працює код або не знаєте. Правило виключеного третього.
Недосконалість творця — це поганство, там творців багато і їм глибоко байдуже на людину.


як вони виправляються? якщо код працює так як задумано то мені цього буде цілком достатньо. нашо собі голову сушити якщо програма успішно проходить усі тест-кейси і видає стабільний результат? звісно, якщо я маю собі на меті у кількох елегантних рядках коду створити щось дуже довершене і універсальне, треба довбатися і розбирати символ за символом. але на практиці хіба десята частина від загальної маси кодерів знає і розуміє кожну функцію та кожний аргумент.

Цитата


Звичайно, є цілий духовний (невидимий) світ навколо населений духами: ангелами і бісами.

тобто котики-собачки не рахуються?

Цитата


Напевно буває, що щось пропускаю, але переважно, люди не готові до послідовних висновків і дискутують, як адвокати своїх переконань. От, напр., скільки я разів поставив вам та вашим опонентам питання про готовність слідувати на Доккінзом і Сінґером, які доходять послідовно висновку, що людське м'ясо їсти це норма? Де відповіді? Або я також запитував, чи згодні ви з тим, щоб людей вирощували мов свиней на органи? Де відповіді? То про яку послідовність ви говорите? Не заколисуйте і не ошукуйте себе.


http://tereveni.org/...post__p__779563

щодо людей на органи мене ніхто не питав, але це ж чудова ідея! нині вже існує діюча система вирощування курчат на м.ясо без жорстокості вбивства живого мислячого створіння. таке собі дерево, на якому ростуть безмозкі курчата. ну чисто тобі яблука)

Цитата


Ви знову не відповіли. Питання було у тому, що ви знаєте, що це нежива істота і він вам не здатний співчувати не зважаючи ні на які тести, чи почувалибися ви щасливою у такому товаристві, коли вам треба співчуття живої душі?


та йо. це не я не відповіла, а ви не хочете розуміти.
спробуємо ще так. от у мене була киця (ми вже з.ясували з вами що вона не розумне створіння, бо бісом або янголом її важко назвати бгг), коли мені було сумно і самотньо я брала її на руки, обіймала. і я була щаслива, хоч чудово розуміла, що їй глибоко пофігу на мої переживання, їй просто подобається увага, обіймашки та коли чешуть за вухом.
а мені було цілком достатньо для щастя щоби ця тепла і пухнаста нерозумна істота помуркала у мене на колінах.
коли рік тому через невиліковну хворобу її довелося приспати, я ревла так як ніколи до того. бо це зовсім нерозумне створіння було мені ближчим за деяких родичів.

тільки не треба тут про живе-неживе. я знаю кількох дуже навіть живих та (відносно) розумних людей, що тест тьюрінга не пройшли б))
  • 1

#934 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 17.10.2012 – 07:15

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 15:25) писав:

Цитата

ЗображенняAquarius-ka (13.10.2012 – 02:01) писав:

Що сміх має доводити? Що довела смішна ситуація з вінком і Ялинковичем? І там він дійсно невинен був, трагічний збіг обставин. Я висловилась про смішну пихатість. Хто ще у західному суспільстві, крім театру і цирку хіба, так вдягається і начіпляє на себе всякі такі штуки? Це одне. Друге - ваш же небесний начальник ясно і виразно у шанованій вами ж "матчастині" казав так не робити, критикуючи книжників і фарисеїв, що: "учинки свої роблять напоказ, щоб бачили люди, і богомілля свої розширяють, і здовжуюють китиці. І люблять вони передніші місця на бенкетах, і передніші лавки в синагогах, і привіти на ринках, і щоб звали їх люди: Учителю! А ви вчителями не звіться, бо один вам Учитель, а ви всі брати. І не називайте нікого отцем на землі, - бо один вам Отець, що на небі", - і ще багато в такому дусі. Пригадуєте?

Цитата

Пригадую, що поганого у носінні хреста?
А чого треба "пригадувати"? Чи "носіння" хреста не підпадає під ту саму категорію прикрашати себе напоказ, "розширяти богомілля (що у часи фарисеїв було коробочкою з рядками з писання на чолі) і здовжувати китиці? Той мужик на кліпі причепив собі хрестика аж на "дах", щоб всі бачили, який він крутий перець! Нагадує мені генералів кайзерівської Німеччини часів І-ї Світової війни з шпичаками на шоломах, у ІІ-й війні вже мода була інша. Ви ніби поклоняєтесь богу, що є духом і казав вам робити це у дусі і правді, а не бавитись з біжутерією, так? І хто і коли у шанованих вами писаннях відмінив вживання зображень для поклоніння? А робити з хрестика забавку на взірець складаного ножичка - то взагалі абзац! Але вам, бачу, - ні, що ж, справа смаку, лиш чого так багато перепитуватись і вдавати, ніби ви ніколи не чули тих слів з вашого ж святого письма?

Цитата

Дик, різні бувають суспільства, коли б мешкали у нацистському суспільстві, то вишукували б євреїв і віддавали б їх до рук нацистів, а коли б у сталінському, то строчили б доноси на ворогів народу?
Бачу, вам гріє душу вживати мене у негативному прикладі ;) Що ж, так і було, і були різні причини, чому одні вишукували євреїв і хапали українців та відправляли у рабство ІІІ-го рейху, чи підтримували сталінський режим. Батьки мого чоловіка, українці з діда-прадіда, були вивезені в Німеччину і там він пізніше народився. Так от, якби я безкритично довіряла уряду, або була психопаткою і мала з того вигоду - так би й було. Тодішнє суспільство формувало моралі людей, як і теперішнє продовжує теж саме. Чому не всі однакові? - Є ще така штука, як критичне мислення і безкорисливе співчуття. І якщо ви захочете притягнути то за вуха до бога, то згадайте хоч би інквізиції і шевченківську вмираючу дитину. А співчуття є і у тварин, от як мої дикі коти уступали одне одному місце коло мисочки.
Зображення

Цитата

Aquarius-ka (13.10.2012 – 02:01) писав:
Та люди вважати і робити можуть все, що ліва нога захоче, якщо вони при владі і їм то дозволити. А ще, коли вони соціопати, люди без співчуття до інших, а такі власне і добиваються високої влади. Інші при владі довго не втримуються. Там папа був, той, що перед Войтилою, забула його ім"я, так от він попапував всього 1 місяць - і нагло вмер. А перед тим взявся був ватиканський банк провіряти. Люди людьми, але я про те, що вони не просто собі - вони "намісники", "канали зв"язку", "ставленики" і "помазанники" вашого бога, спасителя, як ви кажете, що ніби помер, воскрес і лишив замість себе церкву, наречену типу, та обіцяв дбати за неї. Так от чому ваш спаситель дозволяє то всьо робити у його ім"я? Чому дозволяє кривдити тих, на нижчих щаблях і потурає тим, хто на вищих? Хвалена вами "свобода воли"? Чи повна анархія? Гуляй нога - п"єкла нєма! А по-моєму - нікого там нема на верхньому поверсі і ніхто не дбає, обман то всьо у цілях наживи, щоб не сіяти-не орати, а гарно жити і інших у страху тримати. І не перший раз я вже тут про це пишу. Та що там я - більшість.

Цитата

А де Він казав, що дозволяє?
Ну і що "він" зробив, щоб не дозволити?

Цитата

Чому не те саме? Хіба курець не може сказати, що це все пропаганда і піар когось із політиків, а інфа підтасована і сфальшована три рази і послати то все крокувати за рожевим кроликом, легко, бо нич не можна довести людині, яка вже все для себе вирішила і сприймає будь-які спроби їй щось довести, як ворожу їй пропаганду і бажання когось використати її у своїх корисливих цілях.
Може сказати, лиш я, особисто, не зустрічала курців, щоб не признавали шкідливість куріння. Натомість оправдувались, що то ввійшло у привичку, що варто би кинути, але тяжко, навіть пробували пару раз, але вертались. Але, навіть якщо б такі були, що заперечували, що казали б - ті експонати у музеї фальшиві - легко довести протилежне. Не один паталоанатом бачив своїми очима легені курця, це не щось, у що треба вірити. Та і крім того є інші симптоми, як задушливий кашель у довголітніх курців, поганий кровообіг у ногах і загроза амрутації, і всяке таке. Тоді вже якось не до вашого "рожевого кролика".

Цитата

Розумієте, серед правил здравого міркування є таке як правило достатньої підстави: наприклад, вам ваші колишні брати і сестри вкупі із панотцем (наскільки я вас зрозумів) колись не відповіли на ваші пекучі питання щодо релігії і ви з цього виснували, що Бога немає. Тепер я вас запрошую відповісти: чи дійсно те, що вони вам не відповіли на ваші питання є достатньої підставою вважати, що Бог не існує? Поясніть, блск., яким чином із першого твердження ви виснували друге і чому ви вирішили, що перше є справді достатньою підставою для другого?
Вам дуже подобається перекручувати і упрощувати до якогось майже дитячого рівня! Надіюсь, що моїм співбесідником є доросла людина? Я писала про те, що ніхто з віруючих, з якими я спілкувалася, не розуміли біблії, чи святого письма, чи як на основі реального життя пояснити божий вплив на нас, його ніби-то всемогутність і любов до нас. Ніхто. Крапка. Те, від чого ніби-то залежить якість життя тут і вічне щастя, або вічні муки там десь, - воно незрозуміле. І, повторюю, то не була одна церква, не один батюшка, чи навіть одна християнська конфесія, за довгі роки їх було б а г а т о! І я теж про те пару раз писала, що якби якесь божество було і встановило для нас свої закони, і дбало про те, щоб ми їх розуміли, то те, що воно ніби написало мало би бути зрозумілим. Мало би бути понятно написаним, толково перекладеним і даним кожному в пазури, встановлена лінія 24/7 питань і відповідей, і аж тоді можна топити в потопі, палити в пеклі чи нищити в армагеддоні за свідомий непослух. Якщо є щось, що зуміло сотворити ВСЕ, то що йому заважає скинути з неба правильні інструкції, диски і флешки?! До речі, а чому ваш спаситель вмів народитись від діви, робити чуда, проповідувати і померти, лиш сам не написав НІ ОДНОГО СЛОВА? Вам такі питання не приходили?

Ну то в підсумку: я "виснувала", що бога нема на основі вивчення і роздумів над ніби-то божим словом - бібілією, що попросту є збіркою байок дуже злих і жорстоких людей + на основі багатьох розмов з багатьма віруючими людьми, які теж нічого не могли з того зрозуміти +, в додатку, на основі нашої людської історії, що є просто історією знущання багатих і сильних над слабшими і біднішими, все це при підтримці релігії + своїх власних щоденних життєвих спостережень і обсервацій.

Ну може тепер буде хоч трохи зрозумілішим. Хоч сумніваюсь. До речі, мені не дуже віриться, що ви, Манфреде, дійсно вірите у те, що пишете і не маєте сумнівів. Може, але малоймовірно. Думаю, що просто ви маєте якісь інші мотиви захищати релігію. І тому, як тут кажуть, "кидаєте навмання болотом до стіни, в надії, що щось прилипне і лишиться". Таке прислів"я, нічого особистого :)
  • 1

#935 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 08:32

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 08:20) писав:

Не треба впадати у буквалізм, бо у Біблії багато що написано метафорами, а от не застосовувати свої розумові та пізнавальні здібності дані нам від Бога дійсно гріх, бо це заривання таланту у землю, такого як видно з притчі про таланти Бог не схвалює.
знову за старе?
так звідки знати, де саме метафора, а де саме буквально сказано. Це раз
Два, ти хочеш сказати, що твої судження про бога це є метафорична інтерпритація? Якщо так, то в інших частинах біблії написано що цього інтерпритувати неможна, бо ай яй яй.
і знову ж, скільки баб скільки рад. Якщо всі візьмуться інтерпритувати біблію, то ми матимемо кількість інтерпритацій, яка буде рівна кількості людей.
і ще

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 10:50) писав:

Християни причащаються хлібом і вином, які перетворюються на тіло і кров Боголюдини Христа надприродно, тобто залишаючись зовні хлібом і вином, це не те саме, що їсти звичайне тіло і кров грішної людини. Звичайно, я не суджу людей, які потрапили в екстремальні ситуації.
пригадуєш цей допис?
знаєш що таке апсолютна мораль? це коли все судиться згідно одного якогось підходу, якщо канібалізм засуджується, то він засуджується незалежно від ситуації. Але навіть ти моральний релятивіст, і до чого тепер ця дискусія? Просто поприпиратись, позмагатись в знанні біблії?
до сраки, ти вже на прикладі показав весь релятивізм :)

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 08:20) писав:

Я щось не пригадую, щоб засудили якийсь камінь, що спричинився аварії або нещасному випадку, коли не існує свободи воли, то людина теж не є автором своїх учинків, а отже не несе жодної відповідальности за них, а отже... зробите наступний висновок самі, чи допомогти?
ну звичайно це традиція, хто останній той несе відповідальність
  • 1

#936 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.10.2012 – 09:44

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 08:31) писав:

Я щось не пригадую, щоб засудили якийсь камінь,
Та ну ? Так уже і не пригадуєш ? От біда... я тобі допоможу, дивись сюди :
"и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла".(Мк. 11/13,14)
Пригадав ?

Цитата

А що поганого у покаянні?

Ну от бачиш, Манфреде, як все просто. Чи варто було скільки зусиль витрачати, щоб в кінцевому результаті, самому ж, визнати відсутність моралі у христянстві.

Цитата

Не тільки вашим ворогам, але і вам же теж вибачать. Ні, не подобається не приймайте, старозавітна мораль де зуб за зуб вам більше подобається? Те саме і у буддизмі як у крамниці, скоїв щось — начувайся, хоч-нехоч, а прилетить за це. Повірте, вам самому не сподобається, коли прилетить.

Що, вибачиться ?


Цитата

Межа полягає у тому чи приймає дух — Ісуса Христа.

Себто, кожен падший ангел повинен був, напередодні, прийняти дух Ісуса Христа. Щоб не "впасти". Круто. Цікаво, звідкіля ти це вишкрябав ? Це ж тільки уявити собі, скільки живе нехристиян, атеїстів і т.д. Згідно твого "умазаключения" всі вони, хто ?....правильно, Манфреде, вони біси. Я ж тобі вже сказав : ти штучка ще та. Одначе, як не крути, ти не відповів : коли, чому і для чого ?... населив світ духами, Манфреде, давай, пояснюй людям що це воно. Аякже.
  • 1

#937 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.10.2012 – 10:09

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 09:42) писав:

"Сократ был осужден на смерть, как безбожник и нечестивец....., Юстим Філософ "Апологія"

Юстим Філософ, Манфреде, для мене не авторитет, як не є авторитетами всі, разом взяті, "мученики" у христянських казках. Пошукай щось більш доказове про безбожників, з одного боку, та Іванов не помнящих родства, з іншого. Бажано не на теренах Греції. Це, не до мене. Мені, особисто, пофіг будь які джерела складені і профільтровані церквою, не на фундації правди, а на звичайнісінькій пропаганді. Як це робиться, для чого це робиться, чому це робиться, мені відомо набагато краще аніж тобі. Я не думаю що серйозні люди сприймають подібних "авторів", як джерело викликаюче довіру.

Цитата

Це просто неправда. Історичні джерела свідчать про те, що християн вбивали просто за одне їх Ім'я та відмову вклонятися язичницьким богам:

Які, які, джерела ? Історичні ? Чи церковні ?

ПС. До речі, там тобі ЗображенняAquarius-ka, задала розкішне питання :

Цитата

а чому ваш спаситель вмів народитись від діви, робити чуда, проповідувати і померти, лиш сам не написав НІ ОДНОГО СЛОВА?
Я колись вже піднімав його тут кажучи вам, христянам : особисто Христос, у євангеліє, не наговорив бодай на одну сторінку.
Як воно так цікаво вийшло ? Га? Манфреде ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.10.2012 – 10:17

  • 1

#938 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.10.2012 – 10:35

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:29) писав:

Пане Безбожнику, невже такого "видатного теревенського біблеїста" як ви ставить у глухий кут питання про смоковницю і мені тре вам розказувати, кого мав на увазі Ісус під нею? Не ганьбіться перед товариством ;-)

Ну а чо ? Давай. Подивимось чим ти заміниш знищений камін...перепрошую кущик. Знищений по факту. І не важливо, що там малось на увазі під цим дійством., неважливо, Манфреде. Смоковниця була знищена. Гарний "спаситель".
  • 1

#939 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 10:36

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:29) писав:

Я хочу сказати, що Бог створивши людину знає її розумовий устрій і вірить, що ми вірячи у Нього з Його допомогою обов'язково розберемось, тим же хто хоче розібратись без Його допомоги дійсно можна поспівчувати, але це їх вибір.
святе богохульство Манфреда
та звідки ти знаєш що хоче твій бог, поідеї ти цього знати неможеш
та й з твоєї точки зору не маже бути такого, щоб розбиратися в біблії без божественної участі, бог віздє :)

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:29) писав:

Мені ідеться про те, що в рамках атеїстичних уявлень не існує підстав засуджувати будь-що, бо хто і кого засуджуватиме, коли не існує свободи воли і все наперед визначено?
та ну, ти чітко написав що ти не засуджуєш, і ще всіма дописами пишеш що це погано, де ти казав правду?


Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:29) писав:

Тобто, коли останній камінь, то судитимуть його?
взагалі, будуть розбиратись відповідні органи, хто винен, а хто ні
  • 1

#940 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2012 – 11:29

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:53) писав:

Саме так, з Його участю і розуміємо і розбираємось, те, що Він Сам відкрив про Себе нам. Без Його участи ніяк, Безбожник, показовий приклад, наче розумна людина, проте все життя читає і занурюється, але і досі, судячи з його питань, нич не втямив.
ну ти і аморальний тип :)
а звідки ти знаєш що він не втямив?
він користується тією ж книжкою, і звідки мені, наприклад, знати, що ти правіший за нього, ти ж нічим не відрізняєшся від нього. Максимум фаші інтерпритації рівнозначні, мінімум, враховуючи твою коротку пам"ять, обмеження в інтерпритації образів, відсутність уявлення історичного контекстру ти мелеш відсебеньки, в яких більше фантазуєш ніж налагоджуєш логічні мости між фактами

Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:53) писав:

Не плутайте осуд ближнього і моральні судження вчинків без осуду ближнього. Зауважте: Бог ненавидить гріх, але любить грішників ©
аморальний тип два :)
а осуд це не прояв моралі?
коли ти когось осуджуєш, чи ні, ти проявляєш власне бачення моралі. І ту цитату ти вже писав, і вона дуже смішна як на мене.


Перегляд дописуManfred (17.10.2012 – 10:53) писав:

І що засудять камінь? )
який камінь?
засудять вітер звичайно
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних