Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#881 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 12:40

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 09:04) писав:

Ви маєте цілковито свободну волю і цілковито вільний вибір. Неможливо створити досконалий світ, у якому житимуть біороботи без свободної воли, такий світ скидався би більше на Матрицю. Бог має засоби впливу на нашу волю, але Він цінує наш вільний вибір і чекає на нього. Поясню на прикладі, уявіть, що ви покохали чоловіка, а він вас ні, але ви вдалися до різних чар і змусили магічними діями його вас покохати і одружитися, але ви знаєте, що сам він вас не кохає, а це дія омани, яку ви на нього напустили, чи будете ви щасливою у такому шлюбі знаючи про його справжні почуття до вас?

вибачте але якась невдала метафора. можна іншу? я не можу уявити себе в такій ситуацї. бо це страшні тупощі.
і чим вам досконалий світ не може бути подібним на матрицю? дуже навіть може. чи ви хочете сказати що наш далеко не досконалий світ насправді досконалий у своїй недосконалості?
  • 1

#882 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 12:51

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 11:02) писав:

Ні святих ні грішних християнам їсти не дозволено, Христос є Боголюдиною, а не просто святою людиною. А точка зору атеїстів хибна бо ґрунтується на хибному сцієнтичному припущенні, яке плутає методологію з онтологією.
дивно, він боголюдина, та й все є носієм божественного, а ми їмо майже все, отже ми їмо частинки бога, а отже все можона їсти, навіть Ісуса.
це якщо бути послідовним.
  • 0

#883 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 13:54

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:42) писав:

А ви вважаєте світ без свободи воли досконалим?


може бути досконалим але не обов.язково.
  • 1

#884 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 14:04

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:55) писав:

У чому досконалість такого світу?
у відсутності непередбачуваних, деструктивних факторів, що несуть невиправну шкоду структурі світу.
  • 2

#885 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 14:21

чом би й ні?
  • 1

#886 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 14:33

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 14:25) писав:

Чи правильно я вас зрозумів, що ви свідомо обираєте синю пігулку? )

я погано пам.ятаю те кіно, що ви маєте на увазі?
  • 1

#887 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 14:47

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 14:19) писав:

Ви б хотіли бути частиною такого світу?
штука в тому, що в такому світі ти б не знав про свободу, так як в такому світі вона взагалі не мала б місця, тобто, ніякої синьої пігулки не могло б бути, та й взагалі, і червоної теж.

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:42) писав:

Ми їмо тільки природні речі, а надприродні, як можемо їсти, як не з воли Того, Хто Сам є над природою?
я думаю треба просто вміти надприродні речі готувати :)
а серйозно, якщо плоть хреста можна тримати в руках, значить можна і їсти її
  • 1

#888 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 15:57

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 15:06) писав:

Що ви відмовляєтесь від справжнього життя (з його повсякчасним свідомим вибором і відповідальністю за нього), на користь уявного, де жодного справжнього вибору вже не буде. Більше того, як правильно сказав Катод, ви навіть знати про нього вже не будете, фактично ви стаєте м'яко кажучи рабою чи то пак просто біомасою.
ну чого зразу біомаса?
ти ж теж біомаса, отже ти немаєш вибору щодо цього, бо ти вже є тим чим є.
саме поняття свобода вже обмежене, бо передбачає певну обмежену кількість альтернатив.

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 15:06) писав:

Перш, як потрапити до такого світу ми жиємо у такому де цей вибір є, і ми всі маємо його зробити, відмова від нього це теж синя пігулка.
але вибір всеодно обмежений, невзяти жодної пігулки рівнозначно взяти синю, а отже і так і так вибору немає, ми просто беремо пігулку з наступною можливістю скінченних альтернатив.

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 15:06) писав:

Хіба ми маємо владу над надприродним?
якщо можемо зафіксувати, то звичайно маємо. Якщо не можемо, то або наші прилади не надто чутливі, або того явища не існує, бо ми ж його не "бачимо"

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 15:06) писав:

До речи, не впевнений, що у такому світі не буде деструктивних факторів, бо очільник такого світу явно недобра істота, тому такі сподівання марні.
Або як сказав Жадан, між балетом і свободою завжди треба обирати свободу.
як цікаво, а чого це недобра?
якщо все працює, втрачається мінімум енергії на дисипації?
хіба велосипед злий? це теж система, в якій дуже небагато альтернатив перебігу процесів, але він являється довершеним, бо він не розлітається в друзки, а виконує гарно свої функції.
та взяти будьякий механізм, він неможе бути чи добрим, чи злим, та й моральне забарвлення такого механізму є безглуздістю
  • 0

#889 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.10.2012 – 15:58

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 10:21) писав:

Допустив означає, що Господь не втрутився, а дав їм обрати вільно між добром і злом, що власне й потверджує існування свободи воли, як дарунка людині від Бога.
Дурниці. Ні, і ще раз ні.
Ось повніша цитата.

Цитата

I also gave them over to statutes that were not good and laws they could not live by;
I let them become defiled through their gifts--the sacrifice of every firstborn--that I might fill them with horror so they would know that I am the LORD.'
Російський переклад кривий через невизначене "попустив".
В тій статті, де многа букв, пояснюється, що євреї часів полону шукали в минулому причини катастрофи. Й минулі жертвоприношення багатьма сприймалось саме як причина. Тому голуб і надиктував автору цих стрічок так. :wink2: Автор знав, що Яхве ті жертви приносились.
Ви тут також згадували про Авраама і Ісака історію. Не знаю нащо, бо то одна із найогидніших історій в біблії. Тільки людина із промитими мізками, зомбі, не здатна відчувати всю огидність тієї історії. І те, що Ісака зрештою не принесли в жертву не виправдання. Для довідки, заміна жертви трапляється в багатьох мітологіях, напр. в грецьких мітах то часто трапляється. Події біблії очевидно пізніший запис легенди, а сама легенда могла існувати і в варіанті із заміною жертви, і без, як то буває із подібними історіями із грецької мітології. Так що не факт, що Ісака не принесли в жертву.
Але тут суттєвий мотив, чому бог вимагає жертвоприношення Ісака? Для бога важливий не Ісак, для нього важлива абсолютна покора Авраама, те, що Аврам виконуючи волю бога здатен як зомбі зробити все. Для бога важливо, що Авраам має настільки сильний страх бога, що є повністю слухняним зомбі. Тож ні про який вибір і свободу волі там не йдеться, бог вимагає абсолютної покори, виконання його волі, будь-якої волі, із слухняністю робота. Зверніть увагу, що і в цій цитаті вище, і в історії про Ісака мова йде про страх божий, а не про такі дурниці і теологічні вигадки як "свобода волі".

Ви шанувальник цитат великих. :wink2:

Цитата

"Наша Библия рисует характер Бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Портрет, который она нам предлагает, — это в основном портрет человека, если, конечно, можно вообразить человека, исполненного и переполненного злобой вне всяких человеческих пределов… Все его деяния, изображённые в Ветхом завете, говорят о его злопамятности, несправедливости, мелочности, безжалостности, мстительности. Он только и делает, что карает - карает за ничтожные проступки с тысячекратной строгостью; карает невинных младенцев за проступки их родителей; карает ни в чём не провинившихся обитателей стран за проступки их правителей; и снисходит даже до того, что обрушивает кровавую месть на смирных телят, ягнят, овец и волов, дабы покарать пустяковые грешки их владельцев. Более гнусного и разоблачающего жизнеописания в печатном виде не существует. Начитавшись его, начинаешь считать Нерона ангелом…"
Марк Твен

Повідомлення відредагував kalamar: 08.10.2012 – 16:01

  • 3

#890 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 17:05

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 15:06) писав:

Що ви відмовляєтесь від справжнього життя (з його повсякчасним свідомим вибором і відповідальністю за нього), на користь уявного, де жодного справжнього вибору вже не буде. Більше того, як правильно сказав Катод, ви навіть знати про нього вже не будете, фактично ви стаєте м'яко кажучи рабою чи то пак просто біомасою.



Перш, як потрапити до такого світу ми жиємо у такому де цей вибір є, і ми всі маємо його зробити, відмова від нього це теж синя пігулка.



Хіба ми маємо владу над надприродним?



До речи, не впевнений, що у такому світі не буде деструктивних факторів, бо очільник такого світу явно недобра істота, тому такі сподівання марні.
Або як сказав Жадан, між балетом і свободою завжди треба обирати свободу.



Тоді чому вам не сподобалася метафора? Уявіть, що ви живете зі штучним чоловіком, як в одному з останніх романів Пєлєвіна? Ну, дуже досконала модель, хочете підкрутили опцію мужности і сили, хочете стає сентиментальним і романтичним, все у ваших руках і жодних несподіванок, ваше життя з ним цілком передбачуване, все як ви хотіли, подобається? )

власне катод вже написав те, що я хотіла сказати: не маючи свободи там, де не має свободи в принципі, немає потягу до свободи і потреби в ній.
і - недобрий творець? це вже ваші домисли та фантазії. якщо забути на мить всю цю історію про доброго бога, що дав нам волю але наче й не дав. відкинути вашу точку відліку (ну я ж відкидаю свою, припускаючи що бог є, спробуйте й ви) і уявити що творець може бути просто творцем. ані злим ані добрим. добре, ось вам аналогія, ви любите візуальні образи:
є годинникар. він зробив годинник, що є замкненою системою, він тільки раз на добу підкручує його, або міняє вчасно батарейку. у годинника нема свободи волі. він клацає і відміряє час. у нього немає вибору, він не хоче і не може зупинитися чи крутити стрілки у зворотньому напрямку. отже годинникар недобрий?

а ваша метафора про зчарування чоловіка вже передбачає те, що я маю свободу волі його причарувати. до чого тут світ, в якому нема свободи волі й вибору?
давайте перенесемо цю ситуацію у світ, де ми не маємо свободи власних дій, а керуємося виключно певними правилами (інстинктами, вказівками чи наказами - несуттєво як це називатиметься).
я закохуюся, бо у мене нема вибору не закохатися, об.єкт моєї любові не кохає, бо не має вибору кохати чи ні. я причаровую (тут вже починаються дурощі, ну але добре, хай буде так) бо так мені велять мої інстинкти, чи що там ще. він ведеться і ми одружуємося бо так треба згідно з інстинктами. якщо немає вибору то немає й вагання, немає неоднозначності, немає страждання з приводу відсутності вибору, або неможливості зробити правильний вибір.
  • 2

#891 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 08.10.2012 – 19:38

Перегляд дописуManfred (01.10.2012 – 12:06) писав:



Про смерть духовну, як наслідок розриву зв'язку з Богом це ви цікаво сказали. А от щодо відновлення Заповіту, то раніше із Ноєм та його синами був ще Заповіт.

Манфреде, тобі не соромно ? Про що іде мова коли говориться про заповіт і Авраама ? До чого тут Ной чи, скажімо хто інший із допотопних патріархів? Все те було знищено і не має ніякого значення. Авраам же, першим з піляпотопного покоління відновив звязок з твоїм Ягве. Цим він і ввійшов в біблійну історію яко велике цабе. Там же вказано ; новий заповіт покладу....

Перегляд дописуДруг Бобер (01.10.2012 – 08:05) писав:

Читаючи Безбожника, я задаюся собі таким питанням. Якщо прискіпливо дивитися до Біблії і її різних перекладів, чи не будуть тексти перекладів одні одним суперечити. Біблії єговістів та інших неохристиян мене не цікавлять.

А ти не Безбожника читай завдаючи собі такі питання. Безбожник не ставиться прискіпливо до біблії. Я, собссна, ніяк до неї не ставлюсь. І мені, особисто, пофіг різномаїття перекладів. Я знаю одне, у кожного твору є свої автори і є мова оригіналу на якій ці автори говорили в свій час а відповідно цього і писали. І та мова, в даному випадку, була аж ніяк не українська чи російська, англійська чи турецька...та мова була івритом. Себто, буквально, "по той бік". Супроти івриту, всі переклади бібли (перепрошую) в жопу. Саме там, чільне місце всього "різномаїття" перекладів, Бобер.

Повідомлення відредагував Безбожник: 08.10.2012 – 19:21

  • 0

#892 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 09.10.2012 – 14:02

Перегляд дописуManfred (03.10.2012 – 14:06) писав:

Те, що тлумачень багато не заперечує існування правильного, напр., Христос у НЗ багато де пояснює і тлумачить Свої слова та СЗ, місцями Євангеліст тлумачить слова Ісуса.



По-перше, НЗ написано до 70-х років І ст., тобто за життя першого-другого покоління свідків життя, розп'яття та Воскресіння Христа.
По-друге, є такий критерій, як незручність. Тобто, все, що писалося пізніше, а отже не свідками, а за переказами починало нагадувати "благочестиві легенди", а не дійсний опис подій, які часто були незручними для самих християн. В апокрифах апостоли починають виглядати завжди на висоті і такими героями віри й Духа, якими ці реальні люди у канонічних Євангеліях бувають далеко не завжди: Петро тричі зрікається Христа, про Воскресіння перші сповіщають апостолів жінки і апостоли не вірять тощо. Тобто, канонічні Євангелія нич не приховують, а описують події такими, які вони справді були без прикрас.

А оце вже...оце вже годиться до теми, Манфреде. Після цього твого посту про мораль варто сказати. Воно, бач, яка картинка виходить, оті злощасні тексти котрі ти тут назвав канонічними і по яких формується "мораль" христянина, як були прийняті на усім відомому соборі ? Ага, саме так як ти подумав, Манфреде. Приміщення опечатали, до ранку вся дрєбєдєнь, ніби то шарахнулась на підлогу, а на столі залишилось тільки те, що відоме як, канонічне. Тобто, що воно відбулось ?....з точки зору будь якого христянина,відбулось чудо. Правильно ? І отой, будь який христянин, мусить вірити в це чудо. Це одна сторона справи, про іншу скажу нижче. А поки що, маємо чудо. І що ж воно собою являє ? Зрозуміло що чудом не є "бумажки" котрі опісля ночі лежали на чільному місці. Зате ним є тексти котрі на тих бумажках нашкарябані...слово боже, себто, закон....правильно ? Цікаво, як можна поєднати мораль і чудо, Манфреде ? Окрім того, Слово боже, до твого відому, не є ні моральним, ні аморальним, воно не є правильним або неправильним, воно не є справедливим або несправедливим....зате воно є чудом...законом божим, і христянин зобовязаний його сприймати не задумуючись наскільки це моральний текст чи навпаки. Ці слова сказані вашим богом, Манфреде, І він, ваш Ягве, нікого, по цей день, не уповноважував займатись на основі його слів, якимось там "самовихованням" а вже пошуками в його словах моралі (котрої він, Ягве туди і не закладав, по визначенню) не уповноважував, тим більше. Зате він "уповноважував" кожну свою вівцю цей закон, виконувати. І все. Крапка.
Тепер, інша сторона тієї події з канонізацією. Якщо ніякого чуда не відбулось і тексти, названі канонічними, залишились лежати на столі в інший спосіб, то це означає що відбулась звичайнісінька "подстава", що є геть не моральним. Тобто, якщо така підстава з текстами відбулась то шукати в них мораль, звісно ж, можна. Але не христянську, а свинячу. З чим тебе і вітаю. По любому, Манфреде, якщо ти шукаєш неіснуючу христянську мораль керуючись чудом, то ти просто грішиш. Ну а якщо керуючись підставочкою, то лицеміриш. Що тобі більше до вподоби, вибирай сам.

Перегляд дописуManfred (21.09.2012 – 14:49) писав:

.
Аморально спокуситися через Христа, тобто неправильно Його зрозуміти й інтерпретувати Його слова, про що Він прямо сказав.

Тпрууу! Стоять Сіра !....шо це воно є, Манфреде ? З яких це пір "спокуситись через Христа, тобто неправильно його зрозуміти й інтерпретувати...", стало називатись аморальним вчинком , а не гріхом ? Що з тобою, Манфреде ?....ти б на море поїхав... як оце я, нещодавно...відпочнув би троха.

Повідомлення відредагував Безбожник: 09.10.2012 – 14:03

  • 0

#893 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 14:05

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 14:03) писав:

Біомаса у якої є вибір уже не є тільки біомасою, але особою, без нього — тільки біомаса.
тобто амеби, які вибірково підходять до харчування вже є особою?
  • 0

#894 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 14:13

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 14:05) писав:

Я вже якось давав своє визначення вибору: має бути більш як одна можливість — дві пігулки це більш як одна.
а в велосипеда теж куча передач, роби що хоч, і він не злий
  • 0

#895 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 14:42

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 14:24) писав:

Тут постає питання необхідного і достатнього підґрунтя для пояснення явища. Напр., хтось їде на дачу, як це пояснить хемік, напевно він розкаже, які процеси відбуваються у двигуні, як і внаслідок чого пара виштовхує поршень і машина їде. Математик скаже, за який час вона прибуде з пункту А до пункту Б, а етик скаже, що Іван Іванович хороша і добра людина повезла на дачу свою родину, щоб вони там відпочили. Відповідно виникає питання що саме ми хочемо дізнатися про цю машину, що їде у бік дачі Івана Івановича і яке саме пояснення є для нас необхідним і достатнім? Як ми з вами з'ясували у темі "Атеїзм" надприродні явища виходять за межі, яка наука сама собі накидає, тому не можуть бути досліджені, як явища матеріяльні і перевірювані дослідом, бо мають свободну волю і самі вирішують як і де втручатися. Отже, для фіксації їх потрібні инакші підходи.
в мене дежавю, ти вже писав колись про те що хімік думає про Івана Івановича :)
і в атеізмі ми визначили, що надприродні явища це природні явища.
як явище може мати волю вибору?
давай організуй дома 20 однакових надприродних явищ, заміряй властивості, які можна поміряти, а потім поділись результатами, і тоді поговоримо
  • 0

#896 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 15:09

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 15:00) писав:

Надприродні явища не є природними у тому сенсі, що вони не є доступними для експериментів подібно, як до цього доступні явища матеріяльні і вони можуть бути подібними до природних, коли на це є їх воля проявити себе.
за таким підходом можна далеко зайти, всі природні явища тоді являються надприродніми, просто проявляють себе, як природні
але це якась єрунда, це твоє переконання, і нерозуміння явищ. Твоє право, але на-жаль для тебе, такого не буває.

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 15:00) писав:

Може.
як? Яким чином ?

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 15:00) писав:

Тепер саме час повернутися до конструктора автомобілів. Ця людина є вельми талановитою, розробила купу чудових конструкцій і людство нагородило її за це безліччю премій. Вона весь свій час присвячує автомобілям і навіть сни про них бачить. Відповідно її картина світу певним чином змінилась, фах та прижиттєва слава наклали на неї свій відбиток і ця чудова людина почала вважати, що автомобілі і є головною річчю у житті, і все, що не стосується прямо до них — безглузде і шкідливе, те що побічно стосується так собі милі вигадки, позбавлені дійсного сенсу. Коли її якось спитали про літературні смаки, то вона вибухнула гнівом, щоправда швидко заспокоївшись каменя на камені не залишила від літераторів, які пудрять людям мозки і переводять дарма папір.
Чи погоджуєтесь ви з її світобаченням, чи вважаєте її картину світу адекватною і чому?
в тебе якийсь зуб на інженерів :)
і як це погоджуватись з світобаченням?
якщо є таке світобачення, то воно має місце, і якщо цей інженер нікого не лупцював, і не робив ніяких підпалів бібліотек, то то його право
  • 0

#897 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 16:55

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 15:28) писав:

А хіба годинникар має можливість створити щось живе зі свободою вибору?


звісно може, для цього йому щонайменше потрібна статевозріла та здорова жінка)

Цитата


А хто сказав, що людина не може подолати свої інстинкти? Вони вас спонукують, але ви маєте вибір:
  • Підкоритися їм;
  • Не підкоритися і самій вирішити, що і як чинити.
Я вам пропоную ще новий приклад: уявіть собі, що ви створили свій форум, щось на кшталт Теревень і населили його винятково ботами, причому кожному прописуєте роль і поведінку власноруч, щоб ніяких там відсебеньок і щоранку заходите і вас ваші боти відають так, як ви це замислили і жодного слова не так не скажуть, подобається таке спілкування? )

стоп, яке подолати інстинкти? куди обирати? ми ж моделюємо світ, де відсутня можливість вибору!

якщо я роблю якусь систему з повністю залежними елементами то я маю якусь потребу в цьому. і відповідно мені дуже навіть подобатиметься якщо ці елементи справно виконуватимуть встановлені для них правила. до чого тут взагалі спілкування? ви думаєте я створюватиму подібну річ щоби було з ким поговорити? навряд. хоча це було б цікаво - зробити чималу кількість різних ботів, що можуть навчатися в мене і один в одного. з ними було б про що поговорити. заходиш вранці, питаєшся - ну шо нового? а маківко-бот компілює тобі нову історію про своє насичене побрехеньками життя. або манфредо-бот рандомним чином складає цитати, посилання на православні форуми і картинки так, щоби здаватися начитаним і мудрим вірянином. якщо мені буде потрібна така емуляція теревенів - чом би й ні? я буду дуже задоволена собою і вдалим експериментом.

давайте я трохи виправлю вашу аналогію, позбавивши її недоречної емоційної складової: якщо я пишу програму котра наприклад має сортувати введені дані за певним принципом, я не хочу щоби вона мала свободу волі працювати так як їй раптом захочеться.
натомість створити програму, що видаватиме неочікувані для творця результати дуже навіть можливо.

Повідомлення відредагував Neorlandina: 09.10.2012 – 16:55

  • 2

#898 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 18:58

ОП!

Зображення
  • 0

#899 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 09.10.2012 – 23:32

ОМҐ, голи ш...т! :ggggg: Хрестик - як ножичок складуваний, на всі випадки життя, не побачила б - не повірила би! А ангели крильцями так ту іконку на шапочці затіняють, напевно, щоб не дивилась на таке :lol:
  • 0

#900 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1735 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 10.10.2012 – 04:35

Перегляд дописуNeorlandina (09.10.2012 – 16:55) писав:

звісно може, для цього йому щонайменше потрібна статевозріла та здорова жінка)


стоп, яке подолати інстинкти? куди обирати? ми ж моделюємо світ, де відсутня можливість вибору!

якщо я роблю якусь систему з повністю залежними елементами то я маю якусь потребу в цьому. і відповідно мені дуже навіть подобатиметься якщо ці елементи справно виконуватимуть встановлені для них правила. до чого тут взагалі спілкування? ви думаєте я створюватиму подібну річ щоби було з ким поговорити? навряд. хоча це було б цікаво - зробити чималу кількість різних ботів, що можуть навчатися в мене і один в одного. з ними було б про що поговорити. заходиш вранці, питаєшся - ну шо нового? а маківко-бот компілює тобі нову історію про своє насичене побрехеньками життя. або манфредо-бот рандомним чином складає цитати, посилання на православні форуми і картинки так, щоби здаватися начитаним і мудрим вірянином. якщо мені буде потрібна така емуляція теревенів - чом би й ні? я буду дуже задоволена собою і вдалим експериментом.

давайте я трохи виправлю вашу аналогію, позбавивши її недоречної емоційної складової: якщо я пишу програму котра наприклад має сортувати введені дані за певним принципом, я не хочу щоби вона мала свободу волі працювати так як їй раптом захочеться.
натомість створити програму, що видаватиме неочікувані для творця результати дуже навіть можливо.
цікаво, що як приклад "чималої кількости різних ботів", що емулюють теревені ти навела двох, один з яких голосно ігноруєш. І так соковито описала характер того бота; от шо значить труЬ ігнор. Цікаво шоб робили в твоїй системі не так тобою ігноровані персонажі. Чи й вони б були такими несправжніими неначитаними ніякими яким би треба було постити шсоь шоб здаватися кимсь там. Але то риторичне пиатння. Так, панове, я зовсім не в темі. Продовжуйте дурачити одне одного.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних