Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#81 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.07.2010 – 19:05

Перегляд дописуSergiy_K (12.07.2010 17:07) писав:

Проте можна експериментально з"ясувати які кольори спектру розрізняють коти, або конкретно мій кіт (а що як він дальтонік :angry1: ), і якщо червоний колір ним чітко розрізняєцця - надалі бути певним, що якщо наляпати кислоти червоного кольору на сіру підлогу, то він не сплутає її з водичкою! При цьому мені не обов"язково знати фізіологію зору чи рівняння Максвела, але всеодно отримувати знання про існуючі в природі закономірності :ggggg:
Різні тварини по різному кольори бачать, чи взагалі кольорів не розрізняють, навіть у близьких сприйняття рольору розрізняється. Так що не бачить твій кіт світу, так як ти, можеш бути певний. Жителі кутулху бачать гамма промені й радохвилі, в них для цього різні органи чуттів, також в них є орган, який відчуває магнітне поле, якого тобі бракує. В процесі своєї еволюції вони багато раніше за нас електродинаміку відкрили. Є ще орган, який бачить тахіонне поле, якого ми ще не відкрили. В тахіонному зорі вони розрізняють гламазні й коломазні кольори. Й вірять, що ті кольори реальні. Вони можуть із надсвітловими швидкостями подорожувати, й не знають про час, у них є лише поняття причинності.

Ці закономірності існують в чомусь, в що ти віриш, а довести існування чого не можеш, можеш лише вішати на це щось різні ярлики, на кшталт, час, поле, матерія, об’єктивна реальність...
  • 0

#82 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 12.07.2010 – 19:57

Перегляд дописуManfred (12.07.2010 17:18) писав:

Скільки спілкуюсь з християнами, не зустрічав жодного хто би каявся змальованним вами чином. Звідки такі уявлення?

А як каються з твого стада, таг?

Зображення

Зображення

Покаяння тусовщици

Повідомлення відредагував Odonacer: 12.07.2010 – 20:06

  • 0

#83 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.07.2010 – 02:08

Перегляд дописуSergiy_K (12.07.2010 17:07) писав:

Відчуття - це природний процес, що таке "відбиття реальності в моїй свідомості" я не знаю, так само як не розумію, що ти називаєш словом "реальність" (логічний наголос на слово "ти" :angry1: ) і яка її відмінність від "відбитої реальності".
Це ж так просто, існує твоя свідомість і реальність, яка від твоєї свідомості не залежить. Ти не можеш ніяк реальність сприймати прямо, все що ти сприймаєш, є хімічні, електричні реакції на дані які приходять в твій мозок через органи чуттів. Сприймана реальність таким чином ілюзія, щось на кшталт віртуальної реальності, але ця віртуальна реальність все, що ти можеш сприймати, ти можеш будувати теорії про справжню реальність, всі ті поля, атоми, електрони, але ці теорії теж не описують справжню реальність повністю, й вони теж використовують концепції й поняття свідомості, а ці поняття ярлики навішані свідомістю на реальність, вони не абсолютні, пусті.
  • 0

#84 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 13.07.2010 – 10:22

Перегляд дописуManfred (13.07.2010 10:18) писав:

Останній раз, коли я був на сповіді, це було так. Священник зачитує заповіді і пояснює їх значення і можливі людські хиби, що з них є гріхом за церковним ученням. Закінчивши всі, він промовляє: "Коли у кого є щось додати від себе підходьте". Кожен після цього в порядку невеличкої черги підходить і окремо коротко сповідується, десь 1-2 хвилини, так само коротко 1-2 хвилини панотець може прокоментувати щось, коли вважає потрібним. І власне, відпускає гріх. Хто не хоче може не підходити. Все. Дуже страшно?

Формалізм рулить. А де почуття, де драма каяття, коли навіть Йєгова і той з почуттям каявся, що створив людину, а потім розсудливо готував план по його потопленню, як котят.
Взагалі то я бачив, як ця процедура в церкви проходить, тому маю уяву. Мабуть це щось було подібне і було схоже наприкінці комуністичної влади, коли мєропріятія (обряди) виконувались формально, але функцію обрядову, шоб пишатись абчествєнним строєм вони виконували.
  • 0

#85 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 13.07.2010 – 12:07

Перегляд дописуManfred (13.07.2010 11:32) писав:

Справжні почуття уникають будь-якої театральности. Про це ясно сказано у Біблії, де засуджується несправжність молитов напоказ тих же фарисеїв. Тому тут не формальність, а намагання не відволікати людину від внутрішнього духовного зосередження — зовнішнім.

Зрозуміло.
Для тогож і будуютьcя церкви, щоб в інтимной обстановці будити справжні нетеатральні почуття. Якщо інтиму тихого вповзання навколішках в храм буде замало, добрий скромно розряжений поп щей й і сірою тряпічкай може прикрити і тихо бубня хрестом помахати.
Да, щось в цьому є. :angry1:

Повідомлення відредагував Odonacer: 13.07.2010 – 12:08

  • 0

#86 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.07.2010 – 13:14

Перегляд дописуManfred (13.07.2010 10:18) писав:

Хто може представляти християнство, індуїзм та буддизм?
По суті, наприклад, Андрей Кураєв (християнин) визначає буддизм, як індуїстську єресь (див. його працю "Раннее христианство и переселение душ").
Кумедний ви, Манфреде, не відповіли, чи вам шуньята в якості Бога підходить, а ще щось розповідаєте. Праджняпараміта один із основних текстів махаяни. Й думки Кураєва тут наче нідочого, Щодо єресі, то всі релігії єресі. В індуїзмі уже тоді атеїстичні неканоніяні напрямки існували, й вони впливали мабуть. Та й в індуїзмі нема там ніякого Господа, то перекладач перестарався здається, занадто зблизити хотів. Наскільки пам'ятаю Господь то переклад Адонай, яке у євреїв ставилось замість табуйованого Яхве, тому не в контексті Яхве Господь якось не звучить. Й із теологічної точки зору християнський та індуїстський Боги суттєво різні, щоб довільно підставляти одного замість иншого, не бачив гадаю той ваш йог Яхве, який наче понад матерією ніби знаходиться. Щодо буддизму, то тут не в слові бог чи не бог справа. В буддизмі є основоположний принцип, ніщо не існує без причини, все причинно обумовлене. Тому жодних проблем немає із припущенням, що у світу є творець, але хто тоді створив творця, адже творець не можа сам по собі існувати, далі хто творець творця творця... буддизм каже що в цього ланцюга немає початку. Саме цей принцип причинності робить буддизм атеїстичним. Як згадати, що вся література ЗЮПа побудована на креаціонізмі, жах, адже креаціоністська теорія зовсім не доводить існування Бога :ggggg: . Пам'ятаєте, про походження життя нашу із вами суперечку, я тоді казав, що в науковії теорії неприйнятна участь Бога, так от, участь розуму прийнятна для пояснення створення життя на Землі (инопланетяни), цим, якби були докази такої участі, можна було би пояснити Земне життя, але виникло би питання походження того розуму.

Й нарешті, ви так гарно об'єднуєте "Богів" різних релігій, підіть далі й оголосіть богом матерію, адже в існування матерії теж вірять, що я тут намагався пояснити Sergiy_K. Слабо!
Ви ж якось розповідали, що не на розбіжностях, а не подібностях увагу любите акцентувати :angry1: . От вам і подібність, більшість віре, що матеріальний світ до кінця не пізнаваний.
  • 1

#87 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 13.07.2010 – 16:25

Перегляд дописуManfred (13.07.2010 14:52) писав:

Первинне призначення храмів і полягає у тому, щоб бути місцем де людина може на певний час бути вихопленою зі стрімкого виру повсякдення і мати змогу зануритися у споглядання свого внутрішнього духовного світу.

То може ви ще знаєте первинне значення поняття храму, щоб так впевненно ляп...казати про його первинне призначення? :angry1:
  • 0

#88 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.07.2010 – 01:05

Перегляд дописуManfred (13.07.2010 15:28) писав:

Перш як навіть думати про "оголошення" когось Богом було би незле розуміти що є матерія? Особисто я, наразі, не розумію чим вона є, тобто у мене є якісь свої суто суб'єктивні припущення, але цього явно замало. Більше того, самі докази існування матерії, які суть: "реальність дана нам у відчуттях" видаються мені дуже малопереконливими.

Стосовно Вашої суперечки з Сірожою, то вже висловився у вашій рєпі, можу повторити: багато у чому з вами погоджуюсь. Ваші аргументи стосовно бачення картини світу різними індивидами багато у чому співпадають з моїми переконаннями.

Послухайте, я не філософ і маю нехіть до філософії, хоча дещо вряди-годи читав, зараз иноді дещо зі східної філософії читаю, тому иноді на буддистські пости пробиває, тож годі від мене добре пояснення, що таке матерія чекати. Але маю підозру, що ніхто достеменно не знає й не знатиме, що таке матерія, це теж ярлик, який ми вивішали. Але якщо ми не соліпсисти :angry1: , й визнаємо існування незалежної від нас реальності, треба ж його якось називати. Але гадаю не "реальність дана нам у відчуттях", а яку наші відчуття спотворено відбивають (для нашої віртуальної реальності дані йдуть із матерії через органи чуттів чи прилади), й яка існує об’єктивно незалежно від нашої свідомості, й про яку ми ніколи все не дізнаємося. Звичайно це не Бог, я жартував, адже немає потреби матерію персоналізувати. Але якщо її персоналізувати вийде наче пантеїзм, отої індуїстський Брахман, чи Бог паганських вірувань (щодо РУН віри не знаю, бо не знаю їхньої теології :ggggg: ). Проте ходять чутки, що пантеїзм просто замаскований атеїзм. Звичайно все це не має стосунку до Бога християнського.

Я не знаю, але підозрюю, що той йог шляхом медитації якраз пантеїстичного Бога й бачив, якшо метитація до буддистської подібна, бо у буддизмі нашою дуже не пристосованою мовою можна наближено сказати, що медитатор істину реальність осягає, а не оту віртуальну, яку ми завжди бачимо, як вони кажуть.
Щодо самої медитації, то хто його знає, сучасна наука дослідження проводить, зважаючи на це науці не варто поспіхом все відкидати.

Але все це офтоп. Трохи по темі моралі.
У Платона є така дилема
"Чи Боги вибирають добро, бо воно благе, чи добро благе бо вибране Богами?"
Якщо перше виберете, то мораль від Богів не залежить. Якщо друге - то Бог волюнтарист.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.07.2010 – 01:24

  • 0

#89 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.07.2010 – 16:05

Перегляд дописуManfred (13.07.2010 14:52) писав:

Первинне призначення храмів і полягає у тому, щоб бути місцем де людина може на певний час бути вихопленою зі стрімкого виру повсякдення і мати змогу зануритися у споглядання свого внутрішнього духовного світу.
для цього є університет, там занурюєшся, звиваєшся і розвиваєшся
  • 0

#90 Теж пасічник...

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 332 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:краще не знати:)

Відправлено 14.07.2010 – 20:03

Перегляд дописуOdonacer (12.07.2010 10:38) писав:

Каять — каяти

1. Осуждать, порицать: Ту Нѣмци и Венедици, ту Греци и Морава поютъ славу Святъславлю, кають князя Игоря. 22.
Ср. Носович (Сл. белор. нареч.): Каиць — карать.
▲ Старого не бьют, мертвого не кают. Даль. Послов., 373.
▲ Поп попа кает, толко перстом мигает. Послов. Сим., 135. Не наше дело попа каять: на то есть другой поп. Даль. Послов., 681.


Зрозуміло, що каятися, каїца направлене на себе.
Засуджувати себе, карати себе.

Звичайно грішний по життю християнин повинен регулярно каятись, засуджувати себе а то і карати.

Можливо що слово кат, катувати має одне походження з словом каять, каяти.

слово "покаянння" передає на церковній грецькій термін "metanoia", він означає "зміна розуму", або "зміна свідомості"

Перегляд дописуБезбожник (12.07.2010 00:19) писав:

1Які знання отримали люди персонально від бога ? Конкретно. І від якого бога ?

2Змінити свідомість, це ШО воно таке ?

3 Щодо совісті. Це поняття, ані євангеліє, ані с.з, ані коран не вживає. Я не про термін "совість" кажу, а про визначення. Людська совість, вищеназваним релігіям абсолютна не потрібна. Тому вона і не розглядається у їх писаннях.

4 А от і твоє протиріччя самому ж собі. Заодно - підтвердження мого висновку, що совість для христянства, юдаїзму та ісламу, є чужою і непотрібною. Тому що розуміти "що добро, а що зло" (твої слова) в байблі називається... гріхом. Тобто, смертю. Ти ж кажеш, що : "совість повинна розуміти що добро, а що зло." Отака у нас совість смерть получаєЦЦя.

1.Для прикладу 10 заповідей
2.Якби я знав що таке зміти свідомість, то цілком ймовірно це не вмістилось би тексти цього форуму
3. В бібліє не згадується не про совість, там є натяк на безсмертну душу. Чи ви вважаєте що всі назви в релігіях повинні співпадати одна з іншою?
3. "Гріх": дослівний переклад з грецької - промахнутись мимо цілі. В якому саме місці розуміти "що добро, а що зло" (твої слова) в байблі називається... гріхом?
  • 0

#91 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.07.2010 – 20:38

Перегляд дописуТеж пасічник... (14.07.2010 21:03) писав:

слово "покаянння" передає на церковній грецькій термін "metanoia", він означає "зміна розуму", або "зміна свідомості"

Про зміну свідомості я вже писав.

Цитата

1.Для прикладу 10 заповідей

Це не наука, а вимога. Я про це вказував у дописі. І таких вимог у байблі не 10, а 613.

Цитата

3. В бібліє не згадується не про совість, там є натяк на безсмертну душу. Чи ви вважаєте що всі назви в релігіях повинні співпадати одна з іншою?

Натяк ? Це цікаво. Особливо, якщо натяк сприймається за безсмертя.

Цитата

3. "Гріх": дослівний переклад з грецької - промахнутись мимо цілі. В якому саме місці розуміти "що добро, а що зло" (твої слова) в байблі називається... гріхом?

По-перше : "Бо ми знаємо, що Закон духовний, а я тілесний, проданий гріхові.
Бо не розумію, що вчиняю: бо не те вчиняю, що хочу, а що ненавиджу, те вчиняю.
А якщо вчиняю те, чого не хочу, то погоджуюся із законом, що він добрий;
А тому вже не я вчиняю те, але гріх, що живе в мені.
Бо знаю, що не живе в мені, тобто в плоті моїй, добре; тому що бажання добра є в мені, але щоб учинити його, того не знаходжу.
Доброго, котрого хочу, не вчиняю, а лихе, котрого не хочу, вчиняю.
А якщо вчиняю те, чого не хочу, вже не я вчиняю те, але гріх, що в мені живе
". (Рим. 7/14-20)

По- друге :"Оброцы греха, смерть: дарование же Божие, живот вечный,
о Xpиcте Иисусе, Господе нашем
". (Рим. 6/23).
Мої вітання.

Повідомлення відредагував Безбожник: 14.07.2010 – 20:40

  • 0

#92 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 14.07.2010 – 20:38

Перегляд дописуТеж пасічник... (14.07.2010 21:03) писав:

слово "покаянння" передає на церковній грецькій термін "metanoia", він означає "зміна розуму", або "зміна свідомості"

Бач як, грекі розум змінювали, а тут самі себе катували.
Кожному своє.
  • 0

#93 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.07.2010 – 22:02

Перегляд дописуТеж пасічник... (14.07.2010 21:03) писав:

слово "покаянння" передає на церковній грецькій термін "metanoia", він означає "зміна розуму", або "зміна свідомості"

Певну помилковість сприйняття христянського гріха та покаяння, ти заклав раніше. Ось тут : "В християнсті є таке поняття як "покаятись", але вже ніхто з церковників і не згадає що якщо переклати це поняття з грецької на зрозумілу мову воно буде озгачати "зміти свідомість", а не про щось жалкувати".
Це твоя цитата з допису 75-го. А помилковість полягає в тОму, що в христянстві немає про що жалкувати. Тобі достатньо змінитись. Стати прозелітом. Тобто, увірувати. Як те зробив Савл, наприклад. Ти десь читав що він жалкував про душі невинно ним убієнних рабів христових ? Він же їх вбивав. От тільки Євангеліє не каже скіко. Але і не дорікає його за це. Павло теж, ніде про це не жалкує. Тіко - константує цей факт. Адже всі його гріхи забрав Христос. Про що ж ще можна жалкувати ? Усьо в порядку. В цьому ВСЯ СУТЬ христянської моралі.
Таким чином, покаяння, цілком відповідає біблійним та церковним нормам. Твій висновок "про щось жалкувати", геть не годиЦЦя для христянства. Ти - богу душу, а він, взамін - забирає усі твої гріхи. За чим ти збираєшся жалкувати, цікаво ? Жалкувати можна коли гаманця з грішми загубиш.

Повідомлення відредагував Безбожник: 14.07.2010 – 22:07

  • 0

#94 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 15.07.2010 – 09:28

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:23) писав:

Цитата

Цитата(Вівекананда Раджа-йога)
Те из вас, у кого есть средства, сделают лучше, если будут иметь для упражнений особую комнату. Не спите в этой комнате; она должна содержаться свято: вы не должны входить в нее не вымывшись и не будучи совершенно чисты телом и душой. Ставьте всегда цветы в ней, они лучшая обстановка для йога; также – хорошие картины. Сжигайте в ней утром и вечером курения. Не входите в эту комнату, имея нечистые мысли или зло и гнев против кого-нибудь. Позволяйте входить в нее только людям так же настроенным, как и вы. Тогда постепенно в этой комнате образуется атмосфера святости, и, когда вы будете несчастны, огорчены, в сомнении, или ваш ум будет смущен, вам достаточно будет войти в эту комнату, чтобы успокоиться. В этом заключалась идея храмов, и в некоторых из них эта идея сохранилась и теперь; но в большинстве их настоящая идея утрачена. Идея состоит в том, что вследствие поддержания здесь святых вибраций само место становится и остается освященным. Те, кто не в состоянии иметь отдельную комнату, могут упражняться где хотят.

Тож виходить, що християнська церква храмом не може бути аж ніяк.
Ще одна спаплюжена ідея.
  • 0

#95 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 15.07.2010 – 10:25

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:31) писав:

Яким чином ви дійшли такого хибного висновку?

На основі процитованого вами тексту. Чи ви не розумієте що цітуєте?
Для початку річь йде про особисту кімнату, а не публічну. Це теж согласується з етімологією поняття храм, хороми, хори та інше. Це взагалі мої особисті хороми, в які не будуть шастати немиті бомжі та й різні люди, які несуть в церкву свої злидні заражуючи інших своїми вібраціями. Крім того, в моєму храмі на відміну від християнського не може бути місця для картин закатованих жидів та всяких там юродивих та мучеників і тим більше іх кісток.
Можна продовжувати, що не може бути в храмі, але і цього занадто.
  • 0

#96 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 15.07.2010 – 11:14

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 11:41) писав:

Чистота тілесна — символ чистоти духовної, яка є головною. Головне, що люди приносять зі собою до храму, а не як вони виглядають. Щодо картин "закатованих жидів та всяких там юродивих та мучеників і тим більше іх кісток", то вже одна ця фраза показує що саме ви здатні принести, хоч до храму, хоч до кімнати і чим її наповнити.

Та отож, коли замість того, щоб помитися починають триндіти про символи і про духовність, ось тут і починається розруха душі і гниття тіла.

Щодо картин і кісток, я дійсно не здатен привнести духовність в цей вєртєп христіянського гріхопадіння, який аж ніяк храмом не може бути.
Ваш священний "сифіліс" я вилікувати не можу, але можу запропонувати очищення вогнем.
  • 0

#97 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 15.07.2010 – 11:57

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 12:21) писав:

А чим вам кістки не догодили? Це ж таки тіло людське, а коли матеріяльне є символом духовного, то кістки святої людини несуть у собі символ її духовної чистоти і випромінюють її енергії, наповнюють ними храм і очищують недосконалість.

Кістки це символ смерті, а не духовності.(КО)
Розумію, вам розіп"ятим по життю це важко зрозуміти ... :)

Повідомлення відредагував Odonacer: 15.07.2010 – 11:58

  • 0

#98 Богатир

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 184 повідомлень

Відправлено 15.07.2010 – 13:39

Перегляд дописуOdonacer (15.07.2010 12:57) писав:

Кістки це символ смерті, а не духовності.(КО)
Розумію, вам розіп"ятим по життю це важко зрозуміти ... :)
Я був свідком того, як одержимі люди жахалися мощів святих, в той же час, коли їх усе мертве тільки приваблювало.
А про символізм кісток запитаю: чи не може один і той же самий знак для різних людей бути символом не одного і того самого, а різного?
Наведу ще такий приклад - для християн хрест символ перемоги та тріумфу над злом, тоді як для його противників хрест рівнозначний мукам і загибелі.
  • 0

#99 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 15.07.2010 – 16:12

Перегляд дописуБогатир (15.07.2010 14:39) писав:

Я був свідком того, як одержимі люди жахалися мощів святих, в той же час, коли їх усе мертве тільки приваблювало.
А про символізм кісток запитаю: чи не може один і той же самий знак для різних людей бути символом не одного і того самого, а різного?
Наведу ще такий приклад - для християн хрест символ перемоги та тріумфу над злом, тоді як для його противників хрест рівнозначний мукам і загибелі.

Згоден, символи можуть багато, особливо по сгруповунню бидлоти і створення напрямку його використання.

Наприклад, бидлота може отруювати свій організм нікотином і вважати, що їй дійсно добре, бо так ще добре всім, хто палить, а для когось це символ крутізни і тоді отруювати себе це круто.
Можна лайно обрати символом чистоти і духовності, і тоді сама чиста і духовна людина буде вважатися та, що в лайні і тоді, щоб стати прикладом чистоти і духовності треба вивалятися в лайні і постійно смердіти.
Можна божествєнним народженням людини вважати казку про непорочне запліднення і тоді буде народжуватися тільки грішне бидло, а ті що не
дуже бидло, ті багато чого будуть винні при житті якомусь йєгові і якщо в них є шанс на щастя, та спасіння взагалі то тільки після смерті.
Далі, можна молитися зображенню с замордованим жидом і вважати, що то символ воскресіння, а всяких йуродивих та мучеників які своє життя
спаплюжили вважати святими а їх кістки символом духовності і тоді злидні, муки та самознищення стає сенсом життя на вищому рівні для
ідельного шляху к святої спасітєльної смерті.

Так що треба дивитись, які ти символи споживаєш перш за все по їх реальному зображенню, а то зненацьку може виявитися, що то символ тебе споживає, причому самим збоченним способом. :)
  • 0

#100 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.07.2010 – 17:07

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:28) писав:

Саме через цю віртуальність нашого сприйняття реальности і неможливо сказати якою є ця реальність насправді (див. для прикладу С. Лем Футурологічний Конгрес) і чи існує вона взагалі, тому ні до соліпсизму ні до релятивізму зверхньо не ставлюсь і не відкидаю.
Гм, Манфреде, зверхньо не ставитись це одне, а не відкидати, то зовсім инше. Ви не можете одночасно бути соліпсистом, ідеалістом та матеріалістом, хіба ви геть невиправний скептик, але в існування таких скептиків я просто не вірю :ggggg: . Усе ж ви мабуть маєте якусь віру в те чи світ існує, чи він вам лише ввижається.

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:28) писав:

Я би поставив вам питання про те, чи є Бог єдиним, але з огляду на ваш атеїзм воно для вас не матиме сенсу.
Це питання не лише для атеїта не має сенсу, просто різні релігії мають різне уявлення про Бога, повний сенс лише в аврамічних релігіях це питання має. Власне навіть і наше протиставлення теїзм - атеїзм теж є суто західне (із мусульманами), аврамічне Є одна елементарна річ яку не розуміють сучасні пропагандисти теїзму, не можуть атеїсти просто забажати й стати теїстами, не можна в щось повірити за бажанням, лише за переконанням. Щоб пояснити вам у перспективі, я так само не можу взяти, захотіти і повірити в християнського Бога, як ви не можете взяти, захотіти і повірити в Санта Клауса (я тут наважився припустити, що ви не вірите у Санта Клауса). Західна церква свого часу це розуміла, й навіть теологію вигадала, щоправда теологія не може теж довести існування Бога.

Звичайно між релігіями є дуже багато подібного, із перспективи атеїста так і має бути, бо релігії людьми створені, але ви це подібне не там шукаєте. Наприклад не в понятті Бога в християнстві, й відсутності Бога в буддизмі подібність тих релігій (навіть звучить абсурдно). Коли ви виходите із християнської теології і намагаєтесь якось причіпити християнського Бога до инших релігій ви просто грубо порушуєте основи тих релігій. Не там треба подібність між релігіями шукати.

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:28) писав:

Цікава дилема, де саме вона у Платона, у якому саме діялозі? щоб розгорнуто ознайомитися.
Це дилема Евтифрона.

Між иншим, Далай Лама весь час каже про секулярне, а не релігійне походження етики.

Usually, I say that there are three ways to promote morality or moral ethics.
One is through a theistic religion which believes in a God, created by God who is an infinite Love; one must follow the example of God. It is one way to promote moral ethics. It is not universal.
Then, for those who believe in a non-theistic faith like Jainism or Buddhism, and some part of Sankya. There is no God, no Creator.
If you harm others, you will have to face the consequences. If you help others, you will get benefits; that much only. That is the Law of Casualty. That is not universal.
There must be a third one which is universal; the two first ones are not. The third one does not depend on religion, but is based on our common experience. If you show me some sincere, truthful, kind attitude, I feel happy.
Similarly if I show you the same attitude, I feel happy. If I have some suspicion towards you, you may smile, saying nice words, but inside you have a deep suspicion, this will immediately destroy your peace of mind. It is common experience.
If you are honest, compassionate, kind, you get the benefit and peace of mind, which in turn can immensely benefit your health. Constant fear, doubt, distrust, hatred eat into our immune system, say some scientists.
We are social animals. The future of the individuals depends on society, but if you develop suspicion, (it harms society).

Скорочений переклад.
Я звичайно кажу, що є три шляхи просування етики.
Один - через теїстичну релігію в якій вірять в Бога, етика там створена Богом який є нескінченна любов. Цей спосіб не універсальний.
Далі, для прихильників не-теїстичних релігій, як джайнизм чи буддизм, й частина санкх'ї. Тут немає Бога, немає Творця.
Якшо шкодиш иншим чи допомагаєш иншим маєш відповідні наслідки. Це Закон Причинності. Це теж не універсально.
Є третій, який універсальний, перші два - ні. Третій не залежить від релігії, але базований на нашому досвіді.
Далі сам читай англійською, але суть в тому, що ми соціальні тварини :) , як каже Його Атеїстична Святість :) .

Простий приклад, охорона навколишнього середовища, екологічна мораль. Християнин мабуть скаже, що природу треба охороняти, бо вона творіння Бога, пошлеться на Святе Письмо де Бог тварин створює.
Атеїст чи буддист скаже, що природу треба охороняти бо в світі все взаємопов'язане, ніщо не існує саме по собі. Й ми залежимо від природи й є її частина.

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:28) писав:

Розвинутий інтелект без розвинутої інтуїції, як птах з одним, але накачаним крилом — все одно не полетить :)
Інтуїція то частина інтелекту. Вона наприклад у математиків добре розвинута.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних