Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#701 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.08.2012 – 17:40

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 15:46) писав:

Проте вони чинили в супереч власному вченню. Інакше виглядає дивним, адже християнство вчить любити навіть ворогів. Саме любити вчить, а не насильно навертати.
Вище ми розбирали, що Ісус під ворогами мав на увазі тільки своїх ворогів, співплемінників іудеїв, а іудеї на той час між собою воювали. Слід помиритись і полюбити навіть ворогів співплемінників, задля вищої мети. І тої найочевиднішої інтерпретації ви не спростували. Ви з Манфредом також не відповіли на запитання, чи слід вам любити ворога роду людського. А я то питання задав саме з метою показати, що заповіді любити всіх, як самого себе, а любити всіх ворогів і поготів, не можуть бути нічим, крім лицемірства. А лицеміру властиво діяти всупереч тому, що він проповідує.
Самі подумайте. Зараз в Африці є чимало голодних дітей. Якщо тій заповіді, як ви її розумієте, буквально слідувати, то ви мусите любити тих дітей, як своїх ближніх. Коли я у Манфреда поцікавився, скільки у нього майна залишилось, він сказав, що роздача майна убогим, то не загальне правило, а то було конкретній людині сказано. Співчувати ви можете, й навіть частиною майна поділитись, але любити всіх на світі, як своїх ближніх, ви не можете. Я гадаю про ворогів не потрібно розвивати, бо ви розумієте, що поняття ворога теж дуже розтяжне. Це може бути сусід який зорав межу, а може бути значно серйозніше.
Щось подібне до директиви "всезагального любові" (якщо то на їхню термінологію перекласти) є в буддизмі, але там та директива стосується тільки бодгісатв, які дали клятву не входити в нірвану доки не спасеться остання жива істота. :lol: Від звичайних людей там такого не вимагається.
  • 2

#702 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.08.2012 – 20:09

Перегляд дописуkalamar (16.08.2012 – 16:14) писав:

Як то не християнський вислів? А як же "Будь-яким способом утверджувати Божу Волю".
Якщо Бог самодостатній і всемогутній то його волю не потрібно будь-яким чином втілювати. він сам за виконання своєї волі подбає.

Перегляд дописуKatod (16.08.2012 – 16:07) писав:

дивлячись в якій частині біблії читати :)
в тому справа, що біблія це поєнання розрізнених книжок, в яких, якщо напружитись, то можна народити ідею і загальну інтерпритацію, але це буде те саме що в тебе є зоряна карта, а ти думаєш що кожна зірка це точка, і тобі по точкам провести пряму, похибка буде співрозмірна з довжиною прямої
Треба брати найсвіжіше вчення, тобто Новий Заповіт. Старе проминуло. Якраз проблем є не з тим, а з іншим. Саме так потрібно розуміти вчення

Перегляд дописуkalamar (16.08.2012 – 17:40) писав:

Вище ми розбирали, що Ісус під ворогами мав на увазі тільки своїх ворогів, співплемінників іудеїв, а іудеї на той час між собою воювали. Слід помиритись і полюбити навіть ворогів співплемінників, задля вищої мети. І тої найочевиднішої інтерпретації ви не спростували. Ви з Манфредом також не відповіли на запитання, чи слід вам любити ворога роду людського. А я то питання задав саме з метою показати, що заповіді любити всіх, як самого себе, а любити всіх ворогів і поготів, не можуть бути нічим, крім лицемірства. А лицеміру властиво діяти всупереч тому, що він проповідує.
Самі подумайте. Зараз в Африці є чимало голодних дітей. Якщо тій заповіді, як ви її розумієте, буквально слідувати, то ви мусите любити тих дітей, як своїх ближніх. Коли я у Манфреда поцікавився, скільки у нього майна залишилось, він сказав, що роздача майна убогим, то не загальне правило, а то було конкретній людині сказано. Співчувати ви можете, й навіть частиною майна поділитись, але любити всіх на світі, як своїх ближніх, ви не можете. Я гадаю про ворогів не потрібно розвивати, бо ви розумієте, що поняття ворога теж дуже розтяжне. Це може бути сусід який зорав межу, а може бути значно серйозніше.
Щось подібне до директиви "всезагального любові" (якщо то на їхню термінологію перекласти) є в буддизмі, але там та директива стосується тільки бодгісатв, які дали клятву не входити в нірвану доки не спасеться остання жива істота. :lol: Від звичайних людей там такого не вимагається.
Тут мається на увазі не ворогів конкретних, а усіх своїх ворогів. Ісус, згідно Євангелії, навіть на хресті молився за своїх ворогів. А щодо того, чи роздати все майно, то ніхто до цього не зобов'язує. Якось, згідно Євангелія до Ісуса приступив юнак і спитався, що робити, щоби потрапити в царство небесне. Ісус вказав виконувати заповіді. А роздати майно лише тоді, коли він хотів би бути досконалим. Тобто так і так він спасеться. Але якщо проявить більшу любов, то і відповідно буде мати більшу нагороду. То таке саме, якби сказати, що не проявить багато любові, став би рядовим, а якби проявив, то став би якимось офіцером, яким саме, залежало би від заслуг. Заслугами є прояв любові. Тут проблем немає.

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 15:46) писав:

Напишу свою поки дуже загально, пізніше ширше за браком часу.

Віра християнина ні до чого не зобов'язує, що власне і хотів тоді дописати. Бог дав волю виконувати або не виконувати. Отже християнин може бути толерантним. Не зобов'язаний християнин будь-якими методами насаджувати комусь свою віру, а виконувати її правди. Навпаки, він повинен любити, навіть своїх ворогів, в тому числі і Ісусових.


І про те чи потрібно любити ворога людського роду. Якщо людина любить Бога, то і не повинна мати жодної ненависті до якої-небудь істоти, оскільки це є творивом сатани. Але ворог людського роду уже не хоче спасіння. У людини, яка хоче спасіння і у ворога людського роду різні дороги. Якщо Бог дав волю усім створеним свідомим істотам, то і цінує волю і тієї людини, яка хоче визволитися від гріховної залежності і волю ворога людського роду. Якщо уже Бог цінує волю, то як же людині його волю не цінувати? Найкращим проявом любові в такому випадку буде просто відректися від сатани, він же сам хоче відійти від Бога, але це не по дорозі із людиною, яка хоче спастися. Ці дороги тільки пересікаються, оскільки людина ще у стані гріха, від якого бажає визволитися.
Я відповів на ваше питання конкретно.

Якщо у вас будуть питання про християнську тематику, то прошу спочатку самому пошукати відповідь. Я відповідаю це тільки тому, бо мене запитуєте. Я нікому нічого не нав'язую, а те що пишу, то пишу так, як я розумію. У мене немає підстав критикувати християнське вчення.

Повідомлення відредагував Друг Бобер: 16.08.2012 – 20:22

  • -3

#703 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.08.2012 – 22:22

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 20:09) писав:

Тут мається на увазі не ворогів конкретних, а усіх своїх ворогів. Ісус, згідно Євангелії, навіть на хресті молився за своїх ворогів. А щодо того, чи роздати все майно, то ніхто до цього не зобов'язує. Якось, згідно Євангелія до Ісуса приступив юнак і спитався, що робити, щоби потрапити в царство небесне. Ісус вказав виконувати заповіді. А роздати майно лише тоді, коли він хотів би бути досконалим. Тобто так і так він спасеться. Але якщо проявить більшу любов, то і відповідно буде мати більшу нагороду. То таке саме, якби сказати, що не проявить багато любові, став би рядовим, а якби проявив, то став би якимось офіцером, яким саме, залежало би від заслуг. Заслугами є прояв любові. Тут проблем немає.


Віра християнина ні до чого не зобов'язує, що власне і хотів тоді дописати. Бог дав волю виконувати або не виконувати. Отже християнин може бути толерантним. Не зобов'язаний християнин будь-якими методами насаджувати комусь свою віру, а виконувати її правди. Навпаки, він повинен любити, навіть своїх ворогів, в тому числі і Ісусових.


І про те чи потрібно любити ворога людського роду. Якщо людина любить Бога, то і не повинна мати жодної ненависті до якої-небудь істоти, оскільки це є творивом сатани. Але ворог людського роду уже не хоче спасіння. У людини, яка хоче спасіння і у ворога людського роду різні дороги. Якщо Бог дав волю усім створеним свідомим істотам, то і цінує волю і тієї людини, яка хоче визволитися від гріховної залежності і волю ворога людського роду. Якщо уже Бог цінує волю, то як же людині його волю не цінувати? Найкращим проявом любові в такому випадку буде просто відректися від сатани, він же сам хоче відійти від Бога, але це не по дорозі із людиною, яка хоче спастися. Ці дороги тільки пересікаються, оскільки людина ще у стані гріха, від якого бажає визволитися.
Я відповів на ваше питання конкретно.

Якщо у вас будуть питання про християнську тематику, то прошу спочатку самому пошукати відповідь. Я відповідаю це тільки тому, бо мене запитуєте. Я нікому нічого не нав'язую, а те що пишу, то пишу так, як я розумію. У мене немає підстав критикувати християнське вчення.
Бобре, якщо ви перечитаєте останній допис, й попередні кілька сторінок, ви зрозумієте мою думку. Безпосередньо з Біблії я того не бачу, навпаки випадок із тою ханаенянкою говорить за протилежне, Ісус там не привабливо виглядає, і це тільки те, що крізь пізнішу цензуру випадково через недогляд пройшло. :wink2: Ісус мав на увазі передусім євреїв. І Ісус теж накидається на язичників. Не помітно його любові до язичників. Щодо ворогів, то те просто смішно, ладно там не відповідати насиллям на насилля, хоча і це має наслідки, але любити справжніх ворогів? Ви в то вірите? Ніколи за всю свою історію християни не любили своїх ворогів. Навпаки, як у випадку того місіонера й індіанського вождя, вони лукаво говорили гарні слова, а на ділі хотіли забрати землю, а індіанців екстермінувати, бо як раби вони не дуже підходили, рабів зручніше з Африки було завезти.

Цитата

As Hans Koning says,[indent]
“The English, on the other hand, had no use for the native peoples. They saw them as devil worshippers, savages who were beyond salvation by the church, and exterminating them increasingly became accepted policy.” [6, pg.14][/indent]

У нас є слово поганий, яке з латини походить, від paganus - сільський, язичник. Просто погляньте, як в нашому християнському середовищі трансформувалось значення того слова, і вам стане зрозуміло, чи любили християни паган, і чи вважали вони їх взагалі за людей. :wink2: Подумайте також про зворот про "проливання крові християнської", в думах зустрічається. Зворот ясно говорить чиєї крові не можна було проливати.
  • 0

#704 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.08.2012 – 22:35

Перегляд дописуkalamar (16.08.2012 – 22:22) писав:

Бобре, якщо ви перечитаєте останній допис, й попередні кілька сторінок, ви зрозумієте мою думку. Безпосередньо з Біблії я того не бачу, навпаки випадок із тою ханаенянкою говорить за протилежне, Ісус там не привабливо виглядає, і це тільки те, що крізь пізнішу цензуру випадково через недогляд пройшло. :wink2: Ісус мав на увазі передусім євреїв. І Ісус теж накидається на язичників. Не помітно його любові до язичників. Щодо ворогів, то те просто смішно, ладно там не відповідати насиллям на насилля, хоча і це має наслідки, але любити справжніх ворогів? Ви в то вірите? Ніколи за всю свою історію християни не любили своїх ворогів. Навпаки, як у випадку того місіонера й індіанського вождя, вони лукаво говорили гарні слова, а на ділі хотіли забрати землю, а індіанців екстермінувати, бо як раби вони не дуже підходили, рабів зручніше з Африки було завезти.

Я читаю не допис на сайті, а безпосередньо першоджерело в перекладі, який визнають сучасні церкви. Якраз і там йдеться про те, що на самому хресті Ісус молився за своїх власних ворогів, як євреїв, так і римлян, які його розпинали.
Про християн я якраз і говорю, що вони не дотримуються якраз моралі, яку і повинні би дотримуватися.

Цитата

У нас є слово поганий, яке з латини походить, від paganus - сільський, язичник. Просто погляньте, як в нашому християнському середовищі трансформувалось значення того слова, і вам стане зрозуміло, чи любили християни паган, і чи вважали вони їх взагалі за людей. :wink2: Подумайте також про зворот про "проливання крові християнської", в думах зустрічається. Зворот ясно говорить чиєї крові не можна було проливати.

Каламаре, ми говоримо про різні речі. Я про те, чого мали би дотриматися, а ви про те, що вони робили насправді.
  • 0

#705 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.08.2012 – 23:09

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 22:35) писав:

Каламаре, ми говоримо про різні речі. Я про те, чого мали би дотриматися, а ви про те, що вони робили насправді.
Ви мене не зрозуміли. Тих заповідей, в загальному варіанті, неможливо дотримуватись. Так як їх намагається церква інтерпретувати, вони суцільне лукавство. В тому то і заковика, що не нормально, коли хтось говорить про якусь заповідь, щодо якої апріорі відомо, що він її дотримуватись не буде. Не будете ви любити всіх на світі, як своїх ближніх.

до речі http://echo.msk.ru/b...is/881928-echo/ :wink2:
Бачите, церква теж не вважає, що потрібно любити ворогів.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.08.2012 – 23:27

  • 0

#706 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.08.2012 – 06:13

Перегляд дописуkalamar (16.08.2012 – 23:09) писав:

Ви мене не зрозуміли. Тих заповідей, в загальному варіанті, неможливо дотримуватись. Так як їх намагається церква інтерпретувати, вони суцільне лукавство. В тому то і заковика, що не нормально, коли хтось говорить про якусь заповідь, щодо якої апріорі відомо, що він її дотримуватись не буде. Не будете ви любити всіх на світі, як своїх ближніх.

до речі http://echo.msk.ru/b...is/881928-echo/ :wink2:
Бачите, церква теж не вважає, що потрібно любити ворогів.
У мене не має жодного наміру переконувати в правдивості, чи не правдивості християнського вчення. Це людина вирішує самостійно для себе і кожна сама. Я лише констатую те, що розумію сам і що знаю. Зрештою те що пишу, те можна і почитати у християнських виданнях.

Якщо вірити науці церкви, то всі грішні, а спастися можуть тільки благодаттю, завдяки викупній жертві Ісуса Христа. А для чого ті заповіді, яких не можливо повністю виконати? Виглядає доволі парадоксально, так воно і є. Але вони є принаймні орієнтиром.
Загалом, згідно християнського вчення, людина не може дотриматися тих заповідей через те, що вона з самої своєї появи на світ уже знаходиться під владою гріха. Спершу первородного, який хрещенням змивається. Залишаються наслідки, тобто схильність надалі чинити гріх, тобто вибрати зло, все що противне Божій волі. Християнин мав би боротися, таким чином, сам із собою, із своєю схильністю до гріха.

Щодо того посилання, то не є думка церкви. Але менше з тим. Навіть церква це є досить неоднозначне поняття. Бо тут може бути і будинок церкви, і коли двоє або більше людей зібрано в ім'я Боже, навіть християнська сім'я, а може і бути уся структура від вищого архиєрея до вірних. Останнє і мається на увазі за звичай. Але якщо церква є структурою, в яку входять люди, то і відповідно і у ній є гріх. Вона освячується тим, що у ній є Христос у невидимий спосіб, як вона сама вчить. І той Христос може бути прославлений, а може в ній і далі страждати. Схоже на те, що це і це відбувається одночасно, так завжди було є і буде.

Ось те що я написав, це є вчення яких мали би християни дотримуватися, інша справа, чи дотримуються. А скільки такого зараз є, що по одному вчать, а зовсім по-іншому живуть!
Це вчення можна прийняти, не прийняти. А прийняти можна тільки на слово. Як його докажеш, чи спростуєш?
І добре, що є свобода волі, свобода світогляду і віросповідання.

Є така східна мудрість: якщо твій вчитель не живе по тих канонах, яких вчить - негайно кидай його, це фальшивий вчитель. Тут істинність вчень і вчителя можна вважати істинним тільки в тому разі, якщо людина визнає, що воно не від людей, а від всемогутнього Бога. А це вже питання віри - приймає людина це, чи ні.
  • 0

#707 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.08.2012 – 06:28

яка цікава тема. які гарячі суперечки. але то набридло і нудно.
і взагалі нема чого на теревенях почитати
  • -1

#708 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.08.2012 – 08:20

Тема і справді не цікава, мабуть через те, що сперечаємося не про те, що турбує насправді.
Мене турбує те, чому людина буває така жорстока. Чому навіть може і вчити одного, а й надалі бути зовсім іншою, навіть протилежною до того, що вона нібито декларує.
А чи не байдуже, у що там вірить сусід, чи знайомий? Тільки б не робив своїми переконаннями шкоди, того, що й сам би не хотів, щоби йому робили.
За що отруїли Сократа і спалили Бруно? За що вбили численних християнських мучеників, і за що були спалені єретики? Як же так, що через переконання людини щодо уявлення про світ, якщо людина нікого тим не чіпала і не завдавала шкоди, людину катували і мучили до смерті або просто вбивали?

Чому страждали люди через те, що мали переконання просвіт такі, які не подобалися іншим?
  • 0

#709 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.08.2012 – 09:03

ти нешариш, на теревенях є що почитати :)

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 20:09) писав:


Треба брати найсвіжіше вчення, тобто Новий Заповіт. Старе проминуло. Якраз проблем є не з тим, а з іншим. Саме так потрібно розуміти вчення
а може останнє вчення це Сторожова вежа? :)
  • 0

#710 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.08.2012 – 09:16

Перегляд дописуKatod (17.08.2012 – 09:03) писав:

а може останнє вчення це Сторожова вежа? :)
Є і такі, що й це визнають. Тільки я не розумію ніяк, як вони можуть про події двохтисячолітньої давності говорити щось нове. Кажуть, що у них навіть Писання має відмінний зміст. Якихось об'явлень вони не визнають. Та й ми уже, згідно їхнього вчення живемо після кількох кінців світу, що наставали один після другого. Це найвеселіше. :wink2:

Ось така вона! Істина. Ну хіба нє? :wink2:
  • 0

#711 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.08.2012 – 10:50

Перегляд дописуДруг Бобер (17.08.2012 – 09:16) писав:

Є і такі, що й це визнають. Тільки я не розумію ніяк, як вони можуть про події двохтисячолітньої давності говорити щось нове. Кажуть, що у них навіть Писання має відмінний зміст. Якихось об'явлень вони не визнають. Та й ми уже, згідно їхнього вчення живемо після кількох кінців світу, що наставали один після другого. Це найвеселіше. :wink2:

Ось така вона! Істина. Ну хіба нє? :wink2:
так в кожної конфесії своя інтерпритація, звичано кожна кофесія більше хрестиянська ніж інші
  • 0

#712 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.08.2012 – 11:11

Перегляд дописуKatod (17.08.2012 – 10:50) писав:

так в кожної конфесії своя інтерпритація, звичано кожна кофесія більше хрестиянська ніж інші
А ще є таке, що в конфесії кожен християнин більш християнський ніж інші. Це ще веселіше.
  • 0

#713 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.08.2012 – 21:40

Перегляд дописуДруг Бобер (17.08.2012 – 08:20) писав:

За що отруїли Сократа і спалили Бруно? За що вбили численних християнських мучеників, і за що були спалені єретики? Як же так, що через переконання людини щодо уявлення про світ, якщо людина нікого тим не чіпала і не завдавала шкоди, людину катували і мучили до смерті або просто вбивали?
Для християнства мученики необхідні. Візьміть навіть нас, із прийняттям християнства, для повноцінності нашого християнства потрібні були мученики, і таких мучеників організували, це Борис і Гліб, їх вбив блаженний Ярослав, а потім помстився за їх вбивство на "Окаянному". :wink2: Так блаженний Ярослав і свої справи вирішив, і православ’ю прислужився, бо православні отримали потрібних для повної канонічності мучеників.
Про святу Катерину тут уже згадувалось, це фіктивна особа, прообразом до якої була вбита християнами язичниця Гіпатія.
Якщо ви трохи поцікавитесь історію знаменитих мучеників Кордови, то виявите, що вони порушили закони шаріату, прилюдно блюзнили з ісламу. Тисячі християн жили в Кордові під мусульманами і мучениками не стали, бо загалом, як на той час, мусульмати не погано ставились до християн, значно краще ніж християни до мусульман.
Єретики? Андре Міллер так пише в історії церкви, з цікавої перспективи.

Цитата

После такого триумфального восстановления поклонения образам сторонники этого сочли, что наступило благоприятное время для одержания второй великой победы. Они приступили к царице, чтобы она полностью подавила павелистов, потому что они решительно выступают против поклонения иконам и реликвиям. "Непозволительно, говорили клеветники, - чтобы такие люди оставались в живых!" К сожалению, они полностью достигли своей цели. Был издан эдикт, который приказывал либо истребить павликиан огнем и мечом, либо обратить назад к греческой церкви. Все попытки обратить их к поклонению иконам наталкивались на непоколебимую твердость, с какой они держались за веру, признанную ими истиной. Так начал пылать огонь гонения. Инквизиторы Феодоры прочесывали города и все населенные пункты Малой Азии и исполняли свое назначение чудовищным образом. Из того множества людей, которое было предано мечу, утоплено и сожжено на кострах, можно заключить, каково было число павликиан и как велико было гонение. Как мирские, так и духовные составители истории утверждают, что за краткосрочное правление Феодоры было убито не менее ста тысяч павелистов. Можно ли представить более достойную дочь Иезавели? Она уже не нуждалась в Ахаве, который бы провел в жизнь ее чудовищные злодейства, нет, но она своими руками истребила сто тысяч святых* Божиих. ????????
* Мы ни в коем случае не хотим утверждать, что все истребленные Феодорой
Феодора восстановила идолослужение и осыпала царскими милостями идолопоклоннического епископа Рима. павликиане были истинными христианами.
Тут релятивність всього видно. Адже Феодора, яка поборола іконоборців, православна свята. А павликіяни насправді єретики. Але з тієї перспективи, з якої то Міллер описує Феодора ідолопоклонниця (адже зображенням по Біблії не можна поклонятись, а ікони то зображення), а справжні християни то єретики павликіяни. Бачите, насправді із тими мучениками все відносно.

А що було святій Феодорі робити? Павликіяни була дуже небезпечна єресь, та й Феодора хотіла мабуть слави борця з єретиками. Тоді то сприймалось християнами геть не так, як то намагаєтесь ви сприймати. :wink2: Рим Феодору похвалив. Та й цифра там гадаю дуууже перебільшена, мабуть цифру приписали для більшої слави, знаєте, як полюбляють перебільшувати кількість вбитих на війні ворогів.
Так що причини завжди були.
  • 0

#714 Кеп

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 282 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.08.2012 – 21:58

Цитата

Загальнонауковий характер філософського світогляду І.Франка добре проглядається в його оцінках релігії як складного суспільно-історичного явища. Відомо, що І.Франко неодноразово і з різних приводів вдавався до наукового аналізу релігії і зокрема християнства, а працю «Поема про сотворення світу» цілком присвятив розгляду джерельної бази “Біблії”.
У таких працях І.Франка, як «Католицький панславізм», «Воскресеніє чи погребеніє?», «Поступи інквізиції», «Дві унії», «Містифікація чи ідіотизм» та ін. подана розгорнута характеристика релігії як важливого складника історії культури, як такого духовного явища, що конче потребує аналізу з висоти здобутків новочасної науки. І.Франко вважав, що історичний час релігії залишився в минулому, що на її місце має прийти наука з її «широким цивілізаційним світоглядом. А релігія має залишитися лише як річ особистого переконання»

  • 0

#715 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 18.08.2012 – 08:58

Перегляд дописуkalamar (17.08.2012 – 21:40) писав:

Так що причини завжди були.
Ви хочете сказати, що не було ніколи випадків, коли вбивали людей тільки за те, що мали світогляд не такий, як правитель або хтось сильніший? :rolleyes:
  • 0

#716 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.08.2012 – 09:34

Перегляд дописуДруг Бобер (18.08.2012 – 08:58) писав:

Ви хочете сказати, що не було ніколи випадків, коли вбивали людей тільки за те, що мали світогляд не такий, як правитель або хтось сильніший? :rolleyes:
Такий висновок із мого посту не слідує. Адже зрозуміло, що павликіани із православними розійшлись в тлумаченні письма. Я хочу сказати, що так само, як апологети християнства виправдовують вбивство Бруно (пам’ятаєте, Манфред казав, що він був магом, чи Апатії) чимось иншим, що мовляв християнство тут ні до чого. Так само можна аргументувати, що вбивство абсолютної більшості християнських мучеників (з тих, які справжні), безпосередньо не було обумовлене їх християнством. Навіть гоніння на ранніх християн з боку імператорів обумовлювалось безпосередньо тим, що християни відмовлялись слідувати ряду культів, які в імперії були державні і загальнообов’язкові. Тобто не тим, в що християни вірили, а тим, в що християни вірити відмовлялись. З перспективи ще язичницької римської імперії християни були поганими громадянами, які руйнували і розкладали імперію зсередини.
  • 0

#717 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 18.08.2012 – 10:28

От щодо Бруно церква була не права навіть і щодо власних поглядів. Яка різниці - маг він, не маг, але сам факт спалення означає, що від своїх принципів церква відступила, це був прояв фізичної сили, але занепад моралі, навіть власної церковної. Власне це був упадок церкви, коли такі речі відбувалися. Я вважаю так. Але що, хіба від вогнів інквізиції церква стала мати більший авторитет?

А от цікавішим є інше, зокрема таке питання. Якщо державу будувати на релігійних засадах або атеїстичних, то це призводить до того, що держава їх мусить захищати, а отже вона не буде сприймати людей з іншими поглядами. Союз насаджував атеїзм, все інше старалися викорінити, бо й справді атеїзм був однією із опорних стін системи. Однією із опорних стін римської імперії було їхнє язичництво, а однією із опорних стін Візантії було християнство. Та й не тільки Візантії. Царі ж навіть намагалися і очолювали церкви, а через церкву впливали на народ. Церква була непоганою сферою впливу, та й зараз залишається.
Можливо не варто будувати державу на якихось релігійних, чи атеїстичних засадах, задля свободи світогляду окремої людини?
  • 0

#718 Кеп

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 282 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 18.08.2012 – 21:46

Релігія то не джерело моралі. Вони використовують мораль, яка була сформована серед людей ще до християнства ну і звісно докинули трохи своєї видумки.
  • 1

#719 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 22.08.2012 – 16:06

Manfred десь вище писав, що ЗМІ ласі до скандалів і одразу розповсюджують інформацію про священнослужителів, які певним чином скомпрометували церкву, порушили якісь моральні закони. Але нині маємо "протилежний" скандал в РПЦ – відкритий лист диякона Сергія Баранова:
http://www.bbc.co.uk...interview.shtml

Отже, стан справ у церкві (РПЦ зокрема) ще гірший: не одна паршива вівця, що псує стадо, а одна особистість (котра знайшла сили висловити публічний протест зрощенню держави та церкви, що саме по собі є аморальним) – і легіон покірно-мовчазних служителів (чого?).
  • 0

#720 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 23.08.2012 – 13:44

я думаю, про це можна зняти дуже цікаве порно

да, це офтоп :)
  • 3



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних