Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#681 Елегантний

    Писар

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 402 повідомлень
  • Стать:Не скажу

Відправлено 14.08.2012 – 11:59

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 11:44) писав:

Розумієш, що тут Бога не задобриш тим ніяк. Всемогутній Бог цього не портребує, не потрібно йому ні коробки цукерок, ні ягняти найкращого, ні усієї землі разом з Каїном і Авельом разом узятими. Вони це прекрасно розуміють. Бог не людина, йому цього всього не потрібно. Це таке саме виглядало, що якби ти був дайцем, а тут тобі "хабаря" дали, щоби задобрити. І хабар тут не гроші, а якийсь там аж один листочок формату А4 і то помнутий, сказавши, що то непонятно які гроші. Та ти би тоді його послав невідомо куди.
так твоїй дівчині теж не потрібні ці конфети та вино, якщо вона тебе любить звісно, яле їй приємна твоя увага, до того ж ти самсвоїм подарунком підкркслюєш її значимість для тебе, аналогію розумієш
  • 0

#682 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.08.2012 – 12:04

Перегляд дописуЕлегантний (14.08.2012 – 11:59) писав:

так твоїй дівчині теж не потрібні ці конфети та вино, якщо вона тебе любить звісно, яле їй приємна твоя увага, до того ж ти самсвоїм подарунком підкркслюєш її значимість для тебе, аналогію розумієш
Цукерки їй потрібні. Навіть квіти. Цукерки смачні і приносять насолоду. Квіти милують око. А жертва для Бога ніякого задоволення не приносить. Він і так самодостатній. Йому не потрібна вона аж ніяк і задоволення сама по собі не принесе. Для чого її приносити?
  • 1

#683 Елегантний

    Писар

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 402 повідомлень
  • Стать:Не скажу

Відправлено 14.08.2012 – 12:09

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 12:04) писав:

Цукерки їй потрібні. Навіть квіти. Цукерки смачні і приносять насолоду. Квіти милують око. А жертва для Бога ніякого задоволення не приносить. Він і так самодостатній. Йому не потрібна вона аж ніяк і задоволення сама по собі не принесе. Для чого її приносити?
Богу якраз жертва і потрібн - Біблія молитву не скасовувала. ти молишся, а молитва це і є жертва, тільки значно визого порядку ніж жертва тварин
  • 0

#684 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.08.2012 – 12:22

Перегляд дописуЕлегантний (14.08.2012 – 12:09) писав:

Богу якраз жертва і потрібн - Біблія молитву не скасовувала. ти молишся, а молитва це і є жертва, тільки значно визого порядку ніж жертва тварин
Чому ж тоді Каїн і Авель вирішили принести Богові ту матеріальну жертву - можна ж було задовільнитися тільки молитвою? То одне і те саме матеріальна жертва і молитва, чи ні? Але парадоксально те, що Богові матерія не потрібна. Він же є її творцем, як і творцем самих Каїна і Авеля?
  • 1

#685 Власюк

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 776 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 15.08.2012 – 05:25

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 12:22) писав:

Чому ж тоді Каїн і Авель вирішили принести Богові ту матеріальну жертву - можна ж було задовільнитися тільки молитвою? То одне і те саме матеріальна жертва і молитва, чи ні? Але парадоксально те, що Богові матерія не потрібна. Він же є її творцем, як і творцем самих Каїна і Авеля?
Яхве, судячи з Біблії, поміняв свої погляди. )))))
  • 0

#686 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.08.2012 – 08:39

Перегляд дописуВласюк (15.08.2012 – 05:25) писав:

Яхве, судячи з Біблії, поміняв свої погляди. )))))
Ну то про погляд Яхве. Краще уже, щоби краще розуміти, перекладем то слово"яхве" - я сущий, я є той, хто є. Це не є ім'я. Але менше з тим.
Найцікавіше - для чого потрібно було тієї жертви. Погляд нею не зворушиш. Скоріше навпаки, таке діяння мало би бути гріховне, адже Бог створив гарну тваринку, а її тут спалюють. А вона могла би рости далі, давати хороше потомство. А тут її тупо спалили до тла. Це просто знищення тварини і все. Та й Богові нащо тієї тварини? Якби вона йому була би потрібна від Каїна і Авеля, то він її чудесним способом забрав би. Але для своїх потреб може створити ще одну, та нащо вона йому. Але чомусь жертва одного брата подобається Богові більше за жертву другого. Але Авель приніс більшу жертву і просто знищив більше прекрасного. А була би ця овечка жила, дала би гарне потомство, а вона була тупо спалена. Хто від того виграв? Бог - ні. Авель тільки хорошу овечку втратив. Що це за діяння таке приносити ті жертви?
  • 1

#687 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.08.2012 – 18:12

Перегляд дописуДруг Бобер (15.08.2012 – 08:39) писав:

Ну то про погляд Яхве. Краще уже, щоби краще розуміти, перекладем то слово"яхве" - я сущий, я є той, хто є. Це не є ім'я. Але менше з тим.
Найцікавіше - для чого потрібно було тієї жертви. Погляд нею не зворушиш. Скоріше навпаки, таке діяння мало би бути гріховне, адже Бог створив гарну тваринку, а її тут спалюють. А вона могла би рости далі, давати хороше потомство. А тут її тупо спалили до тла. Це просто знищення тварини і все. Та й Богові нащо тієї тварини? Якби вона йому була би потрібна від Каїна і Авеля, то він її чудесним способом забрав би. Але для своїх потреб може створити ще одну, та нащо вона йому. Але чомусь жертва одного брата подобається Богові більше за жертву другого. Але Авель приніс більшу жертву і просто знищив більше прекрасного. А була би ця овечка жила, дала би гарне потомство, а вона була тупо спалена. Хто від того виграв? Бог - ні. Авель тільки хорошу овечку втратив. Що це за діяння таке приносити ті жертви?
Як християнину вам не потрібно думати, просто читати.
Жертви Богу приносять протягом всього Танаху. Жертвоприношення є у майже всіх релігіях, від індіанських, до індійських, тож нема нічого дивного в тому, що жертви приносили євреї. Ніколи не задумувались, що причастя символізує? Просто християни настільки звикли зневажливо ставитись до язичницва, що не усвідомлюють, що їх релігія принципово від язичницьких релігій не відрізняється. Адже і язичницькі релігії розвинутих народів не були примітивні, зокрема християнство багато запозичило із орфізму. Чи ось запозичення в Біблію із єгипетських текстів. Я есмь альфа і омега - з греки. Розглядати джерела Біблії то довга історія, і вона атеїстична. Вам вона не потрібна.

Яхве то таки імя власне, але не правильно прочитане. Прочитати правильно неможливо, бо давні євреї на письмі писали тільки приголосні. То так званий тетраграматон.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.08.2012 – 18:16

  • 1

#688 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.08.2012 – 18:34

Перегляд дописуkalamar (15.08.2012 – 18:12) писав:

Як християнину вам не потрібно думати, просто читати.
Жертви Богу приносять протягом всього Танаху. Жертвоприношення є у майже всіх релігіях, від індіанських, до індійських, тож нема нічого дивного в тому, що жертви приносили євреї. Ніколи не задумувались, що причастя символізує? Просто християни настільки звикли зневажливо ставитись до язичницва, що не усвідомлюють, що їх релігія принципово від язичницьких релігій не відрізняється. Адже і язичницькі релігії розвинутих народів не були примітивні, зокрема християнство багато запозичило із орфізму. Чи ось запозичення в Біблію із єгипетських текстів. Я есмь альфа і омега - з греки. Розглядати джерела Біблії то довга історія, і вона атеїстична. Вам вона не потрібна.

Прихований текст
Припустимо, що релігія християнська правдива. От є всемогутній Бог, якому та жертва по барабану і є людина. Що йому з тієї жертви? Він створив і жертву і жертводавця. І от в один момент якийсь жертводавець, а їх аж два каже: а давай принесем жертву Богові, знищивши наше добро до тла. Нащо жертва, нащо мучити бідну тварину і знищити? Бог створив ту тварину, а тут знаходиться мудрий, який її знищив. А тварина була добра. Але Бог прийняв жертву. А мав би нібито прийняти це за гріх, оскільки було знищено одне із його гарних творінь. Це таке саме, якби ви були би майстром по ремонту годинників і у вас зубець однієї шестерні обламався би, а ви замість того, щоби її замінити кажете: це суперово, що вона зламалася.
Тож для чого приносити цю жертву, якщо вона тільки приносить страждання тварині і знищує, а краще жертва якраз тварина без вади?
  • 2

#689 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.08.2012 – 08:47

а я от мився в душі вчора і подумав, виходить, агресивне ставлення християнства до інших релігій це ефективне простистояння, нащастя загальне зростання інтелігентності протистоїть агресивності, і розвиває інші течії, більш прийнятні для сучасного суспіьства
  • 0

#690 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.08.2012 – 08:54

Перегляд дописуKatod (16.08.2012 – 08:47) писав:

а я от мився в душі вчора і подумав, виходить, агресивне ставлення християнства до інших релігій це ефективне простистояння, нащастя загальне зростання інтелігентності протистоїть агресивності, і розвиває інші течії, більш прийнятні для сучасного суспіьства
Тут одна цікава штука є, а саме - термін "християнство". Що це таке? Адже зустрічається й таке, що одні християнські угруповування боряться проти інших бажаючи зайняти їхнє місце. Мабуть що сама жива природа така не є різноманітною, як християнство.
  • 1

#691 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.08.2012 – 09:02

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 08:54) писав:

Тут одна цікава штука є, а саме - термін "християнство". Що це таке? Адже зустрічається й таке, що одні християнські угруповування боряться проти інших бажаючи зайняти їхнє місце. Мабуть що сама жива природа така не є різноманітною, як християнство.
в такому випадку ці обидві групи являються християнами, бо обидві сторони займають агресивну позицію, і намагаються розширити сферу впливу
  • 1

#692 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.08.2012 – 11:22

Перегляд дописуKatod (16.08.2012 – 08:47) писав:

а я от мився в душі вчора і подумав, виходить, агресивне ставлення християнства до інших релігій це ефективне простистояння, нащастя загальне зростання інтелігентності протистоїть агресивності, і розвиває інші течії, більш прийнятні для сучасного суспіьства
Цікаве питання. Якщо з еволюційного погляду те все розглядати, то той самий Гартунг пише, що група проти групи то якраз природний стан гомо сапіенс, який виводиться із теорії еволюції. Отже, така релігія, як християнство, в самій основі якої групова поведінка, й яка спрямована проти инших груп, підтверджує еволюційне походження людини з мавпи. :rolleyes:
Звичайно частина земної кулі де панують аврамічні релігії найбільш неспокійна частина земної кулі, із перманентними релігійними конфліктами, геноцидами, екстермінаціями. Але й инша частина земної кулі не позбавлена конфліктів, хоч там вони не мають (серед иншого) релігійного підгрунтя, бо тамтежні релігії значно менш агресивні, але групи утворюються по инших принципах.
Нашестя інопланетян (знаєте, як у тому фільмі, де вони всіх підряд стріляють, і повторюють "ми прийшли з миром" ) зможе обєднати людство. :D

Повідомлення відредагував kalamar: 16.08.2012 – 11:24

  • 3

#693 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.08.2012 – 14:01

Перегляд дописуkalamar (16.08.2012 – 11:22) писав:

Нашестя інопланетян (знаєте, як у тому фільмі, де вони всіх підряд стріляють, і повторюють "ми прийшли з миром" ) зможе обєднати людство. :D
щодо інопланетян, в повісті Станіслава Лема була цікава ситуація, там космонавти потрапили на іншу планету з цивілізацією, яка розвивається, але знаходиться на нижчому рівні розвитку, на якій було схоже протистояння, і інтуітивно моральний обов"язок космонафтів був допогти "слабшим" а отже і правим, але це було б не правильно, бо якби залишилась одна сторона, то вона б всеодно була б "в темі" і не вийшла за рамки свого світобачення, в розповіді, вони полетіли з планети, взагалі, дуже класна розповідь
в проекції на проблему, якби таки була раса інопланетян, розвиненіших за нас, то наймудрішим рішенням булоб ведення перманентної війни, з метою об"єднання землян, (в мене визріває фантастична ідея прям :) ), питання, скільки треба було б воювати проти землян, щоб їх остаточно об"єднати :)
  • 2

#694 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.08.2012 – 14:39

Знаєте що я на те все скажу? Якщо жива природа різноманітна, є у ній хижаки і травоїдні, і дерева, і гриби, і бактерії, так і християни різноманітні.
Спільного в живій природі є те, що живий організм передає генетичний матеріал. Спільного серед християн є те, що вони передають своє вчення, яке, як правило, основане на Біблії. Як і там є небезпечні, агресивні і зовсім безобідні організми, так і серед християн. І це навіть у середині кожної групи християн.
  • 2

#695 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.08.2012 – 14:48

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 14:39) писав:

Спільного серед християн є те, що вони передають своє вчення, яке, як правило, основане на Біблії. Як і там є небезпечні, агресивні і зовсім безобідні організми, так і серед християн. І це навіть у середині кожної групи християн.
Є якийсь вислів відомий (забула автора, сорі), що дороги правди і неправди так близько відносно одна однної, що довго ідучи однією із них, важко хоча б іноді не стати на іншу. Так і про християн. Ти, Друже Бобер, мав на увазі, що якісь із них є зразком моральності? Та хто ж заперечує? Звісно, але не думаю, що серед "нехристиян" таких зразків - менше. Віра (чи відсутність віри) - це лише один аспект особистості, а їх ще - безліч.
  • 0

#696 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.08.2012 – 15:13

Перегляд дописуtaraBooka (16.08.2012 – 14:48) писав:

Є якийсь вислів відомий (забула автора, сорі), що дороги правди і неправди так близько відносно одна однної, що довго ідучи однією із них, важко хоча б іноді не стати на іншу. Так і про християн. Ти, Друже Бобер, мав на увазі, що якісь із них є зразком моральності? Та хто ж заперечує? Звісно, але не думаю, що серед "нехристиян" таких зразків - менше. Віра (чи відсутність віри) - це лише один аспект особистості, а їх ще - безліч.
Мораль є всюди, як серед християн, так і серед нехристиян. Так само і аморальності не бракує і там і там.
  • 1

#697 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.08.2012 – 15:32

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 14:39) писав:

Знаєте що я на те все скажу? Якщо жива природа різноманітна, є у ній хижаки і травоїдні, і дерева, і гриби, і бактерії, так і християни різноманітні.
Спільного в живій природі є те, що живий організм передає генетичний матеріал. Спільного серед християн є те, що вони передають своє вчення, яке, як правило, основане на Біблії. Як і там є небезпечні, агресивні і зовсім безобідні організми, так і серед християн. І це навіть у середині кожної групи християн.
Але якщо ви про християнство говорите, чи ширше про аврамічні релігії, ви опускаєте один ньюанс, ці релігії не можуть бути толерантними, не толерантність в самій їх основі, бо вони претендують на абсолютну істину. Християнин може бути толерантним лише поступившись частиною своєї віри.
Напр. що поганого з погляду справжнього християнина в насильному обертанні язичників, і знищенні тих, хто опирається. Адже язичники потрапляють в пекло, і якщо він ціною знищення 10 оберне 1, то з точки зору його віри він зробив добро. Але звичайно, навіть такі міркування були рідкість, брало гору просте лицемірство.
Подібно, коли християни звинувачують у чомусь атеїстів, вони на Сталіна кивають. Але атеїзм занадто загальне поняття, й протилежним йому поняттям є теїзм, а не християнство. Релігії тих індіанських племен, які так не подобаються Манфреду (хоч в порівнянні з подвигами християн, як на мене, вони просто невинні діти природи), то теж теїзм. Сталін був передусім марксистом-леніністом, й слід памятати про це всім християнам, які люблять розводитись про зло атеїзму. Так само, як теїзм то не тільки християнство, а й десятки инших релігій, які християнин привчений щиро ненавидіти, так і атеїзм то не тільки марксизм, а й секуляризм і десятки инших світоглядів. Й марксизм, як і християнство, теж претендує на абсолютну істину, глибоких аналогій між християнством і марксизмом в теорії і практиці не помітить хіба сліпий.
  • 3

#698 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.08.2012 – 15:46

Перегляд дописуkalamar (16.08.2012 – 15:32) писав:

Але якщо ви про християнство говорите, чи ширше про аврамічні релігії, ви опускаєте один ньюанс, ці релігії не можуть бути толерантними, не толерантність в самій їх основі, бо вони претендують на абсолютну істину. Християнин може бути толерантним лише поступившись частиною своєї віри.
Напр. що поганого з погляду справжнього християнина в насильному обертанні язичників, і знищенні тих, хто опирається. Адже язичники потрапляють в пекло, і якщо він ціною знищення 10 оберне 1, то з точки зору його віри він зробив добро. Але звичайно, навіть такі міркування були рідкість, брало гору просте лицемірство.
Подібно, коли християни звинувачують у чомусь атеїстів, вони на Сталіна кивають. Але атеїзм занадто загальне поняття, й протилежним йому поняттям є теїзм, а не християнство. Релігії тих індіанських племен, які так не подобаються Манфреду (хоч в порівнянні з подвигами християн, як на мене, вони просто невинні діти природи), то теж теїзм. Сталін був передусім марксистом-леніністом, й слід памятати про це всім християнам, які люблять розводитись про зло атеїзму. Так само, як теїзм то не тільки християнство, а й десятки инших релігій, які християнин привчений щиро ненавидіти, так і атеїзм то не тільки марксизм, а й секуляризм і десятки инших світоглядів. Й марксизм, як і християнство, теж претендує на абсолютну істину, глибоких аналогій між християнством і марксизмом в теорії і практиці не помітить хіба сліпий.
Напишу свою поки дуже загально, пізніше ширше за браком часу.
Макіавеллі колись писав: мета виправдовує засоби. Але ж це не християнський вислів, навіть якщо і Макіавеллі був би і християнином. Але християни за тим принципом і справді чинили. Проте вони чинили в супереч власному вченню. Інакше виглядає дивним, адже християнство вчить любити навіть ворогів. Саме любити вчить, а не насильно навертати.
  • 2

#699 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.08.2012 – 16:07

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 15:46) писав:

Напишу свою поки дуже загально, пізніше ширше за браком часу.
Макіавеллі колись писав: мета виправдовує засоби. Але ж це не християнський вислів, навіть якщо і Макіавеллі був би і християнином. Але християни за тим принципом і справді чинили. Проте вони чинили в супереч власному вченню. Інакше виглядає дивним, адже християнство вчить любити навіть ворогів. Саме любити вчить, а не насильно навертати.
дивлячись в якій частині біблії читати :)
в тому справа, що біблія це поєнання розрізнених книжок, в яких, якщо напружитись, то можна народити ідею і загальну інтерпритацію, але це буде те саме що в тебе є зоряна карта, а ти думаєш що кожна зірка це точка, і тобі по точкам провести пряму, похибка буде співрозмірна з довжиною прямої
  • 2

#700 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.08.2012 – 16:14

Перегляд дописуДруг Бобер (16.08.2012 – 15:46) писав:

Напишу свою поки дуже загально, пізніше ширше за браком часу.
Макіавеллі колись писав: мета виправдовує засоби. Але ж це не християнський вислів, навіть якщо і Макіавеллі був би і християнином. Але християни за тим принципом і справді чинили. Проте вони чинили в супереч власному вченню. Інакше виглядає дивним, адже християнство вчить любити навіть ворогів. Саме любити вчить, а не насильно навертати.
Як то не християнський вислів? А як же "Будь-яким способом утверджувати Божу Волю".
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних