Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#661 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.08.2012 – 15:44

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 15:32) писав:

Згідно ваших атеїстичних переконань добра і зла не існує, все відносне, то звідки у вас можуть бути моральні судження, винятково балаканина. Моральні судження повинні спиратися на об'єктивний моральний закон. Але для вас не існує нікого, хто б міг такий закон дати. Отже ви можете висловлювати тільки своє відносне судження, яке не має ніякого об'єктивного значення.
апсолютної моралі немає, але ж відносну ніхто не відміняв. В мене судження спираються на власний досвід, на виховання, на бачення в людині чітких переконань та бажання дотримуватись їх. Власне, вище кучу раз було написано звідки взялася мораль.
А моє судження має місце бо воно спирається на моральні устої певної групи людей. А соціум і є джерелом моралі.

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 15:32) писав:

Я намагаюсь вам показати, що пошуки чогось усталеного притаманні людській природі і коли вона не може його знайти то змушена обирати між рівнями відносности.
намагався :)
тут є один смішний нюанс, всі системи координат прив"язані до Землі інваріантні. що не скажеш про моральні реперні точки, бо кожна мораль опирається на конкретну народність і культуру.

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 15:32) писав:

Уточніть, блск., свою думку?
ти написав він тут діє а там нема, тобто бог не неперервний?
  • 1

#662 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.08.2012 – 15:49

Так об'єктивна мораль існує прийнятна усім людством, чи ні?
  • 0

#663 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.08.2012 – 16:03

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 16:00) писав:

Звичайно. У вас є сумніви?
У різних людей може бути прямо протилежна мораль. Як зробити так, щоби вони дивилися на усі речі однаково і щоби однаково назвали їх моральними або неморальними ці люди з різними моралі?
  • 0

#664 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 10.08.2012 – 16:18

Перегляд дописуДруг Бобер (10.08.2012 – 16:03) писав:

Як зробити так, щоби вони дивилися на усі речі однаково і щоби однаково назвали їх моральними або неморальними ці люди з різними моралі?
Це утопія, як комунізм
  • 0

#665 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.08.2012 – 16:28

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 16:00) писав:

Для того, щоб визначити, що об'єктивно є, а чого об'єктивно немає, ви мусите знаходитись поза системою, а ви у ній. У вас є вибір або довіритися Тому Хто поза системою, або визнати, що ви не можете визначати, що є, а чого немає.
але проблема ще в тому що невідомо, чи хтось поза системою є, я надіюсь тут під системою мається наувазі соціум, а не система потерпілий - злочинець, бо в гіршому випадку є хто позасистемою
але, якщо мова йде про бга, то звичайно його існування теж треба довести

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 16:00) писав:

Соціум деяких культур давав настанови вбивати немовлят, це джерело морали?
говорили балакали, це як з тим, що Фрейд це психологія
звичайно, в когось колись був звичай приносити немовлят в жертву, але на основі цього не робили мораль, але однозначно, в того соціуму були моральні цінності


Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 16:00) писав:

Не пригадую такого, можливо ви якісь мої слова хибно зрозуміли. Бог діє скрізь у створеному Ним всесвіті, Він має, як і ми свободну волю і вирішує де треба втручатися, а де ні.

так ось воно

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 16:00) писав:

Як на мене, люди часто не розуміють, що все що вони приписують Богові не має до Нього жодного стосунку.

так але ж здається в біблії що на все його воля, а тут виходить, тут він є, там нема, там нема, тут він є, а то він відпустку на 5 років взяв
  • 0

#666 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.08.2012 – 16:29

Перегляд дописуtaraBooka (10.08.2012 – 16:18) писав:

Це утопія, як комунізм
Я собі уявив такий випадок. День народження, поставив хтось коньячок. Якщо християнин там чарочку вип'є, то не буде для нього аморальне. Але мораль мусульманина йому це не дозволить робити, якщо він вип'є, то порушить мораль.
Мораль буває різною.
Тому як зробити загальну мораль? Хіба що у загальних речах, які невід'ємні людини. Наприклад, коли людині радісно вона посміхається. Це і є моральним такий вчинок.
Але загальнолюдську мораль не можливо зробити в людських силах.
  • 0

#667 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.08.2012 – 16:37

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 16:30) писав:

Напр., серед християн можуть бути різні тлумачення, але у головному вони єдині, тоді як в атеїстичному та язичницькому дискурсі дійсно спільних знаменників годі й шукати.
Ну але в християн мусить бути спільне, адже це є групове і має спільний корінь. Ну а серед язичницьких і атеїстичних дискурсів, вони настільки всі різні, то й мусять бути різними.
  • 1

#668 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.08.2012 – 17:18

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 14:41) писав:

Мораль, яка дозволяла індіанцям здирати з живих людей шкіру і танцювати у ній була вищою за християнську, яка цього не дозволяла?

Цитата

Scalping is the act of removing the scalp, or a portion of the scalp, either from a dead body or another living person. The initial purpose was to provide a trophy of battle or portable proof of a combatant's prowess in war. Eventually, the act became motivated primarily for financial reasons; payment received per scalp acquired.
Scalping is often associated with frontier warfare in North America, and was practiced by Native Americans, colonists, and frontiersmen across centuries of violent conflict. Some Mexican (e.g., Sonora and Chihuahua) and American territories (e.g., Arizona) paid bounties for enemy Native American scalps.[1] Contrary to popular belief, scalping was far from universal amongst Native Americans.[2]
Отже, доповідаю, християнам мораль не тільки дозволяла знімати скальпи. А й встановити плату за скальпи індіанців.

Цитата

The payment for Indian scalps, including the scalps of Indian children, was written in the laws of
Massachusetts. "The Acts and Resolves of the Province of Massachusetts Bay," Vol. I, states the rate
for Indian scalps began at 50 pounds. The price for the scalp of Indian children under 10 was 10
pounds of silver.

Отже, колоністам платили від 50 фунтів за скальп дорослого індіанця, і по 10 фунтів за дитячий скальп.

Серед індіанських племен, до приходу туди християн, скальпування було малопоширене, його практикувало кілька племен, як військовий трофей.
  • 3

#669 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.08.2012 – 12:24

Перегляд дописуДруг Бобер (10.08.2012 – 14:53) писав:

Пора уже тему якось перейменовувати. Пропоную щось таке для початку, можна буде корегувати: "чи християнство моральна релігія?". Має хтось пропозиції - висловлюйте.
:wink2:
Мораль не релігією визначається. Сучасні християни користуються не релігійною мораллю, а тією ж що й смертні.
Чи може бути моральною релігія яка з усього людства спасає 144 тисячі синів ізраїлевих, а решту посилає на вічні муки? Чи яка протягом всього свого Письма культивує ненависть до язичників, зводить їх до стану унтерменшів, й водночас формує комплекс арійської вищості серед своїх вірних, бо "тільки в нас бачте правильний бог"?

Повідомлення відредагував kalamar: 11.08.2012 – 12:25

  • 3

#670 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.08.2012 – 14:50

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 14:41) писав:

Ваші атеїстичні проповідники схоже взагалі не читали ні Нового Заповіту, ні Ветхого, а читають одне одне і лише транслюють сміховинні хиби одне одного, бо у Новому Павло чітко каже, що немає більше ні еліна, ні юдея, у Ветхому є настанова приймати до Ізраїля чужоземця, коли він прийме Закон Ізраїля.

Ось що каже Ісус у Новому Заповіти римському воїнові, який не є юдеєм:



Ще є питання? )

На жаль вас вичитувати довго, та й набридла ця балачка, тому треба закруглятись.
А щодо запитань. То так, по цьому, що отут написали є запитання. Чи всі християни настільки лукаві як ви, і як лукава ота ваша заповідь про любов?
Невже ви не розумієте, що лукавством ставите себе в дурне становище? Навіщо із різних варіантів цієї історії було брати варіант, який для вас найбільш сприятливий? А чому ви з Луки не взяли?

Цитата

А коли Він скінчив усі слова Свої до народу, що слухав Його, то ввійшов у Капернаум. 2 У одного ж сотника тяжко раб занедужав, що був дорогий йому, і вмирати вже мав. 3 А коли про Ісуса почув, то послав він до Нього юдейських старших, і благав Його, щоб прийшов, і вздоровив раба його. 4 Вони ж прибули до Ісуса, та й ревно благали Його й говорили: Він достойний, щоб Ти це зробив йому. 5 Бо він любить народ наш, та й для нас синагогу поставив. 6 І пішов Ісус із ними. І коли недалеко від дому вже був, сотник друзів послав, щоб сказати Йому: Не турбуйся, о Господи, бо я недостойний, щоб зайшов Ти під стріху мою. 7 Тому то й себе не вважав я за гідного, щоб до Тебе прийти. Та промов тільки слово, і раб мій одужає. 8 Бо й я людина підвладна, і вояків під собою я маю; і одному кажу: піди, то йде він, а тому: прийди, і приходить, а своєму рабові: зроби теє і зробить. 9 Почувши ж таке, Ісус здивувався йому, і, звернувшись до натовпу, що йшов слідком за Ним, промовив: Кажу вам: навіть серед Ізраїля Я не знайшов був такої великої віри! 10 А коли посланці повернулись додому, то знайшли, що одужав той раб
Якщо трохи ширше лексику Ісуса розвинути, то Ісус ставить цю свиню в приклад, що б присоромити дітей Ізраїля.
"Кажу вам: навіть серед Ізраїля Я не знайшов був такої великої віри!" - ви цього не помічаєте? Не помічаєте, що і тут діти ізраїля зовсім не рівноцінні різним свиням, навіть якщо ті свині побудували синагогу?
Це повністю із тією ханаенянкою узгоджується. Адже в царстві Давида прислуга була потрібна. Й центуріону теж довелось принижуватись.
Гартунг так то пояснює.

Цитата

'И сказано было ей (саранче), чтобы не делала вреда траве земной, и никакой зелени, и никакому дереву, а только одним людям, которые не имеют печати Божией на челах своих. И дано ей не убивать их, а только мучить пять месяцев; и мучение от нее подобно мучению от скорпиона, когда ужалит человека.'(Откр.9:4,5)
Ангелы Иисуса не могли убивать 'гоев' потому что им нужно было оккупировать страны, которые должны платить дань Израилю, когда будет восстановлено Царство Давида. Но, по-видимому, в противоположность истории с женщиной Ханаинянкой, которая встала на колени, чтобы спасти свою дочь, этих гоев надо было немного потрепать. У Иисуса должен был быть свой железный жезл, и так как его руки будут заняты им, то изо рта будет торчать своего рода узкий меч-стилет (Откр.19:14-16):

Ви пропонували мені самому письмо інтерпретувати. :wink2: Вибачте, але як на мене, це і є найпростіша інтерпретація, яка відповідає критерію Поппера, введеню найменшої кількості сутностей.
Загалом, в цій всій Біблейській історії мені важко визначитичь, хто кращий (чи радше гірший), Бог, Агнец, чи Сатана. Сатана принаймні точно набагато менше народу замочив.
І ви пропонуєте мені у ЦЕ вірити. Поставте себе на моє місце. Я вас розумію, ви віруючий традиційно, для вас то чиста пезія. Але чому ви від когось иншого вимагаєте вірувати в ЦЕ?

Повідомлення відредагував kalamar: 11.08.2012 – 15:10

  • 2

#671 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.08.2012 – 18:00

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 14:41) писав:

Це вам "сучасний християнин" таку дурню сказав, чи ви самі це вигадали? )


бо у Новому Павло чітко каже, що немає більше ні еліна, ні юдея
А хто взагалі такий Павло? Можливо Павло горить в геєні огненій, за те, що кинув перли свиням.
Павло і є той, хто зробив християнство всесвітньою релігією. Павло ліквідував межі національні.
Але звідси зовсім не слідує, що він ліквідував межі релігійні. Бо одразу з’явились еліни-язичники, і еліни-християни. Зрозуміло, що християнство, на відміну від юдаїзму, релігія понаднаціональна. Але це не означає, що мораль християн перестала бути груповою. Просто група визначалась належністю до релігії, а не до народності.
Те, що мораль християн, мусульман, іудеїв групова підтверджеється всією історією середньовіччя, законами, які пригнічували членів иншої групи, міжрелігійними війнами, тим, що заборонялось робити рабом одновірця, але дозволялось обертати в рабство іновірця чи язичника. Власне язичники найбільше постраждали, бо опинились під ударом всіх, стали постачальниками рабів.

Можна в перспективі то подати, инша світова релігія, буддизм, війни на знищення паган не оголошував, й тому в так званих буддистських країнах є досі ще якась місцева паганська релігія.
Напр. поцікавтесь Синто.

Жду отвєта. :wink2:
  • 2

#672 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.08.2012 – 21:43

Перегляд дописуManfred (10.08.2012 – 14:41) писав:

Щось мені це нагадує... Може так: "Вся історія науки, це історія розділення людей на своїх, і чужих. На науковців, і магів, лженауковців, поганих вчених (чого тільки етимологія самого слова поганий варта!), невігласів, віруючих, войвничих антинауковців, католиків, сектантів, штунд, єретиків... й міт про вищість науковців, й міт про те, що у науковців є дане об'єктивне моральне право вчити жити инших, одночасно використовуючи тих инших."
Якось так ;-)


Як казав Зак на такі речі:
ЗображенняЗображення
  • 1

#673 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.08.2012 – 09:45

Перегляд дописуkalamar (11.08.2012 – 12:24) писав:

:wink2:
Мораль не релігією визначається. Сучасні християни користуються не релігійною мораллю, а тією ж що й смертні.
Чи може бути моральною релігія яка з усього людства спасає 144 тисячі синів ізраїлевих, а решту посилає на вічні муки? Чи яка протягом всього свого Письма культивує ненависть до язичників, зводить їх до стану унтерменшів, й водночас формує комплекс арійської вищості серед своїх вірних, бо "тільки в нас бачте правильний бог"?
:wink2:
Ну що ж, якщо то було сказано до мене, я відповім. А якщо просто так, то мені якось не охота зовсім напрягатися. Гааразд, я тоді по пунктах.

Перегляд дописуkalamar (11.08.2012 – 12:24) писав:

:wink2:
Мораль не релігією визначається.
Ви хочете розписатися за всіх людей? Я би не поспішав так.

Цитата

Сучасні християни користуються не релігійною мораллю, а тією ж що й смертні.
Що таке сучасні християни? Сьогодні християн є стільки і вони на стільки різнобарвні, що ви навіть із півлітрою для кожного не розберетеся, що і до чого.
А я можу назвати випадки коли людина настільки керується християнською мораллю, що вона ніби в іншому світі живе, не проблемами цього світу. Вони живуть зараз, то що вони не сучасні?
Можливо ви про християн знаєте краще, ніж я, але як я розумію, християнин це не є та людина,яка виконала усю мораль, а яка є в дорозі до того, у дорозі до Бога. Чому я маю їх критикувати і казати, що вони не керуються своєю мораллю? Зайдіть до будь-якої сучасної великої церкви, і подивіться уважно до людей. У церкві всі скажуть, мабуть: ми віруючі. Але... одні ходять щось випрошувати, інші йдуть туди так, ніби данина моді, треті йдуть, бо хтось їх переконав туди йти, четверті ще чогось, можна називати багато причин. І лише є маленька частина людей, дуже маленька, яка йде до церкви щиро. Таке є всюди і завжди так було і це не залежить навіть від віри.

Цитата

Чи може бути моральною релігія яка з усього людства спасає 144 тисячі синів ізраїлевих, а решту посилає на вічні муки? Чи яка протягом всього свого Письма культивує ненависть до язичників, зводить їх до стану унтерменшів, й водночас формує комплекс арійської вищості серед своїх вірних, бо "тільки в нас бачте правильний бог"?
Цікаво би було дізнатися, яка саме, але менше з тим, тема не про це, як і ваше питання.
Якщо мораль це є система норм (як правило неписаних) про ставлення один до одного і до суспільства, які забезпечуються внутрішньо, волею людини, то релігія, як правило того вчить. Отже, релігія ця моральна, мабуть. Хто ми такі щоби судити, чи моральна вона, чи ні? Якщо суспільство так вирішило, що треба прийняти релігію, то й приймає і мораль. Таким чином, ця релігія є моральною. Моральною є навіть та релігія, яка закликає давати в жертву новонароджених. Якщо таке суспільство вижило і вважає, що воно чинить правильно, то хто ми такі, щоби їх судити?
  • 0

#674 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 14.08.2012 – 10:54

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 09:45) писав:

Якщо мораль це є система норм (як правило неписаних) про ставлення один до одного і до суспільства, які забезпечуються внутрішньо, волею людини, то релігія, як правило того вчить. Отже, релігія ця моральна, мабуть.
Є хороше запитання: "Кому вигідно?" Якби релігія не вимагала грошей і цілковитої беззастережної покори, то хай би собі.

Повідомлення відредагував taraBooka: 14.08.2012 – 10:59

  • 0

#675 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.08.2012 – 11:12

Перегляд дописуtaraBooka (14.08.2012 – 10:54) писав:

Є хороше запитання: "Кому вигідно?" Якби релігія не вимагала грошей і цілковитої беззастережної покори, то хай би собі.
Це вже інше питання. Але завжди було, є і буде, що на релігії нагріває собі хтось руки, як і на цій моралі. Для чого є голова на плечах у людей? Якщо хтось когось тягне в релігію, то для чого? Якщо людина дає гроші на справи Божі, то для чого - через те, що усвідомлює, що це жертва, чи для того, що в неї хтось вимагає?
У мене є цікавіше питання, для чого потрібне віруючому жертвоприношення? Ось нащо всемогутньому Богу Каїн і Авель приносили жертву, адже Бог цього не потребував, адже він всемогутній і самодостатній? Для чого та жертва йому потрібна? Священиків у той час не було ще, як маємо сьогодні, і ніхто на тій жертві руки собі не грів.
  • 0

#676 Елегантний

    Писар

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 402 повідомлень
  • Стать:Не скажу

Відправлено 14.08.2012 – 11:35

Перегляд дописуtaraBooka (14.08.2012 – 10:54) писав:

Є хороше запитання: "Кому вигідно?" Якби релігія не вимагала грошей і цілковитої беззастережної покори, то хай би собі.
Для цього використовують старий, як світ, трюк. Ви хворі(грішні), але якщо звернетися до нас - ми дамо вам ліки (прощення)

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 11:12) писав:

У мене є цікавіше питання, для чого потрібне віруючому жертвоприношення? Ось нащо всемогутньому Богу Каїн і Авель приносили жертву, адже Бог цього не потребував, адже він всемогутній і самодостатній? .
Як навіщо? Щоб задобрити і отримати позитивну відповідь на своє прохання. Ти коли йдеш до дівки, то неодмінно береш з собою коробку цукерок та вино, хоч дівка цідком самодостатня, ще й тебе може пригостити. Але ти ж все одно це несеш, бо якщо прийдеш з пустими руками, то будеш виглядати йолопом і не факт, що отримаєш від неї, що хотів.)
  • 0

#677 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.08.2012 – 11:43

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 09:45) писав:

:wink2:
Ну що ж, якщо то було сказано до мене, я відповім. А якщо просто так, то мені якось не охота зовсім напрягатися. Гааразд, я тоді по пунктах.


Ви хочете розписатися за всіх людей? Я би не поспішав так.


Що таке сучасні християни? Сьогодні християн є стільки і вони на стільки різнобарвні, що ви навіть із півлітрою для кожного не розберетеся, що і до чого.
Я тим хотів сказати, що сучасні християни не користуються християнськими моральними нормами, бо із сучасного погляду християнські моральні норми є або аморальними, або просто зайвими. Зайдіть напр. в сусідню тему про ставлення релігій до жінок. Здається всі без винятку релігії вчать про неповноцінність жінок. Але якщо ви виберете вибірку суч. християн, то в більшості уже пригас дух святого фанатизму, й вони не вважають жінок нижчими істотами. Сучасні християни уже не є християнами справжніми, звичайно є деяка меншість фанатиків, які на ділі спробують впровадити в життя моральні норми двотисячолітньої давнини.

Приклад норми яка стала зайвою.
Ше геть недавно аморально було їсти на вулиці, така норма є і в Біблії. Причина аморальності того в минулому проста, на вулиці тоді була більшість голодних. Коли основна маса населення перестала голодувати, їсти на вулиці чи в публічному місці стало цілком прийнятно.

Я то сказав по темі. Мораль не визначається і не походить з релігії. Напр. сучасні християни, і Манфред, чомусь вважають, що Гітлеру потрібно в чомусь тяжко каятись, обзивають Гітлера атеїстом. Але це просто не розуміння суті. Так само Манфреду тоді слід обізвати атеїстами хрестоносців, святу інквізицію, християнських місіонерів в Америці, чи святу Феодору, яка серед инших своїх святих справ органузувала екстермінацію павликіян. Це не розуміння суті того, що в духовному розвитку Гітлера безбожництво не грало ніякої ролі, що ідею про геноцид для блага обраного народу він міг взяти прямо з Біблії, що антисемітських висловлювань йому не потрібно було вигадувати, бо християнство має давню традицію антисемітизму, Гітлеру досить було просто творчо переписати в Майн Кампф висловлювання напр. Лютера, що християнин зрештою керується Божою Волею. Що атеїсту було заборонено вступити в СС. Що фашизм, крайня концервативна ідеологія, яка робить акцент на традиційних устоях і моральних цінностях, виникав і міг виникнути тільки в християнських країнах із значно переважаючою християнською більшістю. А такі речі, як те, що Гітлер категорично відмовлявся вважати Ісуса євреєм, то просто невелика єресь в межах християнства.
Якби Гітлер жив в инший час, він можливо був би канонізований, як святий. Зрештою, рицар ордену христового, Франко, так написав на смерть Гітлера.

Цитата

"Adolf Hitler, son of the Catholic Church, died while defending Christianity. It is therefore understandable that words cannot be found to lament over his death, when so many were found to exalt his life. Over his mortal remains stands his victorious moral figure. With the palm of the martyr, God gives Hitler the laurels of Victory".
Але Гітлеру не пощастило із часом, він жив тоді, коли мораль більшості християн уже була иншою, і хоч його й не відлучили (ви знаєте, що відлучають тільки за справді тяжкі злочини), але і святим він не став.

Навпаки, на основі так званих приватних висловлювань (На основі подібних апокрифічних висловлювань начебто Айнштайна, Манфред довго хворів Айнштайном, аж поки я не знайшов йому в інтернеті лист Айнштайна з підписом Айштайна, де Айнштайн назвав Біблію збіркою єврейських народних легенд, й чітко написав, що він не вірить в особистісного Бога), які настільки сумнівні, що їх і до уваги брати не слід, бо то начебто його слова передані через треті руки, християни намагаються відкараскатись від Гітлера. Отже мораль християн змінюється, коли 1000 років тому вони вважали боротьбу і знищення ворогів Христа святою справою, то тепер вони думають инакше, саме такі і подібні речі я мав на увазі, коли написав, що мораль християн сучасна, а не християнська.

Ось стаття із доволі детальним аналізом релігійних поглядів Гітлера, ролі релігії в нац. соц. Німеччині, аналізом тогочасних обставин і джерел ідеології.
(Не на основі того, що одна баба сказала, що їй Гітлер сказав, що він атеїст).



Сучасному християнину звичайно нема в чому каятись перед нехристиянами (як про то Манфред писав, що мовляв, християни покаялись, а инші не каються) , бо не християни звичайно не вважають, що гріх передається із сімям, як то вважав Августин. Тому кожен відповідає тільки за свої вчинки.
Проблема в тому, що християнину буває важко побачити себе в дзеркало, і він полюбляє навчати моралі инших, заявляючи, що в тих инших немає моралі, бо вони не християни.
  • 1

#678 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.08.2012 – 11:44

Перегляд дописуЕлегантний (14.08.2012 – 11:35) писав:

Як навіщо? Щоб задобрити і отримати позитивну відповідь на своє прохання. Ти коли йдеш до дівки, то неодмінно береш з собою коробку цукерок та вино, хоч дівка цідком самодостатня, ще й тебе може пригостити. Але ти ж все одно це несеш, бо якщо прийдеш з пустими руками, то будеш виглядати йолопом і не факт, що отримаєш від неї, що хотів.)
Розумієш, що тут Бога не задобриш тим ніяк. Всемогутній Бог цього не портребує, не потрібно йому ні коробки цукерок, ні ягняти найкращого, ні усієї землі разом з Каїном і Авельом разом узятими. Вони це прекрасно розуміють. Бог не людина, йому цього всього не потрібно. Це таке саме виглядало, що якби ти був дайцем, а тут тобі "хабаря" дали, щоби задобрити. І хабар тут не гроші, а якийсь там аж один листочок формату А4 і то помнутий, сказавши, що то непонятно які гроші. Та ти би тоді його послав невідомо куди.
  • 1

#679 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 14.08.2012 – 11:48

Перегляд дописуДруг Бобер (14.08.2012 – 11:12) писав:

Це вже інше питання. Але завжди було, є і буде, що на релігії нагріває собі хтось руки, як і на цій моралі. Для чого є голова на плечах у людей?
Тоді, вибач, чим це краще за, скажімо, МММ? Є якась нібито благородна ідея, є верхівка, що "гріє руки, є купа обманутих щиро віруючих.
  • 0

#680 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.08.2012 – 11:59

Перегляд дописуtaraBooka (14.08.2012 – 11:48) писав:

Тоді, вибач, чим це краще за, скажімо, МММ? Є якась нібито благородна ідея, є верхівка, що "гріє руки, є купа обманутих щиро віруючих.
А хто казав, що МММ це погано? Якщо є люди, які несуть далі туди гроші і знають, що можуть пролетіти, то самі розуміють, на що йдуть, і в міру свого розвитку повинні розуміти, що би їм там не говорили би. Це ж не перший раз Якщо розуміють, то хто їх обманув? Вони самі на це погодилися. На те і є голова не плечах, щоби думати, для чого і кому давати гроші,а особливо, коли хтось переконує, а тим більше змушує нести і давати.

Перегляд дописуkalamar (14.08.2012 – 11:43) писав:

...Проблема в тому, що християнину буває важко побачити себе в дзеркало, і він полюбляє навчати моралі инших, заявляючи, що в тих инших немає моралі, бо вони не християни.
Багато букв : ))
Такого є дуже багато. Але це є уже гордість, найбільший гріх, який слід тим християнам в першу чергу викоренити і викорінювати, що типу тільки вони праві. Це, до речі, згідно з християнським вченням. Адже згідно них, гордість - мати всіх гріхів.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних