Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#621 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.08.2012 – 08:45

Перегляд дописуkalamar (06.08.2012 – 19:01) писав:

Але я з більшістю того згоден, і наче нічого подібного не заперечував. Питання було в тому, що Манфред заявив, наче мораль є релігійним ексклюзивом. Але оті моральні норми декалогу настільки загальні і невизначені, що властиві взагалі людині. І є безліч инших ситуацій, в яких декалог і близько не допомагає. Злочинці, якщо вони не божевільні (тоді, щоправда, вони не злочинці), усвідомлюють свій злочин. Єдине, що тут відрізняє аморального атеїста від морального християнина це те, що християнин очікує винагороди (спасіння), а атеїст - ні. Але щодо того, то я був висловився наприкінці цього допису.
Я ж написав, що не вважаю релігію злом, зрештою бажання вічного життя зрозуміле. Я просто не вважаю, що люди релігійні мають моральне право повчати людей не релігійних. Бо ніякої палочки-виручалочки щодо питань моралі вони не мають, і занадто часті розмови про оту любов просто святенницькі, ханжеські. Потрібно більше справ, а менше слів.
Зрештою

Хоча це не означає, що релігія завжди безпечна, бо й надмірний фанатизм їй буває властивий. Як і занадто буквальне слідування писаному дві тисячі років тому іноді до сумнівних результатів веде.
Напр. біблейське каменування мало наслідки не тільки щодо стародавніх євреїв, а й щодо деяких цілком сучасних мусульман, які законів шаріату дотримуються. Бачите, иноді можливо трапляється так, що закони з Писання, як би то висловитись, морально застарівають.

P.S. До речі, в грецькій мові, на якій оригінал, є кілька слів на означення різних видів любові. Так що там оригінал всі види любові в одно, наскільки я знаю, не скидає.
Я власне не хотів щоби мої слова заперечувалися як заперечення вашої позиції. Мені дивним видалися порівняння декалогу і норми кодексу. Мені тут слід було написати у питанні, чи вони одинакові за механізмом впливу. Тим не менше, ви відповіли, а я не заперечував, а висловив свою думку.

Щодо того, хто кого має право повчати. Ми ж маємо свободу вибору і свободу світогляду - так і має бути. Але повчати один одного і нав'язувати свої переконання то я вважаю найбільшою дурістю. То є назалежно, чи віруючий так повчає атеїста, чи атеїст так щось до віруючого чіпляється. Наскільки є переконливіше, коли людина не ходить і проповідує на кожному кроці, де це просять робити, і де її женуть, незважаючи на це, а коли своїм життям показує, ща саме з такими переконаннями вона щаслива!

Те, що в грецькій мові є кілька синонімів слова "любов" то правда. Вони мають різне значення. В українській мові є принаймні два слова такі - "любити" і "кохати". Мабуть, мається на увазі у заповіді під словом "любити" добре ставитися, прагнути зробити іншому добро,того, від чого і самому приємно, хоча точно передати не можу.

Щодо давніх записів, які виконуються мусульманами. Їхнє каменування, як не дивно звучатиме, є моральним, якщо здійснюється справедливо. Якщо суспільство прийняло таку мораль, то хто ми такі, щоби судити мусульманську країну, де таке відбувається? Чи можемо ми сказати, що наша мораль краща, на підставі чого?
Даний допис також не є опонуванням.
  • 0

#622 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 07.08.2012 – 09:00

Народе, вибачте за офтоп. Просто вчора написала А, та не написала В про ту історію з Плєвако. Тож прошу модератора залишити цей пост, аби була цілісна картина. Плєвако зробив наступне. Він став перед присяжними та сказав щось на кшталт: "Доброго дня, шановне панство, всі тут присутні... (перелічив посади і роль у процесі).Відкашлявся і знов: "Здрастуйте, шановні... і т.д. і т.п. протягом десяти - п'ятнадцяти хвилин. В залі почалися обурені вигуки, Плєвако не зважав на те і продовжував "вітатися". Через ще кілька хвилин усі були готові роздерти його на шматки від люті: свист, галас, вигуки... Плєвако дочекався тиші і сказав приблизно:"Щойно я протягом кількох хвилин не робив нічого поганого - я просто вітався з усіма вами. І подивіться, які ви усі розгнівані. Правда ж ви готові вбити мене (так говорять у цих випадках)? А тепер уявіть, в якому стані був мій клієнт, коли кожного ранку, протягом 20 років він чув від свого сусіда: "Доброго ранку, горбаню!". Присяжні виправдали горбаня. Це справжня історія. Вона описана в збірнику промов адвоката Плєвако (є в домашній бібліотеці).
  • 0

#623 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.08.2012 – 09:18

Перегляд дописуtaraBooka (07.08.2012 – 09:00) писав:

Народе, вибачте за офтоп. Просто вчора написала А, та не написала В про ту історію з Плєвако. Тож прошу модератора залишити цей пост, аби була цілісна картина. Плєвако зробив наступне. Він став перед присяжними та сказав щось на кшталт: "Доброго дня, шановне панство, всі тут присутні... (перелічив посади і роль у процесі).Відкашлявся і знов: "Здрастуйте, шановні... і т.д. і т.п. протягом десяти - п'ятнадцяти хвилин. В залі почалися обурені вигуки, Плєвако не зважав на те і продовжував "вітатися". Через ще кілька хвилин усі були готові роздерти його на шматки від люті: свист, галас, вигуки... Плєвако дочекався тиші і сказав приблизно:"Щойно я протягом кількох хвилин не робив нічого поганого - я просто вітався з усіма вами. І подивіться, які ви усі розгнівані. Правда ж ви готові вбити мене (так говорять у цих випадках)? А тепер уявіть, в якому стані був мій клієнт, коли кожного ранку, протягом 20 років він чув від свого сусіда: "Доброго ранку, горбаню!". Присяжні виправдали горбаня. Це справжня історія. Вона описана в збірнику промов адвоката Плєвако (є в домашній бібліотеці).
Є проблема, що присяжні виносять висновок на основі емоцій, а не логічних висновків. Ту ситуацію не допоможе вирішити жодна мораль і таке, і подібне буде часто повторюватися допоки не буде системи, яка зобов'яже суд судити об'єктивно, а за винесення несправедливого висновку буде мати негативні наслідки, чи покарання винощикам рішень, щоби рішення виносилися відповідально.
  • 0

#624 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 07.08.2012 – 09:29

Перегляд дописуДруг Бобер (07.08.2012 – 09:18) писав:

Є проблема, що присяжні виносять висновок на основі емоцій, а не логічних висновків. Ту ситуацію не допоможе вирішити жодна мораль і таке, і подібне буде часто повторюватися допоки не буде системи, яка зобов'яже суд судити об'єктивно, а за винесення несправедливого висновку буде мати негативні наслідки, чи покарання винощикам рішень, щоби рішення виносилися відповідально.

Але ж постраждалий діяв аморально, він провокував того нещасного інваліда, свідомо ТАК вітався - діяв на нерви. Я писала цей приклад для обговорення оцінки моральності-аморальності дій. Суд не може бути об'єктивним. Він може ґрунтуватися на нормативних документах, але й в цім випадку людський фактор залишиться. Оцей людський фактор + теорія Гьоделя про неповноту будь-якої знакової системи (мови) - це все стосується і релігійної оцінки дій людей. Все залежить від інтерпретацій, тобто будується на суб'єктивності.
  • 1

#625 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.08.2012 – 09:41

Перегляд дописуtaraBooka (07.08.2012 – 09:29) писав:

Але ж постраждалий діяв аморально, він провокував того нещасного інваліда, свідомо ТАК вітався - діяв на нерви.
Це не виправдовує засудженого. Кримінальний кодекс не передбачає звільнення від відповідальності за вбивство через аморальність потерпілого.

Цитата

Я писала цей приклад для обговорення оцінки моральності-аморальності дій. Суд не може бути об'єктивним. Він може ґрунтуватися на нормативних документах, але й в цім випадку людський фактор залишиться. Оцей людський фактор + теорія Гьоделя про неповноту будь-якої знакової системи (мови) - це все стосується і релігійної оцінки дій людей. Все залежить від інтерпретацій, тобто будується на суб'єктивності.
Суд повинен бути об'єктивним, а не те що не може. Може і повинен.
Ну ось щодо моральної оцінки дій людей, якщо мораль релігійна. Так не у слова все спирається, а у зміст.
  • 0

#626 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 07.08.2012 – 09:49

<p>

Перегляд дописуДруг Бобер (07.08.2012 – 09:41) писав:

Це не виправдовує засудженого. Кримінальний кодекс не передбачає звільнення від відповідальності за вбивство через аморальність потерпілого.


Тоді судили за іншими законами. До речі, ще донедавна було щось про "віктимну поведінку жертви" в кодексі, чи ні?

Перегляд дописуДруг Бобер (07.08.2012 – 09:41) писав:

Суд повинен бути об'єктивним, а не те що не може. Може і повинен.
Ну ось щодо моральної оцінки дій людей, якщо мораль релігійна. Так не у слова все спирається, а у зміст.

В тому то і річ, що не може, може намагатися, пристосовуючись до реалій, які має оцінювати. Але завжди є люфт. Завжди є засуждені несправедливо. І в релігії - те саме, всі оцінки - відносні.
  • 0

#627 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.08.2012 – 10:01

Перегляд дописуtaraBooka (07.08.2012 – 09:49) писав:


Тоді судили за іншими законами. До речі, ще донедавна було щось про "віктимну поведінку жертви" в кодексі, чи ні?
Кодекс не повинен писати про віктимну поведінку. Вчення про віктимну поведінку тут може знадобитися тільки при розслідуванні, а не при винесенні рішення.

Цитата

В тому то і річ, що не може, може намагатися, пристосовуючись до реалій, які має оцінювати. Але завжди є люфт. Завжди є засуждені несправедливо. І в релігії - те саме, всі оцінки - відносні.
Тим не менше, якщо суспільство вирішить, що нормально каменувати за розпусту чи п'янство без суда і слідства, то це буде моральним. Чим наша мораль краща за мораль такого суспільства?

А суд повинен об'єктивно оцінювати відповідно до діючих норм.
Проблема тут є та, що суд це оцінює на основі внутрішньої думки суддів відповідно до діючих норм і ознайомленні з обставинами справи. Так що може бути завжди об'єктивний і повинен. Інша справа чи є. Це уже залежить від людей, і нікуди від цього не подінешся. І не може суд намагатися, суд повинен бути об'єктивним.
  • 0

#628 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.08.2012 – 11:23

:facepalm:
  • 1

#629 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6637 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.08.2012 – 11:39

коли ж ви вже досперечаєтеся? набридло!
так релігія то джерело своєї релігійної моралі. але в нашому суспільстві переважає інша, світська мораль, і з цієї точки зору релігійна мораль - аморальна. і навпаки. світська мораль - аморальна з погляду релігії.
  • 0

#630 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4198 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.08.2012 – 12:00

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 13:48) писав:

Творінням Божим є не диявол, а той ангел, яким він колись був, коли ще не зробив свій вибір.
Тут і є проблема в дискутуванні з вами, в тому, що все ховається під потоками словес. Вас про щось питати, це все одно, що запитати християнина, що таке ота любов. У відповідь одержите купу гарних пустих слів, одні пусті слова пояснюватимуться через инші пусті слова, слова лускатимуть, як мильні бульки, і зовсім буде проігноровано, що слова слугують для передачі змісту.

От скажіть. Ви ж Одкровення безперечно читали. Там розповідається про те, що має бути, і там про майбутнє диявола теж є. Передусім, від того, що він зробив свій вибір він не перестав бути творінням божим. Можливо Бог його просто невдало створив. Але ж, якщо у нього справді є якась свобода волі, то він може зробити инший вбір, покаятись, знову стати ангелом, і не відбудеться того, про що пишеться в Одкровенні? Якщо він покається, тоді він зруйнує Божі плани? Чи Бог просто швиденько організує йому наступника на посаді? То є в нього хача б якась свобода волі, чи він просто накручених механізм, який діє за незбагненною божою волею.
  • 2

#631 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 07.08.2012 – 12:17

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (07.08.2012 – 11:39) писав:

коли ж ви вже досперечаєтеся? набридло!
Думаю, що ліричний відступ буде цілком доречний тепер.

  • 0

#632 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4198 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.08.2012 – 14:16

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 15:01) писав:

Є церкви, які визнають одностатеві шлюби, хто визнає ці церкви?
Очевидно віруючі тих церков їх визнають. Чим ви кращі? Вам же сказано, залиште ближнього свого у спокої. Яке конкретно вам зло чинять одностатеві шлюби?
Пілат, з морального погляду, як його Евангелії змалюовують, один із найпозитивніших людей які там є. А нетвердими (щоб не сказати, моральними каліками) були й апостоли. Невже ви вважаєте, що гріх Пілата, що під щаленим тиском обставин він зрештою здався, такий великий?

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 15:01) писав:

Щодо Докінза, то він називає найморальнішою людиною Пітера Сінґера, який відомий тим, що вважає за морально-прийнятне вбивати немовлят і навіть дітей більш старшого віку. "Чудовий" приклад атеїстичної морали ви собі обрали.
Можна коротенько переказати про що там поціновувачу "морали" Сінґера ідеться? Не маю стільки вільного часу.
А ви мясо тварин їсте? Християнство мясця не забороняє. Коли ви обговорюєте Сінгера, ви опускаєте одну деталь, він захисник прав тварин. У християнстві у тварин немає ніяких прав, але як воно насправді? Чи є фундаментальна різниця між твариною, і людиною? Чи не чинять люди аморально щодо тварин? На всі ці питання ваша релігія не здатна дати ніяких відповідей.
Сінгер піднімає питання, на які ви не можете відповісти.

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 15:01) писав:

Бруно був магом, таких спалювали і вбивали за всіх часів, можете Кастанеду читнути. Християнські цивілізації отримали це собі у спадок від своїх язичницьких попередників, а отже це не є чимось, що принесло у світ християнство, навпаки саме християнська мораль була причиною припинення подібних звірств.
Вибачте, але це повний маразм. І перечит Кастанеди вадить.
Язичницький світ знав гоніння на філософів чи вчених, але тільки як винятки. Та й гоніння зрештою звичайно не їх науковою діяльністю обгрунтовувались. Бруно був не магом, він і не був особливо великим вченим, він був передусім єретиком і вільнодумцем. Темні віки Европи, які настали після античного розквіту (останнім магом була вбита християнами язичниця Гіпатія, з якої християни згодом виліпили навіть християнську святу мученицю), наочно демонструють, що ніяхих нахилів до знищення єретеків та інакодумців язичники християнам не передавали.
Передусім, в абсолютній кількості вчених християни знищили не дуже багато, кілька десятків, (вони просто створили таку атмосферу, при якій вчених просто багато не зявлялось :wink2: ), тому про "мучеників науки" розмови перебільшені, але з єретиками чи відьмами християни таки добряче попрацювали.
  • 2

#633 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.08.2012 – 19:02

Перегляд дописуAquarius-ka (07.08.2012 – 01:28) писав:

Дуже вдалий вибір і по темі, Каламаре! Незважаючи на Докінсову британську англійську, трохи незвичну для мене, спробувала перекласти цей коротенький кліп.

Оплески. Жіночий голос:
- Це, можливо, буде найпростішим питанням для вас: "А що, коли ви помиляєтесь?"

Ричард Докінс:
- Велл, що, коли я помиляюсь? Кожен може помилятись. Ми всі можемо помилятись щодо Літаючого Макаронного Монстра і Рожевого Однорога та Літаючого Чайника (сміх у залі). Ви, припускаю, були виховані у християнській вірі і ви знаєте, що це таке не вірити у іншу, специфічну релігію, тому що ви не мусульманка, ви не гінду. Чому ви не гінду? Тому, що ви виховувались в Америці, а не в Індії. Якщо б ви виховувались у Індії,- ви б були гінду. Якщо б ви виховувались у... у...ммм...Денмарк (Данії) у часи вікінгів, - ви би вірили у Воден і Тор. Якщо б ви виховувались у стародавній Греції - ви б вірили у Зевса. Якщо б ви виховувались в Центральній Африці - ви би вірили у Великого Джу-Джу з гір. Нема ніякого особливого приводу вибирати юдео-християнського бога, віра в якого чисто випадково збігається з місцем вашого виховання і питати мене: "А що, коли я помиляюсь" - А що, коли ви помиляєтесь щодо Великого Джу-Джу з дна морського?

Оплески і радісні вигуки з залу.


Мені подобається підхід Докінза у цьому питанні. Давайте скажемо що будь-яка теза може бути вірною. Давайте виберемо ті, що не суперечать емпіриці. Давайте серед них виберемо ті, що пояснюють найбільшу кількість фактів. Давайте серед них знайдемо ті, що відповідають правилу бритви Окама - більш імовірні ті припущення, що обходяться без введення додаткових сутностей (обєктів) для пояснення того чи іншого явища.
  • 1

#634 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.08.2012 – 11:07

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 10:52) писав:

Саме так, коли переписати законодавство за еволюційною психологію, то вину жодного злочинця довести буде неможливо, бо все відносно, жодних абсолютних імперативів, той вбив / вкрав більше тощо, а злочинець взагалі альфа-самець і дбає за ресурси згідно із природним добором, які претензії до нього?
придумав цю еволюційну психологію, ще одна помилкова теорія, яку хочеш всучити
злочинця не виправдіють, тому що він злочинець, він зробив злочин проти соціуму, який є джерелом моралі. Ніщо не заважало злочинцю використати власну енергію на корисні вчинки

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 10:52) писав:

Саме так, Воля Божа на те, щоб людина мала свободу вибору, що й треба було довести.
і на це теж воля божа
рекурсія батінька


Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 10:52) писав:

Це просто прояви природного добору, які претензії до альфа-самців, вони дбають за весь людський рід, ви шо? Без законодавства, яке почасти спирається на Декалог, як в окремих частинах, так і в абсолютности, а не відносности імперативу у нас відсутні інструменти розрізнення, що є злочином, а що ним не є.
є купа культур, які зробили законодавство без декалогу, і нічого
інструмент розрізнення це звичаї і традиції які передавались з покоління в покоління, і формувались в процесі розвитку як людства загалом, так і одного племені зокрема

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 10:52) писав:

Приклад?
ти смішиний, знову ведеш себе як машина без пам"яті :)
біблія каже, не суди, а якась група людей, яка створює церкву, і каже хто грішний а хто ні, а так робити нізя


Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 10:52) писав:


Уточніть, блск., у якому саме значенні ви вжили цей термін?
в третьому : позірно істинне твердження чи група тверджень, яке призводить до суперечності
  • 2

#635 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.08.2012 – 11:18

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 11:09) писав:

Так це ж ви, а не я ;-)
та ні якраз, я не термін не придумував, і не надавав йому значення, перечитай дискусію


Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 11:09) писав:

Звідки соціум бере моральне право накладати на людей моральні обов'язки?
ти хочеш щоб все було так просто. Людство, виробило неписані правила, які допомагали виживати йому в умовах прямого контакту з дикою природою. Тобто, мораль це результат соціалізації людства, чим складніше соціум, засоби праці, які він використовує, чим різноманітніші відносини індивідуумів, тим складніша і різноманітніша мораль
протомораль зустрічається в колективних ссавців, вовків, приматів, слонів а вони читати навіть невміють :)
  • 0

#636 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.08.2012 – 11:27

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 11:23) писав:

Біблія вказує, що є гріхом, а що ним не є. Коли ви вірите, що сказане у Біблії є правдою, то ви мусите погодитись, що певна дія, напр. крадіжка велоцітера є гріхом, хіба ні?
Скільки буваю, ще жодного разу не чув, щоб у церкві казали хто грішний, а хто ні, може розкажете, як саме це відбувається, бо я напевно щось пропустив? Це якийсь обряд?
я мав наувазі недотримання церквою, тобто джерелом релігії заповіді, бо вони на себе беруть право судити якісь дії, а це вже є неправильно

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 11:23) писав:

Наведіть те, що ви вважаєте суперечностями вчення?
це типу гра, кому першому набридне писати, те що він раніше писав?
ще раз, в одному місці пишеться, око за око, в іншому пишеться що возлюби ближнього як самого себе, це суперечність
  • 0

#637 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4198 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2012 – 11:37

Перегляд дописуKatod (08.08.2012 – 11:07) писав:

є купа культур, які зробили законодавство без декалогу, і нічого
інструмент розрізнення це звичаї і традиції які передавались з покоління в покоління, і формувались в процесі розвитку як людства загалом, так і одного племені зокрема
Радще є деякі культури, які справді зробили не правову, а релігійно-правову систему. Ідейним нащадком декалогу є закони шаріату.
Системи права ж більшості християнських країн є нашадками язичницького римського права, вони не є релігійними.
Ius est ars boni et aequi
  • 1

#638 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4198 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2012 – 12:55

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 12:05) писав:

Та чого на нього ображатися, коли він навіть не знав про те, що Всесвіт колись почав своє існування (сьогодні це вже не релігійна концепція, а наукова) і ґрунтував свої висновки виходячи з хибного засновку, тут співчувати треба.
Нема такої наукової концепції, є різні гіпотези. І циклічного Всесвіту, і теорії бран.
Більшості написаного вами я не коментуватиму, бо ваші коментарі не по суті, не спростування аргументів, про зло, провидіння, свободу волі...

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 12:05) писав:

Звичайне використання релігії у своїх політичних цілях, як тільки з'ясувалося, що його не визнають "спасителем" одразу ж він забув чомусь про те, що він добрий християнин і подався до окультистів.
Це останнє прокоментую.
Християни чомусь мають схильність до словоблуддя, й помічання чужих гріхів, при ігноруванні своїх, а то й перекиданні своїх гріхів на чужі плечі. Коли вам кажуть, що християни і організовували хрестові походи, і знищували язичників чи інакомислячих, і організовували найкривавіші релігійні війни, християни одразу знаходять причину, чому в тому винне не християнство, а неправильне розуміння християнства деякими його членами. Але коли йдеться про гоніння на самих християн з боку нехристиян, ви радо звинувачуєте не окремих осіб, а гадану релігію чи світогляд тих осіб. Коли християн знищували язичники-імператори, ви кажете, що вас знищували язичники, але коли християни-імператори чи достойники церкви знищували язичників чи єретиків, ви кажете що винне не християнство, а імператори і достойники, хоч деякі з тих імператорів і достойників ваші святі.

Гітлер був віруучим, навіть схильним до екзальтації. Він вірив у провидіння Боже й свою обраність, й ряд збігів обставин ту віру у ньому посилив. Маються на увазі замахи на його життя, з яких він з Божою Поміччю сухим вийшов. Він ліквідував атеїстичні організації ще в 33 році. Охультизмом він просто бавився.

Якби ви вміли логічно мислити, то можна ще добавити.
В трохи иншій темі, ви переконували мене в неправоті, що я повністю скептично ставлюсь до спілкувань з Богом, прозрінь християнських святих і чуд. Що такі події одиничні й унікальні, і тому повністю не можуть бути зафіксовані, чи що неможливо ніяк передати иншому релігійний контакт з Богом.
То може Гітлер справді був обраним Богом, Бог входив із ним в контакт, а Гітлер виконував його волю? Адже мораль від бога, і якщо якомусь пророку Бог скаже, що знищувати євреїв морально, то значить те морально?



Цитата

А хто і на підставі чого визначив, яка з відповідей — правильна? )
Ви в курсі звідки та цитата?
  • 3

#639 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4198 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2012 – 13:32

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 13:26) писав:

Ваш закид можна звести до питання: Чому християни моральніші за решту людей, коли вони часто у певних речах чинять так, як чинили до них язичники?
Відповідаю: Сократ вважає себе мудрішим за решту людей, бо знає, що нічого не знає, а вони не знають і цього. Християни визнають про себе, що вони — грішники, а решта не визнає про себе і цього.
Знайшли черговий християнський ексклюзив? Помиляєтесь, уже греків терзали ерінії.
  • 0

#640 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 08.08.2012 – 13:45

<p>

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 13:26) писав:

закид можна звести до питання: Чому християни моральніші за решту людей, коли вони часто у певних речах чинять так, як чинили до них язичники?
Відповідаю: Сократ вважає себе мудрішим за решту людей, бо знає, що нічого не знає, а вони не знають і цього. Християни визнають про себе, що вони — грішники, а решта не визнає про себе і цього.

Християни визнають себе грішниками, бо вони мислять в системі координат християнства.<p>

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 13:26) писав:

Чи покаявся Гітлер перед смертю чи ні, ми не знаємо, це наразі для нас таємниця між Богом і ним.

І це б його виправдало перед Богом??? Та на тлі Гітлера і Яник - святий тоді і Чикатіло.

Перегляд дописуManfred (08.08.2012 – 13:26) писав:

Безглуздість цього припущення полягає у тому, що ви припускаєте, що Бог не існує і тому ви можете припустити від Його Ім'я будь-яку дурницю. Чи доводить безглузде приписане Богові ваше припущення Його не існування? Скористайтесь логікою ;-)

Каламар, сперечаючись із Вами, переходить на Вашу мову, вашу термінологію (наскільки це можливо взагалі). Тобто для розмови він припускає, моделює ситуацію, як це робиться, н-д, в точних науках: "Нехай Бог існує, тоді..." і робить наступні кроки в міркуваннях. В противному разі вся дискусія зведеться до "Релігія - джерело моралі" - "Ні, не джерело".

Повідомлення відредагував taraBooka: 08.08.2012 – 13:49

  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних