Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#601 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.08.2012 – 16:50

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 16:44) писав:

В Україні є винятки, коли є суд народних засідателів, але не у кримінальному процесі.

Суддя має вирішити, чи був вчинок моральним, чи ні. На основі чого? А рішення має бути об'єктивним, бо є апеляція.
має бути якась інстанція, на якій з боку права розбирають що є морально, а що ні, жодних проблем

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 16:44) писав:

Ви не хочете відповідати на питання, а хочете мені приписати таке, чого самі не знаєте про мене. Сказали би, що не розумію, чи не знаю.
Питання чітке: регламентація відносин за декалогом і регламентація відносин нормами кримінального кодексу.
А ви мені щось тут про віру і атеїзм.
а я теж незрозумію в чому питання, все вичерпно пояснено
  • 0

#602 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.08.2012 – 16:56

Перегляд дописуKatod (06.08.2012 – 16:50) писав:

має бути якась інстанція, на якій з боку права розбирають що є морально, а що ні, жодних проблем
Вона є, це є суд. А як судді визначити, морально, чи ні? Ось тут ми можемо говорити довго, але відповіді ми конкретної не знайдемо.

Цитата

а я теж незрозумію в чому питання, все вичерпно пояснено

Ні, не пояснено. Декалог регулює відносини? А Кримінальний кодекс регулює відносини? Ось чи однаково і чому?
  • 0

#603 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 06.08.2012 – 16:59

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 16:44) писав:

Суддя має вирішити, чи був вчинок моральним, чи ні. На основі чого? А рішення має бути об'єктивним, бо є апеляція.

Так там для суддів є певний "карт бланш", забула, лишень, як називається. Щось, що суддя керується своїм розумінням моральності.Я не зрозуміла: ви в судах наших намагаєтесь об'єктивності шукати?? Смішно, їй-богу. Хто в армії служив - той в цирку не сміється. - Хто хоч раз мав справу з судами - зрозуміє.

А ви знаєте історію про першу справу, де адвокатом був Плєвако? Він перед судом присяжних зумів довести невинність свого "підлеглого", що зарубав сокирою сусіда.
  • 0

#604 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.08.2012 – 17:00

Перегляд дописуtaraBooka (06.08.2012 – 16:57) писав:

Так там для суддів є певний "карт бланш", забула, лишень, як називається. Щось, що суддя керується своїм розумінням моральності.Я не зрозуміла: ви в судах наших намагаєтесь об'єктивності шукати?? Смішно, їй-богу. Хто в армії служив - той в цирку не сміється. - Хто хоч раз мав справу з судами - зрозуміє.
Це зрозуміло. Питання, чим має керуватися суддя, щоби сказати, що вчинок моральний. Справедливість тут зовсім інше питання.

Питання не про справедливість у сьогоднішніх судах в Україні.
  • 0

#605 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 06.08.2012 – 17:04

Той сусід щодня вітався до підсудного: "Здрастуй, горбань".(підсудний дійсно мав вроджену фізичну ваду). І так було багато років. Одного разу скривджений не витримав і зарубав його. Поговоримо про моральність обох?

Є якесь визначення моральності-аморальності в коментарях до кодексу, я певна. Але слова як завжди не є всеохоплюючими. Як уже писав Каламар, ці норми - усереднення. Людина є гвинтиком в державі і державу вона цікавить лише як корисний чи некорисний для неї, держави, елемент.
  • 0

#606 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.08.2012 – 17:09

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 16:56) писав:

Вона є, це є суд. А як судді визначити, морально, чи ні? Ось тут ми можемо говорити довго, але відповіді ми конкретної не знайдемо.
має бути конкретна відповідь, як мінімум з точки зору юстиції

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 16:56) писав:

Ні, не пояснено. Декалог регулює відносини? А Кримінальний кодекс регулює відносини? Ось чи однаково і чому?
я напевне щось не розумію, якщо не складно, перефразуй і постав питання
дякую
  • 0

#607 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.08.2012 – 17:13

Перегляд дописуtaraBooka (06.08.2012 – 17:01) писав:

Той сусід щодня вітався до підсудного: "Здрастуй, горбань".(підсудний дійсно мав вроджену фізичну ваду). І так було багато років. Одного разу скривджений не витримав і зарубав його. Поговоримо про моральність обох?
Спершу, треба глянути на наслідок його діяння, щоби правильно кваліфікувати злочин. Якщо спричинив смерть, треба судити буде за вбивство, якщо ні, однозначно за іншою статтею. Але припустимо убив та інших обставин не було. Судимо лише за умисне вбивство. Стаття 115 передбачає від 7 до 15 років.
Але тут судді треба вирішити, скільки потрібно дати підсудному - 7, 8, 7,5, 10, 14,9, чи всі 15 років. Тут буде грати роль саме моральне питання.
  • 0

#608 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2012 – 17:17

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 16:44) писав:

Ви не хочете відповідати на питання, а хочете мені приписати таке, чого самі не знаєте про мене. Сказали би, що не розумію, чи не знаю.
Питання чітке: регламентація відносин за декалогом і регламентація відносин нормами кримінального кодексу.
А ви мені щось тут про віру і атеїзм.
Спробуйте почитати декалог і инші заповіді з Біблії. Там є пункти які підпадають під кримінальний кодекс. Чи просто спробуйте сформулювати своє питання так, щоб вас хтось зрозумів. Якщо вам йдеться про те, що за порушення не встановлена конкретна відповідальність, чи про розпливчатість формулювань, то в инших місцях Біблії відповідальність уточнюється. Декалог просто дуже загальний, він встановлює певні норми "поганого", які не є специфічні для конкретно християнства чи релігії. Як конкретну систему законів його звичайно не можна використовувати, але він і не регламентує норм поведінки на всі випадки життя. Він гадаю є стислим висловом уявлень про добре, які тоді були між євреїв. Декалог не є строго буквальним, напр. Не убий не означає, що не можна вбивати на війні, по рішенню суду, чи для самооборони. Там слово подібне до слова murder (умисне мордерство), а не загальніше (подібне до kill). Знайдіть у вікіпедії.
  • 1

#609 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.08.2012 – 17:17

Перегляд дописуKatod (06.08.2012 – 17:09) писав:

має бути конкретна відповідь, як мінімум з точки зору юстиції
Юстиція не законодавчий орган.

Цитата

я напевне щось не розумію, якщо не складно, перефразуй і постав питання
дякую
Добре. Є декалог. Чому, якщо я віруючий, повинен його виконувати, що мене зобов'яже його виконати? Якщо я не віруючий, що мені той декалог. А якщо не виконаю, то що?
Є кримінальний кодекс. Чому я повинен слухати його заборону? Що буде, якщо не послухаю?
  • 0

#610 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 06.08.2012 – 17:18

Його, горбаня, відпустили у залі суду. Просто Плєвако правильно (психологічно) вибудував лінію захисту. І все.
  • 0

#611 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2012 – 17:21

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 17:13) писав:

Спершу, треба глянути на наслідок його діяння, щоби правильно кваліфікувати злочин. Якщо спричинив смерть, треба судити буде за вбивство, якщо ні, однозначно за іншою статтею. Але припустимо убив та інших обставин не було. Судимо лише за умисне вбивство. Стаття 115 передбачає від 7 до 15 років.
Але тут судді треба вирішити, скільки потрібно дати підсудному - 7, 8, 7,5, 10, 14,9, чи всі 15 років. Тут буде грати роль саме моральне питання.
Як вам в тому допоможе декалог?
  • 0

#612 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.08.2012 – 17:28

Перегляд дописуkalamar (06.08.2012 – 17:21) писав:

Як вам в тому допоможе декалог?
Хіба питання про декалог тут?

Перегляд дописуtaraBooka (06.08.2012 – 17:04) писав:

Є якесь визначення моральності-аморальності в коментарях до кодексу, я певна. Але слова як завжди не є всеохоплюючими. Як уже писав Каламар, ці норми - усереднення. Людина є гвинтиком в державі і державу вона цікавить лише як корисний чи некорисний для неї, держави, елемент.
То є коментар, і він не має ніякої юридичної сили. До речі, коментарем не визначиш моральність.

Перегляд дописуtaraBooka (06.08.2012 – 17:18) писав:

Його, горбаня, відпустили у залі суду. Просто Плєвако правильно (психологічно) вибудував лінію захисту. І все.
І на чому побудує свій захист, якщо доведено, що він це робив умисно і без крайньої необхідності і необхідної оборони?
Ледь не забув. Підсудний може ще бути неосудним.

Повідомлення відредагував Друг Бобер: 06.08.2012 – 17:58

  • 0

#613 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2012 – 17:31

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 17:25) писав:

Хіба питання про декалог тут?
А про що ви тоді питаєте? Адже в тому дописі до якого ви причепились було написано, що ні кримінальний кодекс, ні декалог моралі не встановлює, й не дозволяє вам вирішити, що моральне, а що ні. Як ви собі взагалі уявляєте стислу систему заповідей/законів яка дозволить вам вирішувати питання моралі на всі часи і випадки життя?
  • 0

#614 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.08.2012 – 18:19

Перегляд дописуkalamar (06.08.2012 – 17:17) писав:

Спробуйте почитати декалог і инші заповіді з Біблії. Там є пункти які підпадають під кримінальний кодекс. Чи просто спробуйте сформулювати своє питання так, щоб вас хтось зрозумів. Якщо вам йдеться про те, що за порушення не встановлена конкретна відповідальність, чи про розпливчатість формулювань, то в инших місцях Біблії відповідальність уточнюється. Декалог просто дуже загальний, він встановлює певні норми "поганого", які не є специфічні для конкретно християнства чи релігії. Як конкретну систему законів його звичайно не можна використовувати, але він і не регламентує норм поведінки на всі випадки життя. Він гадаю є стислим висловом уявлень про добре, які тоді були між євреїв. Декалог не є строго буквальним, напр. Не убий не означає, що не можна вбивати на війні, по рішенню суду, чи для самооборони. Там слово подібне до слова murder (умисне мордерство), а не загальніше (подібне до kill). Знайдіть у вікіпедії.
Вікіпедія вікіпедією. Ви добре зазначили про загальність. Декалог не має тієї структури, яку мають закони. Він не має юридичних наслідків,за його невиконання не слідує реакція держави. Хіба що закон Мойсея мав наслідок для стародавніх Євреїв, які каменували за розпусту, чи ще щось.
Дія кримінального кодексу забезпечується роботою держави. Декалогу ні.

Однак, якщо людина християнин, вона і повинна керуватися нормами декалогу. Без цього неможливе спасіння. Але норми декалогу можна дуже широко інтерпретувати.
Ми бачимо, що і законодавство недосконале, не все охоплює.
Декалогом коротко описано все, але дуже загально. Декалог ніхто ніколи не виконав і не виконає.
Якщо людина християнин, вона приймає вченні Христа, яке базується на єдиній заповіді - "любити" (Бога і ближнього), і цим спасається. Але як можна любити, якщо не знати як виразити ту любов, то й потрібен декалог для цього. Він виконує роль дороговказа.
Я думаю що це і виховує все у християнина мораль. Інша справа, чи добру, чи ні.
Отож і виходить, що для конкретної людини релігійна норма може бути джерелом моралі.
Ну а щоби говорити, чи є релігійна наорма джерелом моралі для людства, то уже треба говорити, чи декалог Мойсей насправді від Бога отримав, чи правда тільки в тому, що хтось їх написав і представив, ніби вони взяті від Бога. Іншими словами, відповідь на питання, чи релігія є джерелом моралі для людства треба виводити з відповіді, чи релігійне вчення є правдою. Але в кожного своя правда.

Кожен може мати щодо цього іншу думку.

Перегляд дописуkalamar (06.08.2012 – 17:31) писав:

А про що ви тоді питаєте? Адже в тому дописі до якого ви причепились було написано, що ні кримінальний кодекс, ні декалог моралі не встановлює, й не дозволяє вам вирішити, що моральне, а що ні. Як ви собі взагалі уявляєте стислу систему заповідей/законів яка дозволить вам вирішувати питання моралі на всі часи і випадки життя?
Якщо мораль є системою норм про ставлення людей один до одного і до суспільства, то чому ними не може бути і декалог? Тільки для окремої людини, а не для людства.

А універсальної системи заповідей/законів, яка вирішить раз і назавжди питання моралі ніколи не було і не буде, це людина, на мою думку, створити не спроможна.

Як би не прописувати загально норми, їх завжди можна буде по-різному і суперечливо інтерпретувати. А конкретно все описати не можливо.

Повідомлення відредагував Друг Бобер: 06.08.2012 – 18:09

  • 0

#615 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2012 – 19:01

Перегляд дописуДруг Бобер (06.08.2012 – 18:19) писав:

Вікіпедія вікіпедією. Ви добре зазначили про загальність. Декалог не має тієї структури, яку мають закони. Він не має юридичних наслідків,за його невиконання не слідує реакція держави. Хіба що закон Мойсея мав наслідок для стародавніх Євреїв, які каменували за розпусту, чи ще щось.
Дія кримінального кодексу забезпечується роботою держави. Декалогу ні.

Однак, якщо людина християнин, вона і повинна керуватися нормами декалогу. Без цього неможливе спасіння. Але норми декалогу можна дуже широко інтерпретувати.
Ми бачимо, що і законодавство недосконале, не все охоплює.
Декалогом коротко описано все, але дуже загально. Декалог ніхто ніколи не виконав і не виконає.
Якщо людина християнин, вона приймає вченні Христа, яке базується на єдиній заповіді - "любити" (Бога і ближнього), і цим спасається. Але як можна любити, якщо не знати як виразити ту любов, то й потрібен декалог для цього. Він виконує роль дороговказа.
Я думаю що це і виховує все у християнина мораль. Інша справа, чи добру, чи ні.
Отож і виходить, що для конкретної людини релігійна норма може бути джерелом моралі.
Ну а щоби говорити, чи є релігійна наорма джерелом моралі для людства, то уже треба говорити, чи декалог Мойсей насправді від Бога отримав, чи правда тільки в тому, що хтось їх написав і представив, ніби вони взяті від Бога. Іншими словами, відповідь на питання, чи релігія є джерелом моралі для людства треба виводити з відповіді, чи релігійне вчення є правдою. Але в кожного своя правда.

Кожен може мати щодо цього іншу думку.
Але я з більшістю того згоден, і наче нічого подібного не заперечував. Питання було в тому, що Манфред заявив, наче мораль є релігійним ексклюзивом. Але оті моральні норми декалогу настільки загальні і невизначені, що властиві взагалі людині. І є безліч инших ситуацій, в яких декалог і близько не допомагає. Злочинці, якщо вони не божевільні (тоді, щоправда, вони не злочинці), усвідомлюють свій злочин. Єдине, що тут відрізняє аморального атеїста від морального християнина це те, що християнин очікує винагороди (спасіння), а атеїст - ні. Але щодо того, то я був висловився наприкінці цього допису.
Я ж написав, що не вважаю релігію злом, зрештою бажання вічного життя зрозуміле. Я просто не вважаю, що люди релігійні мають моральне право повчати людей не релігійних. Бо ніякої палочки-виручалочки щодо питань моралі вони не мають, і занадто часті розмови про оту любов просто святенницькі, ханжеські. Потрібно більше справ, а менше слів.
Зрештою

Цитата

Не кожний, хто промовляє до мене: Господи, Господи! - ввійде в Царство Небесне, лише той, хто чинить волю Отця мого, що на небі
Хоча це не означає, що релігія завжди безпечна, бо й надмірний фанатизм їй буває властивий. Як і занадто буквальне слідування писаному дві тисячі років тому іноді до сумнівних результатів веде.
Напр. біблейське каменування мало наслідки не тільки щодо стародавніх євреїв, а й щодо деяких цілком сучасних мусульман, які законів шаріату дотримуються. Бачите, иноді можливо трапляється так, що закони з Писання, як би то висловитись, морально застарівають.

P.S. До речі, в грецькій мові, на якій оригінал, є кілька слів на означення різних видів любові. Так що там оригінал всі види любові в одно, наскільки я знаю, не скидає.

Повідомлення відредагував kalamar: 06.08.2012 – 19:06

  • 1

#616 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2012 – 21:27

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 13:48) писав:

Гаразд, назвіть джерело морали?
Щось я попереду був цього допису не помітив.
Передусім розум. Воно тут уже багато разів називалось.
Як і ще дещо, що називалось Катодом.

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 13:48) писав:

Декалог є стандартом або фундаментом, на якому кожна з християнських культур будувала свої світські закони.
Звідси не слідує божественне походження декалогу. Нехристиянські культури будували свої світські закони не на декалогу. Та й для більшості християнських культур зразком було язичницьке римське право.

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 13:48) писав:

Воля Божа, як я вже пояснив вище Катодові полягає у Його всевіданні, а не у скасуванні свободи воли, з якої власне і починається Біблія.
Творінням Божим є не диявол, а той ангел, яким він колись був, коли ще не зробив свій вибір.
Щодо тлумачень, то я би радив вам перечитати книгу Йова, там чітко показано, що є як хибні так і правильні тлумачення, тому за релятивізм тут не сховатись.
Ви не правильно пояснили. Логічно свободи волі обгрунтувати неможливо, це визнають навіть теологи. Вона просто чіпляється десь так, ну щоб гарно виглядало. Зрештою теологія не філософія, і теолог просто може сказати, що нашим розумом неможливо цього парадоксу осягнути. Все і добро і неонтологічне зло із божої волі. Просто зло насправді добро, просто ви того поки що не доганяєте. Це називається божим провидінням. Я вище привів випадок із Пілатом.
Гітлер теж вірив у боже провидіння.
Elsewhere in Mein Kampf Hitler speaks of the "creator of the universe" and "eternal Providence."
І його віра в провидіння була щирою, щоб там тепер не писали.

Тобто у стовореному абсолютно добрим Богом Всесвіті зла немає як такого, все обертається на добро. Ви просто не розумієте, що фактично це означає заперечення абсолютної доброти Бога для цього світу, й зведення його до деякої нейтральної, ні доброї, ні злої сили. Адже зло, яке ви в цьому житті відчуваєте на своїй шкірі, не онтологічне, а дуже навіть конкретне. Поняття провидіння банально переводить стрілки від теперішнього зла, на бонуси в Царстві Небесному.
Й воно доводить, що у християн немає ніякого імунітету до чинення реального зла, як знищення єретиків, язичників, організації війн, хрестових походів... Нічим вони не моральніші за безбожників чи язичників, все визначається конкретною людиною.

Вам просто слід трохи розуміти людей, які відмовляються вірити в подібну логічну плутанину.

P. S. В світлі нової термінології можливо мабуть так сказати. Бог нескінченно добрий добром не звичайним, а онтологічним, а оскільки наше атеїстичне життя, як ви вище висловились, неонтологічне, то й цього онтологічного добра ми, атеїсти, на жаль, не відчуваємо.

Повідомлення відредагував kalamar: 06.08.2012 – 21:53

  • 3

#617 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.08.2012 – 22:06

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 15:01) писав:


Чудово, що ви таки погоджуєтесь, що це "не абсолютно доведений факт, і його і не можливо довести", тепер я вам пропоную подумати далі про ці 5 почуттів та їх продовження у приладах, на дані яких так покладається наука: як гадаєте, чи було метою еволюції виробити здатність у 5 почуттів до сприйняття істини, чи до максимально-ефективного розплоду?


Наука ніколи не покладалась на 5 почуттів. Візьміть для прикладу хоча б градусник чи барометр. Відчуття - це те що емпірика завжди намагається вилучити. Тому - не аргумент.

А ваші уявлення про еволюцію - питання для геть іншої теми.
  • 1

#618 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.08.2012 – 23:09

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 13:48) писав:

Воля Божа, як я вже пояснив вище Катодові полягає у Його всевіданні, а не у скасуванні свободи воли, з якої власне і починається Біблія.
Творінням Божим є не диявол, а той ангел, яким він колись був, коли ще не зробив свій вибір.
Щодо тлумачень, то я би радив вам перечитати книгу Йова, там чітко показано, що є як хибні так і правильні тлумачення, тому за релятивізм тут не сховатись.
чого ж він, цей Катод зрозумів по своєму?
напевне там в твоїх тезах є якесь протиріччя

Перегляд дописуkalamar (06.08.2012 – 21:27) писав:

Щось я попереду був цього допису не помітив.
Передусім розум. Воно тут уже багато разів називалось.
Як і ще дещо, що називалось Катодом.
був в гарному гуморі, прочитав, насмішило
те що колись називалось Катодом, тепер це просто клема, чи контакт який має негативний потенціал випромінює мораль :)
моральна емісія :wink2:
  • 1

#619 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 07.08.2012 – 01:28

Перегляд дописуkalamar (04.08.2012 – 00:03) писав:

Ні, Паскаль не був атеїстом, але певна доля агностицизму йому все ж притаманна була. Щодо його парі, то ось на те парі елементарна відповідь.

Отже, а що як ви помиляєтесь щодо джу-джу з дна морського?

Инакше, ви є атеїстом щодо сотень Богів вигаданих людством, і вам горіти як невірному в десятках видів Пекла. Те, що ви християнин, банально визначилось місцем вашого народження.

Дуже вдалий вибір і по темі, Каламаре! Незважаючи на Докінсову британську англійську, трохи незвичну для мене, спробувала перекласти цей коротенький кліп.

Оплески. Жіночий голос:
- Це, можливо, буде найпростішим питанням для вас: "А що, коли ви помиляєтесь?"

Ричард Докінс:
- Велл, що, коли я помиляюсь? Кожен може помилятись. Ми всі можемо помилятись щодо Літаючого Макаронного Монстра і Рожевого Однорога та Літаючого Чайника (сміх у залі). Ви, припускаю, були виховані у християнській вірі і ви знаєте, що це таке не вірити у іншу, специфічну релігію, тому що ви не мусульманка, ви не гінду. Чому ви не гінду? Тому, що ви виховувались в Америці, а не в Індії. Якщо б ви виховувались у Індії,- ви б були гінду. Якщо б ви виховувались у... у...ммм...Денмарк (Данії) у часи вікінгів, - ви би вірили у Воден і Тор. Якщо б ви виховувались у стародавній Греції - ви б вірили у Зевса. Якщо б ви виховувались в Центральній Африці - ви би вірили у Великого Джу-Джу з гір. Нема ніякого особливого приводу вибирати юдео-християнського бога, віра в якого чисто випадково збігається з місцем вашого виховання і питати мене: "А що, коли я помиляюсь" - А що, коли ви помиляєтесь щодо Великого Джу-Джу з дна морського?

Оплески і радісні вигуки з залу.

  • 1

#620 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 07.08.2012 – 07:11

Перегляд дописуManfred (06.08.2012 – 15:01) писав:

Спробуйте довести, що релігія є "злом" і ви обов'язково натрапите на логічні суперечності, як напр., з тим вашим питанням про закон і потоп.
Ооо, так, зато релігія "міцно дружить" з логікою! І де нема що сказати - то тягне за вуха віру і чуда! Зрештою, мені і доводити нічого не треба, історія сама про то волає голосами невинноубієнних, не біблійних, а справжніх. Я вам відповідаю, бо ви до мене звертаєтесь.

Цитата

Всі люди, у тому числі й допотопної цивілізації мали закон у душах їх написаний. Більше того, від Дерева Пізнання вони мали розрізнення добра і зла.
Як закон був, то для чого було тисячі років пізніше з великою помпою давати його Мойсею тільки для вибраних? А то дерево пізнання добра і зла - чи то не було проти божої волі їсти той фрукт і знати? І бог-творець впав у таку істерику, що покарав не тільки нечемних Адама і Єву, а і всіх-всіх їхніх нащадків, ще і свого власного першоствореного сина. Ну любов, йолки, ні в казці сказати, ні пером описати! А що, якби та біблійна пара зїла з дерева життя? Ото би був обломчик богам (у множині, як вони себе називають у Бутті) :ggggg:

Цитата

Ной був пророком, і промовляв до людей і наставляв їх, тому казати, що вони не мали ніякого закону неправильно і будував Ковчега на виду у всіх не просто так, Бог показував і давав шанс усім, кожен мав змогу покаятись, але не мав бав бажання це зробити. Це був їх вільний вибір — померти, але не повірити Богові через Ноя.
Той біблійний Ной хоч знав, яка Земля велика і кругла, перш ніж ішов проповідувати? Але добре, припустимо, що він попередив геть чисто усіх, на всіх материках і островах. Чим завинили невинні діти, які не могли ще розуміти, ну нехай старики, так ті хоч пожили. Чим завинили тварини і рослини, я вже тут скільки раз повторяю, чи вони не считаються вартими милосердя для біблійного сотворителя? Шанс, га?

Цитата

Знаєте, кожен п'яниця може вранці з похмілля сказати так: "Боже, чому ти мені робиш так боляче?". Але хіба Бог примусив його вчора напитися? Це його відповідальність за свій вчорашній вибір напитися, а допотопна цивілізація понесла відповідальність за свій вибір. Більше того, я не вважаю, що Бог їх потопив, ВІн просто дав їм змогу пожити без Його щоденного захисту віч-на-віч зі стихією.
Ах, який влучний приклад, вже навіть пяниці треба геть чисто розум пропити, щоб таке навіть з похмілля казати! А якщо не пяниця, а Шевченкова мати, що жала на панщині пшеницю в той час, коли її дитя помирало з голоду під тином? А якщо мільйони вигублених голодомором українських селян? Я колись питала про те пастора Джоджа, від Коммюніти Аллаєнс Чюрч, якраз після його проповіді про люблячого боженьку. Він дуже знітився і сказав щось типу, що ми не можемо знати божу волю зараз, але може колись, на небі ... Він був добрий чоловік і співчутливий, той, що семеро діточок з матушкою мали. Так от, коли я питала його зі сльозами і дрожачими від хвилювання губами - він не міг брехати мені в очі. Потім, я чула, він лишив пасторство, не знаю, що вони роблять дальше.

Йдем далі. Ага, бог не потопив.
"Ось бо по семи днях Я литиму на землю дощ сорок день і сорок ночей, - і всяку істоту, яку Я вчинив, зітру з-над поверхні землі" Буття, 7:4.

Ну то за логікою, як бог так дбав за нрави і звичаї у старозавітні часи, то як ще більше мав би дбати Ісус за свою церкву у новозавітні? Ту церкву, яку він ніби померши і воскреснувши, залишив на землі і сказав, що буду з вами аж до скончанія віку, і що врата ада не одоліють, і всякі такі милі запевнення у вічній любові і прихильності. І що? І це вже не біблійні байки, це нещасна історія майже 2-х тисячного знущання християнства над людством, - що, дуже дбав? Як реагував, коли у його імя палили на кострах, мучили, гнобили, забирали у рабство, утверджували всяку владу гнобителів і для більшої переконливості у вірі і відданості між собою молотилися - а ніяк. Ну просто залізобетонна логіка!

Цитата

Хіба так важко це зрозуміти, адже через переповненість сердець промовляють уста ©
От тут я маю, чомусь, міцну підозру, що не з самого переповнення емоціями промовляють ваші уста, Манфреде. Мені здається, що ви свою професію захищаєте, роботу, з якої хліб їсте. Я нічого про вас не знаю, одні догадки, але скажіть самі, чи я не права?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних