Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#481 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.07.2012 – 13:04

Перегляд дописуДруг Бобер (03.07.2012 – 12:51) писав:

Я думав, що щось почитаю цікаве про логіку на вихідних, але, на жаль, не судилося. Але схоже на те, що ви самі уже заплуталися у власних словах. Факти я наведу після того, як ви зможете довести, що зниклих світових релігій до буддизму просто не могло бути. Гаразд?
Ні, не гаразд. Ще раз, ви не можете вимагати доведення заперечення. Ви не можете вимагати доведення не існування Курзу-Верзу. Логіка. Почитайте щось про логіку.
Тому або ви даєте факти існування добуддистських світових релігій, або ви банально зливаєте. Гаразд?
Коли ви нарешті перестанете блудити словами, й наведете хоча б якісь аргументи на користь існування того чайника!
  • 0

#482 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 03.07.2012 – 13:09

Перегляд дописуkalamar (03.07.2012 – 13:04) писав:

Ні, не гаразд. Ще раз, ви не можете вимагати доведення заперечення. Ви не можете вимагати доведення не існування Курзу-Верзу. Логіка. Почитайте щось про логіку.
Тому або ви даєте факти існування добуддистських світових релігій, або ви банально зливаєте. Гаразд?
Коли ви нарешті перестанете блудити словами, й наведете хоча б якісь аргументи на користь існування того чайника!
Про чайник я і не кажу, що він існує, і не кажу, що його немає. Я цілковито вам довіряю в цьому питанні.
А я ж казав, що я виконаю ваше прохання тільки після того, як ви виконаєте моє.

Я з вами договору не укладав, так що я нічого не зобов'язаний.
  • 0

#483 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.07.2012 – 13:20

Перегляд дописуДруг Бобер (03.07.2012 – 13:09) писав:

Про чайник я і не кажу, що він існує, і не кажу, що його немає. Я цілковито вам довіряю в цьому питанні.
А я ж казав, що я виконаю ваше прохання тільки після того, як ви виконаєте моє.

Я з вами договору не укладав, так що я нічого не зобов'язаний.
От тепер гаразд. Ви причепились до мого твердження, що буддизм не був історично першою світовою релігією, але не підтвердження своїх слів не змогли назвати якусь иншу світову релігію давнішу за буддизм. Злив зараховано.
Тільки чому ви не взялись доводити, що якась із відомих релігій була світова, а причепились до того чайника, я не знаю. З тим чайником у вас в принципі нічого не могло вигоріти, але якби ви спробували довести, що зороастризм, чи грецьке язичництво було надетнічним, то принаймні було б цікаво.

Повідомлення відредагував kalamar: 03.07.2012 – 13:21

  • 0

#484 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 03.07.2012 – 13:26

Перегляд дописуkalamar (03.07.2012 – 13:20) писав:

От тепер гаразд. Ви причепились до мого твердження, що буддизм не був історично першою світовою релігією, але не підтвердження своїх слів не змогли назвати якусь иншу світову релігію давнішу за буддизм. Злив зараховано.
Тільки чому ви не взялись доводити, що якась із відомих релігій була світова, а причепились до того чайника, я не знаю. З тим чайником у вас в принципі нічого не могло вигоріти, але якби ви спробували довести, що зороастризм, чи грецьке язичництво було надетнічним, то принаймні було б цікаво.
Можливо і було б цікаво, не сперечаюся. До речі, почитайте уважно дописи, я ніде навіть не заперечив, що буддизм був, чи не був першою світовою релігією. Я просто поставив під сумнів як за, так і проти.
А доводити щось про вчення греків, чи ще щось. Та скільки ці вчення мають років, а особливо, чи були вони першими, чи щось було до них, це є також дуже сумнівне. А причепитися я не причепився, а просто доводив те, що краще сказати, що згідно з досліджень буддизм був першою світовою релігією. Тут нічого такого негативного немає.
  • 0

#485 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 03.07.2012 – 19:53

друже Бобер, мене дуже дратує те, що ви вимагаєте довести те, чого не було. тобто довести, що те чого не було - того не було. блін ну абсурдно.
ви будь-ласка який-небудь приклад наведіть. доведіть, що того чого не було - його не було. наприклад доведіть що у вас не було гомосексуальних стосунків, звісно якщо їх не було. якщо були - то ви можете довести що були. але якщо не було, то доведіть будь-ласка, що не було.

П.С. цей спір взагалі не має відношення до теми. яка різниця, було чи не було. ми тут обговорюємо джерело моралі

Перегляд дописуkalamar (03.07.2012 – 12:03) писав:

Кумедність в тому, що всі сучасні світові релігії мають ті досягнення (і людини і її предків) за ніщо. Бо тут очевидно у вас йдеться про матеріальні здобутки.
ні, я мав на увазі не лише матеріальні здобутки. а такі здобутки як гонор, слава, повага. Хтось отримує славу за успіхи в боях і грабежах, хтось отримує повагу за добре організоване господарство. Такі люди здобувають собі титули, і вже офіційно забезпечують своїм нащадкам належність до певної касти, і зверхність над нижчими кастами суспільства. Мораль людей по відношення до людей своєї касти, вищої касти і нижчої касти - це зовсім різні моралі.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 03.07.2012 – 19:46

  • 1

#486 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 03.07.2012 – 20:05

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (03.07.2012 – 19:45) писав:

друже Бобер, мене дуже дратує те, що ви вимагаєте довести те, чого не було. тобто довести, що те чого не було - того не було. блін ну абсурдно.
ви будь-ласка який-небудь приклад наведіть. доведіть, що того чого не було - його не було. наприклад доведіть що у вас не було гомосексуальних стосунків, звісно якщо їх не було. якщо були - то ви можете довести що були. але якщо не було, то доведіть будь-ласка, що не було.

Я вас розумію щодо теми.
Якщо вас дратує, то вчіться сприймати усе спокійно, той не буде нічого дратувати.
Я не вимагаю довести того, чого не було, якщо таке є, то покажіть де. Я просто показав, що немає достатньої підстави, вважати що твердження про першість світової релігії є абсолютно правильно. Краще посилатися на дослідження істориків, релігієзнавців, а не казати, що так воно є.
Щодо того, чи були в мене гомосексуальні стосунки, чи ні, то це ви можете знати з моїх слів, можете цьому не вірити. Ви можете сумніватися в моїх словах, але довести того, чи були вони, чи ні ви не можете, хіба що будете мати можливість побачити усе моє життя. :rolleyes:
Перечитайте уважніше. дописи. Нема там пропозиції довести того, чого немає. Там є тільки прохання довести, що щось там є абсолютною незаперечною істиною, що інакше не могло просто бути.

Цитата

П.С. цей спір взагалі не має відношення до теми. яка різниця, було чи не було. ми тут обговорюємо джерело моралі
А чи давність релігії не може свідчити про те, що і давніша мораль? Отже тоді можна і говорити, що було перше, курка, чи яйце. Чи релігія породила мораль, чи релігія увібрала в себе мораль. У тому і різниця.
  • 0

#487 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.07.2012 – 21:21

Перегляд дописуkalamar (03.07.2012 – 07:48) писав:

А собі ви такої умови не ставите. Їм фразу треба починати із "а для мене", а вам можна зразу :wink2:
Ти б взагалі мовчало, поки чоловіки спілкуються. Я хоч можу постояти за свої переконання та маю гідність.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (03.07.2012 – 10:05) писав:

сподобалась фраза про то, що як може бути моральною релігія, що ділить людей на гідних і не гідних.
Питання не в тому що ділить - люди дійсно є гідні та не гідні, питання в тому що ділить вона не з об'єктивних міркувань, а з якихось суто внутрішніх упереджень.

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 00:07) писав:

Хм, тобі так не подобається, коли тебе починають обертати в свою віру? То просто не ведись на це.
Як я не ведусь, коли хтось починаючи аргументовано доводити відсутність Бога. Це виключно питання віри, і відповідно, воно виходить за комперетнцію науки.
Так, але є одна відмінність - я не прошу звільнити мене від сплати податків, лише тому що я маю певний світогляд та систему пізнання світу, а от товсті чоловіки у дивному одязі - просять. Я не вигадую спеціальні терміни для людей, що не вірять в чиїсь фантазії. Є дуже багато таких дрібничок, однак у дрібничках ховається такий собі поганий літературний герой однієї єврейської секти, я не пам'ятаю як він там у вас називається. І якщо вже тема - про релігію та моральність - то мушу визнати, що релігія - частіше джерело аморальності.

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 00:07) писав:

Це виключно питання віри, і відповідно, воно виходить за комперетнцію науки.
Це питання світогляду. Ти вибираєш один - науковий, релігійний, філософський чи міфологічний та слідуєш йому. Я бачу більше аргументів в науковому світогляді і слідую йому, ти - в релігійному - це питання світогляду, не більше того. Ба, наука навіть не виключає існування бога, просто визначає імовірність його існування як доволі малу.

А тепер питання до тих, хто робить ображений вигляд, коли я пишу про реальні речі. А яке власне кажучи право ви маєте заявляти, що я чимось вас образив? Я образив християнина, однак християнин - це не просто людина що вірить в невидимого дядька, це людина, яка робить ще дещо - у вас ціла книжка про це. Якщо ви вважаєте що ви такі вже християни - доведіть це. Чи слідуєте ви вченню, що написане у вашій літературі? Ніякого сексу до шлюбу, віддавати все бідним, жертвувати храму, непогано б ще й поститися та дотримуватися усіх таїнств, особливо яскраво тут видна любов до ближнього. Шановні - ви можете обманювати себе, однак не слід намагатися обдурити навколишніх.
  • 1

#488 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 03.07.2012 – 21:59

Перегляд дописуPavlo_Taiko (03.07.2012 – 21:21) писав:

Ба, наука навіть не виключає існування бога, просто визначає імовірність його існування як доволі малу.
Лол і на основі ж чого наука розраховувала цю ймовірність? Яким критерієм можна користуватися, щоб дізнатися ймовірність того, що світ створився не сам по собі, а його створив Бог?
  • 0

#489 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.07.2012 – 22:18

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 21:59) писав:

Лол і на основі ж чого наука розраховувала цю ймовірність? Яким критерієм можна користуватися, щоб дізнатися ймовірність того, що світ створився не сам по собі, а його створив Бог?
Є два основні правила які використовує наука для визначення того що є дійсністю. Перший - це скептицизм. Звісно скептицизм не абсолютний - не слід міряти кілометр дороги лінійкою з міліметровою шкалою - всілякій справі потрібен власний інструмент. І другий - принцип бритви Оккама - найбільш проста теорія і є більш імовірною. Віра ж в існування якогось невидимого всемогутнього дядька - для науки, це як інший спосіб сказати - "я не знаю", просто тому що ніхто не береться піти далі та пояснити звідки взявся цей дядько і чому ніяк не проявляє себе в об'єктивній реальності.
Он - дивись - вдарила блискавка! Це мабуть всемогутній невидимий дядько... ні телепню - різниця потенціалів.
  • 0

#490 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 03.07.2012 – 22:53

Значить так у нас є дві гіпотези створення світу, які не можна не довести, не спростувати.
1.Всесвіт створився сам по собі.
2.Всесвіт створив дядько.
Й ти на основі Бритви Окама, говориш, що в 2 гіпотезі забагато сущностей і тома вона меньшь ймовірна.
Якщо я правильно тебе зрозумів, то
Значить якщо хтось придумає інше пояснення з меньшою кількістю букв там, або сущностей, то ти повіриш в нього і будеш всім доводити що воно найбільш правдиве?
Виходить ти будуєш свою наукову точку зору на банальній грі слів, просто на суб’єктивному сприйнятті визначень і все. Тобі не здається, що тут щось не так?

В мене взагалі таке враження склалось, що ти з наукою знйомий тільки по голівудських фільмів. Бо інакше, знав основу основ науки, поняття Фальсифицируемость

Цитата

Фальсифици́руемость— критерий научности эмпирической теории. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Тепер слідкуй за спростуванням.
Підемо від супротивного, допустимо, що є дві гіпотези створення світу, які не можна не довести, не спростувати.
1.Всесвіт створився сам по собі.
2.Всесвіт створив дядько.
І перша являється більш ймовірною, відповідно до принципу Бритви Окама, так як в ній меньше сущностей. Але гіпотеза це
Гіпо́теза — наукове припущення, що висувається для пояснення будь-якого явища і потребує перевірки на досліді та теоретичного обґрунтування, для того щоб стати достовірною науковою теорією.
А так як ми не можем поставити експеремент, вона відповідно до визначення ці вислови не є гіпотезею, а відповідно до принципу Фальсыфицируемости вони не лежать в області науки, з чого випливає неможливість використовувати до цього вислову такі наукові підходи як Бритва Окама і ймовірність.
Допущення спростовано .



А значить наука і Бог це взагалі різні понятт які не перетинаються, і не можна за допомогою одного сказати щось про інше.
Короче ти або віриш в Бога, або ні, тут нема ніяких ймовірностей і доказів

Повідомлення відредагував xTANATOSx: 03.07.2012 – 22:58

  • 0

#491 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 04.07.2012 – 06:36

То що, то значить питання в тому, чи первісна мораль суспільства створена релігією, чи виникла без релігії? чи ту мораль дав людям бог?
питання - чи релігія джерело моралі.говорили балакали про сучасну мораль, а тут чогось захотілося нам поговорити про первісну мораль.
ну то вже спитайте зоологів, що мавп досліджують - чи є у мавп релігія? бо мораль у них точно є.
  • 1

#492 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.07.2012 – 06:38

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 22:53) писав:

Значить так у нас є дві гіпотези створення світу, які не можна не довести, не спростувати.
1.Всесвіт створився сам по собі.
2.Всесвіт створив дядько.
Й ти на основі Бритви Окама, говориш, що в 2 гіпотезі забагато сущностей і тома вона меньшь ймовірна.
Якщо я правильно тебе зрозумів, то
Значить якщо хтось придумає інше пояснення з меньшою кількістю букв там, або сущностей, то ти повіриш в нього і будеш всім доводити що воно найбільш правдиве?
Виходить ти будуєш свою наукову точку зору на банальній грі слів, просто на суб’єктивному сприйнятті визначень і все. Тобі не здається, що тут щось не так?
Введення дядька нічого не спрощує, бо хто створив дядька? ©
Адже саме питання постає із нашого розуміння причинності. Або причинність універсальна, й тоді мусить бути наддядько, який створив того дядька, який створив Всесвіт, або ви просто відмовляєтесь від універсальності причинності, й вважаєте, що є щось, що є причиною себе. Але якщо ви відмовляєтесь від універсальності причинності, то дядько є справді додаткова сутність, бо якщо ви припускаєте, що може існувати дядько, який є причиною себе, то чому ви не припускаєте, що і Всесвіт може бути причиною себе, без посередництва дядька?
Ваші два варіанти фактично до одного зводяться, до постулювання чогось, що є причиною себе, до розімкненості причинного ланцюга.
Справжній другий варіант, це те, що Всесвіт в такій чи инакшій формі існував завжди, й причинний ланцюг зімкнений.

Ось справжня нескінченність можливих гіпотез. (розімкнений причинний ланцюг)
Всесвіт є причиною себе
Всесвіт створив дядько, який є причиною себе
Всесвіт створив дядько, якого створив наддядько, який є причиною себе
Всесвіт створив дядько, якого створив наддядько, якого створив наднаддядько який є причиною себе
.....
Кількість гіпотез йде до нескінченності. Ви маєте її обрізати на якомусь N-тому кроці, і зупинитись на (N-2)наддядькові.

(зімкнений причинний ланцюг)
Всесвіт в тій чи иншій формі існував завжди.

До речі, тому дядьку чогось бракувало, що він отак взяв і вирішив створити Всесвіт? © :huh:

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 22:53) писав:

Тепер слідкуй за спростуванням.
Підемо від супротивного, допустимо, що є дві гіпотези створення світу, які не можна не довести, не спростувати.
1.Всесвіт створився сам по собі.
2.Всесвіт створив дядько.
І перша являється більш ймовірною, відповідно до принципу Бритви Окама, так як в ній меньше сущностей. Але гіпотеза це
Гіпо́теза — наукове припущення, що висувається для пояснення будь-якого явища і потребує перевірки на досліді та теоретичного обґрунтування, для того щоб стати достовірною науковою теорією.
А так як ми не можем поставити експеремент, вона відповідно до визначення ці вислови не є гіпотезею, а відповідно до принципу Фальсыфицируемости вони не лежать в області науки, з чого випливає неможливість використовувати до цього вислову такі наукові підходи як Бритва Окама і ймовірність.
Допущення спростовано .
Для нашого конкретного Всесвіту теорії про його походження цілком фальсифіковні.

І далі, ви тут занадто вузько обмежили дядька, звівши все до деїзму, який фактично зводиться не до Бога, а до розуміння причинності. До того, чи щось може бути причиною себе. Справжній Бог релігій далеко не тільки творець, а й активно втручається в подальшу долю Всесвіту. І тут уже бритва отого Оккама ой як добре працює.

Повідомлення відредагував kalamar: 04.07.2012 – 06:39

  • 0

#493 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.07.2012 – 07:24

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 22:53) писав:

Тобі не здається, що тут щось не так?
Мені здається що ти нічого не зрозумів з мого пояснення. Забий.

Перегляд дописуxTANATOSx (03.07.2012 – 22:53) писав:

Короче ти або віриш в Бога, або ні, тут нема ніяких ймовірностей і доказів
Ти або слідуєш науковому світогляду, або ні. А ймовірності є. Просто ніхто не збирається вираховувати ймовірність існування рожевої мавпи.

Науковий світогляд чітко визначає що ми знаємо про всесвіт, а що - ні. І питаннями віри він просто не може оперувати. У термінології наукового світогляду просто немає такого терміну. Ось і все. Я або знаю, або ні. Чи існує бог - я не знаю, і я не маю ніяких підстав вважати що він існує, так само як і рожева мавпа. Тому пояснення - мовляв все зробив невидимий дядько - як мінімум вимагають доведення існування цього дядька. Пояснення "все вийшло саме по собі" вимагають лише вивчення та дослідження, і ми вже багато знаємо про це. У нас поки немає причин вважати інакше, нам немає потреби вводити проміжну ланку між наслідком та причиною.
Наука поки що не може пояснити деякі речі, але це не значить що треба скрізь тулити магію та забобони - прийде час та ми дізнаємось відповіді на більшість наших запитань.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 04.07.2012 – 07:32

  • 0

#494 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 04.07.2012 – 10:45

Цитата

Для нашого конкретного Всесвіту теорії про його походження цілком фальсифіковні.
Ну і який ми можем поставити експеремент, щоб довести або спростувати, те що всесвіт створений богом?

Pavlo_Taiko
Ти гуманітарій? Яка у тебе освіта? Я не знаю що таке науковий світогляд, но я знаю що таке наука, і те що тут пишеш до неї явно не відноситься. Замість логіки і фактів ти оперуєш словами і реченнями.
Я тобі привів цілком наукове спростування фрази "Те що Бога нема більш ймовірно", а ти замість того, щоб апелювати до спростування починаєш торочити щось про науковий світогляд. Що це взагалі таке, дай визначення.
  • 0

#495 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 04.07.2012 – 10:45

ОФФТОП !!!! абсолютний оффтоп
  • 0

#496 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 04.07.2012 – 10:47

Мені пох
  • 0

#497 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.07.2012 – 11:38

Перегляд дописуxTANATOSx (04.07.2012 – 10:45) писав:

Ну і який ми можем поставити експеремент, щоб довести або спростувати, те що всесвіт створений богом?
Ви вузько розумієте фальсифіковність. Під "експериментом" розуміється не тільки експеримент в лабораторії, а експеримент в дуже широкому сенсі. Астрономічні спостереження то теж експеримент. Напр. ми не можемо бачити самого вибуху у телескоп, бо його затуляє епоха непрозорого Всесвіту, але ми можемо реєструвати реліктове випромінення і його розподіл. Є багато різних спостережень. У нас є закони фізики, але ми знаємо не всі закони, й ми маємо астрономічні спостереження. Теорії мають добре передбачати Всесвіт, який ми спостерігаємо, і теорії грунтуються на законах фізики. Напр. якщо певна теорія передбачає існування магнітних монополів, то це, чорт забирай, фальсифіковна у принципі теорія! Щодо Бога, то просто немає фізичних теорій, які би потребували таку гіпотезу. І не може бути, бо те, що Всесвіт є причиною себе, або те, що є неперервний ланцюг причина-наслідок гіпотези простіші, ніж введення того дядька, чи наддядька n-го порядку. До того ж коли того дядька креаціоністи вводять, то вони одразу й постулюють непотрібність теорії, бо надають дядьку таку рису, як всемогутність. Там де є всемогутній дядько, які можуть бути закони фізики, чи наука, чи фальсифіковність, самі подумайте. Там просто падайте ниць.

Навіть не всі релігії вірять в того дядька. Зокрема оті аргументи наведені в мому дописі вище не від атеїстів, то мій довільний переказ аргументів Нагарджуни (другого Будди) із його праці "Чому Вишну не міг створити Всесвіт".
  • 2

#498 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 04.07.2012 – 11:54

Я так і не побачив конкретної відповіді на моє запитання, тільки одна вода.
Який експеремент можна поставити, щоб спростувати, або підтвердити створення всесвіта Богом.
  • 0

#499 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.07.2012 – 12:23

Перегляд дописуxTANATOSx (04.07.2012 – 11:54) писав:

Я так і не побачив конкретної відповіді на моє запитання, тільки одна вода.
Який експеремент можна поставити, щоб спростувати, або підтвердити створення всесвіта Богом.
Розберіться спочатку, що таке фальсифіковність, ви виявляється не розумієте, хоча сюди і визначення запостили. Фізичні теорії походження Всесвіту є фальсифіковними, бо вони дають передбачення, які можуть або справдитися, або ні. А ваше питання не стосується фізичних теорій.
Який експеримент можна поставити, щоб спростувати, або підтвердити існування Чайника Рассела. Це те, про що ви питаєте. Вас ніхто не примушує приймати принципу Оккама, але, якщо ви його приймаєте, він справді відкидає креаціонізм.

Повідомлення відредагував kalamar: 04.07.2012 – 12:25

  • 0

#500 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.07.2012 – 13:18

Перегляд дописуManfred (04.07.2012 – 12:52) писав:

Повно навколо бомжів, різних асоціяльних типів, непрацездатних, божевільних. Їх треба розстріляти?
Манфреде, там вище про одну дилему згадувалось. Вона тут суттєва. Що ви про ту дилему думаєте?
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
Доки ви на цю дилему не відповісте, я не думаю, що ви можете задавати подібні питання Катоду. А на цю дилему тут поки ніхто чітко не відповів.
Перефразую дилему для конкретного вашого питання Катоду.
Розстрілювати асоціальних...божевільних погано тому, що так сказав Бог? В принципі, нічого поганого в розстрілювані асоціальних типів нема, але Бог сказав, що то погано, тому то погано?

Перегляд дописуManfred (04.07.2012 – 12:52) писав:

Вам більше подобаються суспільства де панували людські жертвоприношення?
Жертвоприношення - то просто один із аспектів більшості релігій. Ті релігії були такими, якими були. Навряд чи вони могли бути инакшими. До речі, сама жертва в багатьох релігіях насправді дуже часто була добровільною, там не так все просто. Зрештою і Ісус Христос себе добровільно приніс у жертву.

Перегляд дописуManfred (04.07.2012 – 12:52) писав:

Знаєте, я вже "перехворів" Ейні, а на ту телеграму він відповів, що вірить у Бога Спінози, тобто у неособового Бога.
Оце правильно і правдиво. Айнштайн справді часто повторював, що вірить у безособового бога Спінози. Того самого Спінози, філософська система якого є однією із основ сучасного атеїзму.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних