Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#421 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 24.06.2012 – 12:49

звісно ж це джерело моралі :3
Зображення
  • 0

#422 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 24.06.2012 – 13:39

Ну тут не обов'язково головну роль зіграв роль Христос головного мозку, тут також присутні такі фактори як: школоло, типове москальство, та загальний дибілізм.
  • 0

#423 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6693 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 24.06.2012 – 17:01

Мораль народжується з принципу "поводься з людьми так, як хочеш щоб люди поводилися з тобою". Цей принцип - єдине джерело моралі. А всілякі релігії та інше - тільки навпаки, псують, знищують мораль.
  • 1

#424 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 26.06.2012 – 23:08

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (24.06.2012 – 17:01) писав:

Мораль народжується з принципу "поводься з людьми так, як хочеш щоб люди поводилися з тобою". Цей принцип - єдине джерело моралі. А всілякі релігії та інше - тільки навпаки, псують, знищують мораль.

+ 100
До поштової скриньки регулярно вкидають якусь газету релігійного плану. Вирішила прочитати притчу. Зміст такий. Чоловік ремствував, що Бог дав йому звичайний дерев'яний хрест нести. Бог каже:"Ось дивися: золотий хрест. Хочеш - бери." Спробував той чоловік підняти хрест - важко. Бог:"Золотий хрест - це царі несуть. Бачиш, як їм важко. Адже керувати країною -це тяжка справа..." - "Тоді візьму срібний!" - "Бери." Спробував підняти, теж важкий. Бог: "Це хрест для священнослужителів [...] Врешті-решт залишився чоловік зі своїм дерев'яним хрестом. Бог: "От бачиш: ти заздриш тим, в кого кращі хрести, але тепер ти знаєш, що я дав тобі ношу по твоїх силах".
Не подобається мені мораль цієї притчі. І такого в релігіях - повно.
  • 0

#425 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 26.06.2012 – 23:13

Ти не віриш у Бога?
  • 0

#426 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 26.06.2012 – 23:45

Перегляд дописуxTANATOSx (26.06.2012 – 23:13) писав:

Ти не віриш у Бога?

І рада б вірити, та багато "але".
  • 0

#427 xTANATOSx

    ( ╯°□°)╯

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1502 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Столиця самогоноваріння України

Відправлено 26.06.2012 – 23:53

Які але?Що тобі не дає покою в цьому питанні?
  • 0

#428 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.06.2012 – 01:05

Перегляд дописуxTANATOSx (26.06.2012 – 23:53) писав:

Які але?Що тобі не дає покою в цьому питанні?

Вірити треба "в унісон" із церквою, розуміти Біблію, скажімо, так, як її тлумачать священнослужителі. Але самі ці тлумачення - не логічні і не моральні, бо церква (і релігія як її ідеологія) - є прибутковий бізнес.
  • 0

#429 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 27.06.2012 – 08:43

Перегляд дописуtaraBooka (27.06.2012 – 01:05) писав:

Вірити треба "в унісон" із церквою, розуміти Біблію, скажімо, так, як її тлумачать священнослужителі. Але самі ці тлумачення - не логічні і не моральні, бо церква (і релігія як її ідеологія) - є прибутковий бізнес.

Прямо "треба"? А якщо бібла візьме і якимось чином зникне з Землі, разом з нею і Бог зникне також?
  • 2

#430 taraBooka

    барабука)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1460 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.06.2012 – 12:50

Перегляд дописуОнук Велеса (27.06.2012 – 08:43) писав:

Прямо "треба"? А якщо бібла візьме і якимось чином зникне з Землі, разом з нею і Бог зникне також?

Питання було про релігію як джерело моралі. Я так зрозуміла, Танатос запитує, чи вірю я в Бога відповідно до якоїсь із існуючих релігій. Моя відповідь – ні. Пояснення – в попередньому пості. Щодо розумного задуму всього сущого (навіть не знаю, як коректніше висловитися), то остаточно я не визначилася. Свого часу імпонувала монадологія. З останніх сильних вражень – Майкл Талбот «Голографическая вселення» та Роберт Уілсон «Психология эволюции».
  • 0

#431 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4234 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.06.2012 – 14:11

Перегляд дописуДруг Бобер (11.06.2012 – 06:10) писав:

Це не є визначення релігії. Тут хіба що описані її ознаки, але не розкривається її суть. Я так зрозумів тоді, що теорія Маркса та Леніна також тоді релігія, адже у ній все це було, я так зрозумів, що фіософія є релігією, бо і вона усе це має, можна і психологію припаяти, а політику тим більше і так далі - усе воно буде вмішатися в рамки цього визначення.

Неможливо дати єдиного визначення релігії, як неможливо дати правильного єдиного визначення філософії, праву, психології, моралі.
Щоби дати правильне визначення релігії, треба звернути увагу, що це є вчення про щось надприродне, яке або цей світ створило, або керує ним, або безпосередньо впливає, або світ до нього прямує, або прямує до нього кожна людина. Але щось надприродне повинне бути обов'язково. Надприродне має бути відділено від природи. Таким чином, міфи стародавньої Греції - не релігія, а просто міфічний світогляд. А буддизм, синтоїзм - релігія. Щодо вчення язичників, предків українців, важко сказати, чи це була релігія, чи просто міфічний культ. Але вони нібито вірили в природні сили і слов'янські боги були нероздільно зв'язані з природою. Отже це є міф, скоріше за все, а не релігія.
Спочатку ви пишете, що неможливо релігії дати визначення, а потім даєте своє визначення через надприродне. Вам залишилось дати визначення надприродному.
В редакції Куна міти стародавньої Греції то просто міти, але в свій час то була частина релігії.
З гімну діві Атені (так, вона теж була дівою)

Цитата

Hail Fortune, alpha and omega of men,
of sapience You seat at the august throne;
more then punishments, to the human actions
You give glories and blessings - like the grace
that shines at your golden wings.
Long happiness announces your fate.
You found the good way, between mishap,
Your light has swept the darkness, Goddess of grace.
синтоїзм - народна традиційна релігія.
буддизм - історично перша світова релігія.

Перегляд дописуДруг Бобер (11.06.2012 – 06:10) писав:

Релігія може бути монотоїстична і політоїстична, залежно від того, у скількох надприродних істот закликає вірити. Парадокс, що іудаїзм є монотеістична релігія, а християнство політеістична, оскільки згідно вчень християнства світом правлять три особи, хоча і один Бог. Буддизм ніби і прямого божества не передбачає, але є там одне надприроднє, до чого прямує людина - нірвана. У японському синто, цікаве вчення, все є одухотворене духами, немає раю, немає пекла. Але зла людина після смерті обов'язково повинна очиститися.
"Немає різниці між нірваною і сансарою" ©. Бачите, без визначення надприродного це пуста балаканина.

Перегляд дописуДруг Бобер (11.06.2012 – 06:10) писав:

Чи є релігія джерелом моралі? Однозначно, що людина сьогодні керується далеко не лише релігійними нормами. Але вплив релігії на культуру і світогляд людтини був і є величезний, що би там хто не говорив. От я нікому не пораджу, а навпаки можу застерегти від того, що коли їхати в мусульманську країну під час рамадану, там не можна їсти на людях якусь булочку. Тоді там в кращому разі поліцаї пояснять, що це неморально, а свої звичаї і мораль змусять шанувати.
Але знайдіть хто-небудь людину сьогодні, яка вірна моралі якоїсь релігії. Я не кажу, щоб вона говорила, що вона віруюча, я кажу, щоби жила тільки релігійною мораллю і тільки їй була віддана. Та розслабтеся, не шукайте, таких людей немає. Ну хіба що якісь схимники по монастирях прямують до цього і все.
Оце є моя думка щодо цього питання.

І ще щодо 10 заповідей. Це є також релігійна мораль. Але вони настільки загально написані, що їх можна по-різному інтерпретувати.
Питання не в тому, чи є норми моралі в релігійних текстах чи вченнях. Питання в тому, чи вони в ті тексти потрапили від людей, чи якось инакше, від надприродних істот.
Християнин каже, що у атеїста не може бути моралі, бо мораль людина одержує від Бога, через Біблію.
Атеїст каже, що насправді в Біблії можна знайти і моральне і аморальне, й християни самі інтерпретують Біблію в моральному дусі, й відкидають аморальні тлумачення. Отже мораль християн походить не з Біблії, вони накидають свою мораль Біблії через тлумачення Біблії.

І зрештою, ні Манфред, ні хтось инший, так і не відповіли на дилему Платона, яку вище сюди постили.
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
Відповісте на цю дилему, тоді й по темі щось істотне можна було би говорити.
  • 1

#432 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 27.06.2012 – 14:19

Перегляд дописуkalamar (27.06.2012 – 14:11) писав:

Спочатку ви пишете, що неможливо релігії дати визначення, а потім даєте своє визначення через надприродне. Вам залишилось дати визначення надприродному.
В редакції Куна міти стародавньої Греції то просто міти, але в свій час то була частина релігії.
З гімну діві Атені (так, вона теж була дівою)

синтоїзм - народна традиційна релігія.
буддизм - історично перша світова релігія.

"Немає різниці між нірваною і сансарою" ©. Бачите, без визначення надприродного це пуста балаканина.

Питання не в тому, чи є норми моралі в релігійних текстах чи вченнях. Питання в тому, чи вони в ті тексти потрапили від людей, чи якось инакше, від надприродних істот.
Християнин каже, що у атеїста не може бути моралі, бо мораль людина одержує від Бога, через Біблію.
Атеїст каже, що насправді в Біблії можна знайти і моральне і аморальне, й християни самі інтерпретують Біблію в моральному дусі, й відкидають аморальні тлумачення. Отже мораль християн походить не з Біблії, вони накидають свою мораль Біблії через тлумачення Біблії.

І зрештою, ні Манфред, ні хтось инший, так і не відповіли на дилему Платона, яку вище сюди постили.
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
Відповісте на цю дилему, тоді й по темі щось істотне можна було би говорити.
Ви тільки підтверджуєте мої слова, що неможливо дати визначення релігії. Я дав просто напрямок орієнтації.

До речі, які є достатні підстави стверджувати, що буддизм перша світова релігія? Гуру вважають інакше.
  • 0

#433 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4234 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.06.2012 – 18:08

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 14:19) писав:

Ви тільки підтверджуєте мої слова, що неможливо дати визначення релігії. Я дав просто напрямок орієнтації.
Визначення можна дати всьому. Ви просто не погодились із визначенням з української вікіпедії, й спробували дати своє.
Ось инше досить непогане визначення.

Цитата

Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values.[1] Many religions have narratives, symbols, traditions and sacred histories that are intended to give meaning to life or to explain the origin of life or the universe. They tend to derive morality, ethics, religious laws or a preferred lifestyle from their ideas about the cosmos and human nature.
Так, марксизм-ленінізм, як не крути, теж була релігія. Й він має цілий ряд спільних рис з иншими релігіями.

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 14:19) писав:

До речі, які є достатні підстави стверджувати, що буддизм перша світова релігія? Гуру вважають інакше.
Які гуру?
Підстави? Є три світові релігії: буддизм, християнство, іслам. Буддизм виник найраніше, потім виникло християнство, і потім іслам. Так що буддизм є першою світовою релігією.
Звичайно індуїстів значно більше, ніж буддистів, але індуїзм релігія не світова, а національна.
Світова релігія - то релігія яка не прив`язана до національних і державних кордонів. І першою такою релігією в історії людства був саме буддизм.
Ось прозелітизм за Ашоки.
Зображення
До речі, можна такий цікавих факт навести. Саме в буддизмі вперше зявились реліквії, не якісь там святі місця, гори, храми, чи річки, до яких вам треба йти через кордони різних держав. А нормальні мобільні реліквії :wink2: , які можна засунути у валізу. Незамінна річ для розповсюдження світової релігії. Бо ви за допомогою реліквії можете зробити святим будь-яке місце, у будь-якій країні, будь-де. Дуже імовірно, що традицію реліквій християни згодом перейняли саме з буддизму. Адже в іудаїзмі, не світовій, а національній релігії, немає реліквій.

Але по темі зазишається питання.
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
Доки прихильники релігійної сторони цієї балачки не дадуть відповіді на цю дилему, в цій темі нема про що говорити.
  • 1

#434 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 27.06.2012 – 21:19

Перегляд дописуkalamar (27.06.2012 – 18:08) писав:

Визначення можна дати всьому. Ви просто не погодились із визначенням з української вікіпедії, й спробували дати своє.
Ось инше досить непогане визначення.

Так, марксизм-ленінізм, як не крути, теж була релігія. Й він має цілий ряд спільних рис з иншими релігіями.

Які гуру?
Підстави? Є три світові релігії: буддизм, християнство, іслам. Буддизм виник найраніше, потім виникло християнство, і потім іслам. Так що буддизм є першою світовою релігією.
Звичайно індуїстів значно більше, ніж буддистів, але індуїзм релігія не світова, а національна.
Світова релігія - то релігія яка не прив`язана до національних і державних кордонів. І першою такою релігією в історії людства був саме буддизм.
Ось прозелітизм за Ашоки.
Зображення
До речі, можна такий цікавих факт навести. Саме в буддизмі вперше зявились реліквії, не якісь там святі місця, гори, храми, чи річки, до яких вам треба йти через кордони різних держав. А нормальні мобільні реліквії :wink2: , які можна засунути у валізу. Незамінна річ для розповсюдження світової релігії. Бо ви за допомогою реліквії можете зробити святим будь-яке місце, у будь-якій країні, будь-де. Дуже імовірно, що традицію реліквій християни згодом перейняли саме з буддизму. Адже в іудаїзмі, не світовій, а національній релігії, немає реліквій.

Але по темі зазишається питання.
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
Доки прихильники релігійної сторони цієї балачки не дадуть відповіді на цю дилему, в цій темі нема про що говорити.
На жаль ви не зрозуміли вище написаного мною. Я питав, які є достатні підстави вважати, що саме буддизм є першою світовою релігією. Можна припустити, що їх могло бути тисячі до буддизму, але вони зникли, як і зникли народи.
Щодо визначень, будь-ласка, дайте визначення, що таке філософі, що таке право, що таке мораль, що таке етика, що таке криміналістика, що таке медицина. Визначення можна дати всьому, але чи може воно вмістити у себе все, повний зміст, що озоплює кожне з цих понять. От власне фахівці із кожних цих галузей не можуть дати єдиного визначення. Можливо його дасьте ви.
  • 0

#435 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4234 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.06.2012 – 22:00

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 21:19) писав:

На жаль ви не зрозуміли вище написаного мною. Я питав, які є достатні підстави вважати, що саме буддизм є першою світовою релігією. Можна припустити, що їх могло бути тисячі до буддизму, але вони зникли, як і зникли народи.
Ні, бо бритва Оккама. Якщо ми відійдемо від цього файного принципу, ми далеко заїдемо. Адже можна припустити, що колись жили надрозумні слимаки, які мали свої релігії, й керували людьми й богами людей. Припустити можна все що завгодно. Припущення, яким немає ніяких доказів, нічого не варті.

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 21:19) писав:

Щодо визначень, будь-ласка, дайте визначення, що таке філософі, що таке право, що таке мораль, що таке етика, що таке криміналістика, що таке медицина. Визначення можна дати всьому, але чи може воно вмістити у себе все, повний зміст, що озоплює кожне з цих понять. От власне фахівці із кожних цих галузей не можуть дати єдиного визначення. Можливо його дасьте ви.
Та знайдіть різні визначення хоча б у вікіпедії. Чому ви вирішили, що обов’язково визначення має бути єдиним? Якщо ви якомусь поняттю визначення дати не можете, але вживаєте те поняття не в поезії, ви просто переливаєте з пустого в порожнє, граєтесь словами, які не мають змісту.

Не відволікайтесь від теми.
Отже
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
that is a question.
А розумування про визначення то балаканина.

Повідомлення відредагував kalamar: 27.06.2012 – 22:01

  • 1

#436 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 27.06.2012 – 22:32

Перегляд дописуkalamar (27.06.2012 – 22:00) писав:

Ні, бо бритва Оккама. Якщо ми відійдемо від цього файного принципу, ми далеко заїдемо. Адже можна припустити, що колись жили надрозумні слимаки, які мали свої релігії, й керували людьми й богами людей. Припустити можна все що завгодно. Припущення, яким немає ніяких доказів, нічого не варті.

Та знайдіть різні визначення хоча б у вікіпедії. Чому ви вирішили, що обов’язково визначення має бути єдиним? Якщо ви якомусь поняттю визначення дати не можете, але вживаєте те поняття не в поезії, ви просто переливаєте з пустого в порожнє, граєтесь словами, які не мають змісту.
Можна сказати простіше, наприклад так: буддизм - буддизм - релігія, яка вважається найстарішою світовою, відповідно до якогось там дослідження. Я думаю, з цим проблем немає.


Цитата

Не відволікайтесь від теми.
Отже
"Чи Боги вибирають добро тому, що воно благе? Чи добро благе тому, що його вибирають Боги?"
that is a question.
А розумування про визначення то балаканина.
Про визначення я просто хотів сказати, що кожен бачить різні галузі із своєї точки зору, з якою, скажемо так, стикається, з якої йому найзручніше. Так можна сказати і про релігію.
У релігіях боги не обов'язково можуть вибирати добро. Навіть у християнстві сатану називають богом цього світу, тож ніби бог, зневажливий, але бог.
Якщо цікавить моя думка на питання про добро, то я вважаю, що то треба розглядати кожну релігію окремо. Адже кожна релігія, мабуть, має різні (кожна свої) визначення добра і зла. Може бути, що у релігії і Бог уособлюватися з добром, бо і бог є тим добром. Може бути, що добро є благим, тому що його вибирають боги, може і бути, що боги вибирають добро, тому що воно благим. Чи всі релігії мають бути одинакові і стандартні, подібно як автомобілі, що відрізняються тільки зовнішністю, технічними характеристиками, типом палива, але усюди ті ж самі важелі "газ", щеплення, гальма, ручне гальмо, фари, аварійка, руль. Релігії ж, мабуть, можуть і не мати зовсім спільних речей, чи стандартів.
  • 1

#437 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4234 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.06.2012 – 00:05

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 22:32) писав:

Можна сказати простіше, наприклад так: буддизм - буддизм - релігія, яка вважається найстарішою світовою, відповідно до якогось там дослідження. Я думаю, з цим проблем немає.
От скажіть, а ви теж кажете напр. що згідно деяких досліджень існувала Римська імперія, чи що є якісь спостереження згідно яких ви існуєте?

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 22:32) писав:

Про визначення я просто хотів сказати, що кожен бачить різні галузі із своєї точки зору, з якою, скажемо так, стикається, з якої йому найзручніше. Так можна сказати і про релігію.
У релігіях боги не обов'язково можуть вибирати добро. Навіть у християнстві сатану називають богом цього світу, тож ніби бог, зневажливий, але бог.
Якщо цікавить моя думка на питання про добро, то я вважаю, що то треба розглядати кожну релігію окремо. Адже кожна релігія, мабуть, має різні (кожна свої) визначення добра і зла. Може бути, що у релігії і Бог уособлюватися з добром, бо і бог є тим добром. Може бути, що добро є благим, тому що його вибирають боги, може і бути, що боги вибирають добро, тому що воно благим. Чи всі релігії мають бути одинакові і стандартні, подібно як автомобілі, що відрізняються тільки зовнішністю, технічними характеристиками, типом палива, але усюди ті ж самі важелі "газ", щеплення, гальма, ручне гальмо, фари, аварійка, руль. Релігії ж, мабуть, можуть і не мати зовсім спільних речей, чи стандартів.
Виберіть яку хочете конкретну релігію.
Буддизм не вибирайте, бо в буддизмі мораль не від Бога походить, якого там нема, і навіть не від Будди. Буддизм "емпірична" релігія.
Я тільки розтлумачити трохи можу дилему.
Якщо боги вибирають добро, тому що воно є благим - тоді добро не походить від богів і від них не залежить. Адже добро тоді благе саме по собі, незалежно від богів.
Якщо ж добро є благим, тому що його вибирають боги - тоді боги у волюнтаристському порядку вам ніякої свободи вибору не залишили, а просто сказали, що оце - добре, а оце - погане.
  • 0

#438 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4234 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.06.2012 – 00:05

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 22:32) писав:

Можна сказати простіше, наприклад так: буддизм - буддизм - релігія, яка вважається найстарішою світовою, відповідно до якогось там дослідження. Я думаю, з цим проблем немає.
От скажіть, а ви теж кажете напр. що згідно деяких досліджень існувала Римська імперія, чи що є якісь спостереження згідно яких ви існуєте?

Перегляд дописуДруг Бобер (27.06.2012 – 22:32) писав:

Про визначення я просто хотів сказати, що кожен бачить різні галузі із своєї точки зору, з якою, скажемо так, стикається, з якої йому найзручніше. Так можна сказати і про релігію.
У релігіях боги не обов'язково можуть вибирати добро. Навіть у християнстві сатану називають богом цього світу, тож ніби бог, зневажливий, але бог.
Якщо цікавить моя думка на питання про добро, то я вважаю, що то треба розглядати кожну релігію окремо. Адже кожна релігія, мабуть, має різні (кожна свої) визначення добра і зла. Може бути, що у релігії і Бог уособлюватися з добром, бо і бог є тим добром. Може бути, що добро є благим, тому що його вибирають боги, може і бути, що боги вибирають добро, тому що воно благим. Чи всі релігії мають бути одинакові і стандартні, подібно як автомобілі, що відрізняються тільки зовнішністю, технічними характеристиками, типом палива, але усюди ті ж самі важелі "газ", щеплення, гальма, ручне гальмо, фари, аварійка, руль. Релігії ж, мабуть, можуть і не мати зовсім спільних речей, чи стандартів.
Виберіть яку хочете конкретну релігію.
Буддизм не вибирайте, бо в буддизмі мораль не від Бога походить, якого там нема, і навіть не від Будди. Буддизм "емпірична" релігія.
Я тільки розтлумачити трохи можу дилему.
Якщо боги вибирають добро, тому що воно є благим - тоді добро не походить від богів і від них не залежить. Адже добро тоді благе саме по собі, незалежно від богів.
Якщо ж добро є благим, тому що його вибирають боги - тоді боги у волюнтаристському порядку вам ніякої свободи вибору не залишили, а просто сказали, що оце - добре, а оце - погане.
  • 1

#439 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.06.2012 – 08:02

Перегляд дописуkalamar (28.06.2012 – 00:05) писав:

От скажіть, а ви теж кажете напр. що згідно деяких досліджень існувала Римська імперія, чи що є якісь спостереження згідно яких ви існуєте?
А Римська імперія й існувала згідно досліджень. Історики досить добре досліджували факти протягом багатьох століть існування римської імперії, оскільки Рим після себе залишив багато цінних пам'яток, особливо писемних. Без досліджень ми би не знали б ніколи про існування Римської імперії, а усе би стерлося б у людській пам'яті. Але Римська імперія, до речі, також не була першою. А тут йде мова про першу світову релігію. От які є достатні підстави вважати, що саме буддизм є першою світовою релігією? Їх просто немає, щоби так твердо це сказати. Адже питання можна поставити по-іншому: хто довів, що інших світових релігій просто не було і на основі чого? Невже назвуть те що є буде достатньо переконливим і що аж ніяк не буде піддаватися сумніву.
Є, звичайно, і спостереження, що я такий існую. От ви зі мною спілкуєтеся, читаєте мої дописи, то вже робите правильне припущення, що я існую. Отже ви це зробили на основі спостережень.
Хоча так народ не говорить, що згідно деяких спостережень існувала Римська імперія, але так воно і є. Хоча для чого слова "деяких". Тут можна сміливо вжити слово "чисельних". Про своє існування згідно спостережень я уже пояснив.


Перегляд дописуkalamar (28.06.2012 – 00:05) писав:

Виберіть яку хочете конкретну релігію.
Буддизм не вибирайте, бо в буддизмі мораль не від Бога походить, якого там нема, і навіть не від Будди. Буддизм "емпірична" релігія.
Я тільки розтлумачити трохи можу дилему.
Якщо боги вибирають добро, тому що воно є благим - тоді добро не походить від богів і від них не залежить. Адже добро тоді благе саме по собі, незалежно від богів.
Якщо ж добро є благим, тому що його вибирають боги - тоді боги у волюнтаристському порядку вам ніякої свободи вибору не залишили, а просто сказали, що оце - добре, а оце - погане.
Абсолютна правильне тлумачення дилеми. От узяти поширене християнство, то навіть різні конфесії на цю тему дивляться по-різному. Таке саме є, мабуть, у ісламі. Щоби навести приклади, треба тонко знати кожні релігії, як зміст вчень, так і те, як їх тлумачить кожна група прихильників гілок якихось релігійних вчень.
От ви кажете про свободу вибору. Можу сказати те, що знаю від самих вчень, а не від того, як їх хтось описує. У поширеному християнстві Бог є просто самим добром, а поза ним добра не існує, тому якщо людина сповідує цю релігію, то згідно неї мусить вибирати, або ти з Богом, а отже з добром, або ні, а отже із злом. Та й у самій Біблії є парадокси, оскільки, наприклад, те що вважалося добром у Старому завіті, у Новому вважається злом. Приклад: вчення про те, чи може розлучатися чоловік з дружиною. Старий завіт говорить про те, щоби просто писати розвідний лист і все. Новий завіт говорить про те, що не може, крім провини розпусти. У різні часи, виходить, поняття добра і зла були іншими.

І ще хочу написати про таке. Вище ви писали, чи релігіядала людству нову мораль, чи просто увібрала в себе існуючу. Звичайно, що в процесі свого розвитку було і таке, що релігія увібрала в себе існуючу мораль,але і виробила свою, в тому числі і на основі існуючої.
А джерелом моралі, як і інші джерела, релігія може бути як для суспільства, так і для кожної конкретної людини.
  • 0

#440 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4234 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.07.2012 – 15:16

Перегляд дописуДруг Бобер (28.06.2012 – 08:02) писав:

Адже питання можна поставити по-іншому: хто довів, що інших світових релігій просто не було і на основі чого? Невже назвуть те що є буде достатньо переконливим і що аж ніяк не буде піддаватися сумніву.
Гаразд, а хто довів, що слимаки не були розумніші за людей? Та й взагалі, всі релігії від давньої релігії слимаків походять. Якщо ви вирішили розвивати гуманітарний плюралізм думок, то розвиватимемо його до кінця, не будемо зупинятись на півдорозі.

Перегляд дописуДруг Бобер (28.06.2012 – 08:02) писав:

Є, звичайно, і спостереження, що я такий існую. От ви зі мною спілкуєтеся, читаєте мої дописи, то вже робите правильне припущення, що я існую. Отже ви це зробили на основі спостережень.
Хоча так народ не говорить, що згідно деяких спостережень існувала Римська імперія, але так воно і є. Хоча для чого слова "деяких". Тут можна сміливо вжити слово "чисельних". Про своє існування згідно спостережень я уже пояснив.
Ні, ви не існуєте, чи радше ви існуєте лише як деяке колективне підсвідоме всіх бобрів.

Згідно "чисельних" спостережень буддизм був першою світовою релігією. Він досліджувався багатьма вченими і залишив багато писемних пам`яток, достоту як з тим Римом. Об`єм тільки канонічних буддистських текстів здається переважає об`єм текстів будь-якої релігії.

Перегляд дописуДруг Бобер (28.06.2012 – 08:02) писав:

Абсолютна правильне тлумачення дилеми. От узяти поширене християнство, то навіть різні конфесії на цю тему дивляться по-різному. Таке саме є, мабуть, у ісламі. Щоби навести приклади, треба тонко знати кожні релігії, як зміст вчень, так і те, як їх тлумачить кожна група прихильників гілок якихось релігійних вчень.
От ви кажете про свободу вибору. Можу сказати те, що знаю від самих вчень, а не від того, як їх хтось описує. У поширеному християнстві Бог є просто самим добром, а поза ним добра не існує, тому якщо людина сповідує цю релігію, то згідно неї мусить вибирати, або ти з Богом, а отже з добром, або ні, а отже із злом. Та й у самій Біблії є парадокси, оскільки, наприклад, те що вважалося добром у Старому завіті, у Новому вважається злом. Приклад: вчення про те, чи може розлучатися чоловік з дружиною. Старий завіт говорить про те, щоби просто писати розвідний лист і все. Новий завіт говорить про те, що не може, крім провини розпусти. У різні часи, виходить, поняття добра і зла були іншими.

І ще хочу написати про таке. Вище ви писали, чи релігіядала людству нову мораль, чи просто увібрала в себе існуючу. Звичайно, що в процесі свого розвитку було і таке, що релігія увібрала в себе існуючу мораль,але і виробила свою, в тому числі і на основі існуючої.
А джерелом моралі, як і інші джерела, релігія може бути як для суспільства, так і для кожної конкретної людини.

Я знаю, що поняття добра і зла були иншими. Але це атеїстичний погляд. Адже в більшості релігій мораль походить від Бога, це божий дар. Саме тут і є заковика. Бог досконалий, він не може розвиватися й щось там існуюче вбирати. Тож, якщо мораль то божий дар, то вона для всіх завжди була одна, й не розповідайте казок, що релігія вбирала існуючу мораль, а потім віддавала назад, бо тоді виходить, що релігія просто приторговувала секонд-гендом.

В тих означеннях релігії вище одне недосконале, їх писали віруючі уражені атеїзмом, які за безліччю рис притаманних релігіям погано бачать основну рису релігій. Мораль для релігій є другорядною. Насправді і надприродність, на якій ви наголосили, теж другорядна. Адже спіритуалізм теж вірить в надприродне, але спіритуалізм не релігія.
В релігіях основне то той чи инший варіант спасіння.
Для давніх Єгиптян то було загробне життя, яке вони мали одержати через посередництво фараона.
Для буддистів, то звільнення від дукки, нірвана. І мораль, чи в їхньому розумінні радше вмілі і невмілі вчинки, то тільки засіб, а не мета.
В християн Царство Боже. Й тут мораль теж тільки засіб досягнення Царства Божого.
В марксистів-леніністів майбутнє Торжество Комунізму. І мораль Будівника Комунізму тільки необхідний засіб побудови Комуністичного Раю.
Спасіння в релігіях є основне, а зовсім не мораль, мораль то лише тільки засіб.

Повідомлення відредагував kalamar: 02.07.2012 – 15:22

  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних