Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#321 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.04.2011 – 21:16

Перегляд дописуManfred (25.04.2011 10:24) писав:

Як може існувати, а діяти і поготів, Бог у якого ви не вірите?

Манфреде, а він у тебе що ?... почав існувати і діяти опісля появи віруючих/невіруючих ? Шось ти, очевидно, перебрав на Пасху...закусувать треба.
  • 0

#322 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 27.04.2011 – 13:53

Перегляд дописуManfred (25.04.2011 10:45) писав:

Ні, ви написали точно:


То ж не тре тепер викручуватися ;-)
Та ніхто не викручується, просто ви намагаєтесь шукати глибокий сенс у фразі, написаній заради лулзів, а я стебусь з того.

Перегляд дописуManfred (25.04.2011 10:45) писав:

Звісно ж релігія, бо атеїсти саме вірять у "неіснування" Боже. У вас є якісь сумніви?
Щодо моєї "невідповіді" — не переймайтесь, мені инколи просто набридає тут, тому і не відповідаю.
Звісно у мене є сумніви, але це не наразі. Наразі - слід розібратися з термінологією, аби хоч до чогось дійти. Отож - ви визначаєте релігію як "віру у щось"?

Перегляд дописуManfred (25.04.2011 10:24) писав:

Як може існувати, а діяти і поготів, Бог у якого ви не вірите?
У цьому мав бути гумор.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 27.04.2011 – 13:54

  • 0

#323 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 30.04.2011 – 13:43

Перегляд дописуManfred (25.04.2011 10:45) писав:

Звісно ж релігія, бо атеїсти саме вірять у "неіснування" Боже. У вас є якісь сумніви?
Щодо моєї "невідповіді" — не переймайтесь, мені инколи просто набридає тут, тому і не відповідаю.

Сором Манхреде мусолити той дурнуватий софізм "нема доказів, що бога неіснує" при тому що його уже не раз спростували і не раз навели спростування на цьому форумі. Не заглядаю зазвичай у такі нудні теми, але тут мені було нудно (бо Олександр і Зав здулися у марлях і щепленнях) і що я бачу! Обтяжені православієм головного мозку скориставшись, що відповідь віднесли на декілька сторінок починають свою пісеньку по 10му колу. Отже дискусія перетворюється на спілкування з папугою, який тільки створює ілюзію, що розуміє слова яки він викрикує.

Перш за все наукове знання базуєтсья на тому принципу, що перш ніж щось спростовувати це треба довести. Це логічно. Твій відомий софізм уже був висміяний в давні часи неодноразово в науковій літературі, коли на 1 квітня подавалася накова стаття про Літаючу Голівку Голандського Сиру навколо Землі, або Чайник. Але який неможливо побачити, тому неможливо спростувати його існування. Для демонстрації тупости того ж аргумента було вигадано і ЛІ-Таючого Локшинового Монстра який керує всим у всесвіті, і Невидимого Рожевого Єдинорога у вакумі. Спробуй спростуй що їх не існує.


Наукові знання будуються на чітких принципах, і ось один з них вище, наступний нижче:

Цитата

Науковий метод пізнання базується на виведенні закономірностей з досвіду, логічних побудов, емпіричної перевірки теоретичних положень і принципу достатньої підстави. Критерій Поппера вимагає: щоб теорія вважалася науковою, повинна бути гіпотетична можливість у результаті експериментальної перевірки її спростувати. Припущення про неіснування бога можливо спростувати (для цього достатньо пред'явити бога або продемонструвати його надприродні риси) і може мати статус наукової гіпотези. У той же час, припущення про існування бога незаперечне (будь-яке спростування можна відкинути, заявивши, що бог перебуває поза фізичного світу, фізичних законів, поза логікою, і так далі), а тому не може прийматися як наукова гіпотеза. Припущення про божественне втручання автоматично виводить теорію, використовувати таке припущення, за межі сучасної науки.

Тобто твердження бога немає - це знання.
А твердження бог існує - це віра, вигадка, фантазія, "збір примитивних дитячих легенд"(С.), але не знання, не наука.

Так то. :photo:


Наука не лізе до вас із тим, щоб ви її знання визнавали вірою. То ж і ви не суньтеся зі своїм "збором примитивних легенд, котрі є доволі дитячими" (Айнштайн (С.) до науки і не претендуйте на знання.

Багатий до бідного в хату не полізе, а от навпаки - часто.
Тому ясно звідки у вас сверблячка, бо світ змінюється і люди починають усвідомлювати важливість і більшу вагу знань над легендами, тому вам спокійно не лежиться, відчуваєте, що ваш час минає.

Але не врато так переживати, людська тупість безмежна, а Нас, мислячих людей лише 10%, то ж у вас є невичерпний ресурс, якому навіть Ми часом заздримо.

Повідомлення відредагував СВІ†ЛОНОСНИЙ: 30.04.2011 – 14:01

  • 0

#324 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 30.04.2011 – 14:22

людина в стані алкогольного спяніння та під дією деяких наркотиків відчуває себе краще, тому, що ці речовини вимикають певні ділянки мозку. і коли мозок менше працює - це легше, от і приємніше.
Віра - це такий стан, коли вимкнені ділянки мозку, що розуміють і знають. аюо просто вимкнений розум. тому людині приємніше у стані віри.
  • 0

#325 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 30.04.2011 – 14:41

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 15:07) писав:

Далі, чому неможливість пред'явлення Бога для наукового доведення його існування є доказом його неіснування?
Бо так будується будь-яка інформація, яка претендує на знання чи на науку.


Цитата

Тоді, не існує всього, що неможливо дослідити? Багато існує речей, які неможливо було досліджувати раніше, через технічну не розвинутість у минулі століття, то ми мусимо визнати, що всіх цих явищ об'єктивно тоді не існувало? Чи таки їх не існувало у тогочасному науковому дискурсі?
Так були і є речі, які залишалися поза досягненням людського знання на певному етапі. Але коли про них ставало відомо, то істиність чи хибність їх науково встановлювалася. Як от з вашим богом. ДО того як його людина вигадала його неможливо було ні спростувати ні довести. Але байка про бога відома уже багато століть, тому ЗАРАЗ ми маємо всі можливості для її аналізу. І висновок всім відомий.

Що до Айнштайна, то там все однозначно, він сам казав, що його релігійність є поширеною БРЕХНЕЮ, так дослівно і казав. Це він говорив і про ті цитати, які віруючі намагалися трактувати і перекручувати на свій лад, мабуть які ви тут і намагалися наводити. Але для обговорення його поглядів є инша тема.

Повідомлення відредагував СВІ†ЛОНОСНИЙ: 30.04.2011 – 14:43

  • 0

#326 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 30.04.2011 – 22:07

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 14:05) писав:

Я тримаюся етимологічного визначення ре-лігос — відновлення зв'язку, віра — шлях.

А чого латинь?
З італійської, та гиспанської ligio мають однаковий історичний переклад, як те, що знаходиться у васальній залежності. Переносне значення це покірний, раболіпний.

ligio - це зв"язок рабів з хозяївами чи з господами і до бога ніякого відношенння не має.
А re-ligio це вже звичайний переділ власності на рабів, а ще точніше нове закабаління.
А закабаління не має моралі. Тому релігія аморальна по суті, як тут не крути.
  • 0

#327 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 01.05.2011 – 00:38

Релігія - джерело надійного прибутку і контролю, не більше)
  • 0

#328 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 01.05.2011 – 03:53

Переглянув цитати айнштайна на цю тему. Те що ти навів Манфреде зустрічаєтсяь тільки на релігійних сайтах і форумах. Тобто частина цитати таки правдива, але схоже що доліплено до неї на власний смак, як це люблять особливо релігійні.

Єлине, що підтверджується із твоєї цитати це :"Наука без релігії кульгава, релігія без науки сліпа. Справжнього конфлікту між релігією і наукою не може бути".

Корисну функцію релігії, Айнштайн ніколи не заперечував, але він не був віруючою людиною і про це він висловлювався чітко і недвозначно.
Я теж не заперечую корисну функцію релігії, але мене це не робить релігійним. Це сито для "нищих духом" як сказано у Біблії, поки людиною керують примітивні страхи і її свідомість не піднялася до вищого рівня, така людина не здатна мати власну мораль, а якби вона її мала, то це було б небезпечно. Тому є такий чудовий механізм самозбереження як релігія. Така несвідома людина не здатна розстатися з примітивними уявленнями і страхами і тому їй буде нав’язану чужу скеровану мораль. Не найкращий вихід, але поки не підросте, власну мати ще рано.

Щось ми відволіклися.

Так от. Схоже якраз про наведені тобою перекручення Айнштайн і говорив:

«Те, що ви читали про мої релігійні переконання — зрозуміло, брехня, яка систематично повторюється. Я не вірю в персоніфікованого бога, і я ніколи не заперечував цього, але виразив це чітко. Якщо в мені є щось, що можна назвати релігійним, то це лише безмежне захоплення влаштуванням світу, наскільки наша наука здатна його осягнути»

За все життя погляди в людини мінялися. І по цитатах можна чітко простежити, що Айнштайн рухався в бік атеїзму.




Ось що він сказав з цього приводу не задовго до смерті, на кінці життєвого шляху, коли його погляди сформулвалися:

«Слово бог для мене всього лише прояв і продукт людських слабкостей, а Біблія — зведення поважних, але все таки примітивних легенд, які, проте, є досить наївними. Жодна навіть найвитонченіша інтерпретація не зможе це (для мене) змінити»



Видно, що він подолав сумніви, страхи, відкинув лицемірство і пішов з життя як людина.
А не тварь тремтяча, яка вислужується перед уявними друзями. Гідний вчинок, особливо перед смертю.

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 16:22) писав:

Які можуть бути можливості у нас аналізу Того, Хто нам не є доступний для аналізу?
Або так: "«Как исследователь может изучать то, что сложнее его?» ©
Дуже просто, завдяки систематизації і розбиваннюскладного на прості елементи.
Вираження простими символами більш складних речей.

Наприклад людина живе у 3-4 вимірному світі. Але прекрасно моделює світ з 54ма вимірами і вивчає його, навіть робить двовимірні проєкції геометричних багатокутників із такого всесвіту.

До того ж що таке "сложнєє его", це якась розпливчата оціночна недоречна маячня.
Скажіть краще просто, чого ваш локшиновий монстр спеціяльно ховається, або по якій орбіті рухається, чому його неможливо запілінгувати. :photo: І чи не по дорозі йому з головкою літаючого голанідського сиру.

Повідомлення відредагував СВІ†ЛОНОСНИЙ: 01.05.2011 – 03:55

  • 0

#329 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 01.05.2011 – 05:48

Перегляд дописуManfred (1.05.2011 00:55) писав:

Як на мене, тут ви впадаєте в антропоморфізм, накидаючи драстичних конотацій владі Бога, через негативні асоціяції із земною владою, яка є цариною "протибога".


Чого це ти... :photo:
Я ще нічого твому богу не накидав.
Я тільки визначив етімологію слова re-ligio. І в цьому слові бога нема, як в слові блакитний нема підарасів.
  • 0

#330 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 01.05.2011 – 06:45

Перегляд дописуOdonacer (30.04.2011 23:07) писав:

А чого латинь?
З італійської, та гиспанської ligio мають однаковий історичний переклад, як те, що знаходиться у васальній залежності. Переносне значення це покірний, раболіпний.

ligio - це зв"язок рабів з хозяївами чи з господами і до бога ніякого відношенння не має.
А re-ligio це вже звичайний переділ власності на рабів, а ще точніше нове закабаління.
А закабаління не має моралі. Тому релігія аморальна по суті, як тут не крути.
в такому випадку ligio - це не звязок а залежність. і якщо християни вважають вино божою кровью, то залежність від бога - звичайнісінький алкоголізм.
  • 0

#331 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.05.2011 – 07:20

Цитата

Все эти религиозные войны.... В конце концов весь их смысл упирается в то, что взрослые мужики дерутся за то, чтобы доказать, чей воображаемый друг круче...

  • 0

#332 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.05.2011 – 11:03

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 14:05) писав:

Стьоб — це банальна втеча від серйозної дискусії
Хто сказав? Стьоб - це спроба не вмерти від нудьги читаючи ваші "відповіді".

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 14:05) писав:

Я тримаюся етимологічного визначення ре-лігос — відновлення зв'язку, віра — шлях.
Тоді Атеізм - не релія. А католицизм - релігія. І всі ваші розмірковування на тему "справжніх" та "несправжніх" релігій - фантазії кумарного наркомана - не більше того.

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 14:05) писав:

Певною мірою гумор завжди присутній у будь-якій непослідовності ;-)
Для певного прошарку людей - без сумніву. У британців це називається squeeze the humor out of the no sense.

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 15:07) писав:

Щодо Ейнштейна, то його вислови вже наводив і з них випливає багато цікавого і неоднозначного на цю тему, принаймні стає ясно, що атеїзмом він не страждав.
Як і теїзмом...

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 16:22) писав:

Та там наче все більш-менш однозначно:
Угу, і це називається деїзмом.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 02.05.2011 – 11:00

  • 0

#333 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.05.2011 – 18:34

Перегляд дописуManfred (30.04.2011 15:07) писав:

Далі, чому неможливість пред'явлення Бога для наукового доведення його існування є доказом його неіснування?
Іде мова не абсолютне твердження "Бога - нема", воно також потребує доказів. Іде мова про оцінку шансів P(Бог є) та P(бога немає). І склалося так, що у відсутності проявів бога у об'єктивній реальності, ми можемо стверджувати P(Бог є)<<P(бога немає), або P(бога немає)=о(P(Бог є)), оскільки наука вивчає якраз об'єктивну реальність, а за визначенням - частиною об'єктивної реальності може бути лише щось, що впливає на цю реальність.
  • 0

#334 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.05.2011 – 13:19

Перегляд дописуManfred (3.05.2011 13:21) писав:

Цитату в студію де Ейнештейн заперечує втручання творця?
About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indoctrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.

From an interview with William Hermanns in the summer of 1954

І поменше читайте сайти накшталп:
http://www.sciencean...rg/text/314.htm
Більшість цитат не безпосередньо зі слів вчених а з когось хто можливо чув це, а можливо і ні.

Ще трошки
Цитую по:
Einstein's God — Albert Einstein's Quest as a Scientist and as a Jew to Replace a Forsaken God (1997) by Robert N. Goldman ISBN 1568219830

Цитата

The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer.

Цитата

A man who is convinced of the truth of his religion is indeed never tolerant. At the least, he is to feel pity for the adherent of another religion but usually it does not stop there. The faithful adherent of a religion will try first of all to convince those that believe in another religion and usually he goes on to hatred if he is not successful. However, hatred then leads to persecution when the might of the majority is behind it.

Цитата

In the case of a Christian clergyman, the tragic-comical is found in this: that the Christian religion demands love from the faithful, even love for the enemy. This demand, because it is indeed superhuman, he is unable to fulfill. Thus intolerance and hatred ring through the oily words of the clergyman. The love, which on the Christian side is the basis for the conciliatory attempt towards Judaism is the same as the love of a child for a cake. That means that it contains the hope that the object of the love will be eaten up...
Letter to Rabbi Solomon Goldman of Chicago's Anshe Emet Congregation

Цитата

If I would follow your advice and Jesus could perceive it, he, as a Jewish teacher, surely would not approve of such behavior.
Reply to a Roman Catholic student urging him to pray to Jesus Christ, the Virgin Mary, and convert to Christianity.

Цитата

The fact that man produces a concept "I" besides the totality of his mental and emotional experiences or perceptions does not prove that there must be any specific existence behind such a concept.

Цитата

We are succumbing to illusions produced by our self-created language, without reaching a better understanding of anything. Most of so-called philosophy is due to this kind of fallacy.

Einstein and Religion: Physics and Theology (1999) by Max Jammer ISBN 069110297X

Цитата

when I was a fairly precocious young man, the nothingness of the hopes and strivings which chases most men restlessly through life came to my consciousness with considerable vitality. Moreover, I soon discovered the cruelty of that chase, which in those years was more carefully covered up by hypocrisy and glittering words than is the case today. By the mere existence of his stomach, everyone was condemned to participate in that chase. Moreover, it was possible to satisfy the stomach by such participation, but not man insofar as he is a thinking and feeling being. As the first way out, there was religion, which is implanted into every child by way of the traditional education machine. Thus I came—despite the fact that I was the son of entirely irreligious (Jewish) parents—to a deep religiosity.
From Einstein's "Autobiographical Notes" in Albert Einstein : Philosopher-Scientist (1949) edited by Paul A. Schilpp (p. 3).

Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively fanatic [orgy of] freethinking coupled with the impression that youth is intentionally being deceived by the state through lies; it was a crushing impression. Suspicion against every kind of authority grew out of this experience, a skeptical attitude towards the convictions which were alive in any specific social environment—an attitude which has never again left me, even though later on, because of a better insight into the causal connections, it lost some of its original poignancy.
From Einstein's "Autobiographical Notes" in Albert Einstein : Philosopher-Scientist (1949) edited by Paul A. Schilpp (p. 5).

It is quite clear to me that the religious paradise of youth, which was thus lost, was a first attempt to free myself from the chains of the "merely personal," from an existence which is dominated by wishes, hopes, and primitive feelings. Out yonder there was this huge world, which exists independently of us human beings and which stands before us like a great, eternal riddle, at least partially accessible to our inspection and thinking. The contemplation of this world beckoned like a liberation, and I soon noticed that many a man whom I had learned to esteem and to admire had found inner freedom and security in devoted occupation with it. The mental grasp of this extrapersonal world within the frame of the given possibilites swam as [the] highest aim half consciously and half unconsciously before my mind's eye. Similar motivated men of the present and of the past, as well as the insights which they had achieved, were the friends which could not be lost. The road to this paradise was not as comfortable and alluring as the road to the religious paradise; but it has proved itself as trustworthy, and I have never regretted having chosen it.
From Einstein's "Autobiographical Notes" in Albert Einstein : Philosopher-Scientist (1949) edited by Paul A. Schilpp (p. 5).

We followers of Spinoza see our God in the wonderful order and lawfulness of all that exists and in its soul ("Beseeltheit") as it reveals itself in man and animal. It is a different question whether belief in a personal God should be contested. Freud endorsed this view in his latest publication. I myself would never engage in such a task. For such a belief seems to me preferable to the lack of any transcendental outlook of life, and I wonder whether one can ever successfully render to the majority of mankind a more sublime means in order to satisfy its metaphysical needs.
From a letter to Eduard Bьsching (25 October 1929) after Bьsching sent Einstein a copy of his book Es gibt keinen Gott [There Is no God]. Einstein responded that the book only dealt with the concept of a personal God.

Speaking of the spirit that informs modern scientific investigations, I am of the opinion that all the finer speculations in the realm of science spring from a deep religious feeling, and that without such a feeling they would not be fruitful. I also believe that, this kind of religiousness, which makes itself felt today in scientific investigations, is the only creative religious activity of our time. The art of today can hardly be looked upon at all as expressive of our religious instincts.
From a 1930 interview with J. Murphy and J. W. N. Sullivan.

Scientific research is based on the assumption that all events, including the actions of mankind, are determined by the laws of nature. Therefore, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, that is, by a wish addressed to a supernatural Being. However, we have to admit that our actual knowledge of these laws is only an incomplete piece of work (unvollkommenes Stьckwerk), so that ultimately the belief in the existence of fundamental all-embracing laws also rests on a sort of faith. All the same, this faith has been largely justified by the success of science. On the other hand, however, every one who is seriously engaged in the pursuit of science becomes convinced that the laws of nature manifest the existence of a spirit vastly superior to that of men, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. The pursuit of science leads therefore to a religious feeling of a special kind, which differs essentially from the religiosity of more naive people.
24 January 1936 letter in response to a sixth-grader (Phyllis Wright) asking whether scientists pray, and if so, what they pray for
I was barked at by numerous dogs who are earning their food guarding ignorance and superstition for the benefit of those who profit from it. Then there are the fanatical atheists whose intolerance is of the same kind as the intolerance of the religious fanatics and comes from the same source. They are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional "opium for the people"—cannot bear the music of the spheres. The Wonder of nature does not become smaller because one cannot measure it by the standards of human moral and human aims.
From a 7 August 1941 letter discussing responses to his essay "Science and Religion" (1941)

I have found no better expression than "religious" for confidence in the rational nature of reality as it is accessible to human reason. Wherever this feeling is absent, science degenerates into uninspired empiricism. ... I cannot accept your opinion concerning science and ethics or the determination of aims. What we call science has the sole purpose of determining what is. The determining of what ought to be is unrelated to it and cannot be accomplished methodically. Science can only arrange ethical propositions logically and furnish the means for the realization of ethical aims, but the determination of aims is beyond its scope. At least that is the way I see it.
From a letter to his friend Maurice Solovine, 1 January 1951

The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive. However, I am also not a "Freethinker" in the usual sense of the word because I find that this is in the main an attitude nourished exclusively by an opposition against naive superstition. My feeling is insofar religious as I am imbued with the consciousness of the insufficiency of the human mind to understand deeply the harmony of the Universe which we try to formulate as "laws of nature." It is this consciousness and humility I miss in the Free-thinker mentality.
From a letter to Beatrice F. in response to a question about whether he was a "free thinker", 17 December 1952

Перегляд дописуManfred (3.05.2011 13:21) писав:

Тоді, щоб бути послідовною, наука повинна відкинути всі досі недоведені гіпотези та теорії, одначе вона цього не робить,
Взагалі-то це наука і робить. В цьому і є сенс науки. Якщо теорія не може бути перевірена, якщо вона не дає передбачень які можна перевірити - ця теорія не сприймається як факт і для використання в науці (як фундаменту для інших теорій) має бути спершу доведена. Наприклад теорія струн - дуже гарна теорія, одна ні один вчений, навіть прибічник цієї теорії не дасть вам гарантії що це на 100% вірна теорія. Якщо ж знайдуться докази якоїсь іншої теорії, що суперечить теорії струн, цей вчений спокійно відкине цю теорію як невірну. Наука немає фундаменталізму в собі, старі моделі заміщаються більш вірними, більш точними, більш досконалими.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 03.05.2011 – 13:20

  • 0

#335 Власюк

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 776 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 04.05.2011 – 08:54

Перегляд дописуManfred (3.05.2011 16:31) писав:

Тоді, як можна серйозно ставитись до сьогоднішніх наукових уявлень, коли ви самі визнаєте, що наступні реготатимуть з них?
Ви не розумієте методологію науки. З якої прчини люди реготатимуть з комп'ютера, мобільного телефона чи рідера? - але ж це плоди НАУКИ! Відомо, що напр., теорія Ньютона в СТВ (спеціальній теорії відносності) Ейнштейна є ЧАСТКОВИМ випадком (при малих швидкостях). Для ЗТВ (загальної теорії відносності) СТВ є частковим випадком. наступна теорія УТОЧНЮЄ попередню. Вони здатні в межах свого застосування достатньо точно описувати різні процеси, які потім можна (при великому бажанні) перевірити. КОЖНИЙ ВИПАДОК!

А тепер скажіть, Манфреде, чи можемо ми перевірити, як ослиця говорила, як Бог постійно розмовляв з Адамом чи Мойсеєм (по мобільному телефону?), помноження хлібів і риб, "небо тверде, немов дзеркало вилите", відкрилися небесні загати і полинув дощ Потопу (ви можете вказати на ці загати? :photo: )

Нам хочуть втюхати без доведення, що Бог один, та ще й так, що Бога ніхто не бачив, але Ісус Христос - Бог, бо він себе сам так назвав "я сущий", "я і отець - одно", бо йому вклонився Корнилій і т.і.

Чи варто довіряти біблійній схоластиці?
Гадаю, аморально казати комусь - ти повір, Бог дасть тобі життя вічне, а насправді людина мучитиметься в темряві. Вже краще ясне розуміння: ось це реальне життя треба прожити гідно, служачи своєму Родові - а не ганятися за міражами чужинських релігій. Бо якої національності для народу буде Господь (Єшуа Машіах, він же Ісус Христос, - єврей) - та нація буде й керувати народом. отже, "маємо те, що маємо".

Повідомлення відредагував Власюк: 04.05.2011 – 08:56

  • 0

#336 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 04.05.2011 – 17:10

Перегляд дописуManfred (3.05.2011 16:31) писав:

де сам Ейнштейн говорить, що Бог ніц не творить і не існує?

Ви тупі? Реально - це питання, відповідь на яке серйозно вплине на нашу подальшу розмову. Тепер по порядку.
1) Де я писав, що Ейнштейн вірить в неіснування бога?
2) Я вже навів цитату в якій Ейнштейн висловлюється щодо теїзму і власних деїстичних вподобань. Якщо ви такі тупі що не можете це зрозуміти, то подальша розмова не має сенсу.

Перегляд дописуManfred (3.05.2011 16:31) писав:

Таваріщ, сайт який ви навели теж посилається на інтерв'ю,
Де саме? Вкажіть. Я назвав ким було проведене інтерв'ю та в якому році. Прошу, покажіть таку інфу на цьому сайті і конкретну цитату з цього інтерв'ю.

Перегляд дописуManfred (3.05.2011 16:31) писав:

Тоді, як можна серйозно ставитись до сьогоднішніх наукових уявлень, коли ви самі визнаєте, що наступні реготатимуть з них?
Я що знаю? :photo: Я точно не знаю що "наступні (шо нафіг за наступні???) реготатимуть з них". І дочого тут уявлення? Мова іде про недоведені теорії і імовірність іх справедливості. З двох недоведених теорій наука зазвичай оберає найбільш імовірну (ту, припущення для якої є більш імовірними).

І наостанок. Для тих хто в танку. Ще раз - на біс.
About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indoctrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.

From an interview with William Hermanns in the summer of 1954

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 04.05.2011 – 17:09

  • 0

#337 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.05.2011 – 16:37

Перегляд дописуManfred (5.05.2011 16:24) писав:

Дик, а я що кажу саме інтерв'ю, де інтерв'юеру щось почулося
Якби йому щось "почулося" - на нього подали б в суд за наклеп. Це вам не СССР і не Україна. Таке враження що ви просто боїтеся визнати невигідні для вас факти. Це ознака слабкості.

Перегляд дописуManfred (5.05.2011 16:24) писав:

Повторюю запитання, чому ви продовжуєте розмову зі мною, коли моя манера вас не влаштовує? Мазохізм?
Продовження розмови залежить від вашої відповіді на поставлене питання. Мовчання я буду розцінювати як згоду.

Перегляд дописуManfred (5.05.2011 16:24) писав:

Ви тупі? ©
Ось будь ласка і далі по тексту дивіться самі, після кожної цитати є посилання: "(цит. по: Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).
Ні, я не тупий. Я навіть майже впевнений що розумніший за вас, оскільки інтерв'ю з Ейнштейном не могли брати 1973-го року - він тоді був мертвий. Отже це не інтерв'ю, не пряме джерело, я ж питав вас про пряме джерело (вказати ім'я журналіста та рік публікації інтерв'ю) як це зробив сам.


Отож ви відмовчуєтеся по поставленому до вас доволі простому запитанню?

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 05.05.2011 – 16:44

  • 0

#338 Сонцеслав

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 249 повідомлень
  • Місто:Чернівці

Відправлено 05.05.2011 – 17:54

Джерелом етики є доброта.
  • 0

#339 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.05.2011 – 18:47

Перегляд дописуСонцеслав (5.05.2011 18:54) писав:

Джерелом етики є доброта.
Дуже етично бути добрим наприклад до ґвалтівників. Давайте відпустимо їх на волю? Це ж по-доброму, ми ж добрі люди, у нас джерело етики - доброта.
  • 0

#340 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.05.2011 – 19:18

Перегляд дописуPavlo_Taiko (5.05.2011 19:47) писав:

Дуже етично бути добрим наприклад до ґвалтівників. Давайте відпустимо їх на волю? Це ж по-доброму, ми ж добрі люди, у нас джерело етики - доброта.

куріть про 3 закони робототехніки
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних