Перейти до вмісту

Релігія - Джерело моралі? Так, чи ні?


Повідомлень в темі: 1022

Опитування: РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ? (79 користувачів проголосувало)

РЕЛІГІЯ - ДЖЕРЕЛО МОРАЛІ ТАК ЧИ НІ?

  1. ТАК (20 голосів [25.32%])

    Процент голосів: 25.32%

  2. НІ (59 голосів [74.68%])

    Процент голосів: 74.68%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#101 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 15.07.2010 – 20:20

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 12:21) писав:

А чим вам кістки не догодили? Це ж таки тіло людське, а коли матеріяльне є символом духовного, то кістки святої людини несуть у собі символ її духовної чистоти і випромінюють її енергії, наповнюють ними храм і очищують недосконалість.
ЧИЇ кістки, Манфреде ? Шо ти тут ото з кожної фігні робиш святість ? Якісь поєднання релігії через філософію Нарендранатха Датта почав тут городить. Шо то воно таке, Манфреде ? Настав час "колотись", Манфреде, : хто ти є ? Христянин ? Крішнаїт ? Хто, Манфреде ? Я, чим більше читаю твої дитячі казочки про єдність релігій, все більше пересвідчуюсь в тОму? що ти перегрівся і почав гнать чорт зна що. При цьому використовуєш високий пафос, подаючи сюди откровєнну шнягу у вигляді цитат послідовника Рамакрішни - Вівекананди. От тільки забуваєш (скоріше - не знаєш) що центральною догмою у Датта, є главенство Веданти. Така собі суміш філософії і релігії. І не те, щоб в Індії, а загалом у світі. Тобто, на думку Вівекананди, Веданта має стати певною "універсальної релігією". Інші ж релігії, він розглядав як прояв цієї "універсально релігії". В той же час, Манфреде, класичне христянство руками і ногами відпихатиметься від такої "жєнітьби". Будь який христянський (знаючий) священник тобі скаже що, по-перше: Кришнаїзм є псевдобуддизмом. По-друге, будь яка віра в перевтілення є огидною для христянства тому що робить безглуздою спасительну жертву твого Христа, а ВЖЕ ЙОГО ВОСКРЕСІННЯ - ТИМ БІЛЬШЕ. Бо тоді : "проповідь наша даремна, даремна і віра наша...ви ще в гріхах ваших". Дотумкав, Манфреде ? Читай в цьому сенсі 1 Коринф. 15/14-17. Мало того, у байблі є один досить цікавий момент. Я його колись розкручу, але поки що використаю ось тут, щоб довести сміхотворність твоїх калякань про об*єднання христянства з будь якою іншою релігією. Так от, христянине ти нещасний, якщо навіть допустити, що певні особи в інших релігіях мали досвід спілкування з богом, що є доказом тОго, що бог їм відкривався і був ними пізнаний, то навіть у цьому випадку христянство каже, що це було не істинне пізнання бога. Тобі це запросто доведе будь який священник з євангеліє в руках. Він тобі скаже, що буває істинне пізнання бога і неістинне. До істинного, христянство відносить ВИКЛЮЧНО спілкування в святому духові через Христа. І тільки так. Про це каже Павло у першому посланні римлянам. Ось тут, Манфреде :
"Та оскільки вони, спізнавши Бога, не прославили Його, як Бога, і не подякували, але знікчемніли суєтністю думок своїх, і затьмарилося їхнє нерозумне серце. Називаючи себе мудрими, впали у безум. І славу нетлінного Бога замінили образом, що схожий на тлінну людину, на птаха, на чотириногих, і на плазунів".
Тобто, Манфреде, пізнання бога поза христянством (спілкування НЕ в святому духові через Христа) є самообманом з допомогою яких небудь методів. В тому числі - твоєю улюбленною йогою, котру христянство не визнає відносячи до психотехніки. З чим тебе і вітаю. Христянство називає це наміром попасти до бога через "чорний хід". А єдинні "істинні двері", нагадаю тобі недолугому христянину - через Христа.
Ну то з ким і з чим ти хочеш поєднати христянство, сказочнік Манфреде ?
І нарешті про кістки. Спочатку читаєм ось цю постанову 7-го Вселенського Собору :"Ибо как зрак честных икон отъяли у Церкви, так и оставили и другие некие обычаи, кои подобает возобновить, и так содержать по писанному законоположению", так и мощей: "Сего ради, Если которые честные храмы освящены без святых мощей мученических, определяем: да будет совершено в них положение мощей с обычною молитвою". Далі слідує звичанісінька погроза-шантаж: "Если же отныне обрящется некий епископ, освящающий храм без святых мощей: да будет извержен, яко преступивший церковные предания". ."
Ось так було узаконено поклоніння мертв*якам, згідно з байблою : (Корин15/50, Рим 7/18)
А тепер, я тобі, Манфреде, так...на вскідку, по бистрячку: - голів Івана Крестителя у христянстві - 7. І всі СПРАВЖНІ. У святого Григорія - 30 тіл, у святого Пилипа -8 голів, у святої Анни - два тіла, при цьому, на два тіла у неї 8 голів і 6 ніг ! У Андрія Первозванного - 5 тіл, 6 голів, 17 рук і ніг ! Хоча, що тут дивного ? У христян п*ятьма хлібинами можна 5000 душ нагодувать. Чого б ото тим головам не розмножитись ?
А ось ваЩЩе унікальний прикол : в Римські імперії (в той час) Новий Рік святкували 7 березня. І вітали одне одного словами "перпетауам феліцітателем!". Що означає ; "щастя вам!". З часом, коли дата свята змінилась, христянська церква ввела 7 березня свято ПЕРПЕТУЇ І ФІЛІЦІТАТИ !!! Капєц, блін ! Але це ше фігня. Фішка в тОму, що раз є святі перпетуя і філіцітата, то треба ж і їх мощі ! Єстєсстно - нєтлєнниє. І так само, єсстессно, моща були знайдені !
Ну то чиї кістки, Манфреде, я маю визнавати святими ? Ти б мене повчив, чи шо ?

Цитата

Взагалі дивна роздвоєність у поганського ставлення до тіла: живе тіло вони обожнюють, а мертвого — жахаються, причому в існування душі не вірять, тоді у чому різниця між тілом живим та мертвим?

У КОГО роздвоєність, Манфреде ? У тебе ? Чи мо у Феліцітати з Перпетуєю ?
  • 0

#102 Теж пасічник...

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 332 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:краще не знати:)

Відправлено 16.07.2010 – 11:51

Перегляд дописуБезбожник (14.07.2010 21:38) писав:

Бо ми знаємо, що Закон духовний, а я тілесний, проданий гріхові.
Бо не розумію, що вчиняю: бо не те вчиняю, що хочу, а що ненавиджу, те вчиняю.
А якщо вчиняю те, чого не хочу, то погоджуюся із законом, що він добрий;
А тому вже не я вчиняю те, але гріх, що живе в мені.
Бо знаю, що не живе в мені, тобто в плоті моїй, добре; тому що бажання добра є в мені, але щоб учинити його, того не знаходжу.
Доброго, котрого хочу, не вчиняю, а лихе, котрого не хочу, вчиняю.
А якщо вчиняю те, чого не хочу, вже не я вчиняю те, але гріх, що в мені живе[/i]". (Рим. 7/14-20)

По- друге :"Оброцы греха, смерть: дарование же Божие, живот вечный,
о Xpиcте Иисусе, Господе нашем
". (Рим. 6/23).
Мої вітання.

Так де ж саме вказано в цьому вірші можна знайти той абсурд, що

Перегляд дописуБезбожник (12.07.2010 00:19) писав:

Тому що розуміти "що добро, а що зло" (твої слова) в байблі називається... гріхом.
?????????

Повідомлення відредагував Теж пасічник...: 16.07.2010 – 11:52

  • 0

#103 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 16.07.2010 – 14:11

Перегляд дописуТеж пасічник... (16.07.2010 12:51) писав:

Так де ж саме вказано в цьому вірші можна знайти той абсурд, що
Тому що розуміти "що добро, а що зло" (твої слова) в байблі називається... гріхом
?????????

Уууууу, це шось новеньке. Я то думав що христянин знає байблу і подав йому класичну відповідь, а воно виявляєЦЦя....христянин хоче вивчити байблу з допомогою антихриста Безбожника ? Нє вАпрос. Правда, як я бачу, з тобою треба здалеку починать. Ну то добре. Зарпягаєм мою Сіру і їдемо ось сюди : " І виростив Господь Бог із землі всіляке дерево, приємне для ока і придатне для харчу, і дерево життя посеред раю, і дерево пізнання добра і зла." " І заповідав Господь Бог чоловікові, говорячи: Від усілякого дерева в саду ти будеш вільно їсти; А від дерева пізнання добра і зла не їж від нього; бо того ж дня, котрого ти покуштуєш од нього, смертю помреш".
Отже, христянине, в результаті гріхопадіння людина (в Адамові) пізнала зло. Тобто, гріх, і його наслідок - смерть. Тому що :
"А похіть, започаткувавшись, породжує гріх, а вчинений гріх породжує смерть". І ще : "Тоді сказав їм Ісус: Запитаю Я вас: Що треба чинити в суботу? Добро чи зло? Врятувати душу, чи погубити? Вони мовчали". Отже, христянине, згідно твоєї байбли, спасіння душі є добром, а погибель душі - злом. І ось яка заковика, христянине. По твоїй байблі, Адам був сотворений як божий, але не як бог. Біблія каже :
"по образу і подобі". І ще, бог затвердив творіння словом : "добре" !. Розумієш ? Нє? До пізнання добра і зла, людина відповідала терміну "добре". А після освоєння добра і зла, стала відповідати терміну - хрєново. Або - грішний. Смертний. Таким чином, людині непотрібно було знати добро і зло, бо її "стан" на той час був інший - "божа людина". Це специфічний стан, при якому, добро і зло немає ніякого значення. Більше тОго, пізнавати властивості добра і зла, успадкувавши гріх, людині з точки зору твого бога, христянине, непотрібно. Не дотумкав ? Пояснюю : істота, котра не є богом, котра не знає як правильно застосувати добро і зло, котра, в той ж час, живе вічно, могла б наламать таких дров, шо Всесвіту настав би капєц. Саме томУ, твій переляканий бог каже : "І сказав Господь Бог: Ось, Адам став, як один із Нас, знаючи добро і зло; тож тепер, аби лише не простяг він руки своєї і не взяв ще й з дерева життя і, споживши, не став жити повік". Чому так, христянине ? Та тому, що згідно твоєї байбли, твій бог є етакім воплощєнієм добра. Водночас він і зло знає, але не може його застосувати про причині першій. Людина ж (Адам) на це не здатна. Таким чином, якби він не вигнав їх з раю, то вони були б як боги по продолжітєльності жИзні, але тупорилими, по застосуванню добра і зла. Згідно цього, нещасний христянине, твій пересравший бог вибрав найменше із зол - пожертвував Землею для беззаконня, зате спас Всесвіт від полнєйшей погибелі. (Щоправда, з моєї точки зору, твому богу, слід було б таки натовкти пику, за те що призвів до такої ситуації. Чотирилітерний Козел, блін !)
Оте злощасне "дерево" мало три властивості : 1- пізнання, 2- добро, 3-зло. Три в одному. Це зрозуміло ? Чи нє ? Розділити ці властивості, як ми бачимо з текстів байбли, ДЛЯ ЛЮДИНИ, не було можливим. Відкусив одне - ковтаєш і решту. Теологи, навіть застосували таку штучку, як яблуко. Для чого ? Щоб такі недотумкуваті христяни, як ти, могли перевірити на практиці сей момєнт. Береш яблучко, в ньому знаходиться добро і зло. З якого боку ти його не відкусиш - отримаєш і те, і друге. Яблучко не просте, а тому наслідком буде не понос, а гріх, христянине. . Отой сАмий, котрий - смерть. Бо ти - не є бог. Щоби вибратись з цієї ситуації, христянине, в подальшому, байбла наполегливо радить тобі каятись, щоби спасти свою христянську душу. Тобто, по-перше пізнати твого бога "по-новой", через Ісу, по-друге спасти свою душу, знову таки через Ісу, по-третє, унаслідувати таким чином життя вічне, виправивши помилку Адама та Єви, котрі, освоївши добро і зло, нанесли тобі дІкІй ущерб у вигляді грішної особини. Зробити це, ти мусиш зі святим духом. Святий дух, це такий собі хімічний замєнітель Христа. Він його вам тут залишив.
Отже : "Тож покайтеся і наверніться, щоб стерлися гріхи ваші" (Діян. 3/19)
Загалом же, христянине, аби ти знав байблу, то можна було б сказати про все це коротенько : " Бо ви померли, і життя ваше сховане із Христом у Богові; А коли з‘явиться Христос, життя ваше, тоді ви також з‘явитеся з Ним у славі". (Кол. 3/2-4).
І ще : "Як в Адамі всі вмирають, так у Христі всі оживуть". (1 Кор. 15/ 22).

І вистачило б. Так само, як вистачило б цитати в ранішому дописі. Але це можна було б сказати при умові, аби ти, нещасний христянине, знав свою байблу. З чим тебе і вітаю.
  • 0

#104 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 16.07.2010 – 14:34

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 13:16) писав:

Життя прожите духовно змінює символізм таких кісток, які залишаються свідчити про таке життя і після його матеріяльного завершення. Тоді, як життя, що було прожите матеріяльно повертає кістки до пороху, теж засвідчуючи результат такого життя: "Земля бо єси і землею візьмешся". Кожен обирає своє.

Тобто справжня християнська духовність залишає після себе тільки нєтлєнні кістки.
Ну я майже так і думав. :)

Да і кісток від вас теж щось небагато. :)
  • 0

#105 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 16.07.2010 – 14:55

Перегляд дописуManfred (15.07.2010 10:28) писав:

Поясніть докладніше з чим саме ви вітаєте?
Тобі, Манфреде, шо? як "теж Пасічнику" курс лекції по байблі потрібен ? Включи думкалку.

Цитата

Як це не годиться? А спокуту гріхів хто відмінив? Принесення плодів гідних покаяння? Може просто ви неуважно і вибірково знайомі з християнством і звідси все ваше його нерозуміння? Але тоді це недивно, бо істинне пізнання буває лише через любов, коли щось ненавидиш не можеш його істинно пізнати, таке пізнання завше буде криве й збочене.

Ахрєнєть. І це каже людина, яка зовсім недавно кричала, що ніякої церкви, для користі христянства від самого початку, не повинно було бути. От якби я був Христом, то в мене б від таких "христян" криша уже поїхала б...точно...і хрєн би назад вернулась.
Ну, справді. От я прийшов і кажу : Пацани, всі ваші гріхи я викупаю. Для підтвердження базару, я полізу на хрест, мене розпнуть, а там...дивіЦЦя уважно...поряд висітиме ще один...увірує...злочинець...правильний пацан...в рай попадає.
Проходить час, і раптом з*являєЦЦя, ні сіло ні впало - Манфред ! На плечах ну нього торба "плодів гідних покаяння". І каже : Безбожнику, я в тебе вірую, але ось спокутуй мої гріхи. Я його питаю, ЯКІ ? Які, нафіг, можуть буть гріхи, якщо ти дійсно в мене увірував ? Я ж їх ВИКУПИВ ? Чи нє ?
За чим ти зібрався жаліти, Манфреде ? За тим, що Іса в тебе викупив ? І замість увірування в цей акт, ти знову бредеш до нього щось спокутувати ? В такому випадку, його жертва на хресті - даремна. Який же ти віруючий ? Ти -ходок. З торбою "плодів гідних покаяння".

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 15:46) писав:

Справжня християнська духовність залишає по собі Любов, яка "ніколи не перестає" а нетлінні кістки лише свідки того, що таке диво у нашому зануреному у матерію світі таки сталося.

Ну то я ж тебе питав, Мафреде, про які кістки мова ? Чиї сАме кістки є отими удівітєльнимі свідками ?
  • 0

#106 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4203 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.07.2010 – 15:19

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:18) писав:

Мушу знову нагадати вам мого улюбленого Федора Михайловича: "Широк чєловєк, слишком широк. Я би сузил." Сподіваюсь, що цього разу не тре пояснювати значення цього виразу?


І даремно, бо коли під Санта Клаусом мати на увазі Св. Миколая, то чому ж я, як християнин маю сумніватися? Я, навіть, був у храмі де він колись був похований. А те місто все прикрашене символікою Санта Клауса.
Ні, під Санта Клаусом саме Санта Клаус і мається на увазі. Це фольклорний образ, який ще аж із паґанства багато запозичив, Миколая туди так причепили. Й Санта Клаус давно секулярний, деякі напрямки протестантства на цій підставі навіть виступають проти Санта Клауса :) . Навіть і з Миколаєм, ви справді вірите, що він спускається із неба, одягається як Дід Мороз, і хотить по будинкам, приносить подарунки :ggggg: ? А як із Снігурочкою? То теж якась великомучениця?


Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:18) писав:

Щодо питання єдности Бого, то мені ішлося насамперед про те, щоб запитати вас, чи доводилося вам спостерігати, як одне і те саме явище (необов'язково релігійне) мало різні часом дуже відмінні відбиття у свідомости різних культур? Перше, що згадалося: символіка білого кольору, у певних частинах Африки — жалібна (траурна), у переважній більшості європейських культур — святкова.
Ні, не доводилось мені такого спостерігати. Бо є набагато простіше пояснення, то різні речі, які в різних культурах незалежно розвивались, тому вони і різні. Й не потрібно ніякого фіктивного прообразу вигадувати, то не потрібне множення сутностей. Це не виключає взаємообміну між різними культурами.
Приклад, до Александра Македонського не існувало статуй Будд, статуї Будди адаптація грецької скульптури в Індії, Подібно, традицію реліквій, яка надзвичайно важлива для розповсюдження релігії, найімовірніше християни запозичили від буддистів,

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:18) писав:

Саме тому я і цитую визначних діячів різних релігій, даю слово їм. Тому ви сперечаєтесь не стільки зі мною, скільки з ними.
Що ж до того, де саме її варто шукати — я весь увага ;-)
Не цитуєте ви різних діячів, ви одного індійського філософа процитували. Безбожник слушно вам пояснив, що ви антихристиянською пропаґандою займаєтесь, коли рівняєте єдино істине і правильне християнство :), із не істиним індуїзмом чи буддизмом, це вам абсолютна більшість священників РПЦ пояснить. Що ви собі прямий шлях у пекло торуєте.
Засновник сучасного атеїзму Спіноза теж всюди Бог казав, але це не змінює атеїстичної суті його філософії. Не в таких термінах як бог чи матерія справа, а в тому, яке значення ви в терміни вкладаєте.

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:18) писав:

Далай Лама, як і кожна людина має на право на свою осібну опінію. От тільки дивно мені наступне, якось слухав випадково переказ бесіди з ним і там звучало наступне: "На людину ми не можемо злитися або тримати зло, бо вона образ Божий". Якось не надто атеїстична етика виходить, не знаходите? Чи це знову "широк чєловєк..."?
Ви гоните, Манфреде, брешете. Я вам можу знайти ще кілька инших интерв'ю, де він подібні речі говорить про етику. Ви можете знайти багато интерв'ю із ним на ютубі, як англійську знаєте. Вам важко зрозуміти, що людина ніяк не може бути образам Божим у буддизмі, бо там нема Бога, нема того, що є своєю власною причиною. Те, що всі живі істоти мають потенціал Будди в деяких гілках справді є, але то має суттєво инший зміст. Звичайно буддизм не є атеїзмом чи теїзмом, такий розподіл для нього просто не застосовний, я це кілька разів вам уже писав. Це просто геть инша релігія, поняття із якої нам важко навіть перекласти. В китайській мові не існує слова бог у нашому розумінні. Якщо під надприродним розуміти те, що виходить із причинно-наслідкового ряду, то й надприродне важко знайти у буддизмі. Звичайно там безліч ненаукового, але не надприродного. Звичайно реінкарнація, яка не переселення "душі" у буддизмі, а радше має характер закону природи, не відповідає науці. Але й тут важко щось надприродним назвати, бо сучасні наукові уявлення про свідомість насправді суцільна метафізика, а карма причинності підкоряється, вона не над природою.

Ось вам думка фахівця сходознавця Е.А.Тоpчинова.

Цитата

Еще хуже обстоит дело с определением религии как веры в Бога или в богов. Хорошо известно, что существуют учения, единогласно относимые к религиям, в которых подобная вера отсутствует. Иногда их называют даже "атеистическими" (т.е. "безбожными") религиями, что, впрочем, вряд ли удачно, ибо в современных языках слово "атеизм" означает безрелигиозность, а не безбожие, почему религии такого типа лучше называть нетеистическими, какими являются буддизм, джайнизм и даосизм. Что касается Китая, то даже и в самом китайском языке отсутствует слово "бог", на что обратил внимание еще А.Шопенгауэр.*
Слово шэнь означает: психическое начало в человеке (ср.: шэньсюэ – "теология"), дух в его отличии от тела (дух умершего), нечто необычное, сакральное, стихийное, природное божество (божество ветра, дождя, горы и т.п.). Поэтому христианские миссионеры так и не могли решить, как переводить слово "бог" на китайский язык, а первые проповедники-иезуиты вообще предпочитали транскрипцию тэусы (от лат. deus и греч. theos).
В буддизме и джайнизме, как уже говорилось, так называемые божества (дэва) просто вид живых существ, подверженных заблуждениям, страстям, рождениям и смертям. Обе религии отрицают существование единого Бога, творца и промыслителя, считая веру в него серьезным заблуждением. При этом джайнизм верит в существование вечных субстанциальных и несотворенных душ, спасение которых (точнее, освобождение, нирвана) – его цель, а буддизм отрицает и это, проповедуя доктрину анатмавады об отсутствии неизменного субстанциального "я" или души.
Таким образом, наличие веры в Бога или богов также не может считаться сущностным признаком религии. Религии многообразны, и мы не можем подходить к ним, исходя из такого европоцентристского критерия, как наличие веры в Бога. Действительно, для человека, воспитанного в традициях европейской культуры и не имеющего достаточно основательного знания иных культур, вера в Бога кажется естественной основой религиозных представлений, поскольку она является таковой для иудео-христианской традиции, но профессиональный религиевед, разумеется, не может проявлять такую узость подхода и игнорировать как материал примитивных форм религии, так и великих религиозных традиций иных, нежели средиземноморская, цивилизаций.

Собственно, именно имплицитное отождествление религии вообще и христианства, приводившее к проецированию выводов, сложившихся на иудео-христианском материале, на другие традиции (что в целом было естественно для европоцентристской установки ученых прошлого), оказало негативное воздействие на философию религии XIX столетия. В качестве характерного примера можно привести антропологическую философию религии Л.Фейербаха, считавшего, что в религии человек обожествляет свою собственную сущность и гипостазирует ее в виде всеблагого и всесовершенного Бога, которому и поклоняется. Но для универсальной значимости такой теории необходим и универсальный теизм, который, однако, в истории религий наблюдается отнюдь не часто. Даже И. Кант, говоря о постулатах практического разума, называет в качестве основ нравственности веру в Бога, бессмертие души и свободу воли (правда, Кант оговаривается, что место личного Бога может занимать и представление о безличном нравственном законе типа античного возмездия). Между тем буддизм в самых основах своей доктрины провозглашает отказ от веры в Бога, душу и достаточно специфически трактует свободу воли, одновременно демонстрируя весьма высокий нравственный стандарт, на что именно в связи с кантовской формулировкой обратил внимание академик Ф.И. Щербатской.

Уверенность в том, что в основе религии лежит вера в Бога или богов (то есть в некое абсолютно совершенное Существо или в могущественных сверхъестественных существ), была настолько присуща старому религиеведению, что ему казалось, будто специфика всех религиозных представлений (по крайней мере, всех развитых религиозных учений) может быть выражена при помощи терминов, включающих в себя греческое слово theos: теизм, пантеизм, деизм, панентеизм и т.д., и даже слово для обозначения безрелигиозности звучит как "безбожие" (атеизм), что позволило Марксу не без остроумия назвать атеизм последним этапом разложения христианской теологии.

Из всех этих терминов самым неудачным является "пантеизм", поскольку, во-первых, это слово прилагается к учениям едва ли не противоположного характера, а во-вторых, ему в истории религии, кажется, ничто не соответствует.

Ось вам знову Далай Лама. Він не має проблем, коли його релігію атеїстичною називають, фактично для нього це не суттєво.

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:18) писав:

Для мене це звучить подібно до наступних тверджень:
  • Користувач є частиною комп'ютера;
  • Візник є частиною коняки.
:)
Просто візьміть десь означення якісь почитайте.

Простий приклад, при вивченні квантової механіки потрібно багато задач розв`язати, тоді з'являється інтуїція, яка дозволяє вгадувати приблизно розв'язок, без самого розв'язування. Інтуїція результат досвіду. Ця здатність теж інтелект.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.07.2010 – 15:25

  • 0

#107 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 16.07.2010 – 16:02

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 15:46) писав:

Справжня християнська духовність залишає по собі Любов, яка "ніколи не перестає" а нетлінні кістки лише свідки того, що таке диво у нашому зануреному у матерію світі таки сталося.

Ага, кісткі це вже не символ духовності, а нетлінні свідки духовності, яка (духовність) залишає по собі Любов, яка (любов) "ніколи не перестає". І це ще є велике диво.
Зрозуміло... :)

Тобто кісткі якщо не символізують, то свідчать про духовність, та ще про любов, яка не перестає.
Ну це теж для мене не дивно, бо що може ще найкрайще засвідчити про християнську любов та духовність, як не кістки. Дивно що мало віставляють цих свідків костлявих, бо їх тьма тьмушча повинна бути по світу розкидана. :)
  • 0

#108 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.07.2010 – 00:25

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 16:03) писав:

І ланку, блск., на той мій допис, а то раптом станеться, що я писав про Хому, а ви, як звикле подумали про Ярему :)

На подібний закид, Манфреде, я тобі колись сказав : воруши пальчиками. Але якщо ти вже такий ледачий та забудькуватий, то чухрай до мого допису 339 у темі "Життя, як воно виникло...". Щасливої дороги.

Цитата

Що за питання, святих, звісно.

Ще раз повторюю для нєпонятлівих - ЧИЇ ? Перпетуї та Феліцітати, годяться ?

Цитата

Христос прийшов викупити тих, хто вірує у нього, але не може подолати гріх самотужки, а не не хоче його долати зовсім. Відчуйте різницю

А нєхрєн тут щось відчувать. Бачиш, яка штука, Манфреде. Ти десь там писав каламару, що тобі важко мене зрозуміти і ти можеш відповісти тільки на ті мої дописи, де хоч щось зрозумів. Причина цьому "явищу" досить проста. Каламар веде з тобою дискусію тонко, грамотно, і що важливо - інтелегентно. Ти до цього звик. Зрозуміло, що звик не тіко тут, але і в житті, очевидно. Тобто, ти сам собі авторитет, це визнають певні твої знайомі, і вони тобі вірять на слово, не перевіряючи тОго, що ти полюбляєш вплітати у "крилаті вирази" власні фантазії, брехню, перекручування, цинічне невизнання невлаштовуючих тебе фактів, і таке інше. Зверни увагу, на початку твого спілкування з шановним каламаром, була дискусія ще "туди-сюди". Однак чим далі, тим частіше каламар почав тебе звинувачувати у брехні, ігноруванні фактів та перекручуванні. Але я не каламар, Манфреде. У мене, як у Ніцше : (тверде “так” або “ні”, пряма лінія і мета). Отож відповідно цього, Манфреде, я тобі скажу ось що :
"Христос прийшов викупити тих, хто вірує в нього" - це шо таке ? Хто в нього вірив, до тОго, як він прийшов ? Де логіка в цьому реченні ? Шо ти ото тут городиш ?
Тепер головне. Ти кажеш, "тих", і водночас - "але не може". Тоді виходить, що є такі, котрі можуть. А раз вони можуть - нахрєна їм Христос, та його жертва ? Якщо ж вони не можуть без викупної жертви Христа, так само як вся решта увірувавших в Христа, то до чого ти тоді приліпив термін "самотужки" ???
Ти зроби ось що, Манфреде. Піди до знаючого священника і подай йому оту свою цитату. Скажи, що тобі таке сказав хтось. І ти почуєш від священника : який бовдур тобі таке сказав ?
ОтЖеЖ, дійсно, криша від таких "христян", поїде і у самого Іси. Бідолаха. Набрав собі сторонників-фантазьоров.

Цитата

Вчіть наступне:
Цитата(Первое послание к Коринфянам 6:9)
«Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют»
Це ти кому написав ? Мені, чи собі ? Адже я при будь якому бубновом ісходє, не збираюсь чалапать до твого Христа за царством небесним, з торбою іскупітєльних плодів. Я в нього не в і р ю, Манфреде. І ніколи не повірю, по визначенню. То кому ти ото написав ? Виходить собі. В такому випадку, Манфреде, мені цікаво : до якої категорії перечисленних у цитаті ти себе відносиш ? Раз ти Христовий, значить грішний, і не можеш спокутувати гріх самотужки, то хоч крути, хоч верти, до того списку потряпляєш. Адже НІДЕ в євангеліє, Манфреде, Христос не каже що до царства божого попадуть чесні, непитущі, незлодії, невбивці, незоофіли, непєдіки, і прочіє "не". Це, до речі, одна із причин, Манфреде, що я не бажаю перебувать у тому списку, так як, є непитущим з дитинства, не краду чужого, не трахаюсь з коровами та ослицями, і таке інше. А ти, Манфреде ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.07.2010 – 00:46

  • 0

#109 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 21:49

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 19:15) писав:

Злив зафіксовано :(
Отжеж тріпло ! Ну таки змусить !

Моя цитата :

Цитата

І це каже людина, яка зовсім недавно кричала, що ніякої церкви, для користі христянства від самого початку, не повинно було бути

А ось твоя, і в ній чорним по білому написано, що людина має вільно приходити ДО БОГА, а це може бути БУДЬ ЯКЕ МІСЦЕ, Манфреде, це по-перше, і що церква ніфіга не повинна контролювати, це по-друге. А вже примушувати - це по -трєтє:

"

Перегляд дописуManfred (19.05.2010 10:35) писав:

Тому що церква і не повинна була ніц контролювати від початку, бо Бог створив людину вільною і вона вільно має приходити до нього, а не з чийогось примусу.

А що, Манфреде?, фраза : "..а не з чийогось примусу.." ....це ти кому ? ЦЕРКВІ ? Ги ги ги ги.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.07.2010 – 21:50

  • 0

#110 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 22:59

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 23:33) писав:

Це називається виривати цитати з контексту і надавати їм иншого значення, якого у них автором не вкладалося. До речи, улюблений прийом совіцьких провокаторів :(
Моя цитата стосувалася зовсім не того, що церква нібито, зовсім непотрібна була від початку, а того, що вона не повинна перебирати на себе невластиві їй функції: не треба плутати проповідь та релігійне нав'язування. Перше приводить людину до Бога, друге заважає людині йти до Нього. Див. наступне:

От тепер, дійсно, злив зараховано. Прочитай ще разів 20, Манфреде, свою ж цитату, аби пересвідчитись, що вона є запереченням церкви, як такої. Не більше і не менше. Втім, не так важливо як ото ти викручуєшся. Важливо, що це бачуть користувачі.
  • 0

#111 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.07.2010 – 22:11

Перегляд дописуManfred (19.07.2010 10:35) писав:

Ну і де ж я викручуюсь, коли наводжу цитату засновника церкви? А щодо користувачів, то не треба вважати їх дурнями, які не здатні побачити ваші по-дитячому наївні намагання маніпулювати їх свідомістю :(
Розумний зрозуміє все правильно, а дурному, як не кажи — результат один :gryzin:

Манфреде, дивись сюди ще раз. Я повторюю твою цитату ПОВНІСТЮ без контексту :
"Тому що церква і не повинна була ніц контролювати від початку, бо Бог створив людину вільною і вона вільно має приходити до нього, а не з чийогось примусу".
А тепер, Манфреде, раз уже ти вважаєш що я вирвав контекст, поясни будь ласкавим, куди і до кого відноситься твоя фраза "а не з чийогось примусу" ? Чию примусовість ти мав на увазі , га ? Манфреде ? Давай, придумай шо небудь. Ти мені не тицяй цитатами засновників церкви. Ти мені поясни ОЦЮ свою цитату.
  • 0

#112 змій

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 406 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Африка

Відправлено 19.07.2010 – 22:44

На форумі стільки тем про релігію що капець. Про секс мабуть менше. Ці попи вже заколібали, приподносячи свою дохлу релігію як джерело моралі. Ще і в школи до дітей лізуть, блін. Щовечора по радіо без кінця проповіді крутять. Кращеб так що вечора Українську історію проповідували б і роз'яснювали б людям по радіо, так не дочекаєшся цього, блін!

Повідомлення відредагував змій: 19.07.2010 – 22:45

  • 0

#113 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 20.07.2010 – 00:22

Перегляд дописуManfred (19.07.2010 23:31) писав:

Вона стосувалась, коли не помиляюсь, до примусової християнізації через вогнища інквізиції. Заперечував і заперечую подібне навернення через страх до Бога, бо "той, хто боїться у любові недосконалий". Коли ще щось неясно, запитуйте :(

А шож тебе голубе питать, як ти нездатен відповісти, про кого і про що, напатякав своєю цитатою ? Якусь інквізицію придумав, а церква у тебе десь в подпольє заховалась. Нє, Манфреде, мужчина, якщо вже вляпався, то каже так, як є. На те він і мужчина, а не черв*як шоб вислизати. Втім, мужчина, це до тебе не відноситься. Ти так себе любиш, що навіть у форумі, аж трясешся за свою "репутацію". Тому і відбріхуєшся усілякими способами. Нє. Манфреде, з такими людьми у розвідку не ідуть. Більше, я тебе про твої цитати розпитувать не буду. Я тебе поЙняв - або перекрутиш, або одбрешешся.

Повідомлення відредагував Безбожник: 20.07.2010 – 00:23

  • 0

#114 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 20.07.2010 – 09:07

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 08:44) писав:

Ви мені лестите :(
Проте, коли вважаєте, що цитата не з того місця можете навести контекст, я так пам'ятаю, що то була суперечка з Катодом, щодо інквізиції, так і пояснюю. Цілком можу помилятися, всі ми люди.

Саме цей закид християнству вважаю якнайдошкульнішим, мабуть ніколи ще церква не втрачала свій авторитет і самих віруючих більше, як після інквізиції, сама назва, якої стала пострахом для людей.

Я так розумію, Манфреде, що за свої злодіяння компартія НЕ ПОВИННА БУТИ ЗАБОРОНЕНОЮ ? Зрозуміло ж, немає ніяких гарантій що ця КОМПАшка коли небудь ПОВЕРНЕТЬСЯ до влади. Немає. Адже...живуть вони і процвітають. Навіть правлять службу...перепрошую працюють у коаліціях.
  • 0

#115 Gennadiy

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 6 повідомлень
  • Місто:Житомир

Відправлено 20.07.2010 – 14:19

Увы, религия это всего лишь инструмент, инструмент порабощения миллионов людей. Управлять можно только людьми у которых не достаточно информации, для того что бы понять что ими управляют. Возможно религия и пытается сделать людей более моральными, но у нее это не выходит, видимо есть определенные недостатки в Библии, их не может не быть, потому что в ней переплелись попытки простого толкования жизни, и попытки зомбирования народов. От нескольких строк зависит очень многое, например, написали что Иисус пил вино, и все христиане и православные бухают, и имеют на это основание, ведь написано же, а в коране не написано, и о чудо миллионы трезвенников, здоровые дети и люди, а все благодаря паре строк.

Олеська: Порушення правил п.2.7.
  • 0

#116 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 20.07.2010 – 14:42

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 10:55) писав:

Стосовно компартії не маю певности, бо з одного боку вона є зло таке ж, як і фашизм, а з иншого, заборонений плід завше вабить, тому хз.
всякі італляшки чи испанці замочили стільки як комунарики? не смішно

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 10:55) писав:

Але церква — не компартія, вона не є установою людською, тому ні про яку заборону не ідеться, якими б гріхи церкви не були
гріхи бувають і не в людей?

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 10:55) писав:

та ж компартія і намагалася це зробити, та змушена була скасувати згодом своє ж рішення, коли стало у війні непереливки.
це єдине на що вона годна - оболванити людей, щоб примусити вбивати одне одного задля патологічних потреб больноватих керманичів, а не то дивись і їх самих лінчують

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 20.07.2010 – 14:43

  • 0

#117 Теж пасічник...

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 332 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:краще не знати:)

Відправлено 28.07.2010 – 21:10

Перегляд дописуБезбожник (16.07.2010 14:11) писав:

"Тоді сказав їм Ісус: Запитаю Я вас: Що треба чинити в суботу? Добро чи зло? Врятувати душу, чи погубити? Вони мовчали". Отже, христянине, згідно твоєї байбли, спасіння душі є добром, а погибель душі - злом.

Цілком вірно: згідно твоєї байбли, спасіння душі є добром, а погибель душі - злом. В даному випадку йдеться про дуже цікаву річ: до є важливішим - добро чи істина, совість чи мораль. За мораллю і законом Христос не повинен був зцілювати руку в суботе, але з совістю він це вчинив. Є ще подібна історія, яка показує що добро вище істини

"А був там один чоловік, що тридцять і вісім років був недужим.
Як Ісус його вгледів, що лежить, та, відаючи, що багато він часу слабує, говорить до нього: Хочеш бути здоровим?
Відповів Йому хворий: Пане, я не маю людини, щоб вона, як порушено воду, до купальні всадила мене. А коли я приходжу, то передо мною вже інший улазить.
Говорить до нього Ісус: Уставай, візьми ложе своє та й ходи!
І зараз одужав оцей чоловік, і взяв ложе своє та й ходив. Того ж дня субота була,
тому то сказали юдеї вздоровленому: Є субота, і не годиться тобі брати ложа свого.
А він відповів їм: Хто мене вздоровив, Той до мене сказав: Візьми ложе своє та й ходи.
(Ів 5:5-11)"



Перегляд дописуБезбожник (16.07.2010 14:11) писав:

Я то думав що христянин знає байблу і подав йому класичну відповідь, а воно виявляєЦЦя....христянин хоче вивчити байблу з допомогою антихриста Безбожника ? Нє вАпрос. Правда, як я бачу, з тобою треба здалеку починать. Ну то добре. Зарпягаєм мою Сіру і їдемо ось сюди : " І виростив Господь Бог із землі всіляке дерево, приємне для ока і придатне для харчу, і дерево життя посеред раю, і дерево пізнання добра і зла." " І заповідав Господь Бог чоловікові, говорячи: Від усілякого дерева в саду ти будеш вільно їсти; А від дерева пізнання добра і зла не їж від нього; бо того ж дня, котрого ти покуштуєш од нього, смертю помреш".

Про гріхопадіння стільки книг написано що і не переразувати.
Але спробую пояснити свою точку зору. Зілвавши яблуко Єва порушила заповідь "не вкради", два дерева чіпати не можна було ж - то не власність людей, а Бога. Та не це головне, а ось шо:
"Ісус же йому відказав: Чого звеш Мене Добром? Ніхто не є Добром, тільки Сам Бог!(Лк 18:19)"

Що будо на дереві? ПІЗНАННЯ добора і зла. Не розуміння, а саме пізнання (як наприклад і пізнала вона свого чоловіка пишеться в біблії). Я б припустив що яблуко було такою собі чарівною пігулкою досвіду, та хто зна :blink:
Окрім того ця частина перегукується з египетськими легендами про те, що якщо будеш знати імя чогось, то та загроза тобі не страшна. Жиди певно свиснули цю легенду з єгипту, і в біблії Бог надав право людині саму називати тварин щоб вони йому підарядковувались.
Не буду згадавати легенди про кундаліні, де саме існування людсва в який момент загрожувало існуванню всесвіту.
І що з яблука отримали: а лише втратили можливість керувати звірями. (як і в етруській легенді про Єхидну)

Так що ж краще: Істина чи Добро, Мораль(Закон) чи Совість?


Перегляд дописуБезбожник (16.07.2010 14:11) писав:

Загалом же, христянине, аби ти знав байблу, то можна було б сказати про все це коротенько : " Бо ви померли, і життя ваше сховане із Христом у Богові; А коли з‘явиться Христос, життя ваше, тоді ви також з‘явитеся з Ним у славі". (Кол. 3/2-4).
І ще : "Як в Адамі всі вмирають, так у Христі всі оживуть". (1 Кор. 15/ 22).

І вистачило б. Так само, як вистачило б цитати в ранішому дописі. Але це можна було б сказати при умові, аби ти, нещасний христянине, знав свою байблу. З чим тебе і вітаю.

Не треба так безбожно змішувати гріз і смерть. То зовсім різні понняття. І якщо б не було смерті не було б двічінароджених
  • 0

#118 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 29.07.2010 – 00:41

Перегляд дописуТеж пасічник... (28.07.2010 22:10) писав:

Цілком вірно: згідно твоєї байбли, спасіння душі є добром, а погибель душі - злом. В даному випадку йдеться про дуже цікаву річ: до є важливішим - добро чи істина, совість чи мораль. За мораллю і законом Христос не повинен був зцілювати руку в суботе, але з совістю він це вчинив. Є ще подібна історія, яка показує що добро вище істини
Фігня. Байбла не визнає такі категорії як совість або мораль. Вони їй і не потрібні. Дивно, але практично усі бажаючі бути віруючими христянами, не мають ані найменшого поняття, що "божа" людина звільняється від цих (та інших) категорій. Це навіть не потребує доказу і розяснення. Достатньо одного: "божий". Учись, студєнт, поки я живий.


Цитата

Того ж дня субота була,

Ви, христяни, до цього часу не відаєте про день народження свого Христа. Зате "знаєте" що якогось там дня була субота. Інтєрєсно, да ?

Цитата

Про гріхопадіння стільки книг написано що і не переразувати.

Написана всього одна книга.

Цитата

Але спробую пояснити свою точку зору. Зілвавши яблуко Єва

З такими поясненнями - в дитсадок. Єва не зривала яблуко.

Цитата

порушила заповідь "не вкради"

Єва не порушувала нічого. Ніяких заповідей на той час не існувало. Окрім цього, Єві не було заборонено зривати плоди дерева пізнання добра і зла. Заборона стосувалась тіко Адама. Так каже байбла.

Цитата

, два дерева чіпати не можна було ж - то не власність людей, а Бога.

Заборона стосувалась тільки одного дерева. Вживати плоди від дерева вічного життя ніхто не забороняв. Такої заборони, на момент гріхопадіння, в текстах байбли не існує.

Цитата

Та не це головне, а ось шо:

Головне не це, а те що ти ніфіга не знаєш байблу.

Цитата

Що будо на дереві? ПІЗНАННЯ добора і зла. Не розуміння, а саме пізнання (як наприклад і пізнала вона свого чоловіка пишеться в біблії).
"Пізнати чоловіка" у байблі, це значить трахнутись.

Цитата

І що з яблука отримали: а лише втратили можливість керувати звірями.

Якщо ти вже так хочеш знати байблу, то найпершим висновком зробленим жидівським богом, було : вигнати людину з едему "щоб вони не вкусили з дерева вічного життя і не стали жити вічно". От і вся людська втрата. Згідно байбли, єстєсстно.

Цитата

Так що ж краще: Істина чи Добро, Мораль(Закон) чи Совість?

Кхе..кхе...нема слів.
  • 0

#119 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 29.07.2010 – 07:39

Перегляд дописуБезбожник (29.07.2010 01:41) писав:

Фігня. Байбла не визнає такі категорії як совість або мораль. Вони їй і не потрібні. Дивно, але практично усі бажаючі бути віруючими христянами, не мають ані найменшого поняття, що "божа" людина звільняється від цих (та інших) категорій. Це навіть не потребує доказу і розяснення. Достатньо одного: "божий". Учись, студєнт, поки я живий.

Ага, нарешті я зрозумів що таке "свобода совісті" по конституції. Це святе право не мати ні совісті ні моралі. Бггг.. :blink:
  • 0

#120 Теж пасічник...

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 332 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:краще не знати:)

Відправлено 29.07.2010 – 11:10

Перегляд дописуБезбожник (29.07.2010 00:41) писав:

Фігня. Байбла не визнає такі категорії як совість або мораль. Вони їй і не потрібні. Дивно, але практично усі бажаючі бути віруючими христянами, не мають ані найменшого поняття, що "божа" людина звільняється від цих (та інших) категорій. Це навіть не потребує доказу і розяснення. Достатньо одного: "божий". Учись, студєнт, поки я живий.

ви плутаєте "блаженного" з ""божа" людина

Перегляд дописуБезбожник (29.07.2010 00:41) писав:

Єва не порушувала нічого. Ніяких заповідей на той час не існувало. Окрім цього, Єві не було заборонено зривати плоди дерева пізнання добра і зла. Заборона стосувалась тіко Адама. Так каже байбла.

Ось тут ви помиляєтесь за задумом божим Адам і Єва мали бути одним цілим. Але Адам не впильнував того моменту, коли змій залицявся до Єви - ось вина Адама.
І промовив Адам: Оце тепер вона кість від костей моїх, і тіло від тіла мого. (Бут 2:23)

Заповіді по хронологій вже на той час були висічені на єгипетських пірамідах. :blink:

Перегляд дописуБезбожник (29.07.2010 00:41) писав:

"Пізнати чоловіка" у байблі, це значить трахнутись.

Ну тоді пізнання добра і зла (якщо Бог то є добро) буде пізнати Бога. Тільеи не требе казати що це був оргазм, яка при сексуальеому акті з Богом.


Ну і ще:
Він же йому відказав: Чого звеш Мене Добрим? Ніхто не є Добрий, крім Бога Самого. Коли ж хочеш ввійти до життя, то виконай заповіді.
(Мт 19:17)

Повідомлення відредагував Теж пасічник...: 29.07.2010 – 11:01

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних