Перейти до вмісту

СИЛА ДУМКИ


Повідомлень в темі: 187

#61 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.06.2010 – 20:08

Перегляд дописуGENA (2.06.2010 17:44) писав:

Густина у русі. Є рух, є i все інше.
У даному випадку можна сказати, що 1кг ≡ 1м³.
Як що не зрозумієте, пізніше поясню докладніше.
нє, рух є густиною, все інше не є, якби його не було
я б не сказав що 1кг=1м3, п омоєму має бути так: 1м3=(1Дж/(1кг*с2))3/2

отака от білібірда:ggggg:
  • 0

#62 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.06.2010 – 20:50

Прийдеться пояснювати.

Моя основна помилка полягає в тому, що я більш надавав увазі фізичним явищам та закономірностям, а що до розмірності гадав, що і так все зрозуміло. Уявилося інакше. Всі спочатку дивляться на колір чорнил, а вже потім на зміст. Як раз зміст з самого початку теми ніхто і не дивився.

І так з початку.

Усі одиниці виміру мають єдину першооснову, якими є «форма», довжина, та первинний коло образний рух.
Яку б ви не взяли розмірність чогось, без цих трьох складових вони не обійдуться.
Всі фізичні величини виводяться на численній послідовності та кількості обертів руху тої чи іншої протяжності тої, чи іншої форми. Всі слабкі, та сильні взаємодії, теплові, електромагнітні та інші явища являються слідством найпростіших первинних рухів різноманітних форм і довжини.

У всіх приведених формулах де стоїть знак рівняння переводний коефіцієнт є одиниця, як що не зрозуміло прийдеться розписати все з одиницями виміру. Де коефіцієнт не відомий у подальшому буду ставити знак тотожного рівняння.


Е (Дж = Н*м = кг*м²/c²) = 1(Дж/м³)*1/6*π*d³ - щільність упаковки енергії ρ' = 1 Дж/м³

М (кг) = 1(кг/м³)*1/6*π*d³ - щільність речовини ρ° = 1 кг/м³

Мд = Мст*[1 + 1(c/м)*V] – фізичне розуміння, на кожний квант руху (оберту, циклу і т.і.) довжиною в метр потрібно 1 секунда часу.

Му = Мст*[1 + 1(с²/м)*U] – фізичне розуміння, на кожний квант руху довжиною в метр потрібно в два рази менше часу, чим на попередній квант руху.

Як що щось пропустив, підкажете, розтлумачу.

http://www.nolik.ru/systems/si.htm
  • 0

#63 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 03.06.2010 – 00:43

я помічаю, що тут зявились інквізитори, які замість того щоб довести свою правоту, пишуть всякі нісенітниці. Теорія доречі досить цікава. А що до того що всі види енергії це є рух тих чи інших частинок давно відомо.

і, пане Катод 1кг не дорівнює 1м3 а тотожний, надіюсь ви вивчали матемитику в школі і знаєте різницю?
  • 0

#64 беказ

    Ледар

  • Заблоковані
  • PipPip
  • 12 повідомлень

Відправлено 03.06.2010 – 08:31

Слухай ти геній мля...Гена, будь по проще...ти хоч сам розумієш що наплів? скажи краще щось мудре в трьох словах, ніж білібірду всяку з дофіга символами, гнида ти є, ось і все! яка хоче щось з себе показати!
лооох!


bendera.UA - попередження +10% за порушення п. п. 2.2, 2.2.1 Правил
  • 0

#65 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.06.2010 – 08:44

Перегляд дописуGreenScape (3.06.2010 01:43) писав:

я помічаю, що тут зявились інквізитори, які замість того щоб довести свою правоту, пишуть всякі нісенітниці. Теорія доречі досить цікава. А що до того що всі види енергії це є рух тих чи інших частинок давно відомо.
«Інквізитори» знаходяться скрізь у той чи іншій формі i в усі часи. Це пояснюється з Закону Збереження Форми. Так що не потрібно дивуватись.

То що давно відомо, що всі види енергії це є рух тих чи інших частинок не допомагає вченим зрозуміти фізику тих чи інших явищ. Вони тільки знають властивості цих явищ i можуть ці властивості застосовувати на практиці, а що є глибинною суттю тих або інших явищ вони не розуміють.

До останнього дня вчені не розуміють, що таке електрика, що таке магнетизм, що таке електромагнітне поле, що таке чорно-білі великі та малі діри i багато іншого. Хоча всі ці явища є слідством Єдиного Закону Збереження Форми.

На одному із наукових форумів, де я хотів довести цю думку i пояснити все ці явища мені так i відповіли: «Вам запрещено делать сообщения и создавать темы на научных форумах Портала ЕН из-за антинаучных представлений о мироздании» i на моє запитання: «И даже в разделе "Флейм"? Антинаучным является не дать человеку, высказать свою точку зрения полностью и обосновать, если есть вопросы и замечания» мені відповіли: «Вам не запрещается иметь собственные убеждения и иметь собственные представления о строении мироздания. Вам не разрешается проповедовать антинаучные взгляды на научном Портале ЕН. Таковы Правила»

Таким чином виходить, що зараз сучасна наука, це інквізиція середньовіччя.



Перегляд дописубеказ (3.06.2010 09:31) писав:

Слухай ти геній мля...Гена, будь по проще...ти хоч сам розумієш що наплів? скажи краще щось мудре в трьох словах, ніж білібірду всяку з дофіга символами, гнида ти є, ось і все! яка хоче щось з себе показати!
лооох!
Ну що можна сказати? Дитина, яка не навчилась ще не тільки ходити, а i розмовляти.
  • 0

#66 беказ

    Ледар

  • Заблоковані
  • PipPip
  • 12 повідомлень

Відправлено 03.06.2010 – 08:48

Перегляд дописуGENA (3.06.2010 08:41) писав:

«Інквізитори» знаходяться скрізь у той чи іншій формі i в усі часи. Це пояснюється з Закону Збереження Форми. Так що не потрібно дивуватись.

То що давно відомо, що всі види енергії це є рух тих чи інших частинок не допомагає вченим зрозуміти фізику тих чи інших явищ. Вони тільки знають властивості цих явищ i можуть ці властивості застосовувати на практиці, а що є глибинною суттю тих або інших явищ вони не розуміють.

До останнього дня вчені не розуміють, що таке електрика, що таке магнетизм, що таке електромагнітне поле, що таке чорно-білі великі та малі діри i багато іншого. Хоча всі ці явища є слідством Єдиного Закону Збереження Форми.

На одному із наукових форумів, де я хотів довести цю думку i пояснити все ці явища мені так i відповіли: «Вам запрещено делать сообщения и создавать темы на научных форумах Портала ЕН из-за антинаучных представлений о мироздании» i на моє запитання: «И даже в разделе "Флейм"? Антинаучным является не дать человеку, высказать свою точку зрения полностью и обосновать, если есть вопросы и замечания» мені відповіли: «Вам не запрещается иметь собственные убеждения и иметь собственные представления о строении мироздания. Вам не разрешается проповедовать антинаучные взгляды на научном Портале ЕН. Таковы Правила»

Таким чином виходить, що зараз сучасна наука, це інквізиція середньовіччя.



Слушай пидор! а может у тебя шизофрения? не проверялся???



ТЫ РЕАЛЬНО НЕСЕШ БРЕД!
СКАЖЫ ЧТО ТО УМНОЕ!!!!! В ТРЕХ СЛОВАХ А НЕ В 1000 БЕЗ СМЫСЛА!! ГОНДОН!


Гена! ты реальный лох!
давай докажы мне что ето не так!
скажы мне что самое главное в етой жызни? а?
скажешь?


bendera.UA - попередження +10% за порушення п. п. 1.2, 2.2, 2.2.1 Правил
  • 0

#67 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 03.06.2010 – 08:52

Перегляд дописубеказ (3.06.2010 09:48) писав:

Слушай пидор! а может у тебя шизофрения? не проверялся???



ТЫ РЕАЛЬНО НЕСЕШ БРЕД!
СКАЖЫ ЧТО ТО УМНОЕ!!!!! В ТРЕХ СЛОВАХ А НЕ В 1000 БЕЗ СМЫСЛА!! ГОНДОН!


Гена! ты реальный лох!
давай докажы мне что ето не так!
скажы мне что самое главное в етой жызни? а?
скажешь?
Це занадто складно для твого розуміння?
Начись писати на російській.Якийсь ти странний:тут на російській,про м*ясосубку на українській...Не знайшли ще себе в житті?


Брєд несеш тут тільки ти.
  • 0

#68 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.06.2010 – 08:54

Перегляд дописубеказ (3.06.2010 09:48) писав:

скажы мне что самое главное в етой жызни? а?
скажешь?
Спочатку ви повинні навчитися слухати та розмовляти.
  • 0

#69 беказ

    Ледар

  • Заблоковані
  • PipPip
  • 12 повідомлень

Відправлено 03.06.2010 – 08:55

мені дві мови подобаються, і в залежності від ситуації коли яку використовувати. кожна має свої плюси і мінуси.
а ти щось зрозуміла з тої маячні що написав ГЕна?
якщо зрозуміла, то напиши мені 3 основні думки, які він хотів висловити, УЗАГАЛЬНИ! якщо є розуміння, значить і є узагальнення!

Так само як про фільм можна розказати в трьох словах і передати його зміст, так і ти про всі Генині слова скажи мені!

п.с. ти примітивна і тупа - ти така як більшість - тебе зробили такою твої батьки, а ти не змогла їм спротивитись, бо не маєш власного стержня, точніше ти його сама погубила!
  • 0

#70 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 03.06.2010 – 09:08

Перегляд дописубеказ (3.06.2010 09:55) писав:

мені дві мови подобаються, і в залежності від ситуації коли яку використовувати. кожна має свої плюси і мінуси.
а ти щось зрозуміла з тої маячні що написав ГЕна?
якщо зрозуміла, то напиши мені 3 основні думки, які він хотів висловити, УЗАГАЛЬНИ! якщо є розуміння, значить і є узагальнення!

Так само як про фільм можна розказати в трьох словах і передати його зміст, так і ти про всі Генині слова скажи мені!

п.с. ти примітивна і тупа - ти така як більшість - тебе зробили такою твої батьки, а ти не змогла їм спротивитись, бо не маєш власного стержня, точніше ти його сама погубила!
Може ви і привикли так спілкуватися на москальських форумах,то валіть туди.а спілкуватися в такому тоні не маю бажання.Ніхто вам не винен,шо ви нарцис.Я вас не ображала,і маю право на таке ж ставлення до себе.Всі ваші дописи відображають рівень вашої культури,освіти і виховання.І не вам розказувати мені про моїх батьків.Я б теж могла гнати на ваших,що вони виховали не повноцінного члена суспільства,а ще одного виродка,який вміє доводити свою думку тільки беззмістовними образами.
Розмову закінчено.Думаю,що сказала все,що хотіла.
  • 0

#71 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.06.2010 – 09:26

Перегляд дописуGreenScape (3.06.2010 01:43) писав:

я помічаю, що тут зявились інквізитори, які замість того щоб довести свою правоту, пишуть всякі нісенітниці. Теорія доречі досить цікава. А що до того що всі види енергії це є рух тих чи інших частинок давно відомо.

і, пане Катод 1кг не дорівнює 1м3 а тотожний, надіюсь ви вивчали матемитику в школі і знаєте різницю?
нічого страшного, що з"явились інквізитори, іспанська інквізиція сама класна інквізиція:ggggg:
в школі я нічого не вивчав, те що казали вчителі лилось в мене як в з пляшки в чашку, який з цього висновок зробити, уявлення немаю

щодо цієї тотожності, якщо вести мову про матеріальний світ, то будьяка формула в фізиці має фізичний зміст, якщо переходять з СГСЕ в СІ то коофіцієнти міняються, якщо беруть швидкість світла рівну 1, то це має якийсь фізичний зміст, причини можна побачити, зрозуміти, звичайно, в даному випадку я несильно хочу вникати, бо це як слухати музику, нехочу слухати шопопало, якщо можна послухати щось класне, що зразу миле вуху
відволікся, це все-таки філософія, а не фізика, тому, тут можна нагородити щохочеш, але з іншого боку потрібно щоб воно мало якийсь внутрішній зв"язок, щоб факти в"язались один з одним, і звичайно потрібно щоб теорія виходила за рамки проблеми, розповсюджувалась на нові явища...ой, це сильно сильні вимоги, таке вимагають від фізичних теорій, а тут достатньо писати без помелок:lol:
  • 0

#72 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 03.06.2010 – 11:02

Перегляд дописуKatod (3.06.2010 10:26) писав:

нічого страшного, що з"явились інквізитори, іспанська інквізиція сама класна інквізиція:ggggg:
в школі я нічого не вивчав, те що казали вчителі лилось в мене як в з пляшки в чашку, який з цього висновок зробити, уявлення немаю

щодо цієї тотожності, якщо вести мову про матеріальний світ, то будьяка формула в фізиці має фізичний зміст, якщо переходять з СГСЕ в СІ то коофіцієнти міняються, якщо беруть швидкість світла рівну 1, то це має якийсь фізичний зміст, причини можна побачити, зрозуміти, звичайно, в даному випадку я несильно хочу вникати, бо це як слухати музику, нехочу слухати шопопало, якщо можна послухати щось класне, що зразу миле вуху
відволікся, це все-таки філософія, а не фізика, тому, тут можна нагородити щохочеш, але з іншого боку потрібно щоб воно мало якийсь внутрішній зв"язок, щоб факти в"язались один з одним, і звичайно потрібно щоб теорія виходила за рамки проблеми, розповсюджувалась на нові явища...ой, це сильно сильні вимоги, таке вимагають від фізичних теорій, а тут достатньо писати без помелок:lol:


гарзд покажу вам перехід. зараз ми кажемо, що маса = обєм * густину. густина має розмірність кг/м3. тобто посуті густина є масою даного типу речовини у 1 м3. але тепер припустимо(та це і так відомо) що ця речовина складається із деякої кількості дуже малих частинок. і, якщо ці дуже малі частинки є основою всіх речовин, на якомусь дуже низькому рівні. тому можна узагальнити масу для всього у світі. тобто буде так : маса(кг) = k * N * V,
де V - обєм цієї дуже маленької частинки(умовно можна сказати найбільший спільний дільник усіх речовин);
N - кількість частинок у обємі тіла;
k - коефіцієнт переході до системи СІ (кг/м3).
Щодо k: ми всі привикли вважати що маса обовязково повинна мати розмірність кг і еталоном маси є 1 кг. ала ж дуже добре відомо що еталоном може бути будь-що, тому посуті масу можна представити як обєм частинок(!), не тіла. Звісно якщо брати масу як обєм то ждна формула із системи СІ не буде працювати, пан Гена тому і пояснює вам, що треба міняти взагалі все уялення про фізику. І посуті, якщо ця теорія вірна то в кінцевому результаті вийде усе дуже просто: прийдеться вивчати 'конструктор-лего' а не всякі незрозумілі покищо феномени...

Перегляд дописубеказ (3.06.2010 09:55) писав:

п.с. ти примітивна і тупа - ти така як більшість - тебе зробили такою твої батьки, а ти не змогла їм спротивитись, бо не маєш власного стержня, точніше ти його сама погубила!

Тепер про те, ким вас зробили батьки, ми вже знаємо.
  • 0

#73 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.06.2010 – 11:09

Корекції формул



Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

Е (Дж = Н*м = кг*м²/c²) = 1(Дж/м³)*1/6*π*d³ - щільність упаковки енергії ρ' = 1 Дж/м³
Правильно буде:
Е =ρ'*1/12*π*d³ , якщо ρ' є константа сфери.

Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

М (кг) = 1(кг/м³)*1/6*π*d³ - щільність речовини ρ° = 1 кг/м³
Правильно буде:
М = ρ°*1/12*π*d³ , якщо ρ° є константа сфери.

Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

Мд = Мст*[1 + 1(c/м)*V] – фізичне розуміння, на кожний квант руху (оберту, циклу і т.і.) довжиною в метр потрібно 1 секунда часу.
Правильно буде:
P =Мст*V, де P є імпульс сфери.

Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

Му = Мст + Мст*U, де U - прискорення рухомого тіла.


Му = Мст*[1 + 1(с²/м)*U] – фізичне розуміння, на кожний квант руху довжиною в метр потрібно в два рази менше часу, чим на попередній квант руху.
Правильно буде:
F =Мст*U, F - сила, що діє на сферу.
  • 0

#74 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.06.2010 – 12:07

Перегляд дописуGreenScape (3.06.2010 12:02) писав:

гарзд покажу вам перехід. зараз ми кажемо, що маса = обєм * густину. густина має розмірність кг/м3. тобто посуті густина є масою даного типу речовини у 1 м3. але тепер припустимо(та це і так відомо) що ця речовина складається із деякої кількості дуже малих частинок. і, якщо ці дуже малі частинки є основою всіх речовин, на якомусь дуже низькому рівні. тому можна узагальнити масу для всього у світі. тобто буде так : маса(кг) = k * N * V,
де V - обєм цієї дуже маленької частинки(умовно можна сказати найбільший спільний дільник усіх речовин);
N - кількість частинок у обємі тіла;
k - коефіцієнт переході до системи СІ (кг/м3).
Щодо k: ми всі привикли вважати що маса обовязково повинна мати розмірність кг і еталоном маси є 1 кг. ала ж дуже добре відомо що еталоном може бути будь-що, тому посуті масу можна представити як обєм частинок(!), не тіла. Звісно якщо брати масу як обєм то ждна формула із системи СІ не буде працювати, пан Гена тому і пояснює вам, що треба міняти взагалі все уялення про фізику. І посуті, якщо ця теорія вірна то в кінцевому результаті вийде усе дуже просто: прийдеться вивчати 'конструктор-лего' а не всякі незрозумілі покищо феномени...



Тепер про те, ким вас зробили батьки, ми вже знаємо.
в твоїй формулі є помилка, ти ж маєш дивитись скільки маси в олиниці об"єму, тому M=k*N/V, бо якщо помножиш, то вийде щось незрозуміле
а взагалі, де пригодиться густина однієї частинки? в тебе написано, що V це об"єм частинки, а кількість частинок в одній частинці 1, тобто міг би просто наисати М=k і все навіщо ще щось множити і так далі

і взагалі, це все конфліктує з уявленням світобудови, от я знаю, що все складається з молекул, а ті з атомів, глибше копатись не будемо
  • 0

#75 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 03.06.2010 – 12:27

Перегляд дописуKatod (3.06.2010 13:07) писав:

в твоїй формулі є помилка, ти ж маєш дивитись скільки маси в олиниці об"єму, тому M=k*N/V, бо якщо помножиш, то вийде щось незрозуміле
а взагалі, де пригодиться густина однієї частинки? в тебе написано, що V це об"єм частинки, а кількість частинок в одній частинці 1, тобто міг би просто наисати М=k і все навіщо ще щось множити і так далі

і взагалі, це все конфліктує з уявленням світобудови, от я знаю, що все складається з молекул, а ті з атомів, глибше копатись не будемо


ну ви кумедні! з математикою явно не дружите! все вірно помножити, бо чим більший обєм цієї елементарної частинки, тим більша маса тіла. от є у нас кошик. ми туди можемо покласти 2 яблука або 2 кавуна(припустимо що густина у них однакова, берем до уваги лише їхній обєм), з вашої формули, кошик з кавунами стане легший.

так V це обєм частинки(!) він(якщо теорія вірна) є константою. тобто ми може умовно якусь N кількість частинок втиснути у 1м3 а можемо у 2м3 маса ця ж сама, обєм інший, це ми називаємо густиною.

не M=k, ф M=kV така рівність справедлива для одної елементарної частинки. величина kV є значенням маси частинки у системі СІ.

Наведу вам приклад. є у нас маса атома водню, нехай є у нас 1 м3 водню. то його статична маса буде дорівнювати N*масу атома водню. А тепер уявіть що є набагато елементарніша частинкаі ніж атоми протони чи навіть кварки, тобто вона є їхнім 'будівельним матеріалом'. Перевага у тому, що якщо стправді така є, тоді масу будь-якого тіла можна описати через неї. У фізичі ви ж не можете описати масу заліза через атом водню...
  • 0

#76 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.06.2010 – 13:23

Перегляд дописуGreenScape (3.06.2010 13:27) писав:

ну ви кумедні! з математикою явно не дружите! все вірно помножити, бо чим більший обєм цієї елементарної частинки, тим більша маса тіла. от є у нас кошик. ми туди можемо покласти 2 яблука або 2 кавуна(припустимо що густина у них однакова, берем до уваги лише їхній обєм), з вашої формули, кошик з кавунами стане легший.

так V це обєм частинки(!) він(якщо теорія вірна) є константою. тобто ми може умовно якусь N кількість частинок втиснути у 1м3 а можемо у 2м3 маса ця ж сама, обєм інший, це ми називаємо густиною.

не M=k, ф M=kV така рівність справедлива для одної елементарної частинки. величина kV є значенням маси частинки у системі СІ.

Наведу вам приклад. є у нас маса атома водню, нехай є у нас 1 м3 водню. то його статична маса буде дорівнювати N*масу атома водню. А тепер уявіть що є набагато елементарніша частинкаі ніж атоми протони чи навіть кварки, тобто вона є їхнім 'будівельним матеріалом'. Перевага у тому, що якщо стправді така є, тоді масу будь-якого тіла можна описати через неї. У фізичі ви ж не можете описати масу заліза через атом водню...
яка досада, я не дружу з математикою, добре хоч вона зі мною дружить:ggggg:

як ти кажеш, в нас є один кошик, і є кавуни і є яблука, і як ти кажеш, густина в них однакова, але, об"єм кавуна більший ніж у яблука (якось так на базарі показують), так от, якщо користуватися визначенням густини, то це маса одиничного об"єму, то вийде, що таки кошик з кавунами таки вийде важчий, та навіть з моєї формули буде таки важчий, бо маса обернено пропорційна об"єму (хе, зі мною дружить математика:lol:)

навіщо описувати масу заліза через масу водню, якщо можна їхню масу записати в атомних одиницях маси, яка являється 1/12 маси атому вуглиця, колись таку штуку прийняли хіміки, для простоти, для того щоб узнати масу достатньо знати кількість частинок в об"ємі і масу частинки, множиш (увага) m=N*mелементарної частинки і все, тут елементарна частинка мається на увазі, елементарна складова масу якої ми враховуємо
взагалі, проблем я не бачу

і що за дурацький термін "статична маса", використовуйте термін "маса спокою", ато зараз як подумаю сильно, так сильно, що капєц:happy1:
  • 0

#77 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 03.06.2010 – 13:46

Перегляд дописуKatod (3.06.2010 14:23) писав:

яка досада, я не дружу з математикою, добре хоч вона зі мною дружить:ggggg:

як ти кажеш, в нас є один кошик, і є кавуни і є яблука, і як ти кажеш, густина в них однакова, але, об"єм кавуна більший ніж у яблука (якось так на базарі показують), так от, якщо користуватися визначенням густини, то це маса одиничного об"єму, то вийде, що таки кошик з кавунами таки вийде важчий, та навіть з моєї формули буде таки важчий, бо маса обернено пропорційна об"єму (хе, зі мною дружить математика:lol:)

навіщо описувати масу заліза через масу водню, якщо можна їхню масу записати в атомних одиницях маси, яка являється 1/12 маси атому вуглиця, колись таку штуку прийняли хіміки, для простоти, для того щоб узнати масу достатньо знати кількість частинок в об"ємі і масу частинки, множиш (увага) m=N*mелементарної частинки і все, тут елементарна частинка мається на увазі, елементарна складова масу якої ми враховуємо
взагалі, проблем я не бачу

і що за дурацький термін "статична маса", використовуйте термін "маса спокою", ато зараз як подумаю сильно, так сильно, що капєц:happy1:

Все з вами ясно, думаю сперечатись далі немає сенсу, ви просто-напросто не можете вийти за рамки свого уявлення, яке привязала вам школа, універ... Я не дуже впевнений що таки дружить. ще раз повернемось до вашої формули. З неї виходить що маса обернено(!) пропорційна обєму, тобто чим більший обєм тим менша маса? я вас вірно зрозумів?

Повідомлення відредагував GreenScape: 03.06.2010 – 13:47

  • 0

#78 Koda

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 200 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 03.06.2010 – 14:00

Перегляд дописуGreenScape (3.06.2010 14:46) писав:

...ви просто-напросто не можете вийти за рамки свого уявлення, яке привязала вам школа, універ...
Не треба таких слів,вони мені нагадують про беказа :ggggg:
  • 0

#79 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 03.06.2010 – 14:03

Перегляд дописуЛянка (3.06.2010 15:00) писав:

Не треба таких слів,вони мені нагадують про беказа :ggggg:

Вибачайте не знайомий з ніяким беказом
  • 0

#80 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.06.2010 – 14:17

Корекції формул


В попередньому дописі я допустив помилку, тому повторюю допис зі змінами.


Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

Е (Дж = Н*м = кг*м²/c²) = 1(Дж/м³)*1/6*π*d³ - щільність упаковки енергії ρ' = 1 Дж/м³

Правильно буде:
Е =ρ'*1/6*π*d³ , якщо ρ' є константа сфери.


Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

М (кг) = 1(кг/м³)*1/6*π*d³ - щільність речовини ρ° = 1 кг/м³

Правильно буде:
М = ρ°*1/6*π*d³ , якщо ρ° є константа сфери.


Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

Мд = Мст*[1 + 1(c/м)*V] – фізичне розуміння, на кожний квант руху (оберту, циклу і т.і.) довжиною в метр потрібно 1 секунда часу.

Правильно буде:
P =Мст*V, де P є імпульс сфери.

Перегляд дописуGENA (2.06.2010 21:50) писав:

Му = Мст*[1 + 1(с²/м)*U] – фізичне розуміння, на кожний квант руху довжиною в метр потрібно в два рази менше часу, чим на попередній квант руху.

Правильно буде:
F =Мст*U, F - сила, що діє на сферу.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних