Перейти до вмісту

СИЛА ДУМКИ


Повідомлень в темі: 187

#141 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 08.06.2010 – 22:45

Перегляд дописуGENA (8.06.2010 23:37) писав:

Щоб пізнати Всесвіт достатьньо начальної школи (Закони механіки Ньютона), та мати Розум, а фізика зовсім не потрібна. Зараз не існує фізики, а є тільки математика. Фізика, це розуміння фізичних процессів, уява як вони відбуваються. Цього в сучасній фізиці явно бракує.
Розуміння фізичних процесів в сучасній фізиці ніяк не бракує. Просто Ви про це не знаєте. Я не знаю, як з механіки Ньютона можна зрозуміти, що таке нейтронна зірка, або що таке білий карлик і звідки він взявся. І багато чого іншого.
  • 0

#142 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 05:49

Перегляд дописуВасиль (8.06.2010 23:45) писав:

Розуміння фізичних процесів в сучасній фізиці ніяк не бракує. Просто Ви про це не знаєте. Я не знаю, як з механіки Ньютона можна зрозуміти, що таке нейтронна зірка, або що таке білий карлик і звідки він взявся. І багато чого іншого.

Бракує чи ні розуміння фізичних процесів в сучасній фізиці можна сказати, що не бракує, але вони в загальній сумі своєї помилкові та фантастичні, так як вчені взагалі не мають уяви, що є Світобудова і що є Всесвіт. Достатньо тільки прослідкувати дискусії навколо СТО Ейнштейна та його формули Е = m/c², яка вже точиться майже століття, наприклад:

1. Р. И. Храпко - Что есть масса?

2. О письме Р.И. Храпко «Что есть масса?» - Л.Б. Окунь

3. Формула Эйнштейна: E0 = mc2. «Не смеётся ли Господь Бог»? - Л.Б. Окунь

Як на мою думку так формула взагалі не вірна у будь якому виді.
Поки ще проглядається залежність енергії тіла тільки від швидкості, а не її квадрата і то у реальному середовищі, а не в абстрактному «вакуумі». Швидкість світла тут взагалі не причому і може бути як окремий випадок при скорості світла.

Згодний, що з однієї механіки Ньютона не все можна зрозуміти, але щоб зрозуміти що таке нейтронна зірка, або що таке білий карлик і звідки він взявся і багато чого іншого потрібна сума знання з багатьох наук, а не тільки однієї фізики. Потрібно зіставлення цих знань та об’єднання де потрібно.
Ті чи інші явища потрібно аналізувати як з позицій макровсесвіту – астрономії, так і з позицій мікровсесвіту – квантової механіки, з позицій метафізики, уфології, філософії і таке далі, потрібно застосовувати оригінальні рівняння Максвела з мнимою частиною, а не так як зараз в усіченому виді.

На справді, що таке міжзоряний вакуум, так скоріше він оце, як що «подивитись» на нього під «мікроскопом» і уявляє собою всесвіт -1М масштабу, а чорні дірки це процес формування ядер атомів всесвіту +1М масштабу. З таких позицій і треба аналізувати наш всесвіт масштабу 0М. Це тільки припущення. Потрібні математичні розрахунки і багато часу.
  • 0

#143 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 07:04

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 06:49) писав:

Бракує чи ні розуміння фізичних процесів в сучасній фізиці можна сказати, що не бракує, але вони в загальній сумі своєї помилкові та фантастичні, так як вчені взагалі не мають уяви, що є Світобудова і що є Всесвіт. Достатньо тільки прослідкувати дискусії навколо СТО Ейнштейна та його формули Е = m/c², яка вже точиться майже століття, наприклад:

1. Р. И. Храпко - Что есть масса?

2. О письме Р.И. Храпко «Что есть масса?» - Л.Б. Окунь

3. Формула Эйнштейна: E0 = mc2. «Не смеётся ли Господь Бог»? - Л.Б. Окунь

Як на мою думку так формула взагалі не вірна у будь якому виді.
Поки ще проглядається залежність енергії тіла тільки від швидкості, а не її квадрата і то у реальному середовищі, а не в абстрактному «вакуумі». Швидкість світла тут взагалі не причому і може бути як окремий випадок при скорості світла.

Згодний, що з однієї механіки Ньютона не все можна зрозуміти, але щоб зрозуміти що таке нейтронна зірка, або що таке білий карлик і звідки він взявся і багато чого іншого потрібна сума знання з багатьох наук, а не тільки однієї фізики. Потрібно зіставлення цих знань та об’єднання де потрібно.
Ті чи інші явища потрібно аналізувати як з позицій макровсесвіту – астрономії, так і з позицій мікровсесвіту – квантової механіки, з позицій метафізики, уфології, філософії і таке далі, потрібно застосовувати оригінальні рівняння Максвела з мнимою частиною, а не так як зараз в усіченому виді.

На справді, що таке міжзоряний вакуум, так скоріше він оце, як що «подивитись» на нього під «мікроскопом» і уявляє собою всесвіт -1М масштабу, а чорні дірки це процес формування ядер атомів всесвіту +1М масштабу. З таких позицій і треба аналізувати наш всесвіт масштабу 0М. Це тільки припущення. Потрібні математичні розрахунки і багато часу.
цікаво з яикх ще наук потрібні знання для розуміння що таке НЕйтронна зірка?

ти сам собі протиіичш, пишеш про квантування але кажеш що достатньо класичної фізики, сміх тай годі

список літератури просто смішний, формула Ейнштейна це зв"язок маси і енергії, якби не ця формула, то ми до цих пір не знали що робити з елементами які мають природну радіоактивінсть, і ще куча всього, якщо ти думаєш що сучасна фізика така недолуга, то поясни, чому все так добре теорії збігаються з експериментальними данними, це хтось фальсифікує?

а ці смішні теорії мені нагадують світогляд школяра, який навіть науково популярної книжки ще не брав в руки, в мене такі були смішні колись теорії, а в дитсадку я думав, що земля плоска, так здавалось
для будьякого припущення потрібно експериментальне підтверження, так повелось з часів Галілея
  • 0

#144 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 07:23

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 06:49) писав:

На справді, що таке міжзоряний вакуум, так скоріше він оце, як що «подивитись» на нього під «мікроскопом» і уявляє собою всесвіт -1М масштабу, а чорні дірки це процес формування ядер атомів всесвіту +1М масштабу. З таких позицій і треба аналізувати наш всесвіт масштабу 0М. Це тільки припущення. Потрібні математичні розрахунки і багато часу.
p.s.
Навіть не так.
Чорні дірки, це вже масштаб +2М, а зірки з планетами це і є масштаб +1М.
Мікро білі та чорні дірки це масштаб -2М. Це с того, що деякі уфологи та вчені бояться, що ці дірки можуть засмоктати наш світ. Нічого подібного. Як що вони і смокчуть так тільки всесвіт -1М масштабу, а ми їм не по зубах, не ті розміри.
  • 0

#145 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 11:39

Перегляд дописуKatod (9.06.2010 08:04) писав:

цікаво з яикх ще наук потрібні знання для розуміння що таке НЕйтронна зірка?

ти сам собі протиіичш, пишеш про квантування але кажеш що достатньо класичної фізики, сміх тай годі

список літератури просто смішний, формула Ейнштейна це зв"язок маси і енергії, якби не ця формула, то ми до цих пір не знали що робити з елементами які мають природну радіоактивінсть, і ще куча всього, якщо ти думаєш що сучасна фізика така недолуга, то поясни, чому все так добре теорії збігаються з експериментальними данними, це хтось фальсифікує?

а ці смішні теорії мені нагадують світогляд школяра, який навіть науково популярної книжки ще не брав в руки, в мене такі були смішні колись теорії, а в дитсадку я думав, що земля плоска, так здавалось
для будьякого припущення потрібно експериментальне підтверження, так повелось з часів Галілея
Часи Галілея давно минули i для будь-якого припущення вже не потрібні експериментальні підтвердження. Достатньо щоб ці припущення не суперечили тим повсякденним даним які описує класична фізика i роз’яснювали ті чи інші феномени які спостерігаються по одинці, чи групами людей. Головне щоб ці припущення були не суперечливі. Зараз більш в пошані повинні бути метафiзичнi дослідження. Інструментальні дослідження майже себе повністю вичерпали.

Щоб мати загальне уявлення (побутове, філософське) о загальному устрою всесвіту, i які в ньому діють закони достатньо i класичної фізики, а щоб вже докладніше все зрозуміти i зв’язати математично потрібні вже багато знань з того чи іншого напрямку науки та їх єдність як з єдиного джерела.

Формула Ейнштейна та його СТО це помилка, яка майже на століття пригальмувала розвиток науки та й досі гальмує.

З часів Ньютона відомо (перший, другий та третій закони Ньютона), що Р = mv це імпульс руху тіла, а F = ma це сила, або прискорення руху тіла, де a – прискорення i в системі СI має розмірність (м/с²). В обох випадках це зовнішні швидкість та прискорення із зовнішніх джерел, зовнішніх сил, які примусили тіло рухатися прямолінійно i рівномірно, або рухатися з прискоренням, к самої суті маси не мають ніякого відношення. В даному випадку маса тіла пасивна i використовується як інструмент. F1,2 = - F2,1. Зрозуміло, що чим вища швидкість i прискорення, тим з більшою енергією (потужністю) тіло може подіяти на інші тіла. К внутрішнім силам самого тіла, к внутрішній енергії запасеної у самому тілі це не має ніякого відношення. I що зробив Ейнштейн? Він записав якусь абракадабру Е = mc² яка зовнішнє нагадує формулу для сили Ньютона та назвав це зв’язком помiж енергією, та масою тіла i її швидкістю руху. Причому він фактично заборонив тілу рухатися ніж швидкість світла. В даному випадку ця енергія не має ніякого відношення до енергії запасеної в тілі. Виходить що Ейнштейн записав такі рівняння:
F ≡ E, та а ≡ c². Якщо сила тотожна енергії, то прискорення та лінійна швидкість у квадраті не зовсім тотожні, це зовсім різні речі. По суті він зробив помилку. Для нього м/с² ≡ м²/с², а це не зовсім одне саме. Хоча він цього не робив. Він просто взяв формулу для кінетичної енергії К = mv²/2 відкинув двійку i загальну швидкість замінив на швидкість світла. Так що ніякої оригінальності в його формулі не має.

Те що теорії збігаються з експериментальними даними заслуга Ньютона та його попередників, а не Ейнштейна. Не будь Ейнштейна з його СТО, та забороною світлу рухатися швидше ці експериментальні дані збігалися б ще краще. По суті, я вже писав, швидкість світла це фазова швидкість, а не швидкість самих фотонів. Фотони рухаються повільніше, так як лінійна швидкість не може перевищувати фазову. Коли вчені розганяють частки та електрони майже до швидкості світла вони міряють лінійну швидкість цих часток, а фазова їх швидкість набагато перевищує світову. Це добре відомо з загальних знань з радіотехніці. Те що неможливо перевищити швидкість світла означає, що вчені намагаються з такою швидкістю, з допомогою часток рухати саме середовище вакууму, а це неможливо не знаючі закони руху самого середовища i що воно із себе уявляє, а це я i намагався вам донести. Щоб перевищити фазову швидкість світла потрібно робити вакуум більш глибоким, а це означає, що середовище-вакуум повинне складатися з більш малих часточок чим у земних умовах.
  • 0

#146 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 11:46

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 12:39) писав:

Часи Галілея давно минули i для будь-якого припущення вже не потрібні експериментальні підтвердження. Достатньо щоб ці припущення не суперечили тим повсякденним даним які описує класична фізика i роз’яснювали ті чи інші феномени які спостерігаються по одинці, чи групами людей. Головне щоб ці припущення були не суперечливі. Зараз більш в пошані повинні бути метафiзичнi дослідження. Інструментальні дослідження майже себе повністю вичерпали.

Щоб мати загальне уявлення (побутове, філософське) о загальному устрою всесвіту, i які в ньому діють закони достатньо i класичної фізики, а щоб вже докладніше все зрозуміти i зв’язати математично потрібні вже багато знань з того чи іншого напрямку науки та їх єдність як з єдиного джерела.

Формула Ейнштейна та його СТО це помилка, яка майже на століття пригальмувала розвиток науки та й досі гальмує.

З часів Ньютона відомо (перший, другий та третій закони Ньютона), що Р = mv це імпульс руху тіла, а F = ma це сила, або прискорення руху тіла, де a – прискорення i в системі СI має розмірність (м/с²). В обох випадках це зовнішні швидкість та прискорення із зовнішніх джерел, зовнішніх сил, які примусили тіло рухатися прямолінійно i рівномірно, або рухатися з прискоренням, к самої суті маси не мають ніякого відношення. В даному випадку маса тіла пасивна i використовується як інструмент. F1,2 = - F2,1. Зрозуміло, що чим вища швидкість i прискорення, тим з більшою енергією (потужністю) тіло може подіяти на інші тіла. К внутрішнім силам самого тіла, к внутрішній енергії запасеної у самому тілі це не має ніякого відношення. I що зробив Ейнштейн? Він записав якусь абракадабру Е = mc² яка зовнішнє нагадує формулу для сили Ньютона та назвав це зв’язком помiж енергією, та масою тіла i її швидкістю руху. Причому він фактично заборонив тілу рухатися ніж швидкість світла. В даному випадку ця енергія не має ніякого відношення до енергії запасеної в тілі. Виходить що Ейнштейн записав такі рівняння:
F ≡ E, та а ≡ c². Якщо сила тотожна енергії, то прискорення та лінійна швидкість у квадраті не зовсім тотожні, це зовсім різні речі. По суті він зробив помилку. Для нього м/с² ≡ м²/с², а це не зовсім одне саме. Хоча він цього не робив. Він просто взяв формулу для кінетичної енергії К = mv²/2 відкинув двійку i загальну швидкість замінив на швидкість світла. Так що ніякої оригінальності в його формулі не має.

Те що теорії збігаються з експериментальними даними заслуга Ньютона та його попередників, а не Ейнштейна. Не будь Ейнштейна з його СТО, та забороною світлу рухатися швидше ці експериментальні дані збігалися б ще краще. По суті, я вже писав, швидкість світла це фазова швидкість, а не швидкість самих фотонів. Фотони рухаються повільніше, так як лінійна швидкість не може перевищувати фазову. Коли вчені розганяють частки та електрони майже до швидкості світла вони міряють лінійну швидкість цих часток, а фазова їх швидкість набагато перевищує світову. Це добре відомо з загальних знань з радіотехніці. Те що неможливо перевищити швидкість світла означає, що вчені намагаються з такою швидкістю, з допомогою часток рухати саме середовище вакууму, а це неможливо не знаючі закони руху самого середовища i що воно із себе уявляє, а це я i намагався вам донести. Щоб перевищити фазову швидкість світла потрібно робити вакуум більш глибоким, а це означає, що середовище-вакуум повинне складатися з більш малих часточок чим у земних умовах.
ти явно нічого не знаєш про сучасні методи дослідження, вони себе не вичерпають ще дуже довго, є ще куча стикових галузей наук, які потребують експериментального вивчення, і створення теоретичної бази
видно ти незнаєш, як Галілей робив експерименти, він зовсім не був метафізиком
і звідки ти взяв що сила дорівнює енергії, почитай хочаб історію виникнення спеціальної теорії відносності, щоб робити правильні висновки

і взагалі, краще візьми п"ятитомник загальної фізики, і перечитай, в тебе дуже тумнне уявлення про масу
  • 0

#147 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 12:03

Перегляд дописуKatod (9.06.2010 12:46) писав:

ти явно нічого не знаєш про сучасні методи дослідження, вони себе не вичерпають ще дуже довго, є ще куча стикових галузей наук, які потребують експериментального вивчення, і створення теоретичної бази
видно ти незнаєш, як Галілей робив експерименти, він зовсім не був метафізиком
і звідки ти взяв що сила дорівнює енергії, почитай хочаб історію виникнення спеціальної теорії відносності, щоб робити правильні висновки

і взагалі, краще візьми п"ятитомник загальної фізики, і перечитай, в тебе дуже тумнне уявлення про масу
Ви хоч читаєте перед тим як писати? Та Ви відрізняєте тотожну рівність від дійсної рівності, або для Вас це однакове?

Ну що можна ще говорити. Вам про синицю у руці, а ви мені про лелеку у небі. Мені Вам доказувати, що сучасне уявлення про масу помилкове доказувати нічого. Хотіть вірте, хотіть ні, мені однаково. Сучасна наука взагалі не розрізняє, як дальтонік, що є внутрішні сили, а що є зовнішні, для неї це одне i теж.
  • 0

#148 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.06.2010 – 12:25

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 13:03) писав:

Сучасна наука взагалі не розрізняє, як дальтонік, що є внутрішні сили, а що є зовнішні, для неї це одне i теж.
Цікаво, а як їх розрізнити?
  • 0

#149 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 13:15

До речі, знайшов на іншому форумі i що не заперечує моїм уявленням, за виключенням того, що первоматерії взагалі не існує так як розщеплення та ділення часток на складові не має межі. Для кожного всесвіту того чи іншого масштабу вона своя. Для нашого всесвіту ефір i є первоматерією, так як утворення самого ефіру із середовища-вакууму дуже складний процес, да цього i не потрібно, так як самого будівельного матеріалу ефіру i так достатньо. На жаль, цього сучасна наука не може зрозуміти i всі згадування про ефір відкидає. Вона також не хоче приймати думку, що ефір i є причиною гравітаційного тяжіння, а не якась особлива властивість матерії.

ЕФІР - ПЕРВОМАТЕРІЯ ВСЕСВІТУ

Протягом всієї історії розвитку науки найважливішим є питання про те, із чого складаються всі речовини Всесвіту, тобто що є "цеглинками" світобудови, або первоматерій, що лежить в основі будови матеріального світу. У міру розвитку науки такими "цеглинками" були молекули, атоми, ядра атомів, протони, нейтрони. Відповідно до сучасній кваркової теорії такими "цеглинками" уважаються кварки. Однак, незважаючи на значні зусилля протягом більш, ніж п'яти десятиліть, дотепер існування кварків експериментально не підтверджено. Зараз уже фізики намагаються знайти нову елементарну частку – бозон Хиггса.
Розглядаючи існуючі експериментальні дані по анігіляції електрона й позитрона, а так само утворення електронів і позитронів при зіткненні гамма-квантів енергії з перешкодою ми доходимо висновку, що гамма-кванти – це ефірна енергія, а елементарні частки стійкого типу (електрон, протон) є не що інше, як сконцентрований у певну форму матеріальний ефір. Існування таких часток на Землі можливо завдяки тому, що сили внутрішньої гравітації на поверхні цих часток перевершують зовнішні сили (в основному сили Землі), що намагаються зруйнувати ці частки. Із цих умов визначаються орієнтовні розміри й щільність цих часток, які істотно відрізняються від прийнятих сучасною наукою. Показано, що самою елементарною дрібною часткою стійкого типу на Землі є електрон.
При русі електрона або протона з більшими швидкостями в прискорювачах високих енергій (ПВЕ) їхня маса зростає за рахунок «прилипання» ефірної маси, через яку вони рухаються в ПВЕ. При зіткненні з перешкодою, швидкість падає й ця додаткова ефірна маса від частки зникає. Це явище спостерігалося в численних експериментах в ПВЕ й уважалося відкриттям безлічі часток з короткочасним періодом життя.
Зважаючи на те, що ефіром заповнені не тільки космічні простори, але й весь простір між частками речовини, а самі частки складаються з ефіру, то можна зробити висновок, що ефір є первоматерією Всесвіту.
Таке положення відповідає еволюційному розвитку в Природі й древніх філософських положеннях, що вважали, що ефір є найпершою й найважливішою стихією Природи.

Леонід


Перегляд дописуВасиль (9.06.2010 13:25) писав:

Цікаво, а як їх розрізнити?
Проміняти динамічну систему відліку (ДСО), а не інерційну (ІСО).
  • 0

#150 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 14:15

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 14:15) писав:

Проміняти динамічну систему відліку (ДСО), а не інерційну (ІСО).
тю
так якщо так сильно хочеться то міряй скільки хочеш в неінерціальних системах відліку, різниця між інерціальними і неінерціальними в тому що в неінерціальних з"являються сили інерції
якби все було так смішно, що заміри в інерціальних і неінерціалних не різнились на сили інерції, а на щось інше, і світ був би зовсім інший
  • 0

#151 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 15:02

Перегляд дописуKatod (9.06.2010 15:15) писав:

тю
так якщо так сильно хочеться то міряй скільки хочеш в неінерціальних системах відліку, різниця між інерціальними і неінерціальними в тому що в неінерціальних з"являються сили інерції
якби все було так смішно, що заміри в інерціальних і неінерціалних не різнились на сили інерції, а на щось інше, і світ був би зовсім інший
Динамічна система відліку більш гнучка. Вона зразу може застосовувати шість систем відліку i бачити всю картину разом, що де що. Може оцінювати рух як з зовні, та i з середині.

В ДСО взагалі не має жодних інерцій i вона зразу бачить як рухаються ІСО, НСО та тіло, а також як тіло рухається, за власним бажанням, чи ним «рухають».

Хоча все відносно. Кожний може міряти як йому заманеться. Головне щоб було відомо у якій системі провадились ти чи інші виміри.
  • 0

#152 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.06.2010 – 15:35

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 16:02) писав:

Динамічна система відліку більш гнучка. Вона зразу може застосовувати шість систем відліку i бачити всю картину разом, що де що. Може оцінювати рух як з зовні, та i з середині.

В ДСО взагалі не має жодних інерцій i вона зразу бачить як рухаються ІСО, НСО та тіло, а також як тіло рухається, за власним бажанням, чи ним «рухають».

Хоча все відносно. Кожний може міряти як йому заманеться. Головне щоб було відомо у якій системі провадились ти чи інші виміри.

Рекламу зробили, а як мені завести свою власну ДСО?
  • 0

#153 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 15:54

Перегляд дописуВасиль (9.06.2010 16:35) писав:

Рекламу зробили, а як мені завести свою власну ДСО?
тобі потрібно підписати два бланки, знайти 3 кришички з пляшечок, і відправити на адресу ...., і пам"ятай придбаючи 2 ДСО третя безкоштовно:rolleyes:

Перегляд дописуGENA (8.06.2010 22:17) писав:

Перш за все, треба знати, що таке вакуум. З точки зору квантової фізики вакуум не є якась порожнеча, а є так зване море Дірака, тобто сукупність ферміон-антиферміонних пар, тобто, фактично, з врахуванням специфіки взаємодії лептонного та кваркового сектору теорії поля, вакуум є конденсат електронно-позитронних та кварк-антикваркових пар…….

Ну і що? Що с цього можна зрозуміти?
Одне зрозуміло і є вірним, що «вакуум не є якась порожнеча». А далі, як виглядають ці «ферміон-антиферміонні пари», яким чином уявити ці «електронно-позитронні та кварк-антикваркові пари»? Ви можете їх намалювати? Ви знаєте як вони утворились? Де їх походження, і чому вони мають ці властивості? Все це фантазії на вільну тему. Що таке електрон і що таке позітрон? Намалюйте кварк і антикварк. Спроможні? Наврядчи? Електрон це властивість чи специфічна, стабільна форма руху? У всесвіті тільки одна властивість, це радіус-вектор сфери та рух, а все інше це наслідки.
це ти типу кажеш, знаєте, мені неподобається ваша термінологія, в ній нічого не зрозуміло для пересічного куна, і взагалі вся ваша фізика, я придумаю свою, з блекджеком і шлюхами

а звідси мораль, скільки кунів скільки і фізик
  • 0

#154 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.06.2010 – 15:54

Перегляд дописуKatod (9.06.2010 16:51) писав:

тобі потрібно підписати два бланки, знайти 3 кришички з пляшечок, і відправити на адресу ...., і пам"ятай придбаючи 2 ДСО третя безкоштовно:rolleyes:
Зрозумів, я вже підписав, тільки відповіді не діждусь!
  • 0

#155 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 16:44

Перегляд дописуKatod (9.06.2010 16:54) писав:

тобі потрібно підписати два бланки, знайти 3 кришички з пляшечок, і відправити на адресу ...., і пам"ятай придбаючи 2 ДСО третя безкоштовно:happytwo:


це ти типу кажеш, знаєте, мені неподобається ваша термінологія, в ній нічого не зрозуміло для пересічного куна, і взагалі вся ваша фізика, я придумаю свою, з блекджеком і шлюхами

а звідси мораль, скільки кунів скільки і фізик
А Ви як, себе к пересічним кунам з блекджеком і шлюхами вiдносите, чи як? :rolleyes:
  • 0

#156 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.06.2010 – 16:45

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 17:44) писав:

А Ви як, себе к пересічним кунам з блекджеком і шлюхами вiдносите, чи як? :rolleyes:
я ходив в відчизняну фізику, з державними блекджеком і шлюхами:happytwo:
шлюх практично немає, а от блекджек, огого:)
  • 0

#157 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 10.06.2010 – 09:16

Перегляд дописуGENA (9.06.2010 13:03) писав:

Сучасна наука взагалі не розрізняє, як дальтонік, що є внутрішні сили, а що є зовнішні, для неї це одне i теж.

Це твердження зовсім не є вірним, наприклад:

Цитата

Потенціальна енергія — частина енергії фізичної системи, що виникає завдяки взаємодії між тілами, які складають систему, та із зовнішніми щодо цієї системи тілами...

Джерело цитати тут.
  • 0

#158 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.06.2010 – 15:42

Перегляд дописуВасиль (10.06.2010 10:16) писав:

Це твердження зовсім не є вірним, наприклад:

Джерело цитати тут.
"Потенціальна енергія — частина енергії фізичної системи, що виникає завдяки взаємодії між тілами, які складають систему, та із зовнішніми щодо цієї системи тілами, й зумовлена розташуванням тіл у просторі. Разом із кінетичною енергією, яка враховує не тільки положення тіл у просторі, а й рух, потенціальна енергія складає механічну енергію фізичної сиcтеми."

Я не заперечую против цього визначення. Але даваймо його проаналізуємо детальніше.
Це визначення апелює частиною енергії тіла (потенційної) як фізичної системи складеної з декількох окремих тіл які взаємодіють поміж друг другом і тим самим складають систему як єдине ціле, а також взаємодіють із зовнішніми тілами розташованими у просторі. Запитання, а що є повною енергією фізичної системи? Мабуть це потенційна енергія разом з кінетичною енергією що обумовлює рух фізичної системи і що є механічна енергія фізичної системи.
Запитання, вірно я зрозумів це визначення?

Ідемо далі. Запитання, а що зумовило цей рух, які сили, внутрішні сили фізичної системи, чи зовнішні, наприклад, інших тіл розташованих у просторі? Не зрозуміло! Чи мабуть якісь інші «треті» сили? Тоді що є ці «треті» сили?
Далі, можна лі вважати разом з зовнішніми тілами також і середовище де розташовані ці тіла, і чому тоді середовище не упоминається в цьому визначенні? Або це визначення до ідеального вакууму, якого не існує? У цьому визначенні згадується простір, але під цим поняттям розуміється не середовище, а: "Про́стір (латинське: spatium) — інтервал між двома пунктами чи об'єктами; обмежена частина розширення; віддаль; площа." – геометрія, не речовинне поняття.

Так що ствердження: «Сучасна наука взагалі не розрізняє, як дальтонік, що є внутрішні сили, а що є зовнішні, для неї це одне i теж» поки ще залишається в силі, а цим визначенням для потенційної енергії Ви ще не довели протилежне, що я помилився, коли так стверджував i що воно є не вірним.

p.s.

Я ще не формулював визначення до динамічної маси i до динамічної енергії, але це видно із самих формул для цих понять:

Мд = Мст[1 + k(Vкр +Vр + Vз)]

Ед = Ест[1 + k(Vкр +Vр + Vз)]


У цих формулах Vкр обумовлює розташування тіла із статичними параметрами у тому чи іншому середовищі, Vр обумовлює рух тіла за рахунок внутрішніх сил, Vз обумовлює рух тіла за рахунок зовнішніх сил і є повними масою, та енергією тіла.

Повідомлення відредагував GENA: 10.06.2010 – 16:06

  • 0

#159 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.06.2010 – 16:26

Перегляд дописуGENA (10.06.2010 16:42) писав:

Ідемо далі. Запитання, а що зумовило цей рух, які сили, внутрішні сили фізичної системи, чи зовнішні, наприклад, інших тіл розташованих у просторі? Не зрозуміло! Чи мабуть якісь інші «треті» сили? Тоді що є ці «треті» сили?
Далі, можна лі вважати разом з зовнішніми тілами також і середовище де розташовані ці тіла, і чому тоді середовище не упоминається в цьому визначенні? Або це визначення до ідеального вакууму, якого не існує? У цьому визначенні згадується простір, але під цим поняттям розуміється не середовище, а: "Про́стір (латинське: spatium) — інтервал між двома пунктами чи об'єктами; обмежена частина розширення; віддаль; площа." – геометрія, не речовинне поняття.

Так що ствердження: «Сучасна наука взагалі не розрізняє, як дальтонік, що є внутрішні сили, а що є зовнішні, для неї це одне i теж» поки ще залишається в силі, а цим визначенням для потенційної енергії Ви ще не довели протилежне, що я помилився, коли так стверджував i що воно є не вірним.
ти якийсь цікавий, для кожної системи тіл це свої сили, визначення потернцільної енергії правильне, а зовнішні сили залежать від системи, і щоб не ставити абстрактних питань потрібно конкретно ставити задачу, і якщо вплив середовища враховується, то будуть його враховувати

розв"язував колись задачі з фізики?
наприклад є така формула Больцмана, і його розподіл, якщо глянути на те що описує формула, то відпадає питання про "треті" сили

всі задачі, це ж ідеалізація, і як з філософствування хочеш витягти якісь якісні висновки прямо незнаю, нічого якісного не вийде
для того щоб вийшло потрібно не так фрагментарно бачити всю фізику процесів
  • 0

#160 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 10.06.2010 – 16:59

Перегляд дописуKatod (10.06.2010 17:26) писав:

ти якийсь цікавий, для кожної системи тіл це свої сили, визначення потернцільної енергії правильне, а зовнішні сили залежать від системи, і щоб не ставити абстрактних питань потрібно конкретно ставити задачу, і якщо вплив середовища враховується, то будуть його враховувати

розв"язував колись задачі з фізики?
наприклад є така формула Больцмана, і його розподіл, якщо глянути на те що описує формула, то відпадає питання про "треті" сили

всі задачі, це ж ідеалізація, і як з філософствування хочеш витягти якісь якісні висновки прямо незнаю, нічого якісного не вийде
для того щоб вийшло потрібно не так фрагментарно бачити всю фізику процесів
Ну чому цiкавий?

Ідемо далі.

Є таке визначення:

Механічний рух

У фізиці рух — це зміна положення тіла з плином часу, яка реєструється спостерігачем в певній системі відліку.
До кінця 19 століття, закони Ньютона були базисом класичної фізики. Обчислення траєкторій та сил, які діють на рухомі тіла на базі цих законів давало задовільні результати, до тих пір, поки фізики не зіткнулися з об'єктами, які рухаються зі швидкостями близькими до швидкості світла та з мікроскопічними об'єктами.
За таких умов рівняння класичної фізики перестають діяти, і доводиться застосовувати принципи спеціальної теорії відносності (для швидких об'єктів) або квантової механіки (для дуже маленьких).


Чому закони Ньютона перестають дiяти при швидкостях близьких до швидкості світла та з мікроскопічними об'єктами?

Вiдповiдь, не враховується середовище у якому відбувається рух!

Є якiсь заперечення?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних