Перейти до вмісту

Що є мистецтвом...


Повідомлень в темі: 75

#41 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.04.2010 – 19:09

Перегляд дописуManfred (9.04.2010 16:40) писав:

Як на мене, цитатности уникнути нині майже неможливо, світ завалений словами та словосполученнями. Більше того, явище це сягнуло геть за межі мистецтва. Сьогодні, навіть, коли Ви почули десь смачний жарт і хочете ним поділитися із загалом, будьте певні, що знайдеться хтось, хто кине у Вас ланкою на певний мережевий ресурс, де цей жарт або дуже на нього схожий вже кимось викладено з обов'язковим коментарем: "Боян", а те що він там запощений раніше, ніж Ви встигли рота відкрити практично ставитиме на бідолашному жартівникові ярлик плагіятора. Так спрацьовуює цитатність у живому житті (цитатний натяк на жж?) за межами мистецтва :lol:
Звичайно. Але в літературі постмодернізму цитат, в широкому розумінні цього слова, й не прагнуть уникати. Навпаки художня гра між оригінальним твором, та творами які цитуються, на які натякається, є ключовою. Сприйняття такого твору вимагає від читача знайомості з бодай частиною творів, які лежать в основі. Й чим з більшою кількістю творів які "цитуються" читач знайомий, тим глибше він здатен зрозуміти твір який читає.
  • 0

#42 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.04.2010 – 15:10

Перегляд дописуManfred (12.04.2010 09:42) писав:

Я в курсі, але виникає питання, чи цитатність не перетворює мистецтво на "Гру у бісер", а спільноту митців на Касталію, про що попереджав Герман Гессе?
Притання, чому має слугувати мистецтво складне й неоднозначне, тут різні погляди є. Й постмодернізм тут якихось обмежень на виражальні засоби не накладає, усе залежить від автора. Лиш просмодернізм часто урівноправнює різні жанри й не визнає якоїсь більшої вартісності "серйозної літератури" над "легким чтивом", це врешті-решт наслідок відносності естетичних критеріїв.
Зрештою, згадуване вами єгипетське малярство мало релігійний сенс для єгиптян, а зовсім не мистецький. Адже зображення в пірамідах взагалі не призначались для споглядання людьми! З такої єгипеиської перспективи майже все мистецтво то гра в бісер.
Подібно, ми можемо насолоджуватись народною музикою, чи обробками народної музики, апе більшість тої музики мала для її творців геть инший сенс (часто магічний) і призначення, ніж для нас.
Тож відповідь на питання "що є мистецтвом" й яке призначення мистецтва змінювалась радикально протягом історії.
  • 0

#43 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2010 – 16:14

Перегляд дописуManfred (12.04.2010 17:22) писав:

Безумовно, втрата сучмистецтвом будь-якої функції у житті людини ставить його в особливий стан, що є недосяжний для будь-якої раціоналізації, воно стає елітарним і маргінальним явищем водночас, що тисне неабияк на мозки думаючих митців, чи не тому нині так поширюються різні види прикладних мистецтв, можливо це похапливий пошук втраченої функції?
Чому ви пишете про втрату? В яку епоху мистецтво важило для життя людини більше, ніж тепер? Розважальне мистецтво виконує розважальну функцію, освітнє - освітню, дидактичне - дидактичну. Декоративне існувало давно, й існує тепер. Тепер є мистецтво для мистецтва, але в минулому було мистецтво для релігії.

Перегляд дописуManfred (12.04.2010 17:22) писав:

До речи, зараз читаю раннього Ніцше, він визначає мистецтво, як метафізичну дію.
Ніцше перший висловив цілий ряд думок та глибоких спостережень, які згодом були розвинуті етнологами (як напр. Фрезер, "Золота галузка"). Раннє мистецтво було дуже тісно із релігією пов'язане, й воно дія метафізина, як метафізична дія й релігія. Метафізична дія й сучасне мистецтво, й наука, хоч остання й уникає метафізики з середини, але сама спонука розвивати науки гадаю теж має метафізичне походження. Власне здатність до метафізичного мислення, то мабуть те, що різнить людину від тварини.
  • 0

#44 Amili

    сама по собі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1458 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 13.04.2010 – 20:04

Особисто для мене мистецтво - ті творіння людини, які приносять естетичне задоволення саме мені. Думаю - що то і є основна мета - висловити свої почуття через творіння чи дії і при цьому ж воно має нести в собі естетику.
  • 0

#45 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.04.2010 – 20:35

а я теж кину свої 5 копійок
мистецтво має створювати красу, а що таке краса, це мінімум ентропії при максимальній потенціальній енергії системі, все страшно просто
от і виходить, мистецтво це вид людської діяльності, при якому людина створює речі які мають найбільшу впорядкованість при найбільшому змісті
  • 0

#46 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2010 – 20:41

Перегляд дописуAmili (13.04.2010 21:04) писав:

Особисто для мене мистецтво - ті творіння людини, які приносять естетичне задоволення саме мені. Думаю - що то і є основна мета - висловити свої почуття через творіння чи дії і при цьому ж воно має нести в собі естетику.
То підхід до мистецтва який з’явився із буржуазією, задовольняти смаки й подобатись буржуа, аби буржуа отримував свою естетичну насолоду. Чи отримуєте естетичну насолоду від Брейґеля, Босха та "Капрічос" Гоя?
Цікаво, напр. Василь Стус, теж дає естетичну насолоду?
  • 0

#47 Amili

    сама по собі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1458 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 13.04.2010 – 23:20

Перегляд дописуkalamar (13.04.2010 21:41) писав:

То підхід до мистецтва який з’явився із буржуазією, задовольняти смаки й подобатись буржуа, аби буржуа отримував свою естетичну насолоду. Чи отримуєте естетичну насолоду від Брейґеля, Босха та "Капрічос" Гоя?
Цікаво, напр. Василь Стус, теж дає естетичну насолоду?
думаю, що смаки в кожного різні і в кожної людини своє поняття естетики і краси. Хтось знаходить естетику і в перелічених вами творіннях. На кожний стиль є свій поціновувач, вважаю, що то є цілком нормальним і передбачуваним враховуючи всі людські супеерчки навколо поняття прекрасного, тощо.
Невже Ви вважаєте, що селянин не може відчувати естетичної насолоди від вирізаної сусідом з дерева вази чи якоїсь фігурки?
Чи Ви вважаєте митцями лише визнаних і "пропіарених" аукціонними домами?
Дивіться на речі простіше. Мистецтво можна знайти навіть в роботі штукатура.
  • 0

#48 Vitter

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 30 повідомлень

Відправлено 13.04.2010 – 23:25

Мистецтво -- в широкому розумінні все, що створене людиною. Проте проблема мистецтва полягає в суб"єктивізмі розуміння. Як уже неодноразово зазначалось вище, для кожної людини поняття мистецтва є індивідуальним, через індивідуальне розуміння мистецтва та індивідуального вкладання змісту в одну і ту ж річ.
  • 0

#49 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.04.2010 – 10:55

Перегляд дописуkalamar (13.04.2010 17:14) писав:

Чому ви пишете про втрату? В яку епоху мистецтво важило для життя людини більше, ніж тепер? Розважальне мистецтво виконує розважальну функцію, освітнє - освітню, дидактичне - дидактичну. Декоративне існувало давно, й існує тепер. Тепер є мистецтво для мистецтва, але в минулому було мистецтво для релігії.

щодо розважальності, для непересічної людини це мистецтво просто білий шум, тобто чи можна вважати мистецтвом сильно залежить від суб"єкта
так само з розвагою, розвага для когось це відсутність роботи, а для когось розвага це зайняття улюбленою справою
  • 0

#50 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.04.2010 – 15:56

Перегляд дописуManfred (14.04.2010 10:06) писав:

Про ці, блск., трохи докладніше?
А саме, в чому тут проблема? Бернард Шоу наприклад вважав, що справжня література мусить бути дидактичною. Література моралізаторського характеру існувала уже в давньому Єгипті.

Перегляд дописуManfred (14.04.2010 10:06) писав:

Власне про нього мені й ішлося, сьогодні рисочки та плями на горщиках — лише рисочки і лише плями, а раніше вони мали важливу для людини функцію, що не мала ніц спільного з естетичною насолодою, вони її охороняли і що ліпше вони могли охороняти, то вищого ґатунку було це мистецтво, точніше певний артефакт цього мистецтва. Відчуття таке, що сьогодні декоративне мистецтво прагне стати розважальним, але має до цього лише бажання, але не можливість, бо розважатися на кшталт касталійських мешканців Ґессе посполиті навряд чи колись будуть.
Але й для сучасного мистецтва, й для мистецтва в усі часи, естетична функція ніколи головною не була. Суто естетичний погляд на мистецтво, то спримітизований погляд, то спримітизоване сприйняття сучасного буржуа. Звичайно в далекому минулому те, що тепер ми сприймаємо як просто гарний орнамент, мало магічний й метафізичний зміст для творців того орнаменту. Але, якщо ви послухаєте пояснення сучасних малярів, то їхні пояснення своїх творів, то теж чиста метафізика. Я тут не бачу суттєвої різниці.
  • 0

#51 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.04.2010 – 16:49

Перегляд дописуManfred (14.04.2010 17:22) писав:

Ну хіба у тому, що споживачами, а отже і замовниками такого мистецтва є все ті ж самі буржуа, що сприймають супроводжуючий метафізичний потік пояснень винятково естетично. Сьогодні мистецтво — товар, що потребує власної піар-міфології і у кожного вона має бути своя, тоді, як у часи справжнього маґізму мистецтва, міфологія була загальною, що не підлягала жодним сумнівам, тоді як сьогодні будь-яке метафізичне пояснення є сумнівним, неотнологічним, симулятивним, таким, що виправдовує застереження Ніцше: "Зі світу зникає справжність".
В минулому мистецтво теж иноді робилось на продаж, скіфська пектораль приклад грецького мистецтва зробленого для продажу скитам. Й не все сучасне мистецтво робиться для продажу.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.04.2010 – 16:50

  • 0

#52 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.04.2010 – 12:01

Перегляд дописуManfred (15.04.2010 09:36) писав:

Відповім цитатою одного з моїх колишніх викладачів: "Для себе ніхто не співає" <_<
Широ кажучи цитата вашого викладача не вражає, хоча то суб'єктивно. Якщо візьмете весь автентичний фольклор, то це спосіб самовираження, це саме співання для себе, при спробі зробити з того товар, фольклор часто дуже сильно спрощується й деградує. Для того, щоб його зробити презентабельним для широкого слухача, виявляється його потрібно спрощувами. Мало хто буде слухати поліфонічне виконання білим голосом, потрібне популярне виконання фольк-гуртом. Тобто автентичний фольклор зовсім не орієнтований на слухача, він орієнтований на виконавця.
Якщо ваш викладач людина сучасна й нічого про фольклор не чув, то невже він нічого не чув про караоке? <_<
  • 0

#53 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.04.2010 – 16:57

Перегляд дописуManfred (15.04.2010 13:43) писав:

Ось тут і спливає суперечечність або конфлікт интересів: з одного боку мистецтво, це щось що народжується ніби саме по собі, безумовно щодо слухача, самовираження (спів для себе), з иншого фахове мистецтво має орієнтуватися за попит. Щодо поділу на фолк та фах, звичайно ж, розумію всю їх умовність.
В котре згадую єгипетське малярство, воно безумовно фахове, й воно призначене бути в піраміді де його ніхто ніколи не побачить.
Щодо фольку та фаху, то тепер очевидно існує між ними ґрунтовна різниця, саме по орієнтації першого на виконавця й другого на слухача. Я обробки фольклорних пісень тут відношу до фаху, а не до фольку.
Але невже фахові музики ніколи не грають напр. Баха для себе, для власного задоволення <_< .

Перегляд дописуManfred (15.04.2010 13:43) писав:

Цікава Ваша думка ось з якого приводу. Ніцше вважає аполонійне у мистецтві "гарною вигадкою", "оманою", "приємною візією", "сном" одним словом чимось несправжнім, неонтологічним. Ви теж так вважаєте?
Я передусім вважаю що не слід надто покладатись на такі спрощення, як діонісійське та аполонійне. Будь-яка класифікація штучна, класифікація вигадана нами. В чистому вигляді ані аполонійне, ні діонісійське не існує.
  • 0

#54 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.04.2010 – 11:15

Перегляд дописуManfred (16.04.2010 11:07) писав:

Про такий тип мистецтва мені якраз все більш-менш зрозуміло. Мені ішлося швидше про те, чи присутній такий вид мистецтва нині, як живий, а не симулякр?
Релігія має незрівнянно менший вплив на свідомість сучасної людини, ніж тогочасної, тому природно, що здебільшого мистецтво відділилось від безпосередніх зв'язків із релігією. Але за суттю абстрактні метафізичні пояснення сучасними художниками своєї творчості гадаю не надто сильно різняться від подібних поясненнях в минулому в рамках якоїсь релігійної доктрини.
Чи існує скажімо сучасний іконопис, гадаю ви краще маєте знати, добре було б якби й мені розповіли.

Перегляд дописуManfred (16.04.2010 11:07) писав:

Ну, щодо поділів та узагальнень це зрозуміло, але мене цікавить Ваша думка взагалі про те, чим є мистецтво? Чи має для Вас воно якесь онтологічне підґрунтя?
Ви уже дали досить добре означення Ніцше, я вище писав, що сприйняття мистецтва суттєво змінювалось. Мистецтво, як і багато инших понять, ніколи не матиме повного означення, яке б підійшло на всі випадки життя, тож шукати таке означення марна справа. Строгі означення можливі лише в математиці, уже у фізиці означення в більшості строгі, але трапляються випадки, коли строге означення теж неможливе.
І диференціація на мистецтво, релігію .. відбулась уже в новітні часи, минуле такої диференціації не знало.

Якось Поль Дірак сказав, що закони фізики мусять бути красиві. Справа в тому, що фізики примудряються бачити красу в математичних формулах, гадаю більшості людей, які ненавиділи шкільну математику, того не зрозуміти. Напр. радіохвилі були теоретично відкриті тому, що Максвел вирішив підправити свої рівняння, щоб вони стали красивіші. Коли Ейнштейну повідомили про експериментальне підтвердження його загальної теорії (величина відхилення променів світла під дією гравітації) він кажуть не здивувавсь, й сказав, що якби експеримент не підтвердив теорію "йому було б шкода Господа Бога, бо теорія всеодно правильна" (він був атеїст, й такий вислів міг собі дозволити).
Звичайно оте поняття краси ніде не з'являється в наукових працях, важить експеримент, а не краса, але воно насправді існує, й фізики мають ірраціональну віру, що гарна теорія мусить виявитись правильною. Походженя тієї віри гадаю має ту ж природу, що й походження мистецтва.
  • 0

#55 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.04.2010 – 15:25

Перегляд дописуManfred (16.04.2010 15:58) писав:

Щодо пана Альберта, то він дуже дивний якийсь був атеїст, що мало не в кожному своєму вислові згадував Бога. Згадайте лиш його улюблений, який висів у нього в кабінеті: "Бог — витончений, але не злонавмисний".
Він з приводу свого несприйняття квантової механіки казав, що бог не грає в кості. Справжній християнин не згадував би Бога всує, звичайно для Ейнштейна то були лише мовні звороти. Свої погляти на релігію він досить чітко висловив у деяких інтерв'ю. Оскільки він найбільш зпопсований фізик, то одна із величезних помилок сучасної попси про Ейнштейна - то намагання приписати йому якусь велику релігійність.
  • 0

#56 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.04.2010 – 15:33

Перегляд дописуManfred (16.04.2010 16:39) писав:

Я зовсім не збираюсь робити з нього віруючу людину, але те, що мені доводилося читати (розмова з Рабіндранатом Таґором) залишило у мене враження, що його релігійність мала дещо складнішу природу, ніж банальний атеїзм.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

[Albert Einstein, 1954, from "Albert Einstein: The Human Side", edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]

"I do not believe in the immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern without any superhuman authority behind it."

Отже він не був віруючим, а нескуте захоплення структурою Всесвіту, такою, яку відкриває наука, то круть-верть, ви до банальної релігійності не притягнете. Навіть і аналогія із патнеїзмом Спінози тут натягнута.
  • 0

#57 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.04.2010 – 11:12

Перегляд дописуManfred (15.04.2010 09:36) писав:

Відповім цитатою одного з моїх колишніх викладачів: "Для себе ніхто не співає" ;)
а от і неправда
а коли в душі миєшся, чи миєш посуд, коли гарний настрій і ти йдеш по природі, тоді наспівуєш

мистецтво це найправильніша форма самовираження, і є люди яким просто цікавий пошук нових форм своєї творчості
  • 0

#58 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 06.05.2010 – 09:07

У мене свій, можливо примітивний, погляд на «мистецтво».
Насамперед, мистецтво – це для більшості з нас незрозумілий термін, тобто він не позначає якусь визначену річ, нам тяжко уявити слово «мистецтво», бо це не стіл. Тому більше цікавить, як виникло мистецтво, для чого воно нам і т.д. Цим терміном позначили як узагальнюючим поняттям різні види мистецтва. Скажу лише про декілька з них, про які часто замислювалася.
Для мене - складання віршів і музики – є такою собі забавкою в слова і ноти, зарядкою для мізків, витонченою математикою, я б сказала. Хто не любить математику, кому не цікаво возитись з формулами, обрали собі шлях такий, і він не є легший чи складніший, ніж математика, просто інший. Просто наші мізки теж потребують навантаження. От ті люди, яким не дано зрозуміти математику, які не отримують від неї естетичного задоволення, й придумали поезію й музику, від них йде якась «особлива магія» (від слів і нот), а хтось таку ж магію бачить у цифрах і формулах. До того ж, складання віршів і музики, як і математика, – це самолюбування. Не думаю, що перший, хто складав вірші чи музику на світі, робив це для когось, не вірю. Тобто, першопочатково, на мою думку, це була «зарядка» для мізків, потім самолюбування, мовляв, он як я вмію, а вже потім бажання показати народу те, що вмієш, а як народ похвалить, ну то ващє ))) І тому багато непорозумінь виникало, коли хтось, написавши вірш, чи співаючи серенаду, присвячував коханій. Я, особисто, вважаю, що це не є ознакою кохання до іншої людини, а тільки самолюбуванням. Я теж колись пробувала віршувати. Але про кохану людину починаєш забувати, бо на зміну кохання приходить самолюбування в таких випадках, по собі знаю.
Щодо прози і образотворчого мистецтва, то це прояв бажання розповісти про те, що «всередині», в душі чи голові, тут точно не можна сказати, мабуть суміш одного і другого (розуму і серця, чи як то ще сказати). Відповідно різниця між прозою і малюванням у мисленні того, хто творить: проза – для тих хто мислить словами, малювання – для тих, хто мислить образами. Особисто мені є ближчою проза. Мені не дано мислити образами, хіба що у сні і то рідко.))
Ось така виходить у мене математика.
А у сучасному світі все так переплелося зараз, що і не знаєш, де математика, а де поезія і музика. Бо поезія і музика все більше схожі на не зрозумілу математику )) А математика проявляє себе у цифрах в нумерології, астрології і ін. так, що починаєш бачити ту саму магію, про яку я писала, яка стає зрозумілою тим, хто не любив математики. Так само проза, зараз така, що мені, мислячій словами, тяжко її зрозуміти, бо потрібно бачити образи. А картини зараз деколи зрозуміліші, ніж слова.
Ось тому ми захоплюємось не всіма напрямками музики і вважаємо, що то не музика взагалі, бо вона не під наші мізки зроблена, вона якась "математична" )) А інші напрямки нам подобаються. Просто от такі ми всі створені – різні.
  • 0

#59 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 06.05.2010 – 11:31

До речі про магію чисел. Помітила, що я - користувач № 15 114 (1+5=6, 1+1+4=6), а репутація у мене теж 6. Ось і маємо три шістки. Як на мене, це нічого не означає. Але певна "магія" присутня, якесь зачарування чи що, не знаю як це відчуття назвати :wub:
Видно я більше схильна до математики, ніж до поезії чи музики, бо рідко, коли щось у них для себе знаходжу.

Повідомлення відредагував kukusja: 06.05.2010 – 11:32

  • 0

#60 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 11.05.2010 – 10:19

У мене ще є роздуми на дану тему.
Шкода, що не можна підправити попередні.

На мою думку, найбільшою проблемою сучасного мистецтва (будь-якого з його видів) є спрямованість на глядача\слухача і очікування чужої оцінки, а так не має бути, як на мене. І взагалі, мистецтво не повинно бути роботою (зароблянням грошей). А ще, я вважаю, що мистецтво не можна увіковічнювати, ставити на постамент пошани його витвори. Воно повинно «жити поруч», але не треба його «обожествляти», тоді втрачається задоволення від нього.
Крім того, коли твориш, ти не маєш задумуватися над тим, а чи правильно (за правилами) ти малюєш\пишеш\співаєш і ін., а як сприймуть, а чи робив хтось подібне, а може переробити, бо таке вже було. Це ж знущання над психікою! Повинен бути «політ думки». І не для когось треба творити, а для себе. А якщо тобі не потрібно, то й не треба себе мучити.
Але мабуть так все і має бути, раз воно так є.
Особисто я уже й забула відчуття справжнього захоплення і повної насолоди від якого-небудь витвору мистецтва. А ви? Так, є якісь уподобання, щось подобається, що ні, але це швидше на рівні розуміння і лиш трошки естетичного задоволення. Навіть визнані шедеври мене не займають, все «приїлося». А вас? А нового зараз стільки, що аж очі й вуха ріже. У всьому автоматично шукаєш якийсь зміст, думаєш над тим, що хотів донести автор, а не просто отримуєш естетичну насолоду. І це страшенно «сверлить» наші мізки. А це недобре для нас, я думаю.
Я думаю, що кожна людина може творити, от тільки не треба ставити оцінок їй і, що ще гірше, заставляти творити, особливо дітей. Хай творить для себе. Людина має отримувати насолоду від того, що творить, і більше нічого і ні для кого.
ІМХО.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних