Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#61 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 20.04.2010 – 10:14

Перегляд дописуOdonacer (19.04.2010 20:05) писав:

Та яж такий як і всі, теж "постраждалий"... :)
А життя? Життя не виникало, воно було завжди і буде завжди. Виникають тільки нові нескінченні прояви різних форм життя і це теж було і буде завжди.
Дякую за відповідь.

Перегляд дописуOdonacer (19.04.2010 20:05) писав:

Тому як виникло життя на Землі є в якомусь сенсі питанням безглуздим, бо життя на Землі не виникало, Земля сама і є життям, як і весь Всесвіт. Але це треба тільки пригадати, а воно важко, бо всяких пройдисвітів на роль єдиних творців і вершителів судєб людства тьма тьмуща, і ім"я їм лєгіон.
Невеличка поправка: я не запитувала про виникнення життя на Землі, а просто про виникнення життя, чи, правильніше, всього існуючого.

Повідомлення відредагував kukusja: 20.04.2010 – 10:15

  • 0

#62 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 13:20

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 09:51) писав:

Щодо Лосєва не сперечатимуся, а от щодо Флоренського, я би сказав, що "передусім" є Вашим суб'єктивним визначенням, бо Росвіка визначає його як:
Манфреде, ну невідомі мені відкриття Флоренського у математиці. Можливо є якісь роботи, але підозрюю, що не надто значущі.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 09:51) писав:

Коли ж пан натякає на те, що для вченого в принципі неможливо бути віруючим, то ось Вам ще одна цитатка від нобелівського лавреата по фізиці Вернера Карла Гейзенберга:
Що ви, я так не вважаю, так здається вважав Павлов:
"Естествоиспытатель не может не быть атеистом, естествознание и религия несовместимы."
Спростуванням такого погляду Павлова справді може бути Гайзенберґ, й Паулі, коли не помиляюсь. Гайзенберґ справді був лютеранин.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 09:51) писав:

Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.
А тут уже Гайзенберґ явно помилявся, доказом чому Ейнштейн, Дірак, й більшість природничників, які в основній масі атеїсти.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 09:51) писав:

Авторство наступної цитати мені на жаль невідоме, але цікава:

Если вы думаете что в науке все просто и логично а в религии или философии сложно, противоречиво и запутано значит вы напроч не знакомы с квантовой физикой.
Я знайомий із квантовою фізикою.


Перегляд дописуЗЮП (19.04.2010 23:20) писав:

Агітматеріал? Ви явно не читали цієї книжки. Вона досить добре, науково обгрунтована. І матеріал в ній стосується піднятої вище теми. З такимже усьпіхом можна будь яку ідею, в коментарах дописувачів, важати агітацією.
Що до того що в деяких країнах (Китай, деякі мусульманські країни...) Свідків Єгови важають тоталітарною сектою, то стосовно цього інше питання: "На якому рівні демократія в цих країнах?". Сьвідки діють і зареєстровані в 236 країнах і тереторіях. Менше читайте жовту пресу.
Так, справді, свідки Єгови зазнали і зазнають переслідувань передусім в тоталітарних країнах, жорстоких переслідувонь вони зазнали у фашистській Німеччині. Очевидно, тоталітарні режими одразу відчувають конкурента, бо ті режими самі хочуть запалювати в очах своїх громадян вогонь святого фанатизму, а свідки з ними на цьому полі жорстоко конкурують. Щодо демократичних країн, то свідкам справді нічого закинути, за винятком деякий дрібниць про заборону переливання крові, та складність боротьби із сексуальними злочинами проти дітей через евангельську політику "двох свідків". В цілому, навіть в агресивному прозелітизмі їх не звинуватиш, бо агресивний прозелітизм характеристична риса того ж християнства, лиш отой живлющий вогник рнлігійного фанатизму в очах християн пригас за останні років півтораста, а в очах свідків він палає із давньою силою.
  • 0

#63 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 13:48

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 14:39) писав:

Як на мене, логічніше було би почути це від Вас про його роботи та їх значущість. Мені, як не математику, а лише читачу і поціновувачу його філософських праць відома ось ця книжка, тут приклад застосування, також заслухаємо росвіку:
Тут треба саму працю читати, щоб висновків не робити поспіхом, бо те посилання виглядає як псевдонаука.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 14:39) писав:

Ну з цієї цитати ще не випливає так однозначно, як з цитат наведених Вами Ейнштейна, зважте також на те, у які часи жив Павлов, це могло бути просто небажання наражатися на зайві складнощі з владою.
Я здається поспішив, коли назвав Паулі віруючим, там все склодніше. Але принаймні Гайзенберґ таки справді був лютеранин. Тут, бачте, складнувато, бо будь-який вислів одразу тиражується й інтерпретується зацікавленими особами як доказ релігійності.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 14:39) писав:

Може не надто докладно?
КДУ по квантовій теорії поля й ступінь.
  • 0

#64 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 14:14

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 14:58) писав:

Флоренський — псевдонаука? це жарт дня, сьогодні потішу свого тестя фізика-атомщика :)
Скажіт, який універ Ви закінчували, де таких фахівців вирощують, що Флоренського псевдонаукою вважають?
Київський, Шевченка Т. Г.

Щодо Флоренського, то я ж сказав, що щоб якісь висновки робити докладніше треба саму книжку знати.
Бо те, щос ви дали

В знаменитом девятом параграфе своей работы, завершающем книгу, Флоренский делает спорные выводы о том, что вышеизложенные математические выкладки могут быть применены при анализе мифопоэтического антично-средневекового пространства. Флоренский утверждает, что можно построить непротиворечивую модель замкнутой вселенной, чьё пространство имеет оборотной, «мнимой» стороной мир идеальных сущностей Платона.

Как и во многих других работах Флоренского, математическое исследование направлено на решение мировоззренческой проблемы, поскольку предложенное в книге истолкование математической задачи даётся в связи со специальным и с общим принципами относительности и становится обосновыванием аристотелевской и птолемеевской картины мира, которое, по мнению Флоренского, наиболее законченно выражено в «Божественной комедии» Данте.
В параграфе 9 Флоренский пишет о возможности следования из принципов специальной теории относительности замкнутой конечной «Аристотеле-Птолемее-Дантовой Вселенной». Выражаясь языком математики, дантово пространство Вселенной — это риманова замкнутая односторонняя гиперповерхность. При этом и время в такой вселенной конечно и замкнуто в себе. За границами конечного мира находится Эмпирей. Конечное антично-средневековое пространство-время Флоренский противопоставляет бесконечному эвклидовому пространству и коперниковской возрожденческой системе мира.

Вибачайте, але то справді трохи того.

Хоча мабуть там і є якісь вартісні ідеї. Зрештою, поки навіть не ясно, що власне там нове напр. порівняно із класичною рімановою геомерією.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 14:58) писав:

Це межа можливостей?
Скажіт, дослідження "торсіонних полів" Ви теж псевдонаукою вважаєте?
Без найменших сумнівів, "торсіонні поля" то псевнонаука у чистому класичному вигляді.
  • 0

#65 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 14:32

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 15:21) писав:

Як то кажуть, розумному досить ;-)
Ви сейозно гадаєте, що розумному того досить?
Тут можу вам лише дружню пораду дати, якщо вам спаде думка займатись торсіонними полями, займіться чимось кориснішим, бо то справді лженаука, в РАН не помилились :) .
  • 0

#66 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 15:11

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 15:46) писав:

Тут якось згадується один з висловів пана Альберта, що казав, всі знають, що це є неможливе, відтак приходить хтось, хто цього не знає і робить відкриття.
То як Ви визначаєте лженаука, чи не лже? Бо так РАН сказало, тобто за принципом авторитетности? Саму статтю за ланкою прочитали?
Критерієм правильності теорії у фізиці є експеримент, в того пана все засекречено :) , тож ніхто його визначних експериментів не повторяв.
Крім того я чув деякі опуси торсіонщиків як доповіді, а я все ж трохи знаю фізику. Питання, чи знаєте фізику ви, що одразу приймаєте сторону того торсіонщика, бо в РАН бачте самі старі пердуни-сталіністи, а він великий невизнаний геній.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 15:46) писав:

Знаєте, що цікаво у цьому коментарі, те, що Ви визначаєте трохи того чи не трохи не аналізуючи теорію а за стилем викладення, тобто естетично. А це вже багато про що говорить. Зокрема, що для Вас є свої, що мислять правильно і чужі, що помиляються апріорі. Це цікаве явище, сьогодні наука все більше перетворюється на "церкву", точніше на секту.
Про більшість того стилю можна сказати словами Паулі, то настільки погано, що навіть не неправильно.
Але з того не слідує, що у Флоренського не може виявитись якихось цікавих суто математичних ідей, не пов’язаних із тією релігійно-філософсько-математичною мішанкою.
  • 0

#67 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 17:08

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 16:47) писав:

Наскільки я зрозумів, там справа не у засекреченості, а у неможливости проводити масштабні досліди у цьому напрямку у майже домашніх умовах.
Ви зрозумійте, фізики звикли описувати математичну теорію за допомогою певного жаргону, сторонній людині той жаргон здаватиметься чудним, дивним та незрозумілим, але він має досить точний зміст для фізиків. Той пан теж користується якимось жаргоном, але, на жаль, я не можу зрозуміти про що він балакає. Хоча я певен, що для сторонньої людини, і для вас, той жаргон так само не зрозумілий, як і жаргон фізиків. Тому вам здається, що то якийсь невизнаний геній.
Повірте, якби в тих торсіонних полях справді щось було, зараз ту тему розробляли б по світу десятки лабораторій наввипередки.

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 16:47) писав:

Синтез не обов'язково і далеко не завше синкретизм
Я не розумію, що ви цим хочете сказати. То не синтез, то мішанка математики та метафізики.

Повідомлення відредагував kalamar: 20.04.2010 – 17:14

  • 0

#68 Вісник

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 339 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Донбас

Відправлено 20.04.2010 – 17:29

Я прихильник теорії еволюції живих істот з зародженням самого життя у синтезі амінокислот у водному середовищі. Хоча, з мене біолог кепський. Ненавиджу цю тему.
  • 0

#69 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.04.2010 – 20:36

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 14:42) писав:

Якось довелося почути цікаву опінію однієї відомої оглядачки Юлії Латиніної про іслам. Вона сказала щось на кшталт, іслам не жорстокий, він просто живий.
Певною мірою із нею згоден. Іслам звичайно не є найтолерантніша релігія, але він виграє змагання по толерантності у християнства, якщо розглядати рівень толерантності протягом всієї історії. Та опінія про іслам, яка складається тепер, пов’язана передусім із певними сучасними фундаменталістськими напрямками.
Щодо свідків, то свідок власне нічого не сказав по суті питання яке я хотів у нього дізнатись, а саме, що статистика кількості самогубств по тій секті більше як вп’ятеро разів перевищує звичайний рівень. Чи то правда, чи то християнський наклеп на свідків?
  • 0

#70 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.04.2010 – 19:10

Перегляд дописуManfred (20.04.2010 15:21) писав:

Сама книжка є у мережі, щойно звантажив.
Я знайшов ту книжку Флоренського й побіжно її проглянув. На мій погляд, найкраще для тої книжки відносити її до книжок по філософії. Справа в тому, що якщо ви спробуєте віднести то до науки, то й оцінка тої праці мусить бути за науковими критеріями. Хоча, у принципі, то можна розглядати не як філософську теорію, а як хибну фізичну теорію, тому, коли справді є таке бажання, можна до того підходити і як до науки. Філософські теорії не фальсифіковні, "вони настільки погані, що навіть не неправильні" (з точки зору фізика), теорія Флоренського краща (з точки зору фізика), бо вона фальсифіковна й хибна.
Флоренський пропонує повернутись до геоцентричної системи світу, щоб пояснити результат досліду Майкельсона. На його думку, той дослід свідчить не про сталість швидкості світла в різних координатних системах, а про те. що основна ідея експерименту, виміряти швидкість Землі в гіпотетичному етері, була хибна, бо Земля є центром Всесвіту й нерухома. Це основне положення його теорії можна перевірити експериментально, й тут саме є різниця між його теорією та філософією, досить провести експеримент Майкельсона на Марсі й переконатись у хибності основного положення його теорії.
Флоренський робить цілий ряд помилкових тверджень. З того, що потішило, спочатку Флоренський дає хибне формулювання узагального принципу відносності (він називає його формулюванням Ленарда), звідки виводить, що обертається не Земля, а небозвід, й далі закидає теорії відносності хибнісь, бо зорі на небі мусять обертатись зі швидкістю багато вищою за швидкість світла! :) Вибачте, але звичайно ж нема й близько таких суперечностей в теорії відносності, бо та теорія геть не припускає, що небозвід обертається довколо нерухомої Землі.

Далі трохи ваших цитат й трохи по темі

Manfred сказав:

Коли ж пан натякає на те, що для вченого в принципі неможливо бути віруючим, то ось Вам ще одна цитатка від нобелівського лавреата по фізиці Вернера Карла Гейзенберга:

Про те, хто вірить "правильно", а хто хибно можна сперечатися до нескінченности, але питання ставиться инакше чи була віра взагалі? А відмінності у вірі є у будь-яких двох людей, нехай вони і належать до однієї конфесії, бо ми люди, а не біороботи, головне, щоб вони (розбіжності) не перевершували якусь критичну масу, або не змінювали кут напрямку на критичний, коли віра перестає бути вірою.
Для різних природничників насправді по різному, Гайзенберґу було просто, бо віра, зокрема лютеранство ніяк не перетинається із квантовою механікою, тому в своїй роботі по квантовій механіці він, на відміну від Флоренського, просто не брав віру до уваги.
Людина, яка досліджує походження життя, чудово розуміє, що наразі існують з цього приводу лише наукові гіпотези, але вона вірить, що походження життя можна пояснити суто науково, із законів природи, без втручання вищих сил, і ця віра кардинально різниться від погляду на це питання скажімо християнства. Якби не вірила - не займалась би тим питанням. Можливо і Павлову християнство було важче сприйняти, ніж Гайзенберґу, бо він не квантовою механікою займався, а вищою нервовою діяльністю.
Я з иншої теми знаю про ваші погляди, що начебто всі віри у принципі однакові, я тоді навіть висловлював свою незгоду із таким вашим підходом, й з вашим занадто широким розумінням значень слова гетеродокси.
  • 0

#71 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.04.2010 – 19:29

Перегляд дописуKatod (19.04.2010 22:32) писав:

а в мене тоді таке питання, вимерлі викопні тварини жили колись на Землі?
Уточніть, про які тварини йдеться,бо багато видів вимирає, або їх винищують і в наші дні.
  • 0

#72 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.04.2010 – 21:20

Перегляд дописуЗЮП (21.04.2010 20:29) писав:

Уточніть, про які тварини йдеться,бо багато видів вимирає, або їх винищують і в наші дні.
про викопні вимерлі тварини

Перегляд дописуkalamar (20.04.2010 15:14) писав:

В знаменитом девятом параграфе своей работы, завершающем книгу, Флоренский делает спорные выводы о том, что вышеизложенные математические выкладки могут быть применены при анализе мифопоэтического антично-средневекового пространства. Флоренский утверждает, что можно построить непротиворечивую модель замкнутой вселенной, чьё пространство имеет оборотной, «мнимой» стороной мир идеальных сущностей Платона.

Как и во многих других работах Флоренского, математическое исследование направлено на решение мировоззренческой проблемы, поскольку предложенное в книге истолкование математической задачи даётся в связи со специальным и с общим принципами относительности и становится обосновыванием аристотелевской и птолемеевской картины мира, которое, по мнению Флоренского, наиболее законченно выражено в «Божественной комедии» Данте.
В параграфе 9 Флоренский пишет о возможности следования из принципов специальной теории относительности замкнутой конечной «Аристотеле-Птолемее-Дантовой Вселенной». Выражаясь языком математики, дантово пространство Вселенной — это риманова замкнутая односторонняя гиперповерхность. При этом и время в такой вселенной конечно и замкнуто в себе. За границами конечного мира находится Эмпирей. Конечное антично-средневековое пространство-время Флоренский противопоставляет бесконечному эвклидовому пространству и коперниковской возрожденческой системе мира.
трішки нагадує Шзофазію:)

якщо розглядати простір-час, то чисто його, а ліпити Данте, це вже дійсно Божественна комедія

а Гейзенберг тошонада
  • 0

#73 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.04.2010 – 22:15

Перегляд дописуkalamar (20.04.2010 13:20) писав:

Щодо демократичних країн, то свідкам справді нічого закинути, за винятком деякий дрібниць про заборону переливання крові, та складність боротьби із сексуальними злочинами проти дітей через евангельську політику "двох свідків".
Щодо свідків, то свідок власне нічого не сказав по суті питання яке я хотів у нього дізнатись, а саме, що статистика кількості самогубств по тій секті більше як вп’ятеро разів перевищує звичайний рівень. Чи то правда, чи то християнський наклеп на свідків?
Щодо переливання крові, то в наші дні від цієї процедури відмовляються не тільки Свідки, а й інші люди які, щось тямлять в медицині і дбають про своє здоровя. Можливо з Свідків почалося, і завдяки їм розроблено багато методів такзваної безкровної медицини (реінфузія , гемоделюція, заміники...). Здається, ви любите статистику, то від переливання крові помирає більше, ніж при відмові від переливання.
З усього видно, ви багато читаєте, було б добре ще й аналізувати хто і з якою метою це написав. Наведу вам декілька фактів з устрою і діяльності Свідків. Щоб стати Свідком людина повинна розуміти і погоджуватися принаймі з сотнею біблійних питань. За серйозні гріхи, зокрема сексуальну неморальність, виключають зі збору. Людина сама може відмовитися бути Свідком Єгови. Немає обплачуваного класу священиків, не проводяться збори грошей, чи десятини. Ті, що беруть провід в навчанні, не мають якихось особливих привілеїв, навпаки, служать іншим, виконуючи деколи непристижну роботу, скажімо, прибирання місць поклоніння. Не знаю де ви в Свідків побачили тоталітарність, чи причини для самогубств . :)
  • 0

#74 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 21.04.2010 – 22:24

Перегляд дописуЗЮП (21.04.2010 22:15) писав:

За серйозні гріхи, зокрема сексуальну неморальність, виключають зі збору. Людина сама може відмовитися бути Свідком Єгови.
А так в Біблії записано, що я маю відмовлятись 500 разів? Все дзвонять в двері, дзвонять, зламався дзвінок, не подає признаків життя.
  • 0

#75 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.04.2010 – 12:21

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Не зовсім так. Я там посилався на думку пана Юрія Новосільського, що "людині не досить однієї релігії", мені вона видалася слушною і близькою, але нічого рівного немає, тим паче у наших цінностях. Завше є певна діференціяція: є релігії, що на мою думку, точніше відбивають існуючу духовну реальність і є такі, чия інтуїція виявилася найслабшою і вибиття духовної реальности Всесвіту — дуже приблизним. Таким чином вибудовується певна піраміда з релігіями-лідерами, з релігіями-посередині і наприкінці. Це оціночна уява про співвідношення релігій і у цьому її недолік, який я усвідомлюю.
Та будь-ласка, лиш різні релігії та віри часто розходяться аж до протилежного, заперечення бога у атеїзмі, чи буддистську сансару ви ніяк не узгодите із християнськими уявленнями. Власне, як на мене, такий ваш погляд свідчить лише про нестійкість вашої віри, про ваші хитання та сумніви у вірі, те ж і Новосільського стосується. Будь-який свідок це вам зможе пояснити хитро проінтерпретованими цитатами із Біблії, як і будь-який атеїст-вчений який все життя досліджує проблему походження життя. Якщо вам вашої віри не досить, й потрібні инші віри, то уже багато про що говорить.

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Існує й безоцінна уява про те саме, вона належить перу видатного російського містика Даніілу Андрєєву, він висловив свій погляд у "Розі Миру", дуже стисло його можна сформулювати так, як людина, що обходить гору бачитиме нові краєвиди з кожного з боків гори, так само і кожна з релігій розкриває инший бік Всесвіту і погляд на нього. Такий погляд на співвідношення релігій між собою мені теж близький.
На жаль у мене є певне упередження щодо Даніїла Андреєва, я його терпіти не можу, просто мав знайомого у якому на тому дах поїхав.

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Можливо я не настільки чутливий до розбіжностей у наукових жаргонах, але я не відчув ніц подібного. З иншого боку я вбачаю хибність в акцентуванні уваги на жаргонах, а не на суті експериментів, тим паче, що зазначений вчений говорить, що вони таки є, незважаючи на ті умови в яких вони проводяться. Хіба не Ви вище писали, що дослід є мірою визначення правильности певної фізичної теорії? То чому ж тепер тікаєте у кущі? Є результати дослідів, але на це не зважають, через те, що вважають, що "таке неможливе, бо неможливе ніколи". Це нормальний науковий підхід?
Ви зрозумійте, немає жодного досліду який би підтверджував ті ваші торсіонні поля. Ще раз повторюю, жодного, повний нуль! Тому про яку в чорта суть експериментів ви говорите? Я нічого не говорив про різні жаргони, я лише говорив,що те, що той пан говорить. цілковита нісенітниця, чи повна дурня без зайвої гривуазності.
Умови в яких торсіонщики проводять свої експерименти, не завжди були такі кепські, бо в часи СССР вони спромоглися освоїти чималу суму державних грошей. Якщо тепер у них фінансовий напряг - то не все коту масло. Ви би хоч на віку зайшли із тими полями.

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Я хочу сказати лише те, що сказав, схильність до розмежування може набувати хворобливих станів, коли її застосовувати необмежено. Лейбніц — теж псевдонаука, недонаука, лженаука, хибна теорія? Мені вже стає цікаво, чим же послуговується сучасна наука з арсеналу минулого, коли левову частку людської думки Ви викидаєте до смітника.
Якщо ви про монади Лейбніца, то то не наука, а філософія. Філософія не фальсифіковна, наука фальсифіковна, почитайте Поппера. Сучасний науковий метод природничих наук йде від Галілея, саме Галілей зрозумів, що закони природи не сховані у нас в голові, що їх не відкриєш умоглядно за допомогою лише людської думки, а потрібні насправді експерименти.

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Мені вже доводилося читати подібну критику робіт Флоренського. Власне Ви не додали до неї ніц нового. Мене у даному питанні цікавить не стільки суто науковий аспект, скільки культурологічний. Мене вчені цікавлять не стільки своїми теоріями, скільки своєю поведінкою, манерами, звичками, уподобаннями, тобто, як піддослідні — дослідника, вони для мене информанти, коли хочете, і саме з цього погляду мене цікавить Ваша реакція на віруючих вчених.
Мова про Флоренського зайшла лише тому, що я його назвав передусім філософом, а ви зі мною не погодились, й сказали, що він вчений. Правим виявився я, Флоренський передусім філософ.

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Цікава думка. Тобто, якщо дослідник втрачає віру у те, що походження життя можна пояснити суто науково, не вдаючись до релігійних аксіом, то він достеменно мусить втратити будь-яке бажання продовжувати дослідження та пошуки у даному напрямку? Я правильно Вас зрозумів?
Релігія, зокрема християнство, уже дає пояснення походження життя. Якщо людина шукає наукове пояснення, то вона мусить вірити, що в принципі можливе таке пояснення, й вона мусить вважати релігійне пояснення незадовільним.

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 11:14) писав:

Чим саме вивчення нервової діяльности могло перешкодити Павлову сприймати християнство? І, навіть, трохи ширше поставлю це питання: чим саме наукова діяльність достеменно мусить перешкоджати сприйняттю християнства або будь-якої иншої релігії?
Не знаю, то лише мої припущення, я не знайомий із тою наукою. Я лише подумав, що у християнстві є поняття душі, отже про яку ще нервову діяльність може йти мова?
  • 0

#76 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.04.2010 – 12:58

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 13:41) писав:

Суперечите самому собі. Будь-які тлумачення біблійних текстів свідками чи ще кимось є лише тлумаченнями одними з можливих і їх цінність відносна. Вузьколобість і обмеженість у релігії нічим не краща за ті ж якости у будь-якій иншій царині життя. Сансара буддизму та сама марнота життя Екклезіаста і таких паралелей безліч.
Щось я не второпав, ви дотримуєтесь християнського, чи атеїстичного погляду на Біблію? Біжіть до якогось священнослужителя й запитайте, чи маєте ви право в рамках християнства тлумачити Біблію як вам заманеться, й при цьому продовжувати називати себе християнином?
Сансара - то передусім циклічність життя та смерті, то не марнота життя із Екклезіасту, то зовсім різні уявлення.
  • 0

#77 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.04.2010 – 13:02

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 13:56) писав:

Ну за цією логікою, коли я знаю, що літак може літати, але цікавлюся яким саме чином, то піддаю сумнівам первинне положення, що літак може літати ;)
Ви прикидаєтесь? Якщо життя створив Бог, то жодного сенсу намає намагатись пояснити походження життя без участі Бога.
  • 0

#78 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.04.2010 – 13:05

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 13:59) писав:

А хто може визначити, ким була та чи инша людина передусім і чи можливе, взагалі, таке доведення. Вище я наводив кілька визначень Флоренського з різних джерел, включно з його власним, де він визначає себе насамперед, як вченого. З чого Ви взяли, що маєте якусь рацію?
Праці Флоренського майже не мають значення для природничих наук, ви теж можете вважати себе вченим-природничником, але то не робить вас ним насправді.
  • 0

#79 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.04.2010 – 13:12

Перегляд дописуManfred (22.04.2010 14:05) писав:

Коли у Вас є бажання шукати розбіжності — Ви знайдете їх, коли маєте бажання шукати схоже — знайдете і це. На що звертаєте свою увагу те і знаходите, бо "шукайте і знайдете". Питання лише у намірі: навіщо шукати те, що роз'єднує, а не те, що поєднує, те що сварить, а не те що мирить? Ви знаходите у цьому задоволення?
Викиньте той словник.
http://en.wikipedia....sara_(Buddhism)
http://en.wikipedia.org/wiki/Samsara
Де ви там бачите аналогію із чистилищем, пеклом, раєм, та страшним судом в християнстві?
  • 0

#80 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.04.2010 – 13:30

Перегляд дописуKatod (20.04.2010 08:06) писав:

взагалі, я таку відповідь і очікував, але розумієш в чому питання, звідки взявся сам диявол, він же виходить теж матеріальний
одним свловом, залишається завжди проблема буття
Той, хто став дияволом, спочатку був ствопений як досконале духовне створіння. Але, як усі розумні Божі створіння, він був наділений свободою волі. Зловживши нею, допустив, щоб у його серці розвинулась зарозумілість і почав прагнути поклоніння, яке належить тільки Богові. Тому збунтувався спокусивши Адама і Єву послухатися його."У правді не встояв" - сказав про диявола Ісус, тим засвідчивши, що той колись був "у правді"(Івана 8:44).

Повідомлення відредагував ЗЮП: 22.04.2010 – 13:36

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних