Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#401 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.07.2010 – 00:31

Перегляд дописуManfred (19.07.2010 22:29) писав:

Щодо заперечень згадайте про визначення через заперечення Діонісія Ареопагіта.
Навіщо я то маю читати? Я вам десь посилання на визначення шуньяти давав, Сутру Серця, але то не визначення, то деконструкція метафізики. Нічого конкретного вам визначення через заперечення не дасть. Бог персональний? Він вміє мислити? Беріть, і це заперечуйте, як хочете.

Перегляд дописуManfred (19.07.2010 22:29) писав:

Різними іменами ви мене не здивуєте, або навіть поняттями, якими людина намагається Його визначити, бо як визначити глечику гончаря? Ясно що це буде, м'яко кажучи, вельми відносне визначення. Справа лише у тому чи стоїть за ними (цими визначеннями або запереченнями) — Він, як істинна реальність? Бо цілком може бути, що те чи инше визначення або заперечення — хибні від початку.
Мені ніяк ані визначати його не потрібно, ані вірити в нього потреби нема. Хто хоче вірить, хто хоче ні, то особиста справа. Я не певен, що істина реальність існує, хоч від того поняття до поняття персонального бога далеко. Просто иноді дратує настирливість з якою його намагаються нав’язати, причому в більшості не надто моральні люди, але в яких кожне десяте слово "духовність", яке насправді уже сприймається як матюк.
Манфреде, між нами різниця незначна, адже ви теж атеїст, просто я не вірю на одного бога більше, ніж ви :( .

Тут десь вище ЗЮП наводив приклад флаґели у бактерій, як те, що не могло в процесі еволюції виникнути, й безумовно створене Богом, це один із аргументів креаціоністів, й досить переконливий, ось фільм про флаґелу де атеїст погоджується, що такий складний орган справді мусить мати розумного творця.

Ось про деякі инші чудесно сконструйовоі богом, а не якоюсь еволюцією, речі.

Навіть й еволюціоністи уже погодились, що еволюція не можлива.
  • 0

#402 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.07.2010 – 08:48

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 08:36) писав:

Мені ішлося про ваше захоплення язичницькими міфами.

Ні, я віруючий. Щодо язичницьких богів, та Імен Божих в инших релігіях, то мені здавалося, що я вже досить написав на цю тему, не хотілобися повторюватися.

Давайте трішки детальніше зупинимось на "язичницьких міфах", про які з такою зневагою ви тут пишете. Перш за все, дохристиянське Православ"я було вірою в Єдиного Бога та Його еманації тут, на Землі. Порівняйте з людиною: є одне фізичне тіло, але людина складається з багатьох емоційних характеристик, наприклад, любові, співчуття, радості, суму, щастя та багатьох інших. Той факт, що савло-християнство спотворило справжні вірування аріїв зовсім не означає, що повторюючи цю брехню, ви будете виглядати розумніше.

А тепер давайте розберемось, в що конкретно ви вірите. В юдейську біблію, яка жодного стосунку до України не має, в юдейських богів, спотворені ритуали, ні початкового сенсу яких, ні правильного виконання ви не знаєте, бо засновані вони були на "язичних" традиціях. Вірити в християнство дуже просто - йди до церкви, купляй свічку та проси і тобі воздасться. Тільки от проблема в тому, що віра - це поняття емпіричне, тобто справді вірити можна тільки в те, що є пізнано досвідом і є шляхи перевірки. Вираз "прийми на віру" означає іншими словами "будь віслюком", "не мисли критично", "сприймай мою брехню так, як я хочу".
  • 0

#403 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.07.2010 – 12:17

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 08:36) писав:

Залежно від того значення, яке ви вкладаєте у слово "персональний". Щодо мислити — без жодних сумнівів. Що саме заперечувати?
Які ж ви непойнятливі. Я лише відповів на вашу ідею означати щось через заперечення, бо ви Діонісія Ареопагіта згадали, й написав, що подібне послідовне й чесне означення приведе радше до буддистської шуньяти, а ніяк не до Бога християн. А персональний - бо ви вірите не в якусь абстрактну трансцендентну сутність, як істина реальність, ви вірите у конкретного біблейського Бога, у якого навіть ім’я є, тому він персона.

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 08:36) писав:

Ні, я віруючий. Щодо язичницьких богів, та Імен Божих в инших релігіях, то мені здавалося, що я вже досить написав на цю тему, не хотілобися повторюватися.
Я ж так і написав, я лише не вірю на одного бога більше, із перерахованих у тому кліпі богів, на відміну від вас, я ще в Єгову не вірю. Ми обоє не віримо в кілька десятків инших богів, які там згадуються. РУН вірці із якими ви тут сперечаються теж на 99 відсотків до вас подібні, ви в практично той самий набір богів не вірите, лише із одним розходження.

Перегляд дописуManfred (20.07.2010 08:36) писав:

Це все звісно вельми цікаво і пізнавально, але чи не могли б ви якось підсумувати, що хотіли сказати всіма цими кліпами?
Якщо англійської не знаєте - ви їх не зрозумієте. То по темі кліпи, про те як життя виникло, а не офтоп. І про фляґеллу там є, про яку ЗЮП згадував, і про инші складнючі істоти, які Бог створив :( .
  • 0

#404 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.07.2010 – 22:35

Факти і запитання

Факт. Усі наукові дослідження вказують,що жива матерія не може виникнути з неживої.
Запитання. На основі яких доказів науковці стверджують, що перша клітина виникла з неживої сполуки?
Факт Дослідники відтворили в лабораторії умови, які, на їхню думку, існували на первісній Землі. Під час таких експериментів кільком науковцям вдалося створити деякі молекули живої матерії.
Запитання Якщо хімічні речовини представляли під час експеременту умови первісної Землі, створені молекули- "будівельні блоки" життя, то роль кого або чого виконував науковець? Сліпого випадку чи розумної істоти?
Факт. Для функціювання клітини потрібна співпраця білка і РНК. Вчені визнають, що ймовірність самовільної появи РНК дуже мала. Ймовірність випадкового утворення навіть одного білка теж надзвичайно мізерна. Отож шанси того, що білки та РНК зявились випадково в тому ж місці і в той же час, та ще й стали співпрацювати між собою, практично дорівнюють нулю.
Запитання. Кому потрібно більша віра: тим, хто обстоює самозародження клітини, в якій неймовірно злагоджено співпрацюють мільйони частинок, чи тим, хто переконаний, що клітина створена величним розумом?
  • 0

#405 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 21.07.2010 – 22:42

принцип "живе - від живого" - чудовий!
це, однак, не означає, що не слід розгадувати живі первоначала, а тілько тупо та збараніло блеїти - "горщик не може вказувати гончару". А от і може, бо живі істоти на те мають мозок, розум, свідомість!
Хіба гончар не мав би покаятися заради справедливости, що він понищив скільки горщиків???

Повідомлення відредагував Родослава09: 21.07.2010 – 22:44

  • 0

#406 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.07.2010 – 00:21

Перегляд дописуЗЮП (21.07.2010 23:35) писав:

Факти і запитання

Факт. Усі наукові дослідження вказують,що жива матерія не може виникнути з неживої.
Ні, це не факт. Факт, що досі не спостерігалось виникнення живого із не живого.

Перегляд дописуЗЮП (21.07.2010 23:35) писав:

Запитання. На основі яких доказів науковці стверджують, що перша клітина виникла з неживої сполуки?
Науковці цього не стверджують. Є поки не досконала теорія такого походженя життя, й це поки єдина теорія, иншої теорії немає. (креаціонізм - то не теорія, то віра в леприконів, бо не існує жодного факту існування персонального Бога (який має такі людські якості як мораль, розум, любов... бо тут було питання, що таке персональний, й навіть абсолютною істиною його пропонували вважати, Абсолют не обов’язково Бог, адже істинній реальності зовсім не обов’язково любов чи людська мораль притаманна :ggggg: )

Перегляд дописуЗЮП (21.07.2010 23:35) писав:

Факт Дослідники відтворили в лабораторії умови, які, на їхню думку, існували на первісній Землі. Під час таких експериментів кільком науковцям вдалося створити деякі молекули живої матерії.
Запитання Якщо хімічні речовини представляли під час експеременту умови первісної Землі, створені молекули- "будівельні блоки" життя, то роль кого або чого виконував науковець? Сліпого випадку чи розумної істоти?
Науковці моделювали умови, які існували тоді на Землі. Молекули ж результат сліпого випадку, чи радше експерименти означають, що без всякого втручання вищих сил, закони природи дають значну імовітрність утворення таких молекул, це цілком очевидним здається. Адже закони природи то не Бог, сподіваюсь ви не молитесь до рівнянь Максвела :cool2:? Знаєте, є така нова наука, синергетика, вона вивчає походження порядку із хаосу.

Перегляд дописуЗЮП (21.07.2010 23:35) писав:

Факт. Для функціювання клітини потрібна співпраця білка і РНК. Вчені визнають, що ймовірність самовільної появи РНК дуже мала. Ймовірність випадкового утворення навіть одного білка теж надзвичайно мізерна. Отож шанси того, що білки та РНК зявились випадково в тому ж місці і в той же час, та ще й стали співпрацювати між собою, практично дорівнюють нулю.
Яка й наскільки мала імовірність? Не забувайте, що у Всесвіті інує більше як 150 мільярдів галактик, й галактики мають по кілька мільярдів зірок. Якщо за кілька мільярдів років, життя виникає на одній із мільярда планет, то у Всесвіті життя незалежно виникало мільярди разів.

Перегляд дописуЗЮП (21.07.2010 23:35) писав:

Запитання. Кому потрібно більша віра: тим, хто обстоює самозародження клітини, в якій неймовірно злагоджено співпрацюють мільйони частинок, чи тим, хто переконаний, що клітина створена величним розумом?
Тим, хто переконаний, що клітина створена величним розумом, бо спонтанне виникнення клітини й подальша еволюція до розуму імовірніша, ніж спонтанне виникнення того розуму.

А все ж як там із тою флаґелою? Ви визнаєте, що малярію, холеру, чуму... створив Бог? Адже то досконалі складнні пристосовані мікроорганізми :unsure: , не могли ж вони в результаті сліпого випадку з’явитись, як ви кажете.
  • 0

#407 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.07.2010 – 12:46

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 10:16) писав:

Ви якось неуважно мене читаєте. Для мене Бог — єдиний, але різні культури його по-різному відбивають у собі. Уявіть собі, що ви у музеї дзеркал, чи скажете, що ось у цьому дзеркалі я, а у тому не я? Навіть, коли воно дійсно подає викривлене ваше зображення, думаю дивно було би це заперечувати.
ця аналогія вже була, а якщо два культи ідуть один на одного ізза неприйняття культів один одного, то це бог так забавляється?

я думаю, твій бог великий жартівник, але краще без нього:unsure:
  • 0

#408 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.07.2010 – 12:54

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 10:16) писав:

Чим креаціонізм, як теорія гірше за теорію виникнення живого з неживого? Адже, на це: "креаціонізм - то не теорія, то віра в леприконів, бо не існує жодного факту існування" вам можна відповісти вашим же: "Факт, що досі не спостерігалось (...)" :unsure:
Тільки тим, що креаціонізм то взагалі не теорія. Ви чули коли небуть щось про чайник Рассела? Отак і з креаціонізмом.
В наукових теоріях неприйнятне пояснення чогось, чого ми не знаємо, чимось, що ми ще менше знаємо, й чому навіть означення нема. Й в наукових теоріях не прийнятно вводити умоглядні занадто загальні трансцендентні сили. Надприродними силами можна все пояснити, передбачити нічого, ціна таких "теорій" нульова. Якщо я вам скажу, що життя лепрекони створили, погодитесь? А така теорія не гірша вашого креаціонізму.
Теорія яка існує, хоч і не доведена, але й не спростована, й пояснює життя із уже відомих законів, й не вводить полтергайсту.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 10:16) писав:

Досвід заперечує подібне припущення. Ареопагіт не був визнаний єрессю, навіть у часи найсуворіших гонінь і звинувачень у єресях. Його думки є прийнятними у православному дискурсі і не спричиняють жодного переходу християн до буддизму.
Ні, в християнстві апофатизм не послідовний і не цікавий, там він звичайнісіньке окозамилювання. Якби Ареопагіт був чесним і послідовним його б визнали єрессю.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 10:16) писав:

Виходячи з наведеного визначення персональний я розумію, як того, хто належить комусь. Не можу погодитися з таким словосполученням. Як на мене, краще казати Бог, як особа. Бо персональний, це щось кишенькове, витяг подивився, знову поклав.
Кажіть як хочете, у мене то калька із англійської personal God. Ви правильно зрозуміли, християнський Бог антропоморфний і тому персональний. Й позбутись антропоморфності Бога в християнстві просто не можливо. Звичайно багато сучасних просунутих християн заперечуватимуть антропоморфність Бога, казатимуть, що вони не вірять в бородатого чоловіка на хмарі, але то самообман, напр. любов чи гнів, які Богу приписують, то теж антропоморфізми. При запереченні антропоморфних характеристик Бога, ви, як Спіноза, до фактичного атеїзму прийдете.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 10:16) писав:

Ви якось неуважно мене читаєте. Для мене Бог — єдиний, але різні культури його по-різному відбивають у собі. Уявіть собі, що ви у музеї дзеркал, чи скажете, що ось у цьому дзеркалі я, а у тому не я? Навіть, коли воно дійсно подає викривлене ваше зображення, думаю дивно було би це заперечувати.
Та я уже давно зрозумів ту вашу думку, лише повністю із нею не згоден. Бо уявлення про бога чи богів у різних культурах різняться, аж до релігій без бога, як в атеїстичній самкх`ї. Я не схильний про якісь дзеркала фантазувати. Зрештою й різні релігії так не вважали історично, й часто воювали.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 10:16) писав:

Скажу вам, як людина, яка щойно здала черговий тест з англійської, що знати і любити не завше одне і те саме :ggggg:
До чого то? У мене там жодного слова про любов, якщо ви сприймаєте розмовну англійську на слух, мусите зрозуміти про що ті кліпи. Якщо ваш рівень знання англійської поки не дозволяє то на слух сприйняти, то звідки ви знаєте, що ви її не любите, адже ви її ще не знаєте, й не знаєте наскільки то багата, точна, природна й мальовнича мова :cool2: .
  • 0

#409 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.07.2010 – 15:03

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

Дякую, ви чудово окреслили ті межі за які, мов вовк за червоні папірці не може вискочити розум.
Дійшовши до них він накидає кола, або розгублено розводить руками: таких фактів ми ще не маємо. Почекайте ще кілька мільйонів років, може такі факти знайдуться. Але життя людини значно коротше і їй треба дати відповідь на незліченну кількість питань не маючи відповідної і науково-доведеної інфи. І саме те, як вона відповідає на ці питання, про які не має достатньої інфи і дозволяє сказати хто вона є. Коли хочете, це теж дослід такий і для його чистоти потрібне саме незнання і не володіння інфою, бо тоді людина знатиме правильні відповіді і неможливо буде визначити схильна вона до добра чи зла? Див. притчу про зерна та полову.
Ні, не розум, а наука, наука користується науковим методом, який порівняно недавно виник. Розум схильний блудити, й доходити до незрівнянних дуростей, саме науковий метод встановлює межу для блудінь розуму, щоб запобігти скочуванню розуму до дурості.
Див. цитату Айнштайна про дві нескінченності, Всесвіт, і людську дурість.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

У чому саме полягає його "нечесність і непослідовність"?
В тому, що він видає дешеву біжутерію, за справжні прикраси.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

У християнстві не Бог антропоморфний, а людина стає Богоподібною, через втілення Бога у людину. Згідно Біблії, людина є образ Божий, ікона Бога, тоді як "антропоморфний" дає протилежне поняття: уподібнює Бога до людини, а не людину до Бога, тобто перевертає все догори дриґом.
Ні, в християнстві Бог антропоморфний, він наділений ознаками людини які Ареопагіт не наважиться заперечити.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

Я вже наводив Вам цитату Вівекананди де розкривається ця тема, далі він, взагалі, називає міжрелігійні зіткнення марновірством. А погодитись із цією думкою ви дійсно не можете, бо не можете припустити створення світу розумною Істотою.
Я припустити можу все, але будь яке припущення нічогісінько не варте без доказів. А це припущення - надлишкове, й тому неприйнятне для мене, я волію спочатку простіше припущення розглядати, що Всесвіт завжди існував, чи сам виник, до складніших припущень, напр. що наш Всесвіт був створений в результаті невдалого експерименту на кваркглюонному коллайдері у иншому Всесвіті, можна звертатись лише як простіші спростовані.

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

Тільки припустивши це можна зрозуміти, що в усіх релігіях світу Його відбиття.
З хибного все що завгодно.
Але різні релігії зовсім не є відбиттями однієї, для мене це очевидно, як очевидно й те, що люди які про відбиття говорять, насправді не щирі, й хочуть врешті одну із релігій оголосити найкращим відбиттям.
  • 0

#410 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 22.07.2010 – 18:39

http://www.tereveni.org.ua/forum/index.php...st&p=203892

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

Дякую, ви чудово окреслили ті межі за які, мов вовк за червоні папірці не може вискочити розум.
дурень може придумати купу дурних питань на які ніхто не годен дати розумну відповідь. від цього дурень не перестане бути дурнем і питання не перестануть бути дурними. тут головне запитати в самого дурня які відповіді він дає на власні запитання, зразу все стає ясно. це така особливість мислення, що правильно сформульоване запитання - це вже половина відповіді, питання ніпрощо це з галузі блаблабла.

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 22.07.2010 – 19:07

  • 0

#411 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.07.2010 – 20:34

Перегляд дописуkalamar (22.07.2010 01:21) писав:

Ні, це не факт. Факт, що досі не спостерігалось виникнення живого із не живого.

Науковці цього не стверджують. Є поки не досконала теорія такого походженя життя, й це поки єдина теорія, иншої теорії немає. (креаціонізм - то не теорія, то віра в леприконів, бо не існує жодного факту існування персонального Бога (який має такі людські якості як мораль, розум, любов... бо тут було питання, що таке персональний, й навіть абсолютною істиною його пропонували вважати, Абсолют не обов’язково Бог, адже істинній реальності зовсім не обов’язково любов чи людська мораль притаманна :ggggg: )

Науковці моделювали умови, які існували тоді на Землі. Молекули ж результат сліпого випадку, чи радше експерименти означають, що без всякого втручання вищих сил, закони природи дають значну імовітрність утворення таких молекул, це цілком очевидним здається. Адже закони природи то не Бог, сподіваюсь ви не молитесь до рівнянь Максвела :cool2:? Знаєте, є така нова наука, синергетика, вона вивчає походження порядку із хаосу.

Яка й наскільки мала імовірність? Не забувайте, що у Всесвіті інує більше як 150 мільярдів галактик, й галактики мають по кілька мільярдів зірок. Якщо за кілька мільярдів років, життя виникає на одній із мільярда планет, то у Всесвіті життя незалежно виникало мільярди разів.

Тим, хто переконаний, що клітина створена величним розумом, бо спонтанне виникнення клітини й подальша еволюція до розуму імовірніша, ніж спонтанне виникнення того розуму.

А все ж як там із тою флаґелою? Ви визнаєте, що малярію, холеру, чуму... створив Бог? Адже то досконалі складнні пристосовані мікроорганізми :unsure: , не могли ж вони в результаті сліпого випадку з’явитись, як ви кажете.
Рим.1:20 

Цитата

Бо Його невидиме від створення світу, власне Його вічна сила й Божество, думанням про твори стає видиме. Так що нема їм виправдання,

Чи Бог створив усі ті мільйони різновидів живих істот, які існують сьогодні на Землі?
У 1-му розділі Буття сказано лише, що Бог створив усе «за родом його» (Бут. 1:12, 21, 24, 25). Під час приготувань до всесвітнього Потопу за днів Ноя Бог наказав узяти до ковчега представників кожного «роду» наземних тварин і крилатих істот (Бут. 7:2, 3, 14). Кожний «рід» має генетичний потенціал, що уможливлює велику різноманітність. Тому, згідно з повідомленнями, існує більше 400 порід собак і понад 250 порід і типів коней. Усі різновиди будь-якої тварини, які можуть схрещуватись, належать лише до одного «роду», як його названо в Бутті. Подібно й усі люди — жовтої, чорної, білої раси, високі, як двометрові динка з Судану, чи низькі, як пігмеї заввишки 1,2 метра,— походять від одної-єдиної першої пари людей, Адама і Єви (Бут. 1:27, 28; 3:20). Подібно з мікроорганізмами, більшість з яких не шкідливі а деякі корисні. Хвороботвороні розвинулись з них, в межах "роду"
  • 0

#412 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.07.2010 – 21:03

Перегляд дописуManfred (22.07.2010 15:24) писав:

Зазвичай, це означає, що загальний рівень релігійности цих народів не надто високий.
або надто вже, і це більше всього
  • 0

#413 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 22.07.2010 – 22:28

[quote name='ЗЮП' date='22.07.2010 21:34' post='617080']
Рим.1:20 
Чи Бог створив усі ті мільйони різновидів живих істот, які існують сьогодні на Землі?
У 1-му розділі Буття сказано лише, що Бог створив усе «за родом його» (Бут. 1:12, 21, 24, 25). Під час приготувань до всесвітнього Потопу за днів Ноя Бог наказав узяти до ковчега представників кожного «роду» наземних тварин і крилатих істот (Бут. 7:2, 3, 14).

Нє, пацани, так діло не піде. Тут зібрались люди думаючі, тож не треба деяким представниками макаронної фабрики продвігать лапшу. Дуже цікаво виходить : Манфред, продвігає що творцем і життєдавцем є Христос, ЗЮП, продвігає Єгову. Адже обидва спираються на байблу. Ну то добре. Якщо вже ви так ставите питання, пацани, нехай буде по вашому. Але що ж виходить по вашому ? Виходить здоровецька жопа Хенка, завширшки як Всесвіт. По-перше, треба довести КОТРИЙ бог є творцем життя. Не з потопу та "генофонду" гнать тут шнягу, а З САМОГО ПОЧАТКУ вказати, про якого бога іде мова ? А вже потім - про потоп. Чомусь ніхто із біблійнопродвинутих не хоче говорити про те, (я вже казав) що в мовному оригіналі старого заповіту стоять двоє. На цю обставину спеціалісти звертали увагу ще в 17-му столітті. А сАме : в книзі буття розповідь ведеться то від імені Ягве, то від імені Елохім. В перекладі, Елохім названо терміном "БОГ" (Я ЗВЕРТАЮ НА ЦЕ УВАГУ !!!), а Яхве - ГОСПОДЬ БОГ. В першому випадку терміном "бог" в однині, чомусь назвали МНОЖИНУ. Тобто - богІВ. В другому випадку - фігурує Господь Бог. Таким чином, навіть якщо у когось впала клямка остаточно, і він хоче щоб фігурував термін "бог", то той вумнік має знати, що так він називає ЕЛОХІМ(а). Ти зрозумів, ЗЮПе, в якій жопі ти опинився разом зі своїм чотирилітерним КОЗЛОМ Єговою ? Адже в жодному , (я підкреслюю це) коментарі, ЗЮПе, ти не назвав свого Єгову - Господь Бог. Ти скрізь написав - Бог. Тобто, ти кажеш про ЕЛОХІМ!!!!! Я ж тобі давно казав : здунься - ЗЮПе і не сміши людей. Піди спочатку вивчи, як правильно у біблії називати пана YHVH. А коли вивчиш, та одмолишся у чотирилітерного за те, що сповідував Елохім(а), от тоді...якщо відмолишся і не двінешся при цьому ВуМом, повертайся, і ми поговорим про Єгову.
Тепер, плавно переходим до твоєї персони, Манфреде. Ти також скрізь толкаєш термін "бог", кажучи про ЕЛОХІМ(а). Тобто, ти кажеш про НІКОМУ НЕ ВІДОМУ КІЛЬКІСТЬ БОГІВ. Цікаво те, Манфреде, що в цій кількості богів НІДЕ і НІКОЛИ, в мовному оригіналі, не зустрічався пан Єшуа бен Йосип. Ну нехай би навіть було так, що він десь там і примостився. Але мені тоді цікаво, Манфреде : куди ти відносиш Ягве ? Хто він ? Фуфло ? Господь Бог ? Чи Бог ? І куди, раз вже ти тут толкаєш БОГа, ти дінеш заповіт з Аврамом, котрий заколючив не Бог-Елохім, а Господь бог Єгова ? Розкажи мені, Манфреде, умнік ти наш, як ти їх обох посадиш в одне "крісло" ? Ну... дик ?
Я вже не кажу, Манфреде, що сповідуючи ЕЛОХІМІВ (БОГ) ти, христянин, обсираєш з голови до п*ят усю тройцю, як ОДНЕ. При цьому, Манфреде, обсираєш СВІДОМО І ДОБРОВІЛЬНО. Ну не я ж тебе змушував вірувати в Елохім(а)

Повідомлення відредагував Безбожник: 22.07.2010 – 22:32

  • 0

#414 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.07.2010 – 23:33

Перегляд дописуЗЮП (22.07.2010 21:34) писав:

Чи Бог створив усі ті мільйони різновидів живих істот, які існують сьогодні на Землі?
Звичайно так, Бог створив усі живі істоти одразу у їх сучасному вигляді. Про це прямо у Біблії кажеться.
Адже слова по роду його, якраз і означають, що Бог створив уже розділене на роди та види й підвиди життя (тоді не було сучасної біологічної класифікації, сприймайте слово рід не як сучасний біологічний термін, а як нормальне слово рід :unsure:, саме таке значення того слова у Біблії, й не постіть смішних интерпретацій Біблії ). Причому Біблія прямо заперечує еволюцію, адже плід теж по роду його (ніяких мутантів), від яблуні вийде яблуня, а не малярія.

Класифікації умовні, людбми вигадані, й їх багато існує.

Повідомлення відредагував kalamar: 22.07.2010 – 23:43

  • 0

#415 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 22.07.2010 – 23:42

цікаво, що чверть проголосували за "інший погляд на походження життя". видєлуюцця чишо?

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 22.07.2010 – 23:42

  • 0

#416 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 23.07.2010 – 08:18

Перегляд дописуЗЮП (22.07.2010 21:34) писав:

Рим.1:20 
Чи Бог створив усі ті мільйони різновидів живих істот, які існують сьогодні на Землі?

А ти не забув, ЗЮПе, що назви усім живим представникам тваринного світу давав Адам ? Нє ? В такому випадку, раз ти вже, як свідок, вважаєш що життя походить від Єгови, поясни мені як давалась назва глистам ? Адам мав би його спочатку побачити щоб дати назву. То як воно виглядало ?
  • 0

#417 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.07.2010 – 09:17

Перегляд дописуManfred (23.07.2010 10:12) писав:

Наведіть якісь приклади для конкретики?

Та які ж вам приклади потрібні, коли в церкві ви молитесь людині на хресті, його матері, якимось мученикам. Ви ж не молитесь Богу-Отцю чи Святому Духові (сутності яких ви не розумієте, бо в християнстві наголос іде на земних людей, а не на вищі сили). От вам і приклад. Про що тут взагалі дискусія? Якщо ви цього не розумієте, в що ви тоді вірите?
  • 0

#418 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.07.2010 – 09:57

Перегляд дописуManfred (23.07.2010 10:43) писав:

Ми молимось не "людині", а Боголюдині - Христу. Це основа християнства. Коли не розумієте різниці, то далі дійсно не має підстав для дискусії.

Ви молитесь символу смерті - людині, розіп"ятій на хресті, Бого-людині чи людино-людині, яка різниця. Це навіть історично хибно, бо Хреста розіп"яли на таврі. Ваші пастори зображують постійні сцени смерті, страждань та горя, щоб ви боялись пекла. Ваша віра побудована на страхові, стражданнях та суцільній брехні від створення бібли до сьогоднішніх днів.
  • 0

#419 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 23.07.2010 – 10:30

Перегляд дописуManfred (23.07.2010 11:13) писав:

Ми молимось Тому Хто смерть переміг, і Тому Хто й тим, хто у Нього вірить подарував свободу від смерти і страху її.

Чому тоді він зображений дохлий, якщо він щось переміг?
Он Жорка Побєдоносець змія наколов, то видно, а Йосипович ваш замордований висить якому і молитесь. Виходить що для того, щоб щось перемогти треба бути дохлим? Самозомбуєтесь? Ну-ну...
  • 0

#420 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.07.2010 – 10:35

Перегляд дописуManfred (23.07.2010 11:13) писав:

Ми молимось Тому Хто смерть переміг, і Тому Хто й тим, хто у Нього вірить подарував свободу від смерти і страху її. Щодо страху про який згадує Біблія, то треба правильно розуміти його природу: страх Божий, це страх, що подібний до страху закоханих образити несамохіть одне одне або втратити одне одне. Про решту ж різновидів страху сказано досить прозоро: "У любові немає страху, але досконала любов проганяє страх; тому що у страхові є страждання; хто боїться, той недосконалий у любові." (I Ів 4:18).

Якщо ви молитесь тому, хто смерть переміг, то чому ж він висить на хресті? Дайте мені пояснення на дві речі: 1. чому його зображають на хресті, коли історично доведено, що його розіп"яли на таврі? 2. Якщо він переміг смерть, чому ж не зображати його радісним та усміхненим, якщо він її переміг? Ваші зображення показують людину в неймовірних стражданнях, які він насправді зазнавав, висячи на таврі, тож і молитесь ви на страждання.
Щодо страху, то це повна маячня, для мене юдейська бібла не є авторитетом. Ви тут пишете, що тим, хто у Нього вірить подарував свободу від смерти. Це значить, що ви вже є безсмертним, бо вірите в людину на хресті?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних