Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#381 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 13:00

Перегляд дописуОнук Велеса (18.07.2010 09:34) писав:

Далі про Савла. Апостола Павла, для масового обдурення гоїв було винайдене псевдорелігійне вчення, яке з самого початку офіційно називалося християнством. Він неухильно слідував прикладу Мойсея, вважаючи себе розумнішим від Бога, підправляв Святе Письмо. Саме Савел викривив з точністю до навпаки все головне у вченні Ісуса, а його самого підступно возвеличив, створивши з Ісуса такого кумира, яким той не збирався бути. І ще, дуже дивним виглядає те, що саме так званий Апостол Павел залишив після себе найбільше письмових канонічних та апокрифічних свідчень щодо вчення Ісуса та про самого Ісуса. А як і могло бути, на авторитет цього самозваного Апостола працювала ціла когорта юдейських писців фарисеїв. А вони вміли і вміють зараз писати свої багаточисельні витвори для одурення гоїв. Далі щодо так званого Апостола Павла. Як тільки 67-річний Савел в “Посланні до євреїв” згадав про те, що “Бог наш є огонь поїдаючий”, співплеменники зразу відрубали йому голову.
Ну дик, у них же, савлохристян, як?, в грецькому перекладі що в шостий день першої глави, що на початку другої глави, стоїть слово ТЕО. А в юдеїв, в першому випадку стоїть слово Елохім, тобто множина, (богИ), а на початку другої глави стоїть, YHVH (Яхве) ! Але переклали : в одному випадку БОГ, а в другому Господь Бог. Воно виходить так, що МАЙЖЕ НЕ ВІДРІЗНЯЄТЬСЯ, от савлохристяни і не відрізняють, та й не бажають відрізняти, бо почнуться проблєми з "богодуховенністю" і "святістю", тобто, с перших же слів писання - чистєйша туфта. Апокрифи і все, що стосується савлохристянства в оригіналах (мовних) якщо не написано на грецькій, то на арамейському, і ні на якому іншому, це фактично. І Елохім, слово арамейське, так само як і YHVH, а в савлобайблі одне слово - БОГ, в перекладі з грецького ТЕО. Тобто, знову, від самого початку - БРЕХНЯ. І ніякі "науково-лінгвіністичні аргументи" не котять в силу їх необгрунтованості...арамейська вона і є арамейська хоч спереду хоч ззаду...Христос кричав на хресті : ""Элі,Элі,лама(!) азавтані !", це арамейська, і ніяк по іншому, в МОВНОМУ ОРИГІНАЛІ. А якщо кому хтось щось там в макітру втюхав, то це власна проблєма кожного, нефіг вуха розвішувать і ковтать все що попало. Наближаючись до теми, слід сказати про сотворіння...в мовному оригіналі на арамейському написано ЗОВСІМ НЕ ТЕ що у найдавнішій (1008-1010 років) байблі на землі. Оте сАме : "на початку було Слово і Слово було у Бога (Елохім), і Слово було Бог (Елохім). Реально і фактично, написано : " На початку було Слово і Слово було З Богом. Крапка. Якщо навіть сюди замість Елохім вштрикнути -Бог, як це зроблено, то все рівно виходить, що їх було, як мінімум двоє ! Так написано на самому найдавнішому папірусі, старішого немає ні в кого і ні чого. І це повністю співпадає з шумерськими та єгипетськими подіями....згадайте, Аврам від шумерів, Муса - Єгипет...от звідти все і "понаскубували". Іншими словами, вся казочка у байблі - СПОТВОРЕНА БРЕХНЯ. Вчіть матчастину, капловухі, і вам дасться. А вже опісля цього розказуйте про творця Всесвіту та походження життя від біблійного боХа. Воно, як справедливо написав Катод, ліньки та і натужитись треба, однак якщо вже так хочеться комусь теліпать про глюкануті речі, то краще вчіть "книгу баранів", вона легше дається і логіки в ній більше.

ПС. Ей, ЗЮПе ! Я там пару днів назад в темі "діяльність релігійних орг-й" запитав тебе про Авадона. Невже таке складне питання ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.07.2010 – 13:09

  • 0

#382 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.07.2010 – 13:09

Перегляд дописуGreenScape (18.07.2010 11:36) писав:

хе-хе. ну-ну сміливцю, вперед уяви/осягни нескінченність!
уже:(

як колись писав Сергій К, фізики (я б взагалі сказав всі природничники, але перш за все фізики) це люди з гарною фантазією, і якщо такої не маєш, то краще не лізти

та ще й фізики такі хитрі, вони для того щоб простіше відтворювати всякі процеси придумують фазові простори в яких легше відтворити ту чи іншу картину, так що потринувавшись, елементарно уявити безкінечність, важко уявити всю, уяви її зоереджену в точці:gryzin:
  • 0

#383 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.07.2010 – 13:16

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 13:59) писав:

В архітекторів є такий вислів: коли живеш у сараї, то можеш уявити і побудувати тільки великий і світлий сарай. Отже, глечик, ніц складнішого за глечик уявити собі не може, гончар створений ним завше буде лише великим і світлим "глечиком", і не більше.

"Я знаю лише те, що нічого не знаю, але ви не знаєте і цього"
— Сократ

Глечик, який мнить себе гончарем — просто психічно хворий глечик :(
якісь паршивенькі архітектори, якщо глянути на історію розвитку науки і технології то якраз часто буває таке, що живучи в сараї чяасто придумують всякі папілаци, так вже працює людська фантазія, якось почитай хочаб фантастику, там купа такого що до того нема, та і є купа архітекторів, які народились в "сараї" але поті будували щось набагато крутіше і цікавіше

приклад з архітекторами нагадуєе моностатеве розноження, такі організми дуже важко адаптуються до зміни зовнішніх факторів, їх спасає тільки їхнє швидке розмноження

щодо глечиків, смішно ставити діагноз, коли немаєш відповідного фаху, тим більше, я себе глечиком не відчуваю, ну, може ти глечик, великий і світлий, мої співуття і вітання:gryzin:
  • 0

#384 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 13:23

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 14:10) писав:

А що саме Вас засмучує з множиною? Бог Отець, Бог Син (Христос), Бог Дух Святий. Все правильно, були споконвіку.

Нє...це вААще. Ти хоч троха зрозумів про що я написав ? Ніфіга. Тут тобі зразу Син і Святий Дух. До речі, раз ти вже духа сюди приліпив, то мушу тобі сказати, що в мовному оригіналі тема духа ВЗАГАЛІ не розкриваєЦЦя, Манфреде. Цього там НЕМА, ні разу. Ні зверху ні знизу. Уявляю собі як зараз радіє ЗЮП. Адже тройця, на думку "свідків", є сатанинське порождєніє. Ти, Манфреде, постав на ЗАКОННЕ місце "Елохім", порахуй усіх богів, які ти отримаєш, а вже потім калякай про Сина та святого духа. Мене не це обходить в даній темі. Ви тут, нєкоториє нєсознатєльниє елємєнти, чіпляєте лапшу про сотворіння світу і життя біблійним YHVH. Я ж вам показав, що у байблі існує і керує НЕ ОДИН БОГ, а БАГАТО БОГІВ. Ось про що іде мова. Вам, сектантам та савлохристнам залишаєЦЦя пустячок : розказати нам тут, ХТО САМЕ З НИХ ТВОРИВ ВСЕСВІТ. Удачі, пацани !

Якщо ти все ж не допетрав, Манфреде, то пояснюю тобі : навіть у спотвореному вигляді (без Елохім) Слово ОКРЕМО від Бога. За святий дух вААще мовчу. Дійшло ? Нє ? "слово було З богом"

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.07.2010 – 13:31

  • 0

#385 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.07.2010 – 14:20

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 14:22) писав:

Розумієте, яка справа ми є тим, що нас зачіпає, коли вас зачепило бути глечиком, це звісно ще не діягноз, але дзвіночок негарний :(
та ну, перший про глечик сказав не я, а подруге, мені несподобався підхід, я вважаю, що це неправильно

я б не застосовував принцип наслідування до методів творення чого небудь(я маю наувазі, що глечик моде створити глечик, і нічого іншого, та, навіть якщо може, то глечик стає гончаром, але всетаик це дуже обмедеєений образ), є такі технології, які дуже важко проасоціювати з наслідуванням чого небудь, взяти для прикладу таблицю мендєлєєва, або подивитися передачу Хау Ітс Мейд

Повідомлення відредагував Katod: 18.07.2010 – 14:24

  • 0

#386 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 18.07.2010 – 14:52

Гаразд розумнику. Дай відповідь на запитання: хто створив всесвіт? і хто створив того хто створив всесвіт, а також хто створив того що створив того що створив всесвіт? і так далі? не можна говорити про щось, що воно десь існує, бо тоді виникає питання де існує оце 'десь'. Якраз, фантазії тобі не вистачає, щоб відчути цю заплутаність.

П.С. це до катода, а ось і його квот:

Цитата

уже

як колись писав Сергій К, фізики (я б взагалі сказав всі природничники, але перш за все фізики) це люди з гарною фантазією, і якщо такої не маєш, то краще не лізти

та ще й фізики такі хитрі, вони для того щоб простіше відтворювати всякі процеси придумують фазові простори в яких легше відтворити ту чи іншу картину, так що потринувавшись, елементарно уявити безкінечність, важко уявити всю, уяви її зоереджену в точці

додам: на папері вчені можуть назвати все як їм завгодно, це через обмеженість людських розумових здатностей осягнути щось велике. Одним словом: ми все виражаємо через щось менше(як модульність у програмуванні). Так от, уявити їм так і не вдалось, та й не вдасться. Ми може користуватись властивостями, але не зрозуміємо що всередині, чорний ящик(інкапсулювання в CS).

Повідомлення відредагував GreenScape: 18.07.2010 – 14:58

  • 0

#387 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.07.2010 – 15:19

Перегляд дописуGreenScape (18.07.2010 15:52) писав:

Гаразд розумнику. Дай відповідь на запитання: хто створив всесвіт? і хто створив того хто створив всесвіт, а також хто створив того що створив того що створив всесвіт? і так далі? не можна говорити про щось, що воно десь існує, бо тоді виникає питання де існує оце 'десь'. Якраз, фантазії тобі не вистачає, щоб відчути цю заплутаність.

П.С. це до катода, а ось і його квот:



додам: на папері вчені можуть назвати все як їм завгодно, це через обмеженість людських розумових здатностей осягнути щось велике. Одним словом: ми все виражаємо через щось менше(як модульність у програмуванні). Так от, уявити їм так і не вдалось, та й не вдасться. Ми може користуватись властивостями, але не зрозуміємо що всередині, чорний ящик(інкапсулювання в CS).
та все мені вистачає фантазії, ти ж незнаєш
а давати відповідь на те хто створив світ не буду, бо його ніхто не створював

якось смішно звучить, що вчені, наче білітристи, щось пишуть на папірцях, потім це читають в вечірніх газетах, що ось, ще один вчений осягнув головою міліар частинок в одній балії:(
все ж не так, людина яка довго над чимось працює, робить якісь висновки, її розуміння стає глибше, і так далі

от візьми Хабла, він продивився все зоряне небо, і зробив фундаментальний висновок, і де він? на папірці? та він перш за все був в голові в Хабла, це було його думкою, він охопив дуже багато інформації, зробив висновок, який тепер використовується скрізь в астрономії, і тепер скажеш що він не осягнув щось велике? звичайно осягнув, і так купа людей, звичайно, особливо науковці, а зокрема фізики, які пізнають космос (мікро, макро)
  • 0

#388 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.07.2010 – 18:49

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 18:36) писав:

Справа не у тому, хто перший сказав, а у тому, кого це першого зачепило :(


Глечик може досліджувати лише инші глечики, створені гончарем, сам гончар поза межами його досліджень, він може судити про те, яким є гончар лише посередньо через споглядання себе та инших горщиків, або, коли гончар захоче сам відкритися і залишить певний текст, що описує його у поняттях зрозумілих свідомості горщика.
Невже ви досі ще не зрозуміли, що немає сенсу говорити про гончара у відриві від глечика? Глечик гончара створює такою самою мірою, як і гончар глечика. А про те, наче глечик може судити про гончара із споглядання себе й инших горщиків, це анропоморфізмом називається, західна теологічна метафізика антропоморфна, вона із розділення дух - матерія виходить, глечик наділяє гончара властивостями глечика :gryzin:, а створення Всесвіту, про яке нічого не знає, уподібнює до створення глечика гончарем, бо якось иначе то уявити йому фантації бракує.

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 18:36) писав:

Все що людина з давніх давен мріє осягнути можна висловити двома взаємопов'язаними питаннями:
  • У чому сенс життя?
  • Що чекає людину після смерти?
Хабл з'ясував це?

Про сенс життя релігіям теж нічого не відомо.

Релігії на друге питання відповідають, власне саме до питання смерті суть усіх релігій і зводиться. Релігії по різному на це питання відповідають. Християни царство небесне чи пекло обіцяють, буддисти небуття "Я"... Ніхто із них напевно не знає і не може на це питання відповісти. Мабуть тому багато християн хоче, щоб весь світ в їх релігію вірив, їм здається, що чим більше людей в то віритиме, тим більша імовірність, що то правильно :ggggg: .
  • 0

#389 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 18.07.2010 – 18:49

Перегляд дописуKatod (18.07.2010 16:19) писав:

та все мені вистачає фантазії, ти ж незнаєш
а давати відповідь на те хто створив світ не буду, бо його ніхто не створював

якось смішно звучить, що вчені, наче білітристи, щось пишуть на папірцях, потім це читають в вечірніх газетах, що ось, ще один вчений осягнув головою міліар частинок в одній балії:(
все ж не так, людина яка довго над чимось працює, робить якісь висновки, її розуміння стає глибше, і так далі

ок, не створив, нехай існує. існує де? тобто відносно чого, у якомусь обємі, а це щось, сутність існування світу, до чого належить і відносно чого існує? Поясню зрозуміліше. Якщо ми говоримо про якийсь обєкт то бін існує у якомусь середовищі і дотримується його законів(як частинка є частиною матерії, електромагнітні коливання - ЕМ-ї матерії). Тобто частинка є суттю матерії, вона її визначає. А тепер як можна собі уявити наш перфектний світ посеред нічого? Якщо в ньому є наш всесвіт значить це вже не ніщо, і значить що воно теж собою визначає якусь систему і так далі до нескінченності...


Перегляд дописуKatod (18.07.2010 16:19) писав:

от візьми Хабла, він продивився все зоряне небо, і зробив фундаментальний висновок, і де він? на папірці? та він перш за все був в голові в Хабла, це було його думкою, він охопив дуже багато інформації, зробив висновок, який тепер використовується скрізь в астрономії, і тепер скажеш що він не осягнув щось велике? звичайно осягнув, і так купа людей, звичайно, особливо науковці, а зокрема фізики, які пізнають космос (мікро, макро)

Яка разниця Хабл, Енштейн... всім людям природньо спрощувати обєкти для зменшення інформації якою треба оперувати одночасно, це на зивається модель системи. Наведу приклад: скільки чису займе написання GUI додатка на асемблері, а скільки з використанням сучасних API?
  • 0

#390 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.07.2010 – 19:28

Перегляд дописуGreenScape (18.07.2010 19:49) писав:

ок, не створив, нехай існує. існує де? тобто відносно чого, у якомусь обємі, а це щось, сутність існування світу, до чого належить і відносно чого існує? Поясню зрозуміліше. Якщо ми говоримо про якийсь обєкт то бін існує у якомусь середовищі і дотримується його законів(як частинка є частиною матерії, електромагнітні коливання - ЕМ-ї матерії). Тобто частинка є суттю матерії, вона її визначає. А тепер як можна собі уявити наш перфектний світ посеред нічого? Якщо в ньому є наш всесвіт значить це вже не ніщо, і значить що воно теж собою визначає якусь систему і так далі до нескінченності...
Ось опис деяких теорій на рівні популярної преси. Вам не слід в то вірити й надто серйозно сприймати, але варто почитати, щоб розуміти, що "реальність" може виходити за найдикіші фантазії філософів чи теологів, із їхньою матерією, духом, першопричиною, екзистенцією.

Зрештою, як там із знаменитою кицькою Шредингера не ясно, щодо якої невідомо, чи вона жива, чи мертва.
  • 0

#391 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 18.07.2010 – 20:08

Перегляд дописуkalamar (18.07.2010 20:28) писав:

Ось опис деяких теорій на рівні популярної преси. Вам не слід в то вірити й надто серйозно сприймати, але варто почитати, щоб розуміти, що "реальність" може виходити за найдикіші фантазії філософів чи теологів, із їхньою матерією, духом, першопричиною, екзистенцією.

Зрештою, як там із знаменитою кицькою Шредингера не ясно, щодо якої невідомо, чи вона жива, чи мертва.

З ефеку Шредингера випливає квантове безсмерття :( тобто кіт ніколи не помре, якщо вважати його спостерігачем, його свідомість буде завжди у всесвіті де він виживає.
  • 0

#392 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 18.07.2010 – 20:28

Перегляд дописуkalamar (17.07.2010 22:18) писав:

Я відповів на всі питання, наразі наука не має доведених теорій походження життя, лише гіпотези, але на цій підставі не можна видавати метафізичну теорію походження життя за наукову. Я вище вам уже запропонував кілька метафізичних теорій, можу ще із пів десятка придумати. Метафізичні теорії такі ж легкі до вигадування, як і пусті й непотрібні. Ви маєте метафізичну теорію походження життя у Біблії, чого вам бракує. Більшість инших релігій теж має свої теорії, всі задоволені. В науки поки є лише припущення.
Але наукові теорії походження життя безумовно фальсифіковні. Тому ви помиляєтесь, що то в принципі довести наукою не можливо. Дреба знати імовірності, які хімічні реакції відбувались, які умови існували. Можна знайти позаземне життя. Навіть і в сонячній системі існування неземного життя на мікрорівні не виключено.


У мене нема проблем із визнанням, у мене проблеми із вірою. Я вірю в його реальність не більше, ніж ви у реальність Снігурки. Я, до речі, й не матеріаліст, й не вірю в матерію, й в решту філософської метафізики, для мене то лише тимчасові назви та ярлики які відбивають взаємодію реальності й свідомості, реальність й свідомість теж лише конвенційні назви, можливо таке розділення хибне.

Ось вам про метафізичні теорії.

Вам не здається що ціна помилки в нас різна. Коли я помиляюся то нічого не втрачаю, коли ви помиляєтеся то втрачаєте багато.
  • 0

#393 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.07.2010 – 20:44

Перегляд дописуЗЮП (18.07.2010 21:28) писав:

Вам не здається що ціна помилки в нас різна. Коли я помиляюся то нічого не втрачаю, коли ви помиляєтеся то втрачаєте багато.
Ні, ви теж можете багато втратити, цей доказ Паскаля нічого не вартий. Адже не одна релігія існує, а багато, а що, як ви помилились із вибором? Паскалю не лише віру в християнського Бога, й не віру треба було розглянути, а й віру в Аллаха, Брахмана... й инші нетеїстичні та теїстичні віри.

Перегляд дописуGreenScape (18.07.2010 21:08) писав:

З ефеку Шредингера випливає квантове безсмерття :( тобто кіт ніколи не помре, якщо вважати його спостерігачем, його свідомість буде завжди у всесвіті де він виживає.
Власне ні. Просто рівняння квантової механіки описують варіанти реальності, а не реальність. Якась реальність в результаті колапсу хвильової функції вибирається, а колапс із спостереженням пов’язується. Тобто питання, чи існує реальність, коли за нею не спостерігають.
  • 0

#394 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 21:10

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 14:10) писав:

А що саме Вас засмучує з множиною? Бог Отець, Бог Син (Христос), Бог Дух Святий. Все правильно, були споконвіку.

Ну і де це вказано, що були спокон віку ? Савлохристяни приписують Єшуа бен Йосипу слова про те, шо ніби то він закликав шукати свідчення про нього у Законі. Дик...давай, Манфреде, докажи що у Законі розглядаєЦЦя Син Божий і Святий Дух. А я почитаю твої докази. Давай, Манфреде, в яке місце старого заповіту (нехай і спотвореного) мені направить свої клешні, щоб почитати про Святого Духа, наприклад, як однієї із сутності твого боХа ?
Я ще раз звертаю увагу усіх на те, що у мовному оригіналі біблії ніякого єдиного бога не існує. Існує сонм богів. Виходячи з цього, будь яка подальша розмова про творіння Всесвіту і виникнення життя, як такого, біблійним ЄДИНИМ богом, не має ніякого сенсу. Не має тому, що не визначено, Манфреде, хто ж є твій бог -творець ? Котрий сАме ? Як не крути, але спочатку потрібно розмістити усіх "претендентів" на те місце, яке вони і повинні займать при правильному перекладі. А то у вас, савлохристян, як у свідків єгови - ви кругом повтикали "бог" і "господь бог", а ті - кругом повтикали єгову. От тіко чомусь БОГІВ (ЕЛОХІМ) таємно заникали. Ну то, Манфреде, з ЯКОГО боХа почнем ? Хто творив всесвіт ?

А щодо глечика і гончара, то каламар таки правий. І чим складніший той глечик, тим майстернішого гончара він творить.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.07.2010 – 21:13

  • 0

#395 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 23:27

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 23:17) писав:

Дик, я ж уже давав вам ланку вище, подивіться не лінуйтеся, там все написано і цитати наведено, все, як вам хочеться.

Нє, нє, Манфреде. Мені цікавіше твою думку, почитати про богів. Ти мені ланками не тицяй, вони ті ланки сюди в теревені не пишуть, що біблійний боХ є творець життя. Таку туфту сюди пишеш ти. От і аргументуй, Манфреде.
А ти як хотів ? Бовнув шнягу, а відповідати вікіпедія повинна ? Нє, Манфреде, давай...бери в руки байблу і доводь свою істину собсстной пєрсоной. Заодно і вивчиш її. Ну дик ?

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 19:39) писав:

Сірожа,
коли людина лежить на смертному одрі їй не до анекдотів, їй важливо, що її чекає там? Декому це цікаво, навіть, задовго до смертного часу, але таких небагацько, а не уникнути нікому.

А ти почім знаєш, Манфреде ? Ти на ньому лежав, що ото за інших вирішуєш ? Начитався ? Ну дик, ти спочатку ляж, дізнайся про що там думається, а вже потім ділись досвідом. Якщо захочеться, єстесстно.


Перегляд дописуManfred (18.07.2010 23:17) писав:

За всіма релігіями стоїть один і той самий Бог. Відмінність полягає лише у культурних відбиттях. Для розвинутої релігійної свідомости відмінностей не існує, тому й помилки у виборі теж.

Ну ти вже "показав" як за Кришнаїзмом "стоїть" один і той же бог. Що тепер покажеш, Манфреде ? Що це за цитата ?: "за всіма релігіями стоїть один і той же бог". Ти шо, думаєш, америку відкрив ? Цю туфту ще Павло толкав у євангеліє. Цитату подати, чи пам*ятаєш ? А от які аргументи у тебе є для підтвердження цієї дурниці ? Давай їх сюди, Манфреде.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.07.2010 – 23:28

  • 0

#396 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 19.07.2010 – 08:00

Флуд видалено.
  • 0

#397 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.07.2010 – 14:51

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 23:17) писав:

За всіма релігіями стоїть один і той самий Бог. Відмінність полягає лише у культурних відбиттях. Для розвинутої релігійної свідомости відмінностей не існує, тому й помилки у виборі теж.
Які ж ви кумедні. Тоді й за атеїзмом той самий Бог стоїть. Чому від християн так часто доводиться про безбожність чути. Ми від християн тим відрізняємось, ще не віримо у персонального (й тому антропоморфного) Бога, вважаємо його вигадкою, ото й усього.Так само персонального бога шкідливою вигадкою вважає ряд нетеїстичний релігій.
В релігіях наче й инші речі є, як напр. пости. У кого правильні, у мусульман чи християн, чи то все вигадки?

Якщо наприклад цей пан вирішить заснувати атеїстичну релігійну секту на основі теорії еаолюції, наукового атеїзму, та буддизму, ви теж скажете, що в ній той самий бог?

Повідомлення відредагував kalamar: 19.07.2010 – 14:58

  • 0

#398 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.07.2010 – 15:14

Перегляд дописуManfred (19.07.2010 16:00) писав:

Про Далай Ламу я вже наводив аргументи. Його нерелігійність видається мені вельми сумнівною, з огляду на його постійні посилання на Бога, причому у виразно біблійній термінології.
Ще кумедніше, то я наводив реальні його цитати, ви наводили "одна бабця сказала". Звичайно ж і Далай Лама і буддисти релігійні люди, просто релігія =/ теїзм, релігія не обов’язково пов’язана із вірою в персонального бога, я вам і пояснення Торчинова давав, буддизм таку віру насправді шкідливою ілюзією вважає.
Атеїстичні науковий атеїзм, чи гуманізм де-факто теж релігії.

Повідомлення відредагував kalamar: 19.07.2010 – 15:22

  • 0

#399 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.07.2010 – 15:31

Перегляд дописуManfred (19.07.2010 16:24) писав:

А я вам наводив пояснення Вівекананди, що будь-яка початкова релігійність вважає решту релігій "шкідливими ілюзіями" і лише з розвитком релігійної свідомости ці тимчасові непорозуміння усуваються. Ланка на добірку його цитат.
Уважніше читайте, шкідлива ілюзія у мене було про персонального бога, а не про релігію. Просто є релігії які вважають Бога шкідливою ілюзією. Наприклад наукові атеїсти вірять у силу науки, гуманісти вірять у людину, Айнштайн вірив у структуру Всесвіту, як її наука відкриває, не обов’язковий Бог для релігійності.
  • 0

#400 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.07.2010 – 23:59

[quote]name='Manfred' date='19.07.2010 10:24' post='616338'

Чи правильно я вас розумію, що ви вважаєте, що Бог не єдиний у трьох лицях, а багацько різних Богів? Коли так обґрунтуйте це, наведіть якісь цитати, з яких ви зробили цей висновок?[/quote]

Не мороч голову. Читай уважніше. Я вже досить сказав про Ягве та Елохім.

[quote]Аргументи я вже наводив Каламареві, кожне поняття у різних культурах має різні відбиття. Візьміть, хоч приклад з символікою білого кольору, який я вже наводив, хоч значення слів: одне й те саме слово, у різних мовах може означати різні, хоча й близькі речі, а може й досить протилежні: порівняйте значення запомнить у російській і zapomnieć у польській. Або візьміть патріотизм, всі патріоти хочуть добробуту своїм країнам, але краще патріотам однієї країни не зустрічатися з патріотами сусідньої, може погано скінчитися. Чому, хіба є відмінність? Лише між країнами, але не між почуттями патріотизму, як такими. Те саме і з релігіями. Візьміть кілька різнокольорових скелець, на кожній одне й те саме сонце матиме відблиск свого кольору, але сонце одне й те саме. [/quote]

Не годиЦЦя, Манфреде, твоє порівняння про одного і того ж бога в різних релігіях. До чогось іншого - годиЦЦя, а до савлохристянства - ні. Тому що :
"А коли б навіть ми, або ангел з неба проповідували вам не те, що ми проповідували вам, - нехай буде анафема" (Гал. 1/8).
Манфреде, твої наїні ілюзії стосовно савлохристянства - є великою помилкою. Те, що ти шукаєш у євангеліє, по суті, не існує в ньому. Ти ніяк не можеш зрозуміти одну простеньку річ - савлохристянство в симбіозі з юдейством - є найжорстокіша релігія у світі. Ніхто і ніщо, я підкреслюю це Манфреде, не може зрівнятись по жорстокості і людиноненависництві з савлохристянством. Людство ніколи не знало більш садистської релігії, до і після савлохристянства. За красивими словами у євангеліє - стоїть реальна суть. От вона і є основою цієї релігії. Її огидність і нелюдське обличчя полягає ще в тОму, що ця релігія повзуча, як ота зміюка, і багатолика, в залежності від конкретної ситуації. Змінись сьогодні на землі умови при яких савлохристянство отримало б хоч би половину тієї влади котру мало в минулі віки, як ота реальна євангельська суть проявила б себе у всій красі. Це беззаперечний факт, Манфреде, оскільки (запам*ятай це назавжди) ніколи, і ні за яких обставин, церква не зміниться. Вона приречена, будучи євангельською, залишатись по суті катівнею для людей. Вся її історія, сьогоднішня, і минула - підтвердження цьому. Якщо сьогодні євангельська церква не знищує людей фізично міліонами, як раніше, то знищує їх духовно. Знищує, втюхуючи в голови людей вселенську брехню про пекло, рай, любов до "ближнього" "вічне життя", ну і, єстесстно, любов до ОТОГО бога. Отого виродка, так огидно показаному в старому заповіті, нехай навіть спотвореному і "причесаному". Ніколи, я стверджую це, церква не жаліла, не жаліє і не буде жаліти за міліонами знищених нею людей. Н і к о л и. Мало тОго. Вона завжди готова розпочати свої порядки. Дай їй тіко владу: "бо праведно перед Богом відплатити утисками тим, які кривдять вас, а вам скривдженим - відпочинок з нами коли Господь Ісус з*явиться з неба з ангелами сили Його".(Сол.1/6). Як оті комуністи. Два близнюки. По визначенню. Рецидівісти. Що "СталінИ", що "СавлИ" - вбивці-рецидивісти. І той вбивав, і цей вбивав. І обоє стали "апостолами". По іншому і не може бути. Такий їхній "бог". І релігія його - релігія рецидивістів, в які б красіві одьожки її сьогодні не вдягали. Те, що вони сьогодні поза владою - заслуга людей, а не церкви. Бо по церковному, щодо вбиці Павла (як і по комуняцьки щодо вбивці Сталіна) виходить ось так : "тому свідчу вам сьогодні, що я чистий від крові всіх". (Діян.20/26). От і вся суть, засновника савлоцеркви :- "по даній мені благодаті Божій, я, як мудрий будівничий, поклав основу, а інший будує на ній. Але нехай кожен пильнує, як він будує на ній." Крапка.

[quote]Зрештою у вашому випадку проблема лише у тому, що ви латентний атеїст, який ніяк цього не зрозуміє і заколисує себе міфологією. Зрозумійте просту річ: коли глечик ліпить гончаря це означає, що він не вірить в його існування.[/quote]

Я себе нічим не заколисую, Манфреде. Оскільки церква не має на мене ніякосінького впливу.

[quote]Про яку саме цитату з Павла вам ідеться?[/quote]

"Павло зупинився серед ареопагу і сказав: Мужі атенські! З усього бачу я, що ви дуже побожні;
Бо коли проходив і оглядав святині ваші, я знайшов жертовника, на котрому написано: Невідомому Богові. Якраз Оцього, Котрого ви, не відаючи, вшановуєте, я проповідую вам; Бог, Котрий витворив світ і все, що в ньому, Він, будучи Господом неба і землі, не в рукотворних храмах живе
"..(Діян.17/22-24)
Далі, взявши байблу в руки, сам дочитаєш.

Повідомлення відредагував Безбожник: 20.07.2010 – 00:04

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних