Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#361 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.07.2010 – 13:24

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 13:26) писав:

На це питання є відповідь вже у Платона: "тільки те вічне, що має причину у собі самому" ("Федр", цитую з пам'яти, можливо неточно).
Це не відповідь, це видимість відповіді й самообман, бо ніщо причини в собі не має.
  • 0

#362 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.07.2010 – 14:11

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:28) писав:

"Ніщо" може і не має, а Бог має точно, саме тому Його буття і є єдино справжнім, все решта лише тимчасові закрути порожнечі :)
да да, ті самі торсіонні поля, бога нема, є тілоьки поля кручення

:)

як не одне то інше (як не срачка то пердячка:ggggg:)

причому тут взагалі якісь штуки, будьякі докази неможливі без експериментальної основи, релігія таких немає, от і приїхали
  • 0

#363 За межею

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 171 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.07.2010 – 18:17

Цікаво чому в біблії нічого не сказано з чого і коли бог творив динозаврів. . чи може вони виникли до нього? і ще цікаво як бог творив людину поетапно. . спочатку зробив мавпу, згодом трохи змінив, іще змінив, іще, . . і так вийшли залишки скелета перших людей. , що поступово змінювались. . аж поки не вийшла звичайна людина, але перші люди вірили в різних богів. тобто їх сворили різні боги? чи може їх всеж таки ніхто не створював? живі організми- це не речі. .
  • 0

#364 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 16.07.2010 – 19:11

Перегляд дописуЗа межею (16.07.2010 19:17) писав:

Цікаво чому в біблії нічого не сказано з чого і коли бог творив динозаврів. . чи може вони виникли до нього? і ще цікаво як бог творив людину поетапно. . спочатку зробив мавпу, згодом трохи змінив, іще змінив, іще, . . і так вийшли залишки скелета перших людей. , що поступово змінювались. . аж поки не вийшла звичайна людина, але перші люди вірили в різних богів. тобто їх сворили різні боги? чи може їх всеж таки ніхто не створював? живі організми- це не речі. .

Та ту біблу писали убогі люди у яких розум на рівні глечика, бо для них глечик набагато цінніший і досконаліший, бо він сотварьонний, чим народжені в гріху вони самі і народжениі ними такіж діти.
Людину, як і думку створити неможливо, її можливо тільки народити.
  • 0

#365 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.07.2010 – 21:27

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:28) писав:

"Ніщо" може і не має, а Бог має точно, саме тому Його буття і є єдино справжнім, все решта лише тимчасові закрути порожнечі :)
Манфреде, там ясно написано, у ФІЛОСОФІЇ. Чому ви вирішили, що філософи щось знають. То просто гра слів, назва.
До того ж, чому ви вирішили, що субстанція то християнський Бог. Адже матерія то теж субстанція. Й де я можу побачити ще щось, що саме по собі існує? Наведіть приклади чогось, що не мало би причини. Иначе навіщо вводити непотрібну гіпотезу про існування чогсь без причини? Доведіть що субстанція справді існує, а не просто наша вигадка, як час. Яка від субстанції користь?
  • 0

#366 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.07.2010 – 22:09

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 14:28) писав:

субстанція -ї, 1) У філософії – єдина основа всього сущого, основа буття. 2) Основний складовий елемент. || Суть чого-небудь. (...)
II То, что существует само по себе и не зависит ни от чего другого.
Життя субстанція створила, не Бог. Підійде такиїй креаціонізм? Ніяких наук розвивати не треба, бо все можна властивостями субстанції пояснити. Що таке атом - субстанція, електрон - субстанця, світло - субстанція... Невже ви не розумієте, що коли наука щось пояснює, вона не каже просто, що то субстанція, таке пояснення нафіг нікому не потрібне, вона иноді дуже складно каже де, що і як, в рамках ланцюга причини-наслідку, а не першопричини, якої пяснювати не треба, бо вона субстанція.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Лише дві речі нескінченні, Всесвіт й людська дурість, й я не певен щодо першого.
А. Айнштайн.

Так що субстанцію Айнштайн здається не до Всесвіту відніс, а все ж до другої нескінченності. До речі ціква цитата, як над нею подумати, можна дещо про релігійні погляди Айнштайна зрозуміти. Подумайте, куди він теїстичного персонального Бога відніс :) ?
  • 0

#367 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.07.2010 – 22:44

Перегляд дописуkalamar (16.07.2010 05:01) писав:

Ніхто достеменно не знає як виникло життя на Землі. Сдід багато більше знати, що таке життя, щоб братись імовірності рахувати. Але я не вірю в надприродне походження життя.
Якщо ти натякаєш, що життя Бог створив, то хто створив Бога?
Коли ви не вірите в надприродне походження життя, то повірте в те, що ваш компютер не був створений, а виник сам по собі, також окремо виникло програмне забезпечення, вони зустрілись, полюбились і ви отримали те, що маєте. Подібно і з живими організмами, навіть щоб появився вірус (який дехто не відносить до живих організмів, оскільки він не може існувати сам по собі) потрібно,
щоб в одному місці і в той же час окремо з неорганічних елементів, або навіть з простих органічних утворився білок, який є будівельним матеріалом, і молекула ДНК, яка є інформацією для створення білків. Також потрібно щоб вони підійшли одне одному, навіть на тій стадії зрозуміло, що це неможливо, оскільки білок не може утворитися без ДНК, а ДНК не може існувати без білка. ДНК- це складна інформація, яка складніша за програмне забезпечення вашого компютера. Щоб появилася інформація такого роду без вищого інтелекту не обійтись.
Приклад з глечиком і гончарем доречний в тому плані, що різниця навіть інтелектуально між Богом і людиною такаж, як між гончарем і глечиком. Проте дещо відомо про природу Бога, він є духовною істотою і не є частиною матеріального всесвіту, оскільки є творцем хімічних елементів і законів їх взаємодії. Чи можете собі це уявити? Про вік Бога сказано що він вічний, тобто не мав початку .



Перегляд дописуЗа межею (16.07.2010 19:17) писав:

Цікаво чому в біблії нічого не сказано з чого і коли бог творив динозаврів. . чи може вони виникли до нього? і ще цікаво як бог творив людину поетапно. . спочатку зробив мавпу, згодом трохи змінив, іще змінив, іще, . . і так вийшли залишки скелета перших людей. , що поступово змінювались. . аж поки не вийшла звичайна людина, але перші люди вірили в різних богів. тобто їх сворили різні боги? чи може їх всеж таки ніхто не створював? живі організми- це не речі. .

Люди читайте попередні дописи там про динозаврів і про викопні рештки є.
  • 0

#368 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.07.2010 – 00:47

Перегляд дописуManfred (17.07.2010 01:12) писав:

А чому ви вирішили, що не знають?
Для вас гра слів, для мене — фіксація реальности у словах. Suum cuique.
Не плутайте палець, який на місяць вказує, із місяцем. То лише слова, реальність словами не зафіксуєш.

Перегляд дописуManfred (17.07.2010 01:12) писав:

Для матеріялістичної філософії — таґ матерія, для екзистенціялістів — Дух.
Ну добре, я сяк-так із матеріальною філософією погоджусь, але до чого тут екзистенціоналізм, який стосунок до нього має субстанція? Я досі гадав, що там екзистенція в основі, яка й не матерія, й не дух.

Перегляд дописуManfred (17.07.2010 01:12) писав:

Я ж уже навів: Він лиш один, другого немає, тому і наводити нічого. Все постало з Нього і через Нього. Хочете доказів, практикуйте і вам, можливо, відкриється.
Та нема у вас ніяких доказів. Але тут йдеться не про докази, а про просту річ, про те, що креаціоністське пояснення не є науковим, все. Ви можете на уроках християнства таке пояснення давати, на уроках біології - ні.

Перегляд дописуManfred (17.07.2010 01:12) писав:

А до чого тут наука? Мене вона взагалі, що більше про неї дізнаюся, то більше розчаровує.
А ви заголовок теми читали?

Перегляд дописуManfred (17.07.2010 01:12) писав:

То неважливо, куди Айнштайн відніс Бога, важливо куди Бог відніс Айнштайна ;-)
Як для кого, це суб’єктивно.
  • 0

#369 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.07.2010 – 02:54

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 15:16) писав:

Мене розбирає цікавість глянути на таку експериментальну основу де б глечик ставив досліди над гончарем і виходячи з результатів доводив або заперечував його буття :)
озброївшись фантазією десь так і є, тільки велика ймовірність що глечик створив собі гончара
і якщо проаналізувати трішки такий вислів, можна подумати що в тебе комплекси, ти низько цінуєш свої звитяги, якщо думаєш що ти глечик
хоча, якщо проаналізувати ще трішки, то починаєш розуміти, твої методи розбирання в науці створюють враження, що ти таки глечик:)
  • 0

#370 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.07.2010 – 04:42

Перегляд дописуManfred (16.07.2010 15:16) писав:

Мене розбирає цікавість глянути на таку експериментальну основу де б глечик ставив досліди над гончарем і виходячи з результатів доводив або заперечував його буття :)
Відкрию вам одну простісіньку істину, саме глечик і створює гончара. Людина, щоб стати гончарем, має створити хоча б один якийсь поганенький глечик. До того, та людина ніяк не гончар.
  • 0

#371 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.07.2010 – 08:26

Перегляд дописуkalamar (17.07.2010 05:42) писав:

Відкрию вам одну простісіньку істину, саме глечик і створює гончара. Людина, щоб стати гончарем, має створити хоча б один якийсь поганенький глечик. До того, та людина ніяк не гончар.

Хвильософія! Займіться фактами.
  • 0

#372 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 17.07.2010 – 10:12

Перегляд дописуkalamar (17.07.2010 05:42) писав:

Відкрию вам одну простісіньку істину, саме глечик і створює гончара. Людина, щоб стати гончарем, має створити хоча б один якийсь поганенький глечик. До того, та людина ніяк не гончар.
ну раз пішла така п"янка, то я би сказав, що алкаша не робить алкашем перша пляшка пива
  • 0

#373 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.07.2010 – 17:42

Перегляд дописуЗЮП (16.07.2010 23:44) писав:

Коли ви не вірите в надприродне походження життя, то повірте в те, що ваш компютер не був створений, а виник сам по собі, також окремо виникло програмне забезпечення, вони зустрілись, полюбились і ви отримали те, що маєте. Подібно і з живими організмами, навіть щоб появився вірус (який дехто не відносить до живих організмів, оскільки він не може існувати сам по собі) потрібно,
щоб в одному місці і в той же час окремо з неорганічних елементів, або навіть з простих органічних утворився білок, який є будівельним матеріалом, і молекула ДНК, яка є інформацією для створення білків. Також потрібно щоб вони підійшли одне одному, навіть на тій стадії зрозуміло, що це неможливо, оскільки білок не може утворитися без ДНК, а ДНК не може існувати без білка. ДНК- це складна інформація, яка складніша за програмне забезпечення вашого компютера. Щоб появилася інформація такого роду без вищого інтелекту не обійтись.
Приклад з глечиком і гончарем доречний в тому плані, що різниця навіть інтелектуально між Богом і людиною такаж, як між гончарем і глечиком.
Якщо ти віриш, що субстанція не просто назва й вигадка, щоб щось сказати про те, про що ми нічого сказати не можемо, й надаєш субстанції здатність себе створювати, тобто, якщо ти ототожнюєш місяць із словом "місяць", тоді нема потреби наділяти субстанцію властивостями Бога, самої субстанції досить.
Приклад, Великий Вибух, матерія перебуває на початку в точці в дуже гарячому стані, звідки то взялось? В твоїх книжках твердиться, що без Бога не обійтись, я ж кажу, що якщо ти приймаєш можливість першопричин то Бог не потрібен, не треба пояснювати звідки такий стан взявся, він є причиною себе, Бог зайвий.
Подібно, життя теж є причиною себе, воно самовиникає за своєю природою, воно субстанція. Це нітрохи не гірше, а краще пояснення, за твій креаціонізм, бо непотрібно вводити зайву сутність - Бога.

Перегляд дописуЗЮП (16.07.2010 23:44) писав:

Проте дещо відомо про природу Бога, він є духовною істотою і не є частиною матеріального всесвіту, оскільки є творцем хімічних елементів і законів їх взаємодії. Чи можете собі це уявити? Про вік Бога сказано що він вічний, тобто не мав початку .
Ні, не можу. Бо чому не припустити, що матеріальний Всесвіт не має початку й вічний, це простіше, Бог зайвим видається. А якщо любиш складність, то чому не припустити СуперБога який цього Бога створив, а цей уже створив Всесвіт? Чи був Бог духовною істотою до створення ним матерії? Бо я так розумію, що ти дух якось протиставляєш матерії, адже ти кажеш, що бог не всюдисутній, що він не частина матерії, окремо існує й духовний. Але який сенс було говорити про духовне тоді, коли матеріального не існувало? Вічний у часі? Тобто час теж незалежно від Бога існує? Й час так само давній як і Бог? Ти справді у все це пропонуєш мені взяти й отак повірити? Гадаєш то просто?



Перегляд дописуЗЮП (16.07.2010 23:44) писав:

Хвильософія! Займіться фактами.
В цьому пості хвільософія у її найдурнішому варіанті метафізичних міркувань ні про що, а там був звичайнісінький факт.
  • 0

#374 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.07.2010 – 19:23

Перегляд дописуkalamar (17.07.2010 18:42) писав:

Якщо ти віриш, що субстанція не просто назва й вигадка, щоб щось сказати про те, про що ми нічого сказати не можемо, й надаєш субстанції здатність себе створювати, тобто, якщо ти ототожнюєш місяць із словом "місяць", тоді нема потреби наділяти субстанцію властивостями Бога, самої субстанції досить.
Приклад, Великий Вибух, матерія перебуває на початку в точці в дуже гарячому стані, звідки то взялось? В твоїх книжках твердиться, що без Бога не обійтись, я ж кажу, що якщо ти приймаєш можливість першопричин то Бог не потрібен, не треба пояснювати звідки такий стан взявся, він є причиною себе, Бог зайвий.
Подібно, життя теж є причиною себе, воно самовиникає за своєю природою, воно субстанція. Це нітрохи не гірше, а краще пояснення, за твій креаціонізм, бо непотрібно вводити зайву сутність - Бога.

Ні, не можу. Бо чому не припустити, що матеріальний Всесвіт не має початку й вічний, це простіше, Бог зайвим видається. А якщо любиш складність, то чому не припустити СуперБога який цього Бога створив, а цей уже створив Всесвіт? Чи був Бог духовною істотою до створення ним матерії? Бо я так розумію, що ти дух якось протиставляєш матерії, адже ти кажеш, що бог не всюдисутній, що він не частина матерії, окремо існує й духовний. Але який сенс було говорити про духовне тоді, коли матеріального не існувало? Вічний у часі? Тобто час теж незалежно від Бога існує? Й час так само давній як і Бог? Ти справді у все це пропонуєш мені взяти й отак повірити? Гадаєш то просто?




В цьому пості хвільософія у її найдурнішому варіанті метафізичних міркувань ні про що, а там був звичайнісінький факт.
І все-таки, пане 'kalamar', мені більше подобається, коли ви оперуєте фактами, а не займаєтеся абстрактною філософією.
Я вкотре нагадую, що не є креаціоністом. Мені здалося, що ви підтримуєте еволюцію, ось я і прошу фактів щодо початку еволюції, а саме - зародження життя. Вчені давно бються над питанням як створити найпростішу форму життя з неорганічної хімії в лабораторних умовах. Навіть якщо припустити, що їм це вдасться, то це тільки доведе, що особи, наділені інтелектом, змогли це зробити,і аж ніяк не підтвердить, що воно могло виникнути само по собі.
В деякій мірі розумію людей, які вперто не визнають існування Бога. Визнати Бога як творця, означає також визнати його як законодавця, це в свою чергу вимагає дотримання його законів, а цього явно не хочеться робити тим людям.
  • 0

#375 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.07.2010 – 21:18

Перегляд дописуЗЮП (17.07.2010 20:23) писав:

І все-таки, пане 'kalamar', мені більше подобається, коли ви оперуєте фактами, а не займаєтеся абстрактною філософією.
Я вкотре нагадую, що не є креаціоністом. Мені здалося, що ви підтримуєте еволюцію, ось я і прошу фактів щодо початку еволюції, а саме - зародження життя. Вчені давно бються над питанням як створити найпростішу форму життя з неорганічної хімії в лабораторних умовах. Навіть якщо припустити, що їм це вдасться, то це тільки доведе, що особи, наділені інтелектом, змогли це зробити,і аж ніяк не підтвердить, що воно могло виникнути само по собі.
Я відповів на всі питання, наразі наука не має доведених теорій походження життя, лише гіпотези, але на цій підставі не можна видавати метафізичну теорію походження життя за наукову. Я вище вам уже запропонував кілька метафізичних теорій, можу ще із пів десятка придумати. Метафізичні теорії такі ж легкі до вигадування, як і пусті й непотрібні. Ви маєте метафізичну теорію походження життя у Біблії, чого вам бракує. Більшість инших релігій теж має свої теорії, всі задоволені. В науки поки є лише припущення.
Але наукові теорії походження життя безумовно фальсифіковні. Тому ви помиляєтесь, що то в принципі довести наукою не можливо. Дреба знати імовірності, які хімічні реакції відбувались, які умови існували. Можна знайти позаземне життя. Навіть і в сонячній системі існування неземного життя на мікрорівні не виключено.

Перегляд дописуЗЮП (17.07.2010 20:23) писав:

В деякій мірі розумію людей, які вперто не визнають існування Бога. Визнати Бога як творця, означає також визнати його як законодавця, це в свою чергу вимагає дотримання його законів, а цього явно не хочеться робити тим людям.
У мене нема проблем із визнанням, у мене проблеми із вірою. Я вірю в його реальність не більше, ніж ви у реальність Снігурки. Я, до речі, й не матеріаліст, й не вірю в матерію, й в решту філософської метафізики, для мене то лише тимчасові назви та ярлики які відбивають взаємодію реальності й свідомості, реальність й свідомість теж лише конвенційні назви, можливо таке розділення хибне.

Ось вам про метафізичні теорії.
  • 0

#376 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 18.07.2010 – 01:36

Моя думка така(вона сформувалася обєднуючи різні джерела): Сила(Бог), яку нам гарантовано зрозуміти не дано(нижче наведу приклад) створила все що ми можемо сприймати(та й мабудь ще багато іншого), не намагайтесь зрозуміти як, це неможливо для нас(це як те що ти ніколи не поясниш компютерній проргамі, що таке компютер[її всесвіт]). Це 'все' підкорялося заданим законам, і(я вважаю завдяки цим, мабудь не випадково обраним законам) набуло певної форми існування. Не треба казати щожиття створити неможливо, як би це було неможливо то у живому організмі повинен був би бути якийсь феномен який би заперечував згідно закони всесвіту створити життя; посуті всі ми купка молекул, та більш складних їхніх утворень. Так от: метою було обрати найдосконаліший(найпристосованіший вид живого організму(наш любий Дарвін)), і потім створити людину по подобі Божій, а точніше обєднати цю найдосконалішу тварину із Божою подобою(іскрою творіння), тобто наділити її хдатністю то творення. Людина є єдиною істотою та навіть обєктом що належить всесвіту - здатна творити щось нове по своєму бажанню.

Тепер поясню чого не зрозуміти. У явимо наш всесвіт, якась дуже велика кулька, але що це за кулька? Тобто кажучи що, ми порівнюємо одне з іншим. Тобто де та наша кулька занаходиться, звідки вона виникла, що, де знаходиться та звідки виникло те у чому наша кулька знаходиться і так вгору по ієрархії до нескінченності...

Повідомлення відредагував GreenScape: 18.07.2010 – 01:40

  • 0

#377 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.07.2010 – 05:36

Перегляд дописуЗЮП (17.07.2010 20:23) писав:

І все-таки, пане 'kalamar', мені більше подобається, коли ви оперуєте фактами, а не займаєтеся абстрактною філософією.
Я вкотре нагадую, що не є креаціоністом. Мені здалося, що ви підтримуєте еволюцію, ось я і прошу фактів щодо початку еволюції, а саме - зародження життя. Вчені давно бються над питанням як створити найпростішу форму життя з неорганічної хімії в лабораторних умовах. Навіть якщо припустити, що їм це вдасться, то це тільки доведе, що особи, наділені інтелектом, змогли це зробити,і аж ніяк не підтвердить, що воно могло виникнути само по собі.
В деякій мірі розумію людей, які вперто не визнають існування Бога. Визнати Бога як творця, означає також визнати його як законодавця, це в свою чергу вимагає дотримання його законів, а цього явно не хочеться робити тим людям.

Ну а х то ж ти є, як не креаціоніст ? Якщо вже кому так хочеться довести, що життя походить від божого творіння, то слід було б починати не з тОго, що написано у біблії після перших сторінок буття, а від тих перших сторінок. Таким чином, ЗЮПе, для бажаючих повести творіння світу від твого бога виникає завдянячко - довести його існування. А вже коли це завданнячко буде виконано, от тоді, до твого відому, ніхто і не буде сумніватись про походження життя від возлюбленого тобою, як "свідком" - чотирилітерного КОЗЛА. А то получаєцця цікава картина - подаючи претензії на адресу вченого світу і висовуючи концепцію творіння богом, ще жоден біблеїст не зміг толком пояснити про кого, собсстно, іде мова. ? Є щось, ніким не визначене, але воно є, незалежно ні від чОго, бо воно є. То про КОГО іде мова, ЗЮПе ? Якась "жопа Хенка" получаєЦЦя. Хто твій БОХ ? І головне, скіко їх у байблі ? Ви, всілякі "божі люди", начитавшись сектантської х....ні нікому невідомих вчених (а якщо і відомих, то хрєн ше кому вдалось віднайти шо вони щось там казали на "користь бога", насправді), набираєтесь наглючості стверджувати оту х...ню, як істинну правду. При цьому, самі по собі, армія сектантів, по суті, є общєством тупорилих, судьбою обіжених істот, повторюючою всевозможную х...ню, акі істину.
Вся заковика в тОму, шановні, що коли хто хоче звести походження всесвіту від одного бога спираючись на байблу, то спочатку треба поставити на СВОЇ місця терміни "Ягве" та "Єлохім". А коли це буде виконано, ЗЮПе, то виявиться, що твій боХ ніфіга не був один, ні разу. І тобі доведеться виясняти : хто ж них творець ? Навіть спотворена байбла, від твого "нового міра", ніфіга в цьому не допоможе. Звертатись потрібно до існуючих оригіналів. я маю на увазі існуюючих МОВНИХ оригіналів. А в них, як не крути, зовсім інша картина.
Я вже мовчу за САВЛОхристян. Цим ше гірше, аніж "свідкам". Їм ше треба доводить що у тому сонмі богів (Елохім), Син, реально займає чільне місце.
Так шо, шановні віруюючі, перш ніж толкать сюди походження світу від єдиного Діда Мороза, спочатку доведіть його реальне існування, і не умнічайте тут з великорозумною мімікою на власних мордяках, продвигаючи в тему всілякі зарозумілі цитати з інтернету, до яких ви, особисто, ніякого відношення не маєте. Успіхів вам. Шукайте свого боХа у писанні, доводьте його існування, не стрибайте на драбину істини і пошуків через кілька щаблів, починючи зі слів "бог сотворив....". Вам ніхто не повірить, окрім вас самих. Заявляючи так, ви є смішними, як мінімум. А щоби з вас не сміялись, то почніть свої докази зі слів "бог є, тому що ....". А після цього, ДОВІВШИ ЙОГО ІСНУВАННЯ, вже і про походження Всесвіту маєте право говорити.
Ото ж, ЗЮПе, як і решта боХобіблійно продвинутих, чухрайте до початку Буття, та визначайтесь з кількістю яхвоелохімів. І не смішіть людей.

Перегляд дописуManfred (18.07.2010 01:04) писав:

На п'ятий день:

Якщо хтось так чітко знає і продвігає сюди "факти" про те, що було на п*ятий день, то він ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ ЗНАТИ, що ж було на двадцять п*ятий день ? Отже, Манфреде, що було на двадцять п*ятий день ? Давай, поділись з людством геніальним таїнством.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.07.2010 – 05:29

  • 0

#378 Онук Велеса

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 441 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 18.07.2010 – 08:34

Я дозволю собі надати певні коментарі до цього допису пана Безбожника, сподіваюсь, він не заперечуватиме. Отже, почнемо з кінця.

[/quote]
Якщо хтось так чітко знає і продвігає сюди "факти" про те, що було на п*ятий день, то він ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ ЗНАТИ, що ж було на двадцять п*ятий день ? Отже, Манфреде, що було на двадцять п*ятий день ? Давай, поділись з людством геніальним таїнством.
[/quote]

Коли ми говоримо про створення світу та про Бога, який його створив, якось випадає з поля зору той факт, що Бог створював світ не в термінах земного дня та ночі, а в Його вимірах. Термін існування Світів рахується “днем Всевишнього Бога”, що дорівнює 4320000000 людських років. Стільки ж продовжується і “Його” ніч. То ж не важко підрахувати, скільки пройшло років на "п'ятий" день створення динозаврів.

Тепер про біблію. Юдеям треба було дати ідеологію і левіти створили “божественне вчення” - ТОРУ, компілюючи її з Вавилонських та Єгипетських божественних оповідей та Від (І.Франко “Сотворення світу”), подаючи матеріал у формі напівправди, яку перевірити практично не можливо. При цьому, щоб ніхто не міг заперечити Тору, а надалі Біблію, її компілюють у вигляді знань, які персонально передав Бог одному з колишніх єгипетських жерців, а потім ватажку юдеїв – Мойсею. Тора, у першу чергу, була збірником законів, які юдеї мали виконувати під страхом смерті. Крім того, Тора свідчила про богообраність євреїв, а точніше Чорнобогообраність. В цьому можна пересвідчитися, читаючи Старий Заповіт, Второзаконня 4.1; 23.19; 23.20; 28.12 та Ісайї 60.10; 60.11 тощо. Для перекладу біблії були залучені 70 равинів, які юдейських богів місцевих племен єгову та інших замінили на давньоруське (арійське) слово БОГ, яке відсутнє в оригінальних текстах біблії, про що вже неодноразово говорив Безбожник.

Далі про Савла. За 18-20 років після розп’яття Ісуса один молодий єврей на ім’я Савел отримавши релігійну фарисейську освіту і, досягнувши посади Єрусалимського першосвященника, під проводом жерців-левітів став найбільшим гонителем послідовників Ісуса. Савел походив з юдейської аристократичної родини і отримав ортодоксальне фарисейське виховання. Відомо, що Савел отримав Римське громадянство, за яке його батько заплатив дуже великі гроші. Попутно, подібно до майбутніх юдейських комуно-більшовитських вождів, він змінив своє юдейське ім’я Савел на псевдонім Павел. Маючи фанатичні погляди, він навіть отримав у головного юдейського священника спеціальний дозвіл на переслідування послідовників Ісуса за межами своєї єпархії - Єрусалима. Фарисеями, на чолі з тим же Савлом, але вже самоперейменованим у Апостола Павла, для масового обдурення гоїв було винайдене псевдорелігійне вчення, яке з самого початку офіційно називалося християнством. Він неухильно слідував прикладу Мойсея, вважаючи себе розумнішим від Бога, підправляв Святе Письмо. Саме Савел викривив з точністю до навпаки все головне у вченні Ісуса, а його самого підступно возвеличив, створивши з Ісуса такого кумира, яким той не збирався бути. І ще, дуже дивним виглядає те, що саме так званий Апостол Павел залишив після себе найбільше письмових канонічних та апокрифічних свідчень щодо вчення Ісуса та про самого Ісуса. А як і могло бути, на авторитет цього самозваного Апостола працювала ціла когорта юдейських писців фарисеїв. А вони вміли і вміють зараз писати свої багаточисельні витвори для одурення гоїв. Далі щодо так званого Апостола Павла. Як тільки 67-річний Савел в “Посланні до євреїв” згадав про те, що “Бог наш є огонь поїдаючий”, співплеменники зразу відрубали йому голову. Та ще так старанно, що вона покотившись, тричі підстрибнула, а Боги зробили так, що в цих місцях із землі забили три джерельця, засвідчуючи волю Божу та праведність зробленого. Так званий Апостол Павел був євреєм (всі інші Апостоли були галілеянами-оріями), який замінив у когорті Святих Апостолів Ісуса, Юду, котрий, як відомо, наклав на себе руки.
А для обдурених гоїв юдеї об’явили Ісуса Богом і створили культ його матері.
  • 0

#379 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.07.2010 – 10:14

Перегляд дописуGreenScape (18.07.2010 02:36) писав:

Моя думка така(вона сформувалася обєднуючи різні джерела): Сила(Бог), яку нам гарантовано зрозуміти не дано(нижче наведу приклад) створила все що ми можемо сприймати(та й мабудь ще багато іншого), не намагайтесь зрозуміти як, це неможливо для нас(це як те що ти ніколи не поясниш компютерній проргамі, що таке компютер[її всесвіт]). Це 'все' підкорялося заданим законам, і(я вважаю завдяки цим, мабудь не випадково обраним законам) набуло певної форми існування. Не треба казати щожиття створити неможливо, як би це було неможливо то у живому організмі повинен був би бути якийсь феномен який би заперечував згідно закони всесвіту створити життя; посуті всі ми купка молекул, та більш складних їхніх утворень. Так от: метою було обрати найдосконаліший(найпристосованіший вид живого організму(наш любий Дарвін)), і потім створити людину по подобі Божій, а точніше обєднати цю найдосконалішу тварину із Божою подобою(іскрою творіння), тобто наділити її хдатністю то творення. Людина є єдиною істотою та навіть обєктом що належить всесвіту - здатна творити щось нове по своєму бажанню.

Тепер поясню чого не зрозуміти. У явимо наш всесвіт, якась дуже велика кулька, але що це за кулька? Тобто кажучи що, ми порівнюємо одне з іншим. Тобто де та наша кулька занаходиться, звідки вона виникла, що, де знаходиться та звідки виникло те у чому наша кулька знаходиться і так вгору по ієрархії до нескінченності...
це все пусті балачки, якщо є бажання осягнути, то ти будеш це робити, і таки чогось осягнеш
твої слова нагадують слова якогось ледаща, в невмілого руки не болять, було б бажання, ти б тут не писав, а займався теоретичними чи експеиментальними пошуками
  • 0

#380 GreenScape

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Дрогобич/Київ

Відправлено 18.07.2010 – 10:36

Перегляд дописуKatod (18.07.2010 11:14) писав:

це все пусті балачки, якщо є бажання осягнути, то ти будеш це робити, і таки чогось осягнеш
твої слова нагадують слова якогось ледаща, в невмілого руки не болять, було б бажання, ти б тут не писав, а займався теоретичними чи експеиментальними пошуками

хе-хе. ну-ну сміливцю, вперед уяви/осягни нескінченність!
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних