Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#21 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 28.03.2010 – 20:53

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.03.2010 21:49) писав:

а що було перше - курка чи яйце?

Ги...а я знаю. Курка в яйці.
  • 0

#22 dgalapita

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 8 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 28.03.2010 – 21:49

Цитата

Окончатєльний піпец !
Це як?))))

Цитата

Ти хоч зблизька ту біблію бачила, перш ніж "подружить" її з теорією еволюції ?
Сучасна церква й сучасна наука не суперечать одна одній. Мабуть в деякому сенсі вони вже "дружать" =)
(то я про католицьку церкву=)

Наукою повинні займатися науковці, і якшо вони щось можуть довести церква то сприймає. Так само з теорією еволюції.
В 1950 році Папа Пій XІІ ухвалив рішення, що ігнорувати її (теорію еволюції) не можливо. А в 1996 році Іоанн Павло ІІ сказав, що еволюція - більше, ніж гіпотеза, її вчать в духовних навчальних закладах як офіційно прийняту більшістю вчених.
Ватикан вже давненько погодився з Дарвіном "насправді, кажучи про еволюцію, ми говоримо про світ у такому вигляді, як його створив бог"

Тобто бог міг створив протоматерію, у якій утримувалася повна інформація про майбутню еволюцію Всесвіту.

Метою біблії (як я розумію) не є пояснити, як створений всесвіт, а скоріше, нашо бог створив його, яке людське призначення, яким мають бути відносини людей і бога; а вшарити з писання як саме був створений фізичний всесвіт і як він влаштований навряд чи можна.

Я дійсно не дуже "зблизька" і глибоко вивчала біблію, але наскільки пам"ятаю за біблією спочатку життя з'явилося у воді, а потім вийшло на сушу. і творіння здійснюється поетапно, тобто йде розгортання (еволюція) видової розмаїтості. але еволюція не тотожня творінню, тому що розгортатися (еволюціонувати) може те, що вже існує в якійсь формі, наприклад, у формі задуму.
чи не про це ж говорить і наука? Може акт Божого творіння і не вступає в протиріччя з науковим поясненням. :D

Цитата

А еволюція, до відома пані, не передбачає наявності бога, як такого, взагалі.
але і не заперечує


Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.03.2010 10:02) писав:

тобто вік всесвіту у приблизно 7000 земних років не суперечить еволюції?

Біблія це - метафори, алегорії й інші літературні форми. навряд чи можна вираховувати по святому письму вік всесвіту

Повідомлення відредагував greentea: 28.03.2010 – 21:54

  • 0

#23 spanky

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 217 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 28.03.2010 – 21:58

Перегляд дописуgreentea (28.03.2010 01:11) писав:

Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення, яке не суперечить теорії еволюції.


Ви напевне добре не розібрались ні з біблійним поглядом про створення,ні з теорію еволюції,якщо стверджуєте,що вони не суперечать один одному.Якраз ці теорії є повністю протилежними.По біблії світ створений Творцем,науковці ж розглядають створення всесвіту,як найскладніший біохімічний процес взємодії речовин на доклітинному рівні.
  • 0

#24 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.03.2010 – 22:11

Перегляд дописуБезбожник (28.03.2010 20:35) писав:

Хоч ти і БОТ, але як уже взявся друкувати з виданих тобі методичок тексти, то заодно і в біблію заглядай, час від часу. Бо твоє (вобШе то, не твоє) твердження про дружину-сестру Каїна, це така ж пурга, як і "проміжки часу". Я вже одному умніку якось писав, що читаючи бейблу потрібно ж хоч трошки слідкувати за хронологією подій. Бо якщо хронологію порушувати, то можна тоді доляпатись своїм язиком до тОго, що спочатку єгова створив Єву. А з її ребра - Ісуса. Чом би і ні ?
Ну так от, ЗЮПе, у бейблі ЖОДНИМ словом немає навіть натяку на те, що жінка Каїна - його сестра. Так що не мудруй тут дурниць. Бо та, вигадана христянами "сестра", по-перше, не вказана у бейблі. Виходить, що ціна такого твердження, як казав твій Христос : "Ти сказав". Але ж не бейбла, ЗЮПе. Однак не в цьому фішка, а все таки в хронології. А згідно неї, та "сестра" не могла існувати фізично на час одруження Каїна. Дивимось :
Буття. 4/1. "І пізнав Адам Єву, жінку свою, і вона завагітніла, і породила Каїна, і сказала: Набула чоловіка від Господа."
Буття. 4/16. " І вийшов Каїн з-перед лиця Господнього, й осів у країні Нод, на схід від Едему".
Буття. 4/17. " І Каїн пізнав свою жінку, і стала вона вагітна, і вродила Еноха. І збудував він місто, і назвав ім'я тому містові, як ім'я свого сина: Енох".
Далі, слідує перелік цілої купи родичів-потомків Каїна до : Буття. 4/21. Потім, (яка неприємність !) у Адама і Єви народжується НЕ сестричка, а братік - Сиф. Ось тут:
Буття. 4/25. "І пізнав Адам ще свою жінку, і сина вона породила. І назвала ймення йому: Сиф, бо Бог дав мені інше насіння за Авеля, що забив його Каїн."
У главі 5 вказано про вік Адама на час народження Сифа :
Буття. 5/3. "І жив Адам сто літ і тридцять, та й сина породив за подобою своєю та за образом своїм, і назвав ім'я йому: Сиф."
Отже, Адаму було 130 років, коли народився Сиф. Цікаво, що до часу народження Сифа, темпераментний Каїн вже встиг наштампувати дітей, (невідомо від кого) мав внуків і правнуків. Слідом за цим, трапилась ще одна неприємність, ЗЮПе. Я так розумію, що Адам прихворнув на 670 років простатитом. Видно в холодні воді раків ловив. Бо далі написано :
Буття. 5/4. "І було Адамових днів по тому, як він Сифа породив, вісім сотень літ. І породив він синів і дочок".
Тобто, від 130-ти до 800-т років, у Адама НЕ БУЛО ЖОДНОЇ ДІТИНИ. Тільки тепер (у віці 800 років) з*явились перші дівчатка. Ну, то яку ж сестру трахнув Каїн, ЗЮПе у Буття, главі 4/17 ??? А ти ще он там толконув : читайте біблію. Та ти сам її хоч бачив ?

Опарін, ЗЮПе, був названий мною ЯК ПРИКЛАД для дописувача greentea. Це, по-перше. По-друге, як приклад тОго, що з*єднати теорію еволюції з твоєю бейблою - неможливо. І по-трєтє, я жодним словом не обмовився про те, що праця академіка Опаріна є істина. Це був (повторюю) приклад неможливості поєднати твого єгову з еволюційною теорією.
І нарешті, не друкуй оці методички. Це все давно відоме і тисячі разів обговорене. Краще напиши хоч раз свою ВЛАСНУ думку. Втім, я забув....БОТ.
Бач ,українською мовою говоримо і не все зрозуміло, а тут ще буття написане єврейською десь 1500 р. до н.е.
Як я писав, події тут не в хронологічному порядку, а як окремі історії, зібрані в одній книзі.
Те, що в Біблії вказано вік Адама, коли народився Сиф- це одне, але там не сказано вік Адама ,коли народився Каїн, чи йому було 60 років, чи 120.
Буття. 5/4. "І було Адамових днів по тому, як він Сифа породив, вісім сотень літ. І породив він синів і дочок." тут зрозуміло ,що сини і дочки родилися на протязі тих 800 років. В подальшому родоводі подібно вказується час народження першого сина і період, на протязі якого народжувалися наступні діти.
Щодо Опаріна, то я так для ясності, про який борщ йдеця, щоб було зрозуміло.
Щодо цитат, то цитую те, з чим згідний, для економії часу.

Повідомлення відредагував ЗЮП: 28.03.2010 – 22:14

  • 0

#25 dgalapita

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 8 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 28.03.2010 – 22:53

Перегляд дописуspanky (28.03.2010 22:58) писав:

Ви напевне добре не розібрались ні з біблійним поглядом про створення,ні з теорію еволюції,якщо стверджуєте,що вони не суперечать один одному.Якраз ці теорії є повністю протилежними.По біблії світ створений Творцем,науковці ж розглядають створення всесвіту,як найскладніший біохімічний процес взємодії речовин на доклітинному рівні.
Це ви про прихильників креаціонізму, які вважають, що все живе на землі з'явилося одномоментно?
багато чого з тексту біблії, що сприймається креаціоністами буквально це - метафори, алегорії й інші літературні форми. в цьому і проблема.

якшо ви не про креаціоністів, то в попередньому свому дописі я намагалася пояснити свою думку :D

Повідомлення відредагував greentea: 28.03.2010 – 22:55

  • 0

#26 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 28.03.2010 – 23:26

[quote]name='greentea' date='28.03.2010 22:49' post='587550'
Це як?))))[/quote]

А дуже просто. Це те, що ти отут вигадуєш про поєднання біблії з еволюцією.

[quote]Сучасна церква й сучасна наука не суперечать одна одній. Мабуть в деякому сенсі вони вже "дружать" =)
(то я про католицьку церкву=)[/quote]

Церква, кажеш ? А ТОРА, з якої перекатано старий заповіт (сотворіння світу якраз там) при чОму тут ? Де ти в старому заповіті знайшла церкву ? Хоч католицьку, хоч "в*єтнамську" ? Папа там щось сказав ? Ну і що ? Папі прихожани потрібні. Пристосовуватись потрібно. А біблія тут до чОго ? Хіба папа світ сотворював ?

[quote]Наукою повинні займатися науковці, і якшо вони щось можуть довести церква то сприймає. Так само з теорією еволюції.
В 1950 році Папа Пій XІІ ухвалив рішення, що ігнорувати її (теорію еволюції) не можливо. А в 1996 році Іоанн Павло ІІ сказав, що еволюція - більше, ніж гіпотеза, її вчать в духовних навчальних закладах як офіційно прийняту більшістю вчених.
Ватикан вже давненько погодився з Дарвіном "насправді, кажучи про еволюцію, ми говоримо про світ у такому вигляді, як його створив бог"[/quote]

Цікава безцеремонність. Поки науковці в тяжких трудах своїх, століттями і десятиліттями шукають відповіді, церква сміється з них, об*являє єретиками, посилає анафеми, знищує, звинувачує у посяганні на "промисел божий". А от коли, нарешті, науковці досягають результату який є реальним аргументом, церква тут же лицемірно примазується до науки. І відразу "прозрівають всілякі папи", аби тільки бути "на плаву". Тьху ! Огидно.

[quote]Тобто бог міг створив протоматерію, у якій утримувалася повна інформація про майбутню еволюцію Всесвіту.[/quote]

Дурниця для сектантів. Все, що не сказано в біблії - не є аргументом для неї. Закон біблії такий, що вона тлумачить САМА СЕБЕ. Це, тобі будь який теолог скаже.

[quote]Метою біблії (як я розумію) не є пояснити, як створений всесвіт, а скоріше, нашо бог створив його, яке людське призначення, яким мають бути відносини людей і бога; а вшарити з писання як саме був створений фізичний всесвіт і як він влаштований навряд чи можна.[/quote]

Мета біблії, довести до відома населення Землі, що існують "богообрані" євреї з одного боку, і тупорилі гої - з іншого. Вивчай, і тобі дасться.

[quote]і творіння здійснюється поетапно, тобто йде розгортання (еволюція) видової розмаїтості. але еволюція не тотожня творінню, тому що розгортатися (еволюціонувати) може те, що вже існує в якійсь формі, наприклад, у формі задуму.
чи не про це ж говорить і наука? Може акт Божого творіння і не вступає в протиріччя з науковим поясненням. :D[/quote]
Пояснюю твою помилку: згідно теорії еволюції, життя як таке, НАРОДЖУЄТЬСЯ, а не створюється. Народження ж, згідно теорії, відбулось саме по собі, без бога - творця, ВІД САМІСІНЬКОГО ВЕЛИКОГО ВИБУХУ, який теж, як концепція, (організуючий чинник) приймається теорією еволюції. Але аж ніяк - не біблією. Це, є основне ПРОТИРІЧЧЯ згідно з якого теорія еволюції і біблйній погляд ідуть ПРОТИЛЕЖНИМИ шляхами.

[quote]але і не заперечує[/quote]

А нафіга це треба науці ? Вона такою дурницею не займається по ВИЗНАЧЕННЮ. Спробуй заперечити брєд шизофрєніків, оформлений в казку.

[quote]Біблія це - метафори, алегорії й інші літературні форми. навряд чи можна вираховувати по святому письму вік всесвіту[/quote]

Ще одна метафорист-алегорист по біблії з*явилась. Якщо в біблії ЩОСЬ ОДНЕ є алегорія, то і ВСЕ ІНШЕ має право бути алегорією. Церква (в тОму числі твоя католицька) категорично проти того, щоб сприймати положення біблії алегорично. Подзвони до папи і переконайся.


[quote name='ЗЮП' post='587564' date='28.03.2010 23:11']Бач ,українською мовою говоримо і не все зрозуміло, а тут ще буття написане єврейською десь 1500 р. до н.е.
Як я писав, події тут не в хронологічному порядку, а як окремі історії, зібрані в одній книзі.
Те, що в Біблії вказано вік Адама, коли народився Сиф- це одне, але там не сказано вік Адама ,коли народився Каїн, чи йому було 60 років, чи 120.
Буття. 5/4. "І було Адамових днів по тому, як він Сифа породив, вісім сотень літ. І породив він синів і дочок." тут зрозуміло ,що сини і дочки родилися на протязі тих 800 років. В подальшому родоводі подібно вказується час народження першого сина і період, на протязі якого народжувалися наступні діти.
Щодо Опаріна, то я так для ясності, про який борщ йдеця, щоб було зрозуміло.
Щодо цитат, то цитую те, з чим згідний, для економії часу.[/quote]

ЗЮПе, ти мені надоїв, чесслово. Спитай у любого мовника, що означає ;"І було Адамових днів по тому, як він Сифа породив, вісім сотень літ" ? І він тобі відповість, що фраза "по тому", в даному випадку означає те ж сАме що і "після того". Чіпляй лапшу кому другому. Це, по-перше. По-друге, НЕ ТІЛЬКИ Ж У ЦЬОМУ СПРАВА. От я візьму і спитаю у тебе : ЗЮПе, на основі чОго в біблії ти кажеш, що Ісус син божий ? Що ти зробиш ? Ти відразу толконеш купу цитат ЯК АРГУМЕНТ. І жодна вража морда не зможе переконати тебе, як сектанта, ЗЮПе, що Ісус, просто єврей-дармоїд. Правильно ? Так от, ЗЮПе, я тебе питаю : на основі чОго в біблії, ти глаголіш мені туфту, що Каїн трахнув свою сестру як дружину ? Завали мене цитатами з біблії і я кожен вечір буду мить тобі ноги і пить ту воду. :D

Повідомлення відредагував Безбожник: 28.03.2010 – 23:30

  • 0

#27 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.03.2010 – 20:38

Перегляд дописуБезбожник (28.03.2010 23:26) писав:

ЗЮПе, ти мені надоїв, чесслово. Спитай у любого мовника, що означає ;"І було Адамових днів по тому, як він Сифа породив, вісім сотень літ" ? І він тобі відповість, що фраза "по тому", в даному випадку означає те ж сАме що і "після того". Чіпляй лапшу кому другому. Це, по-перше. По-друге, НЕ ТІЛЬКИ Ж У ЦЬОМУ СПРАВА. От я візьму і спитаю у тебе : ЗЮПе, на основі чОго в біблії ти кажеш, що Ісус син божий ? Що ти зробиш ? Ти відразу толконеш купу цитат ЯК АРГУМЕНТ. І жодна вража морда не зможе переконати тебе, як сектанта, ЗЮПе, що Ісус, просто єврей-дармоїд. Правильно ? Так от, ЗЮПе, я тебе питаю : на основі чОго в біблії, ти глаголіш мені туфту, що Каїн трахнув свою сестру як дружину ? Завали мене цитатами з біблії і я кожен вечір буду мить тобі ноги і пить ту воду. :brovy:
Якого мовознавця? Українського чи єврейського? Книга Буття ж писалася єврейською. В мовознавстві є таке поняття як ідіоми (притаманний тільки певній мові стійкий зворот, що виражає єдине поняття). Наприклад, французький вислів "Grose tet" дослівно означає "велика голова".Українець це зрозуміє, мабуть у пана спухла голова або він дуже мудрий, а француз знає, що йде мова про зарозумілість міссє. Або англійський вислів "Don't call my name" дослівно перекладається "не називай моє імя",англічани його розуміють як "не прозивайся".Подібно і в єврейській мові є багато ідіом. Слова з Бут 5:4 деякі перекладачі як Ог. чи Хом.... перекладають дослівно, а інші Со.П., НС.... - зрозумілою для нас мовою.Наприклад в Со.П - "После рождения Сифа Адам жил еще 800 лет, и за это время у него родились другие сыновья и дочери".
У Біблії не написано, що Каїн щось їв чи щось пив, але ми розумієм, що він це робив. Якщо довіряєш лише тому,що читаєш, то читай Бут 4:17 і не задавай питань де він її взяв.
Ми з тобою по різному дивимся на дослідження Біблії. Я її досліджую щоб зрозуміми, ти ж досліджуєш її щоб сперичатися з християнами. Тому ми, мабуть, так і не зрозуміємо одне одного.
  • 0

#28 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.03.2010 – 21:51

Перегляд дописуgreentea (28.03.2010 22:49) писав:

Біблія це - метафори, алегорії й інші літературні форми. навряд чи можна вираховувати по святому письму вік всесвіту
Ось слова толераста, що називає себе християнином. В той час, як я кажу точно те ж саме, але без толерастії, а просто: біблія - це брехня.

Перегляд дописуgreentea (28.03.2010 22:49) писав:

Сучасна церква й сучасна наука не суперечать одна одній. Мабуть в деякому сенсі вони вже "дружать" =)
(то я про католицьку церкву=)
ага... сучасна церква не дружить зі своїм статутом, не дружить з біблією.... то просто християни з головою не дружать!

Перегляд дописуgreentea (28.03.2010 22:49) писав:

Я дійсно не дуже "зблизька" і глибоко вивчала біблію, але наскільки пам"ятаю за біблією спочатку життя з'явилося у воді, а потім вийшло на сушу.
цитату в студію. бо спочатку була вода, потім серед води зявилася суша, потім рослини, потім тварини. але ще не чув, щоб саме у біблії було сказано, що рослини зявились раніше ніж зявилася суша.
  • 0

#29 dgalapita

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 8 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 30.03.2010 – 00:58

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (29.03.2010 22:51) писав:

Ось слова толераста, що називає себе християнином..


я вірю в існування бога, вищої розумної сили. я не фанатик шодо релігії. і зовсім не захищаю церкви в її неправильних вчинках
правда прогрес релігії в її несуперечності в питаннях, які доведені наукою мене таки страшно тішить=)

кожен мабуть мучився або мучиться=) над питанням сенсу свого буття і пізнання всесвіту. і мабуть в якийсь момент кожен вирішує для себе ким йому природніше бути - атеїстом, агностиком, християнином чи ше кимось)
для мене(в силу виховання, середовища в якому живу, характеру і тд..) природніше вірити в бога. якшо вам зручніше не вірити, я не заперечую=)

халепа в тому, що довести тут щось чи спростувати на піццот відсотків не можливо. принаймі на даному етапі розвитку людства. інакше б не було про шо і сперечатися. тому кожен вірить як відчуває..

шодо біблії, то таки сприймаю її як образне і символічне подання.

Цитата

Мета біблії, довести до відома населення Землі, що існують "богообрані" євреї з одного боку, і тупорилі гої - з іншого. Вивчай, і тобі дасться.

це не мета біблії. читайте новий заповіт. шодо старого, скажу чесно, колись намагалася хоч трохи розібратися, не дуже вийшло((

Повідомлення відредагував greentea: 30.03.2010 – 01:25

  • 0

#30 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 30.03.2010 – 05:48

Перегляд дописуgreentea (30.03.2010 01:58) писав:

.... зовсім не захищаю церкви в її неправильних вчинках...
а хто судить, які дії церкви були не правильними? Чи заповідь "не суди і не судимий будеш" - це теж метафора і алегорія? А навіщо взагалі вона потрібна біблія, якщо ті метафори і алегорії християнину краще не читати?
  • 0

#31 посміховисько

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 106 повідомлень

Відправлено 30.03.2010 – 06:27

Навіщо комусь розумнішому, робити щось примітивніше і простіе за себе.
Навіщо комусь давати вказівки, а потім самому ховатися і шифруватися, щоб його ніяк неможливо було знайти.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.03.2010 20:49) писав:

а що було перше - курка чи яйце?
Яйце, бо яйця відкладали ще динозаври.

Перегляд дописуgreentea (28.03.2010 21:49) писав:

Біблія це - метафори, алегорії й інші літературні форми. навряд чи можна вираховувати по святому письму вік всесвіту
Якщо довільно на власний розсуд трактувати біблію, то можна на все, що тебе не влаштовує сказати - це метафора і алегорія. А насправді малося на увазі грабуй і убивай.

Повідомлення відредагував посміховисько: 30.03.2010 – 06:22

  • 0

#32 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 30.03.2010 – 11:20

Перегляд дописуgreentea (30.03.2010 01:58) писав:

це не мета біблії. читайте новий заповіт.

Це ти кому радиш ? Самій собі ? Ну то бери, та й читай той новий заповіт.

"А хто перемагає і виконує Мою волю до кінця, тому дам Я владу над язичниками. І буде пасти їх жезлом залізним, і як посуд глиняний вони сокрушаться, так само як і Я отримав владу від мого Отця." (Обявл. 2/26,27)....успішного тобі освоєння азів нового заповіту.

Цитата

шодо старого, скажу чесно, колись намагалася хоч трохи розібратися, не дуже вийшло((

І не війшло теж.

Повідомлення відредагував Безбожник: 30.03.2010 – 11:22

  • 0

#33 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.04.2010 – 11:26

Що говорить книга Буття?
ЯК І ВСЕ, що зображається у фальшивому світлі або неправильно розуміється, перший розділ Біблії заслуговує щонайменше на безсторонній розгляд. Йдеться не про потребу втиснути його в рамки якоїсь теоретичної схеми, а лише про те, що варто дослідити його й визначити, чи перебуває він у гармонії з відомими фактами. Також слід пам’ятати, що книга Буття написана не для того, щоб змалювати, як саме відбувалося творення. Натомість вона послідовно перелічує основні події, описуючи, що́ було сформовано і в якій черговості та в які часові проміжки, чи «дні», ті творива вперше з’явились.
2 Розглядаючи книгу Буття, доцільно пам’ятати, що вона все описує з погляду людей на Землі. Тому вона описує події так, як би їх бачив наочний свідок. Це можна помітити в тому, як Буття розповідає про події четвертого «дня» творення. Там Сонце й Місяць описані як великі, порівняно із зорями, світила. Однак чимало зір є набагато більшими від нашого Сонця, вже не кажучи про Місяць — він є крихітним супроти деяких з них. Але для земного спостерігача це не так. Отже, якщо дивитися з Землі, то Сонце здається ‘світилом великим, що керує днем’, а Місяць — ‘світилом малим, що керує ніччю’ (Буття 1:14—18).
3 Початкова частина книги Буття вказує на те, що до першого «дня» творення Земля могла існувати мільярди років, хоча там і не сказано скільки. Зате у Бутті описано, як виглядала Земля перед початком того першого «дня»: «А земля була пуста та порожня, і темрява була над безоднею, і Дух Божий ширяв над поверхнею води» (Буття 1:2, Ог., 1988).
Яка тривалість одного «дня» творення?
4 Багато хто розуміє під словом «день», вживаному в 1-му розділі книги Буття, добу з 24 годин. Проте в Буття 1:5 записано, що Бог поділив день на дрібніші відрізки часу, назвавши лише світлу частину «днем». У Буття 2:4 всі періоди творення названо одним «днем»: «Це ось походження неба й землі, коли створено їх, у дні [«в день», НС] [всі шість періодів творення], як Господь Бог создав небо та землю».
5 Єврейське слово йом, перекладене як «день», може означати різні проміжки часу. Серед його ймовірних значень у «Дослідженні слів Старого Завіту» Вільяма Вільсона наводяться такі: «День; часто вживається для позначення часу взагалі або довгого часу; весь розглядуваний період... Слово «день» вживається також у розумінні пори року або часу, коли відбувається будь-яка надзвичайна подія» 1. Останнє речення, схоже, застосовне до «днів» творення, бо, безперечно, то були періоди, коли відбувались описані надзвичайні події. Таке визначення також передбачає, що ті періоди були значно довшими, ніж 24 години.
6 У 1-му розділі Буття стосовно періодів творення вживаються слова «вечір» і «ранок». Чи це не вказує на те, що вони тривали по 24 години? Не обов’язково. Є місцевості, де люди називають тривалість свого життя своїм «днем». Існують також вислови «завтрашній день» і «сьогоднішній день», котрі позначають довгі відрізки часу. Крім того, є вислів «на світанку чогось», що означає на початку, в ранній період чого-небудь. Якщо ж сказати, що чиєсь сонце заходить, то це означатиме, що його життя підходить до кінця. Отже, вислів ‘вечір і ранок’ у 1-му розділі Буття не обмежує значення слова «день» буквальними 24 годинами.
7 «День» у біблійному слововжитку може охоплювати літо й зиму, зміну пір року (Захарія 14:8). «День жнив» налічує багато днів. (Порівняйте Приповістей 25:13 і Буття 30:14). Тисяча років прирівнюється до одного дня (Псалом 90:4; 2 Петра 3:8, 10). «День судний» обіймає багато років (Матвія 10:15; 11:22—24). Видається цілком логічним висновок, що «дні» у книзі Буття могли так само охоплювати довгі проміжки часу — тисячоліття. Що ж відбувалось у ті періоди творення? Чи біблійна розповідь про них є науковою? Нижче подається огляд тих «днів» з книги Буття.
Перший «день»
8 «Хай станеться світло!» І сталося світло. І Бог назвав світло: «День», а темряву назвав: «Ніч». І був вечір, і був ранок,— день перший» (Буття 1:3, 5).
9 Звичайно, Сонце та Місяць були у космічному просторі задовго до цього першого «дня», але їхнє світло не досягало поверхні Землі й тому було б невидиме для земного спостерігача. Тепер же, у цей перший «день», світло, очевидно, стало видимим на Землі, а оскільки вона оберталась, то на ній почали чергуватися дні і ночі.
10 Ймовірно, світло з’являлось поступово протягом тривалого часу, а не миттєво, як при увімкненні електричної лампочки. Ця думка передається у перекладі Буття, зробленому Дж. В. Ваттсом: «І поступово з’явилося світло» («Відмітний переклад Буття», англ.). Те світло походило від Сонця, але самого Сонця не можна було бачити через суцільну хмарність. Отже, світло, котре досягало Землі, було «світлом розсіяним», на що вказує коментар до 3-го вірша в «Емфесайзд Байбл» Ротергама. (Дивіться примітку b до 14-го вірша).
Другий «день»
11 «Нехай станеться твердь [«простір», НС] посеред води, і нехай відділяє вона між водою й водою». І Бог твердь учинив, і відділив воду, що під твердю вона, і воду, що над твердю вона. І сталося так. І назвав Бог твердь «Небо» (Буття 1:6—8).
12 У зв’язку з тим, що в деяких перекладах замість слова «простір» вживаються слова «твердь» і «небозвід», було висунуто аргумент, що цю ідею книга Буття запозичила з міфів про творення, які зображають «небозвід» у вигляді металевого склепіння. Але навіть переклад Куліша, котрий вживає слово «твердь», у Псалмі 19:1 перекладає відповідне єврейське слово як «простір». Річ у тому, що єврейське слово ра·кı́·а‛, перекладене як «твердь [«простір», НС]», означає «простягатися, розгортатися або простиратися».
13 Книга Буття говорить, що Бог учинив це, але не уточнює як. Хоча й невідомо, як саме відбулось описане відділення, але це виглядало, мабуть, так, ніби «вода, що над твердю» піднялася від Землі. Пізніше вже можна було говорити, що пташки літають у «небесному просторі», як це зазначено у Буття 1:20 (НС).
Третій «день»
14 «Нехай збереться вода з-попід неба до місця одного, і нехай суходіл стане видний». І сталося так. І назвав Бог суходіл: «Земля», а місце зібрання води назвав: «Море» (Буття 1:9, 10). Знову ж таки біблійна оповідь не змальовує, як са́ме це відбулось. Поза всяким сумнівом, утворення суходолу супроводжувалося колосальними рухами земної кори. Такі великомасштабні зміщення пластів геологи схильні пояснювати теорією катастроф. Але Буття показує, що все це відбувалося під керівництвом і контролем Творця.
15 Описуючи, як Бог запитував Йова про те, що́ він знає про Землю, Біблія згадує різні моменти, пов’язані з історією Землі: її розміри, хмари довкола неї, її моря і як їхні хвилі обмежуються суходолом — багато того, що в загальних рисах говорить про створення, яке охоплювало довгі відтинки часу. Біблія говорить, що, прирівнюючи Землю до будівлі, Бог, зокрема, запитав Йова: «У що підстави її позапущувані, або хто поклав камінь наріжний її?» (Йова 38:6).
16 Цікаво, що земна кора, подібно до «підстав», набагато грубіша під континентами, особливо під гірськими кряжами; вона глибоко, наче коріння дерева у ґрунт, проникає у мантію, яка лежить під нею. «Уявлення про те, що гори та континенти мають корені, неодноразово перевірялось і виявилось обґрунтованим»,— говориться в «Геології Путнама» 2. Потужність земної кори в межах океанічних просторів становить усього лиш близько 8 кілометрів, тоді як континентальні «корені» сягають приблизно 30 кілометрів углиб, а гірські — майже вдвічі глибше. Всі шари Землі з усіх боків тиснуть на її ядро, і тому воно є наче величезний «наріжний камінь», який усе це підтримує.
17 Незалежно від того, які засоби використовувалися для підняття суходолу, важливим є наступне: як Біблія, так і наука визнають цей процес однією зі стадій формування Землі.
Наземні рослини у третій «день»
18 Біблійна розповідь продовжується: «Нехай земля вродить траву, ярину, що насіння вона розсіває, дерево овочеве, що за родом своїм плід приносить, що в ньому насіння його на землі». І сталося так» (Буття 1:11).
19 Отже, до завершення цього третього періоду творення було створено три великі категорії наземних рослин. До того часу розсіяне світло мало б стати достатньо сильним, щоб міг відбуватися процес фотосинтезу, життєво необхідний для зелених рослин. Між іншим, книга Буття тут не згадує кожного «роду» рослин, котрі тоді з’явились. Не згадуються окремо мікроскопічні організми, водяні рослини тощо, але вони, напевно, були створені у той самий «день».
Четвертий «день»
20 «Нехай будуть світила на тверді небесній для відділення дня від ночі, і нехай вони стануть знаками, і часами умовленими, і днями, і роками [«знаками для пір (року), для днів і років», Хоменко]. І нехай вони стануть на тверді небесній світилами, щоб світити над землею». І сталося так. І вчинив Бог обидва світила великі,— світило велике, щоб воно керувало днем, і світило мале, щоб керувало ніччю, також зорі» (Буття 1:14—16; Псалом 136:7—9).
21 Раніше, в описі першого «дня», був ужитий вислів: «Хай станеться світло!» Словом «світло» там було перекладено єврейське слово ’ор, котре означає світло взагалі. Але в описі четвертого «дня» те єврейське слово замінюється іншим: ма·’о́р, що означає джерело світла. Ротергам у примітці до слова «світила» в «Емфесайзд Байбл» пише: «У 3-му вірші ’ор — розсіяне світло». Далі він показує, що єврейське слово ма·’о́р у 14-му вірші означає те, що «дає світло». У перший «день» розсіяне світло, очевидно, пробивалося крізь пелену, яка обволікала Землю, але джере́ла світла не могли бачитися спостерігачем на Землі через шар хмар, який усе ще огортав її. Тепер же, на четвертий «день», очевидно, все змінилось.
22 Через те що атмосфера спочатку містила багато вуглекислого газу, на Землі, вірогідно, був жаркий клімат. Але рослинність, котра буяла впродовж третього та четвертого періодів творення, поглинала певну частину цього шару вуглекислого газу, який утримував тепло. Натомість рослинність вивільняла кисень, який є необхідною умовою для життя тварин.
23 Уже тепер, якби на Землі був спостерігач, він зміг би побачити Сонце, Місяць та зорі, які мали служити «знаками для пір (року), для днів і років» (Буття 1:14, Хом.). Місяць мав вказувати на зміну синодичних місяців, а Сонце — на зміну тропічних років. Пори року, які ‘сталися’ у той четвертий «день», поза всякими сумнівами, були значно м’якшими порівняно з тим, якими вони стали пізніше (Буття 1:15; 8:20—22).
П’ятий «день»
24 «Нехай вода вироїть дрібні істоти, душу живу, і птаство, що літає [«й нехай птаство літає», Хом.] над землею під небесною твердю». І створив Бог риби великі [«великих морських потвор», Хом.], і всяку душу живу плазуючу, що її вода вироїла за їх родом, і всяку пташину крилату за родом її» (Буття 1:20, 21).
25 Цікаво відзначити, що створіння, які не належать до людського роду і які мала вироїти вода, названі ‘душами живими’. Цей термін також може стосуватися «птаства, що літає над землею під небесною твердю». Крім того, він охоплює різні форми життя в морі й повітрі, як, скажімо, морських потвор, скам’янілі рештки котрих не так давно були знайдені вченими.
Шостий «день»
26 «Нехай видасть земля живу душу за родом її, худобу й плазуюче, і земну звірину за родом її». І сталося так» (Буття 1:24).
27 Отже, на шостий «день» з’явились наземні тварини, охарактеризовані як худоба та земна звірина. Але останній «день» на цьому не завершився. Мав постати ще один, незрівнянний «рід»:
28 «І сказав Бог: «Створімо людину за образом Нашим, за подобою Нашою, і хай панують над морською рибою, і над птаством небесним, і над худобою, і над усею землею, і над усім плазуючим, що плазує по землі». І Бог на Свій образ людину створив, на образ Божий її Він створив, як чоловіка та жінку створив їх» (Буття 1:26, 27).
29 Другий розділ книги Буття, очевидно, вносить деякі доповнення. Однак він не є, як дехто вважає, ще одною оповіддю про творення, котра суперечить тому, що описано в 1-му розділі. Він просто повертається до того моменту третього «дня», коли з’явився суходіл, але ще не було наземних рослин, і додає подробиці щодо появи людей: стосовно Адама — живої душі, його домівки — Едемського саду, а також жінки Єви, його дружини (Буття 2:5—9, 15—18, 21, 22).
30 Усе викладене вище може допомогти нам розібратися в тому, що говорить Буття. Ця цілком реалістична книга вказує на те, що процес творення охоплював період, який складався не всього лиш зі 144 годин (6 × 24), а з багатьох тисячоліть.
Звідки почерпнуто відомості у книзі Буття?
31 Багатьом важко прийняти цю розповідь про творення. Вони стверджують, що її витоки криються у міфах про творення, які побутували у стародавніх народів, головним чином у давньому Вавилоні. Проте, як зазначає один сучасний біблійний словник, «ще не знайдено жодного міфу, котрий би детально обговорював творення Всесвіту» і, крім того, міфи «відзначаються політеїзмом і боротьбою богів за вищість, що різко контрастує з євр[ейським] монотеїзмом у 1—2 розділах [Буття]» 3. Стосовно вавилонських легенд про творення куратори Британського музею зауважили: «Фундаментальні ідеї вавилонських та єврейських текстів докорінно різняться» 4.
32 У світлі того, що ми розглянули, оповідь про творення у книзі Буття виступає як переконливий з наукового погляду документ. Вона показує, що основні категорії рослин і тварин з їхніми численними різновидами розмножуються лише «за родом своїм». Літопис викопних решток підтверджує це. Фактично він показує, що кожен «рід» з’являвся раптово, без очевидних перехідних форм, котрі б пов’язували його з будь-яким попереднім «родом», як того вимагає еволюційна теорія.
33 Усі знання мудреців Єгипту аж ніяк не могли підказати Мойсею, котрий написав книгу Буття, як відбувався процес творення. Міфи про творення, які існували у стародавніх народів, нічим не нагадують того, що написав Мойсей у книзі Буття. Тож звідки Мойсей дізнався про все це? Мабуть, від очевидця тих подій.
34 Теорія імовірностей подає приголомшливий доказ того, що оповідь про творення у книзі Буття мусить походити з джерела, обізнаного з подіями. У Бутті перелічено 10 основних етапів у такому порядку: 1) початок; 2) первісна Земля в оточенні темряви, оповита важкими газами та водою; 3) світло; 4) простір, або атмосфера; 5) великі ділянки суходолу; 6) наземні рослини; 7) Сонце, Місяць та зорі, видимі у просторі, пори року; 8) морські потвори та летючі істоти; 9) дикі та свійські тварини, ссавці; 10) людина. Науковці згідні, що ці етапи наступали в такому порядку. Яка імовірність того, що письменник Буття просто вгадав, яким має бути цей порядок? Така ж сама, як і тоді, коли ви навмання витягатимете з коробки цифри від 1 до 10 і складатимете їх у послідовному порядку. Ймовірність того, що це у вас вийде при першій же спробі, становить 1 до 3 628 800! Отже, твердження, що письменник Буття цілком випадково перелічив вищезазначені події у правильному порядку, нізвідки не почерпнувши фактів, не є реалістичним.
35 Проте еволюційна теорія виключає можливість існування Творця, який був при тому, знав факти й міг повідомити їх людям. Натомість появу життя вона приписує самозародженню живих організмів з неживих хімічних сполук. Але чи могли неконтрольовані хімічні реакції, залежні від
простого випадку, створити життя? Чи самі вчені переконані в тому, що таке могло трапитися? Книга "Життя, як воно виникло?..." (видана Свідками Єгови).
  • 0

#34 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 12.04.2010 – 20:56

7 чоловік проголосувало за еволюцію, а аргументів 00000. Здається, теорія еволюції менш аргументована, ніж оповідь про створення.
Закидайте мене серйозними аргументами на підтримку еволюції, а то скучно. :)
  • 0

#35 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 12.04.2010 – 21:23

Перегляд дописуЗЮП (12.04.2010 21:56) писав:

7 чоловік проголосувало за еволюцію, а аргументів 00000. Здається, теорія еволюції менш аргументована, ніж оповідь про створення.
Закидайте мене серйозними аргументами на підтримку еволюції, а то скучно. :)


Так не будем низько цінувати християнина; християнин, фальшивий до невинності, високо піднімається над мавпою; по відношенню до християнина знаменита теорія походження — лише чемність...


Ф. Ніцше.

  • 0

#36 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 13.04.2010 – 16:57

Перегляд дописуБезбожник (28.03.2010 21:53) писав:

Цитата

а що було перше - курка чи яйце?

Ги...а я знаю. Курка в яйці.

А півень що, вже не в щот? :)
  • 0

#37 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4205 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2010 – 17:58

Перегляд дописуManfred (13.04.2010 09:26) писав:

"Я ніколи не зраджував християнству у серці своєму" © Фрідріх Ніцше
Чи не могли би ви дати джерело, звідки ту цитату взяли. Бо якщо то із Т. Мана про Ніцше, то то усе ж вельми суб’єктивний погляд на Ніцше Т. Мана.
  • 0

#38 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.04.2010 – 20:31

Перегляд дописуЗЮП (12.04.2010 21:56) писав:

7 чоловік проголосувало за еволюцію, а аргументів 00000. Здається, теорія еволюції менш аргументована, ніж оповідь про створення.
Закидайте мене серйозними аргументами на підтримку еволюції, а то скучно. :)
смішно небачити еволюції, за своє недовге життя видно як змінилися люди, як вони пристосувалися до динамічно змінних зовнішніх умов
я б питання про еволюцію і не чіпав, бо ефолюція очевидна, якщо провчив курс історії в школі, хочаб
  • 0

#39 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 13.04.2010 – 21:08

Як і всі схиляюсь до теорії еволюції...хоча би тому що в неї найлегше повірити) По принципу - я цього не бачу,значить цього не існує. Хоча ще мабуть сама не можу розібратись до чого більше схиляюсь - до християнської теорії чи теорії Дарвіна та інших розумних дядьків. Але це в мені якийсь внутрішній конфлікт будить, тому я роздуми про це відкладаю якнайдалі)
  • 0

#40 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 13.04.2010 – 23:08

Перегляд дописуКрихітка (13.04.2010 21:08) писав:

Як і всі схиляюсь до теорії еволюції...хоча би тому що в неї найлегше повірити) По принципу - я цього не бачу,значить цього не існує. Хоча ще мабуть сама не можу розібратись до чого більше схиляюсь - до християнської теорії чи теорії Дарвіна та інших розумних дядьків. Але це в мені якийсь внутрішній конфлікт будить, тому я роздуми про це відкладаю якнайдалі)
Відмовся від паски та крашанок, повір Дарвіну. А я люблю Великдень, а особливо шинку. Книжку з теорією еволюції ховаю в вазонку.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних