Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#161 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 01.05.2010 – 11:07

Перегляд дописуKatod (1.05.2010 10:52) писав:

часу небуло для пошуків

мене одна штука вражає в цій темі. Всі хто виступають за Релігію використовують методи обміну і неправди, не відповідають на запитання прямо, і взагалі
це так негарно і нечесно, невідвертон
Ну, насвари їх, насвари. Нечемні ті релігійні.
  • 0

#162 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.05.2010 – 15:16

Перегляд дописуkalamar (30.04.2010 23:42) писав:

Ось віка про розумний задум.
Дивно, але із тої статті геть не слідує, що багато біологів визнає такий підхід.
Навпаки, той напрямок названо релігійним.
Критики кажуть геть прямо
Intelligent design is an attempt to recast religious dogma in an effort to reintroduce the teaching of biblical creationism to public school science classrooms; the intelligent design movement is an effort to reshape American society into a theocracy, primarily through education.
Тобто розумний задум то спроба знову накинути релігійну догму й зусилля знову ввести вивчення біблейського креаціонізму в школах, розумний задум спроба переформатувати американське суспільство в теократію через освіту.

Гадаю, головне обгрунтування для творців тих термінів є їх відповідність релігії. Вийде така собі християнська біологія.

Креаційний підхід не може нести методологічних перевах, бо сказати, що життя створив Бог, то просто звичайна відмова від дослідження цього питання. Все одно, залишаться люди, які шукатимуть наукове пояснення, і я вірю, що знайдуть.

Ось про Діна Кенйона, те що ви написали, всього лиш його думка, чому вирішили, що саме він правий?

Ось про Майера.

Ось звідти коментарі критиків
"If the object of the book is to show that the Intelligent Design movement is a scientific movement, it has not succeeded. In fact, what it has succeeded in showing is that it is a popular movement grounded primarily in the hopes and dreams of those in philosophy, in religion, and especially those in the general public." Darrel Falk

"Meyer's claims about information are incoherent in places and wildly wrong in others. The people who have endorsed this book, from Thomas Nagel to Philip Skell to J. Scott Turner, uncritically accepting Meyer's claims about information and not even hinting that he might be wrong, should be ashamed." математик Jeffrey Shallit про хибне використання понять інформації Маєром.

Так що ваша підтримка креаціонізму більшістю вчених випарувалась.

Зрештою у науці іноді з’являються секти. Наприклад при Гітлері існувала така собі арійська фізика, хочеться, можете розвивати християнску біологію. Хоча "If you give the idea that there are two schools of thought within science, one that says the earth is round and one that says the earth is flat, you are misleading children."

На те наука є наукою, що їй доводиться мати справу із невідомим. Кумедно, що аж поки невідоме не пояснене, завжди знайдуться люди, які заявлятимуть, що невідоме має надприродну причину.
Я не є прихильником всіх засад т. "Розумного задуму", а також креаціонізму. Мене в цій течії зацікавила т.«незменшуваної складності» . Щодо релігійності розробників т. "Розумного задуму", то вони скоріше агностики. Я помістив лише невиличку цитату із статі, в інтернеті є матеріалу більше, а саме: фільми (Раскрывая тайну жизны...), статі... Жгутикові це лише приклад, а моментів яких не може пояснити т. Еволюції багато.
  • 0

#163 Петлюра

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 600 повідомлень
  • Місто:Полтава

Відправлено 03.05.2010 – 03:27

Щодо незменшуваної складності важко сказати але є такий факт більш організовані види вимирають частіше і є слабкішими за примітивніші.Найрадикальніший приклад наші "предки" неандертальці і еректуси вимерли,динозаври і інші великі тварини теж а мікроби як живуть собі так і жили.Тобто ускладнення в ході еволюції невигідне це раз.І перехід від живого до неживого і від одного рівня живого до іншого(від одно до багатоклітиних і т п) теж дуже важко біологічно пояснити.
Доречі вагомим підтвердженням біблійного тексту(хоча і не у "американському прочитанні" яке нам деякі протестанти креаціоністи пропонують) є те що на початку творення дійсно було світло до зірок зараз це цілком науковий факт.А тисячі років людство дивовалось як могло бути що "і стало світло" до його джерел.


Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (29.03.2010 22:51) писав:

Ось слова толераста, що називає себе християнином. В той час, як я кажу точно те ж саме, але без толерастії, а просто: біблія - це брехня.
Шановний ви певно не один рік присвятили з"ясуванню достовірності усіх 66 канонічних і 11 неканонічних книг Біблії а також вивченя 300літньої історії єврейської та 2000тисячолітньої християнської екзегези Писання щоб однозначно заперечити як ї достовірність так і неможливість ї алегорчиного тлумачення?Якщо ні то попросив би бути обачнішим в коментарях. І ще ви певно дуже гарно знаєте пані чиї слова прокоментували щоб зразу оцінити хто вона є і які ї політичні погляди.
  • 0

#164 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.05.2010 – 16:38

Перегляд дописуManfred (5.05.2010 13:06) писав:

А до чого тут "наша ера", про що Ви?
Перечитайте попередні пости, я не знаю до чого ви там іслам причепили.

Перегляд дописуManfred (5.05.2010 13:06) писав:

Я би сказав: певне узагальнення думок науковців.
Ніхто думок науковців там не питав, бо то взагалі не наука.

Перегляд дописуManfred (5.05.2010 13:06) писав:

Чого варте правило, яке не перевіряється своїм власним твердженням?
Правило - то правило, а твердження - то твердження. Чого варті коментарі людини яка не бачить різниці?
Наука із часів Галілея прагне задовольняти критерію фальсифіковності, й цей критерій справді робить науку атеїстичною, подобається вам то, чи ні, але так є. Бо наслідком фальсифіковності є уникання метафізики в наукових теоріях. Людина, яка фальсифіковністю нехтує, насправді нехтує всією наукою, бо намагається повернути її до догалілеївських арістотелівських догматичних часів, коли люди вірили протягом півтори тисячоліття, що тіло із більшою масою падає швидше за тіло із меншою масою, хоча простий експеримент, який може провести кожен із підручними предметами, переконує в хибності фізики Арістотеля. Навіть вчені які були християни, як Гейзенберґ, створювали науку атеїстичну, бо вони не вводили в науку поняття Бога, бо вважали що релігійним поняттям у науковій теорії не місце.

Перегляд дописуManfred (5.05.2010 13:06) писав:

Не зовсім, але надам слово радше науковцю:

Прикріплений файл Florensky.png
Якщо про літературу, то будь ласка, але справа в тому, що ви не маєте навіть зеленого поняття про природничі науки, бо ви хибно переностите на них речі властиві філософії, релігії, але не властиві напр. фізиці. А саме, ви гадаєте, що коли є різні філософські напрямки, різні релігії та релігійні течії, різні теорії в соціології чи історії, то такий релятивізм, таке багатство різних поглядів має бути властиве і фізиці (я говоритиму за фізику, бо у фізиці я фахівець, але тут гадаю замість фізики можна було б підставити більшість инших природничих наук). Такий погляд не відповідає дійсності й саме тому, що фізика фальсифіковна. Ви не можете говорити, що якийсь філософський напрямок хибний, але вам важко уявити очевидну для фізика річ, що є хибні фізичні теорії. Инакше "If you give the idea that there are two schools of thought within science, one that says the earth is round and one that says the earth is flat, you are misleading children." "Не умножаємі" наукові картини й не повинні такими бути, дурницю написав пан якого ви цитуєте. Різні конкуруючі теорії звичайно існують тільки на початку, коли мало відомо про досліджуваний об'єкт, але зрештою його величність експеримент вибирає із конкуруючих теорій найкращу, яка експеримент описує найповніше, й конкуренти відкидаються як хибні. Таким чином є правильна теорія та хибні теорії, а зовсім не якісь різні теорії які одна одну поповнюють. Правильну теорію з трону може скинути лише ще загальніша теорія. Існування різних теорій, які одна одну поповнюють - то лише ознака відсутності однієї доброї теорії. Щоправда, иноді може статись, що позірно різні теорії однаково добре описують експеримент, але тоді звичайно виявляється, що ті теорії різні лише позірно, приклад - матрична механіка Гайзенберґа та хвильова механіка Шрединґера, їх еквівалентність доведена.

Перегляд дописуManfred (5.05.2010 13:06) писав:

Проти нього і я себе невігласом почуваю, а особистість дійсно непересічна, коли справді хочете дізнатись, читніть його книжки Ґуґль допоможе, там все розтлумачується зрозумілою Вам мовою математичних формул, мене ж більше цікавили завше гуманітарні аспекти його досліджень, коли Вам про них цікаво, запитуйте, що знаю — розповім.

До речи, був на захисті його кандидатської, сподіваюсь що зараз він вже докторську захистив, отже коли вже Ви сумніваєтесь у науковості його досліджень, то Вам доведеться заперечити його науковий ступінь, так що таваріщі учьониє, ви вже визначтесь проміж себе, хто з Вас вчений, а хто ні?
Звичайно ж я знущався, то марення, то псевдонаука, сенсу читати ту дурню немає, хоча сподіваюсь він хоча б непоганий архітектор, якщо так, то псевдонауку можу пробачити, бо багато його колег по псевдонауці ніяких инших чеснот не мають. Й то псевдонауковий сайт, зайшов там на "Международный научный Конгресс
"Фундаментальные проблемы естествознания и техники 2008" почитав доповіді з "фізичного конгресу", посміявся :wub:. Не часто ви таким веселим чтивом радуєте :) .
  • 0

#165 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.05.2010 – 17:26

Перегляд дописуЗЮП (1.05.2010 16:16) писав:

Я не є прихильником всіх засад т. "Розумного задуму", а також креаціонізму. Мене в цій течії зацікавила т.«незменшуваної складності» . Щодо релігійності розробників т. "Розумного задуму", то вони скоріше агностики. Я помістив лише невиличку цитату із статі, в інтернеті є матеріалу більше, а саме: фільми (Раскрывая тайну жизны...), статі... Жгутикові це лише приклад, а моментів яких не може пояснити т. Еволюції багато.
Але агностики можуть бути і теїстами і атеїстами. Трохи несподівано почути від вас про агностицизм, бо саме ви намагаєтесь "науково" довести існування Бога, але такі доведення можуть лише агностику спасти на думку.
Біда матеріалів, які ви постите, в необ'єктивності і підтасовці фактів. В науці підтасовка фактів вважається науковою непорядністю, але у ваших матеріалах вона використовується для "доведення" наперед заданих речей.
Скажімо можна критикувати точність радіометричного датування. Але та точність не аж така погана, щоб давати похибку в кілька порядків (між мільярдами та тисячами років).
Й є инші способи оцінки віку Землі. Скажімо дані по палеомагнетизму, чи збільшення тривалості доби спричинене гальмуванням обертання Землі Місяцем через припливи (є викопні мушлі, що мають добові та річні кільця, порахувавши кількість добових кілесь в річному кільці у тих мушлях можете дізнатись скільки днів було в році в той час, коли ті мушлі жили, отже яка тоді була тривалість доби, й оцінити скільки часу було потрібно для гальмування обертання Землі до нинішньої величини), є зрештою оцінка швидкості процесів вивітрування, чи швидкість утворення осадкових порід. Усе це у ваших книжках ігнорується й робиться вигляд, що радіометричний метод - то єдиний спосіб оцінки, й що він ніяк не перевіряється незалежними оцінками. Така "науковоподібність" може справити враження лише на геть необізнану людину, але гадаю саме на таку людину подібна література і спрямована.
Насправні ані віра, ні невіра в існування Бога ніяк не доводиться.
  • 0

#166 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 05.05.2010 – 20:29

Перегляд дописуkalamar (5.05.2010 17:26) писав:

Біда матеріалів, які ви постите, в необ'єктивності і підтасовці фактів. В науці підтасовка фактів вважається науковою непорядністю, але у ваших матеріалах вона використовується для "доведення" наперед заданих речей.
Скажімо можна критикувати точність радіометричного датування. Але та точність не аж така погана, щоб давати похибку в кілька порядків (між мільярдами та тисячами років).
Й є инші способи оцінки віку Землі. Скажімо дані по палеомагнетизму, чи збільшення тривалості доби спричинене гальмуванням обертання Землі Місяцем через припливи (є викопні мушлі, що мають добові та річні кільця, порахувавши кількість добових кілесь в річному кільці у тих мушлях можете дізнатись скільки днів було в році в той час, коли ті мушлі жили, отже яка тоді була тривалість доби, й оцінити скільки часу було потрібно для гальмування обертання Землі до нинішньої величини), є зрештою оцінка швидкості процесів вивітрування, чи швидкість утворення осадкових порід. Усе це у ваших книжках ігнорується й робиться вигляд, що радіометричний метод - то єдиний спосіб оцінки, й що він ніяк не перевіряється незалежними оцінками. Така "науковоподібність" може справити враження лише на геть необізнану людину, але гадаю саме на таку людину подібна література і спрямована.
Насправні ані віра, ні невіра в існування Бога ніяк не доводиться.
Справа в тому, що ми з вами довіряємо різним джерелам інформації. Я теж можу звинуватити вчених еволюціоністів в необєктивності і підтасовці фактів, скажімо таке, як реконструкція вигляду істоти, маючи при цьому лише одну кістку, абож випадок з "піддауном", коли Чарльз Даусон вмонтував челюсть орангутанга в череп людини і це вважалося доказом на підтримку еволюції...
Щодо запропонованих вами методів визначення віку існування життя на землі, то вони ефективні тільки при умовах навколишнього середовища, відомих в наш час, також ті методи не враховуют такого катаклізму, як всесвітній потоп. Скажімо, згідно Біблії до потопу не йшов дощ, лише опускалася пара і напувала землю, не було, знаних нами, зміни пір року. Очевидно, земля нагадувала великий парник, навколо якої рухалося водяне кільце...Після потопу внаслідок прогинання земної кори і колосальному зміщенні тектонічних плит утворилися океани з великими впадинами , а також набагато вищі за ті що існували до потопу гори... Щодо віку самої Землі, так про це взагалі мова не йде, оскільки вік Землі в Біблії не вказується. Буття 1:1 " На початку Бог створив Небо та землю. " Коли був початок - не вказується, але згідно наведеної цитати , це було до шести творчих днів , під час яких Бог підготовляв саму планету до життя і створював життя.
А ви читали наші книжки, які стосуються цієї теми? Судячи з ваших коментарі - ні. То як ви можете коментувати їх наукову обгрунтованість? Та й враження ,хороше, вони справляють на людей, які в біології тямлять більше вас.
  • 0

#167 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.05.2010 – 21:26

Перегляд дописуЗЮП (5.05.2010 21:29) писав:

Справа в тому, що ми з вами довіряємо різним джерелам інформації. Я теж можу звинуватити вчених еволюціоністів в необєктивності і підтасовці фактів, скажімо таке, як реконструкція вигляду істоти, маючи при цьому лише одну кістку, абож випадок з "піддауном", коли Чарльз Даусон вмонтував челюсть орангутанга в череп людини і це вважалося доказом на підтримку еволюції...
Щодо запропонованих вами методів визначення віку існування життя на землі, то вони ефективні тільки при умовах навколишнього середовища, відомих в наш час, також ті методи не враховуют такого катаклізму, як всесвітній потоп. Скажімо, згідно Біблії до потопу не йшов дощ, лише опускалася пара і напувала землю, не було, знаних нами, зміни пір року. Очевидно, земля нагадувала великий парник, навколо якої рухалося водяне кільце...Після потопу внаслідок прогинання земної кори і колосальному зміщенні тектонічних плит утворилися океани з великими впадинами , а також набагато вищі за ті що існували до потопу гори... Щодо віку самої Землі, так про це взагалі мова не йде, оскільки вік Землі в Біблії не вказується. Буття 1:1 " На початку Бог створив Небо та землю. " Коли був початок - не вказується, але згідно наведеної цитати , це було до шести творчих днів , під час яких Бог підготовляв саму планету до життя і створював життя.
А ви читали наші книжки, які стосуються цієї теми? Судячи з ваших коментарі - ні. То як ви можете коментувати їх наукову обгрунтованість? Та й враження ,хороше, вони справляють на людей, які в біології тямлять більше вас.
Як з вашого коментаря судити, то ті книжки можуть враження справити лише на людей які ні в чому не тямлять.
  • 0

#168 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.05.2010 – 22:08

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:28) писав:

Я відкрию Вам великий секрет: у тому і справа, що у вірі перемагає той, хто правильно все зрозуміє, а зрозуміти правильно Слово Боже можна тільки тоді, коли людина відкидає своє власне розуміння і звертається до Бога. Неправильне розуміння свідчить проти віруючого, викриває й звинувачує його у безвір'ї.
Як вам так хочеться давайте про інквізицію. Передусім "не убий" теж треба інтерпретувати, його значення геть не самоочевидне.
Наприклад у буддизмі воно теж є, але є напр. вимога запобігати масовому вбивству. Класичний приклад із буддизму - злочинець який вирішив убити капітана судна, що неминуче призведе до загибелі всіх людей на судні. Щоб спасти багатьох буддизм дозволяє зупинити злочинця навіть і його вбивством, якщо иншого виходу немає.
Я не знаю, наскільки ортодоксальне то положення буддизму , але воно є. Згадуваний Караванський у історії стародавнього схлоду, як одну із причин втрати популярності й занепаду буддизму у Індії наводить і буддистський принцип невідплати насиллям за насилля, у випадку іноземної агресії той принцип серйозно заважав опору загарбникам, на відміну від номінального подібного принципу у християнстві, буддисти реально пропагували той принцип.
Тож і християнське не убий буз сумніву не сприймалось буквально, християни здається взагалі не мали серйозних проблем із тим принципом. Далі, у християнстві передусім важить не тіло, а спасіння душі. Й християни часів інквізиції не були сучасними християнами-агностиками, вони були справжніми віруючими, в існуванні пекла чи раю у них найменшого сумніву не виникало, як і в абсолютній правильності основних положень християнства.
Далі самі судіть, єретик пропагує хибне вчення, паства яка на його вчення звабиться в кращому випадку потрапить на довгий час до чистилища, в гіршому у пекло. Хіба не обов’язок християнина зупинити єретика за будь-яку ціну, аби спасти від вічних мук душі багатьох? Чи ви відкриваєте дике плем’я, яке не знає Христа, й приречене на вічні муки у пеклі, якщо ви не садист, то хіба не ваш обов’язок навернути їх до Христа, хай і знищивши в процесі навернення половину впертих, зате спасти принаймні половину? Лише тому, що ви не вірите по справжньому, сумніваєтесь, вам здається що мотиви людей того часу геть не відповідні християнству. Як на мене, то вони просто були кращими християнами, ніж християни сучасні.
  • 0

#169 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 06.05.2010 – 07:34

Перегляд дописуkalamar (5.05.2010 21:26) писав:

Як з вашого коментаря судити, то ті книжки можуть враження справити лише на людей які ні в чому не тямлять.
Вибачте. Я в попередньому коментарі говорив про тямучість не для того, щоб вас образити. Я поважаю думку кожного, просто ви самі писали, що біологія не ваш коньок. Щодо тих, кого ті книжки вражають, то це доктори біологічних наук, педагоги з біології. Крім того, ви по моїх коментарях не судіть, бо мій талант в гуманітарних науках гірший, ніж ваш в природничих. Не полінуйтеся і самі прочитайте ці книжки, а потім робіть висновок.

"Життя. Як воно виникло?..." , "Чи існує Творець, який піклується вами?" . Можу вам надіслати безкоштовно, або ви можете отримати їх від Свідків Єгови. zaets78@gmail.com
  • 0

#170 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.05.2010 – 09:02

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 09:46) писав:

А чого варті коментарі людини, яка не бачить вартости коментарів людини, яка не бачить різниці?
уибвча фраза:wub:
виходить, що ти таки небачиш різниці, і внаслідок цього Каламару ще й не повезло

а щодо маргинальних поглядів, так воно смішно виходить, і трішки сумно, бо цілий Фізичний Факультет КНУ має схожу думку щодо всяких лженауковців, і я думаю не тільки один факультет але й більшість науковців які таки займаються наукою, а не впадають в метафізику, і починають бродити

а сумно це все тому що складається така картина, Релагія загалом і Тоталітарні влади завжди боролися проти надмірної свідомості мас, але з іншого боку хотіло щоб носії просвіти робили для них машини тортур і всякі інші засоби стимулювання влади, але шизоіди самі по собі добрі, тому і виходить, що всякі істероїди і психопати б"ють дійну корову і вимагають з неї більше молока
  • 0

#171 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 09:54

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 10:24) писав:

Ви по боці инквізиції, виправдовуєте її?
Ні, я лише відповідаю на вашу заяву, що дії інквізиції ніяк не могли мати підґрунтя в християнстві, бо начебто християнство подібні дії ясно забороняє. Я лише наполягаю, що інквізитори зовсім не були якісь потаємні сатанисти, а таки були добрі християни.
  • 0

#172 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.05.2010 – 10:02

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 10:24) писав:

Це був певним чином жарт, але коли не зрозуміли, то менше з тим :wub:

я з цього жарту гарненько посміявся:)
і мені здається він дуже правдивий, типу, нехотів а сказав:ggggg:

Цитата

Це вже схоже на мафіозну структуру :)

да, це мафіозна структура, в якій основним предметом фетишу є знання, ця структура гарно їх заганяє діллерам, відкриває нові ефекти і явища, розробляє нові технології, і виробляє таких же мафіозі:)
але на відміну від інших мафій сюди приймають не за іспанську краватку, а певний тип мислення
є цілі накові школи, і так далі

Цитата

Призначення релігії лише у тому, щоб відкривати людині шлях та з'єднувати її із Творцем, все решта від лукавого.
це мета хіба що віри якоїсь конкретної людини, а в релігії інша мета, наприклад продаж різного типу індульгенцій:)

Цитата

Ви по боці инквізиції, виправдовуєте її?
це натяк, заради спасіння людства він прийде за тобою:)
  • 0

#173 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 10:35

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 09:46) писав:

І саме існування таких вчених спростовує Вашу думку про несумісність для науковця бути віруючим ;-)
Щодо метафізики у науці цілком згоден, наука нині цілком матеріяльна і не припускає можливости проведення будь-яких метафізичних дослідів, у цьому її найголовніший ґандж.
Я ніде не казав про таку несумісність, то Павлов вважав, що така несумісність є. Я лише казав, що й віруючі вчені, ті, які справжні вчені, розвивали й розвивають атеїстичну науку. Щодо ґанджу, то як походити скажімо по тому сайту який ви дали, то псевдонаукою займається чимало народу. От тільки ефекту 0, бо наші технології не на псевдонауці тримається, ті пани з "Международный научный Конгресс "Фундаментальные проблемы естествознания и техники 2008" виявились неспроможні відкрити хоча б щось корисне :) .

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 09:46) писав:

Дик я ж лише процитував вченого, до речі всесвітньо відомого, а Ваша думка з цього приводу мене мало цікавить і переконує. Скрізь є марґінали подібні Вам :wub:
В науці авторитет не важить, ви по суті аргументуйте.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 09:46) писав:

Ось той зв'язок метафізики та науки, який Ви не хочете помічати, знову ж таки надаю слово фахівцю з фізики:
Який він в біса фахівець з фізики? Той потік свідомості міркування ні про що.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 09:46) писав:

Я би сказав, що він більше математик і філолог, його дослідження єгипетських дощок Хесі-Ра лягли в основу кандидатської дисертації, і саме цьому його вислів щодо ставлення стародавніх народів до правдивости своїх записів для мене важить більше, ніж будь які инші, адже він:
Я знайшов його книжку по Єгипту, така ж псевдонаука, до Чудинова й Фоменка його із його розшифровками.
"We also know that frequencies are only resonant when the one wavelength is an exact multiple of the
other." - після цієї фрази із його книжки, маю сумніви, що він знає математику,
Скажіть, а він дисертацію часом не у вашому інституті культури захищав?
  • 0

#174 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.05.2010 – 10:48

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 11:17) писав:

Це ясно і без Ваших пояснень, боротьба з инакомисленням у науці нині саме у розпалі :)
не з інакомислієм, а з ненаукою, наприклад фізика, для того щоб розмовляти про який процес потрібно бути в темі, і все, а якщо хтось ліпить незрозуміло що, уникає всі фактори які потрібно врахувати, то це ж не фізика, і все тут
одним словом, це безпідставний закид

Цитата

Ви плутаєте релігію з історичними помилками ієрархів католицької церкви.
чого ж це, і зараз продаються індульгенції, потрібно просто знати місця де їх продають:)
а от взяти наприклад свічки, які продають в церкві, це не торт, але теж нормально, поставив свічку і можеш непереживати:ggggg:

Цитата

Фантазуйте дотепніше :wub:
тоді я почну:)
  • 0

#175 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 11:05

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 11:48) писав:

Ви писали, що засновок віруючого відрізняється від засновку атеїсту і першому це мусить заважати висовувати певні гіпотези щодо виникнення життя. Щодо Павлова, то, як уже писав вище, цей вислів не можна сприймати серйозно через історичний контекст доби, у якій він жив, це могло бути сказане під тиском обставин.
Я то писав лише щодо певних наукових питань, а не щодо всієї науки. Щодо питання походження життя, то тут справді, лише атеїст може науково вивчати це питання, бо для віруючого християнина, саме вивчення цього питання уже суперечить йогог вірі.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 11:48) писав:

По суті, Ферма написав на маргіналіях книжки, що він знайшов доказ своєї теореми, але не написав який саме, Ви йому вірите, після нещодавнього доведення цієї теореми із залученням таких царин науки про які Ферма не міг у той час знати? Пригадую слова з науково-популярної стрічки мого дитинства: "Ферма був настільки великим, що йому вірили "на слово".
Дурницю у вашій дитячій книжці написали, ніхто нікому в математиці не вірить просто так, й саме тому велику теорему Ферма намагались довести протягом кількох сотень років, й в процесі спроб відкрили деякі нові напрямки в математиці.
Хоча я мабуть безпідставно то дитячу книжку звинувачую, бо ви гадаю просто хибно її зміст зрозуміли, там лише малось на увазі, що слова Ферма не можна було сприймати не серйозно.
  • 0

#176 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.05.2010 – 11:13

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:03) писав:

Авжеж, а коли хтось з науковців береться розробляти певну тему про яку всім "правильним" науковцям ясно що це "фу", то і стає инакомислячим і його піддають суто науковій анатемі і відлученням від науки, як єретика.
якщо науоквець починає робити не наукові роботи, то ці роботи, виходячи з умови, не є науковими, все дуже просто
а взагалі, як відомо, серед людей які займаються наукою набагато менше випадків синдромів паркенсона і іншіх проблем мозку похилого віку:)
якщо чесно, то я таких випадків не зустрічав
хіба що були випадки, коли людина починала займатися накукою і її відлучали від церкви:ggggg:

Цитата

Покажіть мені такі місця, я не зустрічав.
а от не підкажу, гріхів своїх багато? через свої зв"язки вирішуй:)

Цитата

Це Вам Ваша бабуся такого наплела, чи це наслідок власних зусиль Вашої лівої півкулі?
а Бабусю мою не трогай :wub:
:)
  • 0

#177 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 11:15

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:03) писав:

А Ви читайте уважніше, тоді й питань дурнуватих не ставитимете: "протоиерей Кирилл Копейкин, член комиссии Межсоборного присутствия по вопросам богословия, секретарь Ученого совета Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии, кандидат богословия, кандидат физико-математических наук." Так фахівець чи не фахівець?
Я то помітив, не кожен кандидат физико-математических наук таким є насправді, я зробив висновок із його, вичитаної ним із книжки Девіса, навколо-філософсько-фізичної писанини, яку ви дали, я не зважав на його реґалії. Він мабуть не просто так у богослови подався.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:03) писав:

Може Ви ще розкажете мені у якому інституті я вчився? І ще, Ви вже одразу оголосіть увесь список вчені ради яких інститутів є псевдонауковими, а яких не є. Ну щоб люди не плуталися :wub:
У мене дедалі більше з'являється відчуття після суперечки із вами, що всі вчені ради в інститутах культури псевдонаукові :) .
  • 0

#178 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 12:12

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:28) писав:

Тим самим Ви самі собі суперечите, бо серйозне сприйняття пов'язане з його авторитетом, який, як Ви стверджуєте вище ніц не мав би важити. Щодо "книжки", читайте уважніше це був науково-популярний фільм створений атеїстичним радянським режимом, який мав суто наукові дисциплін: науковий комунізм, науковий атеїзм тощо.
Жодний авторитет Ферма не робив його теорему доведеною. А фільм ви просто зрозуміти не змогли.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:28) писав:

Дик, я ж про що і кажу, боротьба з инакомисленням у розпалі, коли книжки єретиків спалювати почнете на площах, обов'язково повідомте :wub:
Заспокойтесь - ніхто ненаукових книжок спалювати не збирається.
Тут у псевдонауки лише иноді з кримінальним кодексом проблеми можуть бути. Скажімо ви виготовляєте і продаєте супердивайс на торсіонних полях, а лохи, які той дивайс купують, виявляються не такими лохами, як вам спочатку здавалось, й подають на вас до суду, а суд вас звинувачує у шахрайстві, й вам доводиться віддати весь виторг від продажу лохам супердивайсу адвокату :) .

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:28) писав:

Абсурдне твердження, як я вже Вам пояснив вище, що коли я вірю, що літак — літає, ця віра не зникає від моєї цікавости, щодо механізму його польоту.
Також я навів Вам статтю віруючого християнина, служителя церкви і одночасно науковця, якому ніяк не заважають наукові дослідження вірити. Більше того він стверджує, що саме фізики та решта природничників найшвидше приходять до Бога завдяки своїй близкости до лабораторії Творця:
Повторення цієї теми уже до ідіотизму доходить, ви просто не чуєте що вам пишуть. Ще раз, востаннє. Ви взагалі в курсі, що християнство пояснює, звідки життя взялось? Як ви можете шукати инше пояснення, пояснення яке виключає метафізику, виключає участь в походженні життя Бога, наукове пояснення походження життя, якщо ви вірите в християнське пояснення. Я можу уявити хіба буддиста який займається тим питанням науково, та й то з натяжкою.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 12:28) писав:

Вас зрозумів: звичайна гамівна сорочка на свободу наукових пошуків.
Ні, просто в науці критерій правильності - експеримент чи спостереження, а зовсім не відповідність релігійним уявленням. Псевдонаукові теорії просто не витримують перевірки експериментом.
  • 0

#179 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 12:44

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 13:30) писав:

А може Ви просто не розумієте значення, яке відіграє у сучнауці авторитет?
Гаразд, відповім Вам Вашої ж птичою мовою, оскільки Шмельов захищався на історичній кафедрі, то до його слів про "правдивість історичних записів тогочасних писемних джерел" не можна ставитися несерйозно. Так зрозуміліше?
На історичній кафедрі якого закладу?
А щодо Шмельова, то мова про нього почалась з образи вами Катода з приводу начебто неповноти його освіти й всебічності вашої.

Цитата

Мдя... щось Вас дійсно недовчили. У біблійні часи літератури у сучасному розумінні не існувало, а до самого писання, як дії ставлення було, як до священної дії, за хибу або неправдивий запис, у якому карали смертю. Саме тому ставлення до стародавніх текстів цього регіону таке серйозне в усьому науковому світі.
Я написав, що посміявся із вашої вченості, бо така заява таки справді смішна, яка так підкреслює якусь мітичну особливу правдивість джерел саме того регіону.
Де там про "правдивість історичних записів тогочасних писемних джерел"? До речі, "правдиві джерела" то недосяжна мрія істориків, бо їм на практиці все між стрічками читати доводиться :wub: .

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 13:30) писав:

Ой, та до суду можна притягти кого завгодно і за що завгодно, теж мені аргумент знайшли. Мені цікаво, коли відповідатимуть у суді ті люди, що збагачуються на суто наукових розробках, як то різні наповнювачі продуктів, про лікарів, які виписують шкідливі ліки та щеплення, які цілком безпечні з точки зору науки, але від яких чомусь гинуть немовлята, коли відповісуть і на якому суді ті науковці, що казали у 60-х роках, що їх контрацептиво цілком безпечні, але жінки, які їх приймали з часом обзавелися вусами тощо.
Коли доведете їх провину.
  • 0

#180 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.05.2010 – 13:09

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 13:38) писав:

Чия б мичала, я теж Вам товкмачу вже яку сторінку, але хіба ж Ви чуєте? Те, що я вірю в те, що Бог сотворив Всесвіт, зовсім не виключає моєї цікавости, як саме він його сотворив, яким був перебіг процесів під час створення тощо. Ще пояснювати, чи вже зрозуміло нарешті? А тепер поясніть звідки взявся "науковий" засновок про створення життя без участи Бога? Де докази? А коли немає, то чому Ви називаєте його науковим? Це і є чиста метафізика.
Бо наука уникає метафізики. У вас уже є релігійне метафізичне пояснення. Наука ж справді атеїстична, вона не визнає Бога як рушійну силу, й наукове пояснення не включатиме Бога, воно прямо суперечитиме християнству, так само, як наукові пояснення звичайно прямо суперечать багатьом иншим твердженням Біблії.

Перегляд дописуManfred (6.05.2010 13:38) писав:

Гаразд, а коли є спостереження результатів певного явища, а наукові пояснення відсутні, це як називається?
Тоді пояснення шукають, а означає це, що принаймні на даному етапі, наука не може пояснити це явище, чи є якісь наукові пояснення, але поганенькі. Скажімо нема задовільної наукової теорії яка пояснює кульову блискавку, є багато різних теорій. Це та ситуація, про яку я вище писав, коли згадував про випадки, коли в науці справді буває багато теорій для пояснення чогось. Це звичайно говорить, що доброго пояснення чогось наука поки не має. Як згадати джґутик у бактерій, то віка дає дві конкуруючі теорії його еволюції, що справді говорить, що еволюція джґутика до кінця не вивчена.

Щодо псевдонауки, то геть безславно закінчилась історія арійської фізики, читайте тут про «Мюнхенский разговор о религии», а на неї навіть деякі нобелівські лауреати звабились, не те що якісь кандидати богослови-фізико-математики.
І так буде з кожним :wub:
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних