Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#141 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 30.04.2010 – 07:21

До теми:

Цитата

Астероид 24 Темис, расположенный в поясе небесных тел между орбитами Марса и Юпитера, покрыт тончайшей коркой водяного льда с частицами органических веществ. Это подтверждает теорию о том, что жизнь на Землю занесли астероиды.

Ранее мировая наука рассматривала небольшие по своим размерам астероиды, как мало интересные и лишенные особых загадок небесные тела.

Однако две научные группы из США одновременно и независимо друг от друга обнаружили, что астероид 24 Темис (Фемида) покрыт тонким слоем льда и имеет на своей поверхности сложные органические молекулы.

Открытие сделано после анализа данных, полученных с расположенного на спящем вулкане Мауна-Кеа на Гавайях инфракрасного телескопа NASA.

В статьях, опубликованных cсегодня, 29 апреля, в журнале Nature, группы Умберто Кампинса из университета Центральной Флориды и Эндрю Ривкина из Лаборатории прикладной физики университета Джона Хопкинса представляют детальные результаты анализа ледового покрытия астероида и органических веществ на нем. Кроме того, астрономы предлагают гипотезы происхождения такого количества льда на космическом теле, которое находится достаточно близко к Солнцу.

По некоторым предположениям, вода попала на Землю именно с астероидами: планета находится в пределах "линии снега", в области, где водяной пар из-за близости Солнца не мог сконденсироваться в лед и попасть в состав молодых планет, и вода могла появиться на Земле только с объектами из-за пределов этой линии, астероидами и кометами.

"Следствием попадания на нашу планету подобных астероидов могло стать зарождение на ней современной жизни", - отметил сотрудник Университета штата Теннесси Джош Эмери

  • 0

#142 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.04.2010 – 08:53

Перегляд дописуDynkan 113 (30.04.2010 08:21) писав:

До теми:
Астероид 24 Темис, расположенный в поясе небесных тел между орбитами Марса и Юпитера, покрыт тончайшей коркой водяного льда с частицами органических веществ. Это подтверждает теорию о том, что жизнь на Землю занесли астероиды.

Ранее мировая наука рассматривала небольшие по своим размерам астероиды, как мало интересные и лишенные особых загадок небесные тела.

Однако две научные группы из США одновременно и независимо друг от друга обнаружили, что астероид 24 Темис (Фемида) покрыт тонким слоем льда и имеет на своей поверхности сложные органические молекулы.

Открытие сделано после анализа данных, полученных с расположенного на спящем вулкане Мауна-Кеа на Гавайях инфракрасного телескопа NASA.

В статьях, опубликованных cсегодня, 29 апреля, в журнале Nature, группы Умберто Кампинса из университета Центральной Флориды и Эндрю Ривкина из Лаборатории прикладной физики университета Джона Хопкинса представляют детальные результаты анализа ледового покрытия астероида и органических веществ на нем. Кроме того, астрономы предлагают гипотезы происхождения такого количества льда на космическом теле, которое находится достаточно близко к Солнцу.

По некоторым предположениям, вода попала на Землю именно с астероидами: планета находится в пределах "линии снега", в области, где водяной пар из-за близости Солнца не мог сконденсироваться в лед и попасть в состав молодых планет, и вода могла появиться на Земле только с объектами из-за пределов этой линии, астероидами и кометами.

"Следствием попадания на нашу планету подобных астероидов могло стать зарождение на ней современной жизни", - отметил сотрудник Университета штата Теннесси Джош Эмери
це теж смішна стаття, до Землі вода потрапила разом з тими астероїдами, які її формували:)

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 09:39) писав:

Ще раз повторюю, що ніц про таке не чув і це правда, можливо і міняла, але мені про це невідомо. Коли маєте якісь гідну довіри, серйозну інфу давайте до студії, обговоримо, але у мене великі сумніви, щодо її існування.
дивно, це питання в тебе не виникло, якби в тебе в курсі навчання в ВНЗ був курс історії філософії

можу навести очевдний приклад, відмова від полювання на відьом і ордена єзуітів.
чому вони відмовилися, переглянули інтерпритацію біблії

ще раз повторюся RTFM
  • 0

#143 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 10:10

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 09:39) писав:

Ну мені здається, що дискусія не про цікавість або не цікавість певних текстів. Ви стверджували, ніби християнство ніколи не співіснувало з иншими релігіями, я навів Вам купу інфи, що показує несосвітенну абсурдність і безпідставність Ваших тверджень, можу і продовжити:
Не навели ви ніякої купи інфи. Ви дали сучасний приклад, приклад із часу, коли християнство змушене співіснувати із иншими релігіями, бо християнство уже не керує державами й мусить дотримуватись певних правил поведінки, а серед правил є свобода совісті. Свобода совісті ніяк не християнська заслуга. Та я навіть якогось особливого співіснування у вашому прикладі не бачу. А те, що серед індіанців утворився синтез їх колишніх вір та християнства, то добре відома річ. Яким боком "толерантність" християнства причетна до створення такого синтезу? Той синтез утворився всупереч бажанню християн.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 09:39) писав:

Зауважте, що це написано християнином Митрополитом Іваном Огієнком ((церковне ім'я: Іларіон) — український вчений, митрополит (від 1944), політичний, громадський і церковний діяч, мовознавець, історик церкви, педагог, дійсний член Наукового Товариства імені Тараса Шевченка (від 1922).
Я не розумію, до чого ви то пишете. На Русі церква боролась із пережитками язичництва, в Скандинавії християнство впроваджувалось силою, вбивствами та тортурами. Власне, я не аж так схильний надавати тому якогось специфічного значення, бо то були люди свого яасу й діяли вони у властиві для того часу манері. Зрештою і язичники діяли подібно, але тут є один момент, бо саме християнство претендує на якісь особливі любов та моральність.
Як говорити про давні часи, то Крижанівський у підручнику із історії стародавнього Сходу твердить, що "староіндійстка історія не знала випадку збройного нападу на мирне населення й масового знищення військовополонених", не знаю, чи відповідає то твердження дійсності, бо аж занадто неймовірне.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 09:39) писав:

Ну гаразд, тоді дійсно нехай буде фундаментальні, до речи про них:
Я спеціально по вашому бажанню уже скачав ту книжку й описав вам свої враження, невже забули. Математична частина майже тривіальна, фізична частина ніяка не фізична, а езотерична. Ніяка то не теорія й нічого фундаментального там нема.
  • 0

#144 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.04.2010 – 12:28

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Вам не вистачає здатности концентруватися, а все тому, що Ви атеїст і до релігійних скарбів не маєте доступу ;-)
Полювання на відьом десь є у Біблії, чи таки це була приватна ініціятива инквізиторів, наведіть цитатку, блск.? Невже і на орден єзуїтів теж полювали? :)

я маю наувазі, всі ті безчинства які чинила католицька церква, вони взялися з стелі?
як я розумію, і як ми вивчали на філософії, що такі дії були підкріплені філософськими інтерпритаціями біблії
  • 0

#145 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 14:09

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Нагадаю, Ви писали про инквізицію, намагаючись мене переконати у тому, що вона діяла винятково у руслі християнського вчення, а я поставив запитання, чи дозволено десь християнам убивати? І коли так, то де саме? Ви почали викручуватися, що, мовляв, це ж вони не власноруч убивали, а передавали замучену тортурами жертву світській владі. Це, знаєте, все одно, що казати, що Сталін-Гітлер нікого власноруч не вбивали і тому вони зовсім, навіть, не вбивці, а може і не знали зовсім, що їх підлеглі творять, ну Ви розумієте :)
Ні, я не розумію. Бо як же із хресовмими походами проти мусульман, то що місія миру була, а населення Єрусалиму випадково знищили? До речі, Саладин коли відвоював, населення не вирізав. Як із релігійними війнами у Європі, хто воював, якщо християнам вбивати заборонено? Як зі знищенням гугенотів? Чи як із Хмельниччиною?
Он свідки Єгови навіть і в армії не служать, бо релігія забороняє. А про християн ви казок не розказуйте.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Далі, щодо тортур, які застосовувались до жертв инквізиції, це сказано у християнському вченні, що треба катувати? А от щодо протилежного сказано і недвозначно.
Та що ви кажете, невже заборонено? Тоді християн не існує, всі християни святенники, бо практика занадто далека від теорії.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Полювання на відьом десь є у Біблії, чи таки це була приватна ініціятива инквізиторів, наведіть цитатку, блск.? Невже і на орден єзуїтів теж полювали? <_<
Чому ж тоді, чорт забирай християни (не лише католики) тим займались. Виходить сказано, як полювали, мабуть то ви Біблію не правильно читаєте? Вчіть правильну интерпретацію, бо у пеклі горітимете.
Я по ділам, а не пословам оцінюю.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Суперечите самі собі вже вкотре: яким би боком він міг утворитися без толеранції?
Невже ви не уявляєте взаємопроникнення без толерації? Паґанські вірування сильні були, просто до решти викорінити їх не змогли, от і маєте християн-чарівників індіанців, маєте всупереч бажанню.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Саме так, іслам в Індії зазнав певного впливу індійських вірувань і це ще раз спростовує Ваш дикий погляд на нібито цілковиту і непереборну відокремленість однієї релігії від инших.
При чому тут іслам, ісламу тоді й не існувало.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Я Вам спецом навів ті світлинки, щоб Ви переконались, що Ваш погляд на науковий внесок Флоренського є чистий суб'єктив, а наукове товариство тримається відмінних поглядів happytwo.gif
І як по вашому ті фото мають то доводити? Місцем видання? Чи посиланням на Британіку, яке зрозуміле, бо там все одно не знають, хто такий Флоренський, і їхня фундаментальна наука не припинила свого існування від того недоліку, й написали те, що переклали із якогось російського джерела, їм що шкода, як математик, то хай буде математик. Зрештою базовий рівень знань з математики у нього був й він мав математичну освіту. Наукова вартість праці визначається передусім кількістю посилань на неї
инших вчених, причому фахівців саме тієї науки, до якої ту працю хочете віднести.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Філософія — це метафізика у чистому вигляді зі спробою впорядкування. А щодо Поппера, то мені дійсно дещо незрозуміло: коли його теорія є здобутком філософії, то як сама вона може бути фальсифіковною?
Та що ви кажете, сама чиста метафізика? Гарно ж вам філософію читали.

В природничих науках розуміння фальсифіковності існує давно, задовго до Поппера, де факто, так що то не здобуток філософії. Паулі про нефальсифіковну теорію казав, що вона настільки погана, що навіть не неправильна. Фактично під експериментальною перевірюваністю теорії й розуміється фальсифіковність. Адже теорія може або якось узгоджуватись, або не узгоджуватись із експериментом. Причому, якщо то нова теорія, то вона повинна давати якісь нові передбачення, яких стара теорія не давала. Наприклад теорія відносності включає, як граничний випадок, класичну механіку, отже формально будь-який експеримент, який підтверджує класичну механіку, підтверджує і теорію відносності, але такі підтвердження тривіальні, адже будь-яка теорія щось пояснює, й справжньою експериментальною перевіркою вважаються лише ті експерименти, в яких теорія відносності й класична механіка розходяться, й на основі результатів експерименту фундаментальнішою виявляється теорія відносності.

Щодо вашого запитання. то спробуйте трохи логічне мислення підключити. Адже якщо критерій Поппера філософський, а не науковий, то він і фальсифіковним бути не зобов'язаний. Адже фальсифіковність то необхідна умова науковості.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 10:24) писав:

Мдя... щось Вас дійсно недовчили. У біблійні часи літератури у сучасному розумінні не існувало, а до самого писання, як дії ставлення було, як до священної дії, за хибу або неправдивий запис, у якому карали смертю. Саме тому ставлення до стародавніх текстів цього регіону таке серйозне в усьому науковому світі.
Щоро посміявся із вашої "вченості".
  • 0

#146 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.04.2010 – 14:18

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 14:10) писав:

"Всякий гріх у Церкві є гріх не Церкви, але проти Церкви." © о. Валентин Свенціцький


”мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь” А. С. Пушкин

А мене у школі вчили, що Голодомору ніякого не було, а Мазепа — зрадник, ну і що? невже всій тій фігні вірити тре? Спробуйте увімкнути власний мозок і знайти у Біблії, хоч щось, що можна було аж так "хибно" потлумачити, не помітивши заповіді "Не вбивай", про "другу щоку", взагалі не згадую :)
дай відповідь на запитання, яке я поставив, не виляй

якщо ти знаєш, як тоді все відбувалось, розкажи, незнаєш, скажи "незнаю"
  • 0

#147 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 15:18

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 15:58) писав:

Та казки це Ваша участь розказувати, як людині, що ніц не тямить у релігії, але вплуталась у релігійну дискусію.
От дивіться, як це у Євангелії, якого Ви так і не спромоглися прочитати:


Як бачите диявол цитує Писання, щоб спокусити Ісуса, але Ісус теж у відповідь наводить цитати. Що ж відбувається? Чому одні цитати ніби побивають другі? Спробуйте відповісти на це питання і Ви отримаєте відповідь на всі парадокси історичного християнства.
То все теорія, до дого ж я із того нічого не розумію, й не бачу жодного стосунку того до нашої балачки. Якщо все там таке туманне, то хіба можна звинувачувати інквізиторів, мисливців на відьом, що вони не так діяли, бо там щось собі неправильно витлумаяили, адже вони хотіли як краще. Мені чомусь здається, що абсолютна більшість із них хотіли щиро бути справжніми християнами. Невже ви гадаєте, що вони знали, що ті дії Бог забороняє, й все одно їх чинили. Навпаки, гадаю вони хотіли Богу прислужитися. Хіба не богоугодним було ризикувати життям задля здобуття гробу господнбого, чи ширити вчення Христа серед невірних, хай навіть иноді й проти волі невірних.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 15:58) писав:

Смішний закид, назвіть, хоч одного знайомого Вам християнина, який би катував або живцем спалював людей, га? Щось Ви затримались у середньовіччі, цей урок людство давно вже вивчило і хиби свої зрозуміло.
Свят-свят. Не маю я таких знайомих ні серед християн, ні серед нехристиян. Я так маю розуміти, що християнам то робити забороняє саме ралігія? :) Якщо так то бажаю, щоб християни й надалі вірили в свою релігію.
  • 0

#148 Петлюра

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 600 повідомлень
  • Місто:Полтава

Відправлено 30.04.2010 – 15:48

Вже скільки богословів і ієрархів казали що немає суперечності між біблійним оповіданням і науковими данними що прихильники суворого буквалізму мали б також стверджувати що земля оточена твердим небом та іншу дурню говорити але нажаль оця дурна суперечка породжена тим що декому(буквалістам) всюди бачаться єретики а дехто (атеїсти) здуру продовжує воювати з релігією наче інших проблем нема продожується.
Виходячі зі сказаного пропоную обнулити опитування і додати варіант "вважаю еволюцію цілком сумісною з біблійним тестом"

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (28.03.2010 21:49) писав:

а що було перше - курка чи яйце?
Оскільки яйця ще рептилії відкладали то яйце :)

Повідомлення відредагував Петлюра: 30.04.2010 – 15:42

  • 0

#149 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 15:50

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:16) писав:

Коли тоді? Прокинетесь, шановний, про що Ви?
Який іслам міг до нашої ери існувати, самі прокиньтесь.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:16) писав:

Це просто демонструє ставлення до нього наукового товариства. А Ваша оцінка є глибоко суб'єктивною і цінність її вельми відносна, бо науковому видавництву, що видає визначні твори та відомій енциклопедії, особисто я довіряю значно більше, ніж Вам з Вашим незнанням базових речей.
І що то за абстрактне "Наукове товариство"?

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:16) писав:

От і я про те ж, саме згідно з логікою, коли сама теорія Поппера не є науковою, то яка її цінність для науки?
Я вам розлого пояснив, що Поппер просто описав та формалізував практику, яка формувалась у науці, ще із часів Галілея. Критерій Поппера то не теорія, а правило.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:16) писав:

Щодо ненауковости метафізики-філософії, як же тоді з гуманітарними науками? з психологіями там усякими, в грубу? Адже немає фактичної перевірки, немає дослідів тощо.
Я говорю про природничі науки. Історія - теж фальсифіковна. Я не знаю психології, психоаналіз - то не наука, то сучасна мітологія, а щодо психології, то у психологів запитайте. Цілком можливо, що у них є способи фальсифікації. Адже ви намагаєтесь зачислити езотеричні вчення до фізики, то до чого тут взагалі психологія.

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:16) писав:

Ігор Шмєльов
мій викладач, член міжнародного Клубу вчений до Ваших послуг, не вірите, подискутуйте з ним. Саме від нього я дізнався про цю історичну подробицю, яка Вас так насмішила:
А не могли би ви, якщо знаєте, трохи розтлумачити, бо мені геть не зрозуміло, про що тут мовиться

Цитата

Изобретатель системы объёмных гармонических модулей. Создатель качественно нового математического аппарата (спиралоидная дуплекс-сфера; абб. - СДС). Модель описывает причины динамики волновых процессов и условия возникновения вещественных структур. На базе СДС разработал содержание Третьей сигнальной системы и показал, что математическая закономерность золотое сечение имеет прямое отношение к феномену информационного резонанса и связанному с ним экологическому состоянию среды обитания человека. Фактор резонансного содержания Третьей сигнальной системы подтверждён многочисленными физическими экспериментами.
Соромно за своє невігластво, але що таке об'ємні гармрнічні модулі, спіралоїдна дуплекс сфера (якісно новий маиапарат, це вам не абищо!!!). Що таке причини (sic!) динаміки хвильових процесів й вещественні структури, інформаційний резонанс, резонансний зміст та які фізичні експерименти то підтверджують?
Хотілось би більше знати про таку непересічну особистість.

До речі, то справді дуже науковий сайт, наприклад отут всім читати, там справжні відкриття.
  • 0

#150 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 17:36

Перегляд дописуПетлюра (30.04.2010 16:48) писав:

Вже скільки богословів і ієрархів казали що немає суперечності між біблійним оповіданням і науковими данними що прихильники суворого буквалізму мали б також стверджувати що земля оточена твердим небом та іншу дурню говорити але нажаль оця дурна суперечка породжена тим що декому(буквалістам) всюди бачаться єретики а дехто (атеїсти) здуру продовжує воювати з релігією наче інших проблем нема продожується.
Виходячі зі сказаного пропоную обнулити опитування і додати варіант "вважаю еволюцію цілком сумісною з біблійним тестом"


Оскільки яйця ще рептилії відкладали то яйце :)
То лише дуже недалекі люди гадають що все так просто. Бо насправді й суворий буквалізм неможливий, а алегоризм веде релігію в нікуди. Бо коли такі "знавці" як ви, починаєте для узгодження із сучасними поглядами казати, що щось у Біблії алегорія, то я піду трохи далі, й скажу що й Бог у біблії, то теж алегорія, й все описене метафорично сприймати треба. Бо деякі подібні вам спеціалісти уже "витлумачили" всю картину творення за шість днів світу алегоричною, й їм здається, що для того треба багато розуму <_<, тож моє тлумачення від їхнього не надто різнитиметься. Ви просто не здатні бачити речі глибше тривіальних "мудростей".
  • 0

#151 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.04.2010 – 21:07

Перегляд дописуManfred (30.04.2010 16:28) писав:

Я можу Вам розповісти у двох словах, але ж Ви не повірите, тому краще просто зануритися у ту епоху і відчути це зі середини, зі споду, читніть ось це і мені не доведеться Вам ніц говорити, Ви все самі відчуєте, а потім і зрозумієте.
так напиши, відповідь апсолютно проста, але я хочу сказав її ти
і що це за посилання на якусь художню літературу?
дав би краще посилання на історію якоїсь з європейських держав, щоб на основі неї зробити висновки
  • 0

#152 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 30.04.2010 – 21:17

Перегляд дописуKatod (30.04.2010 06:48) писав:

якщо трішки читав про еволюцію, то напевне знаєш, що не все змінювадлсь численними і послідовними змінами, деяким еволюційним стрибкам допомагали екологічні катастофи, які виникали час від часу в біосфері Землі

причепився до Старого Дарвіна, на даний момент еволюційнф теорія трішки змінилась
а джгутиковий двигун утворився дуже просто, народилась якась амеба з шматком цтомлпзми в сраці, а потім це потворство розвивалось, до того, що в потомків з"явились органи для керування джгутиком
Та ну, амеба. Скоріш бактерія, яка є більш примітивною формою життя. Джгутиком фактично може бути якийсь там білок, що реагує на біострум.
  • 0

#153 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.04.2010 – 21:56

Перегляд допису---- (30.04.2010 22:17) писав:

Та ну, амеба. Скоріш бактерія, яка є більш примітивною формою життя. Джгутиком фактично може бути якийсь там білок, що реагує на біострум.
треба сюди яокгось біолога
тобто джгутики були в організмів ще простіших за амеб?
  • 0

#154 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 30.04.2010 – 21:59

Перегляд дописуKatod (30.04.2010 21:56) писав:

треба сюди яокгось біолога
тобто джгутики були в організмів ще простіших за амеб?
Були білки. Існують білки , що міняють форму в залежності від різних чинників.
  • 0

#155 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 30.04.2010 – 22:03

Перегляд дописуKatod (30.04.2010 06:48) писав:

якщо трішки читав про еволюцію, то напевне знаєш, що не все змінювадлсь численними і послідовними змінами, деяким еволюційним стрибкам допомагали екологічні катастофи, які виникали час від часу в біосфері Землі

причепився до Старого Дарвіна, на даний момент еволюційнф теорія трішки змінилась
а джгутиковий двигун утворився дуже просто, народилась якась амеба з шматком цтомлпзми в сраці, а потім це потворство розвивалось, до того, що в потомків з"явились органи для керування джгутиком

я розумію, для того щоб уявити процес еволюції потрібно мати живу фантазію, і якусь елементарну допитливість, якщо такі яксоті на твою думку від сотони, то вибач, зміни штани на пов"язку з пальмового листя

ця твоя фраза нагадує висдів маленького ображеного хлопчика, що ось, дядя Дарвін обіцяв свого часу, коли хтось придумає що так нізя, то томжна буде гратися в свою пісочницю.
І що ж?
Дядя ДАрвін помер, а от те що він сказав почали змінвювати інші нехароші дяді
Екологічні катастрофи, ага, ті що зумовлювали мутації і народження бесплідних виродків. Про це ми вже говорили.

Дарма що в тебе є фантазія, схоже в цьому питані, вона одновекторна. Чи усьвідомлюєш складність, навіть найпростіших форм життя?
Нехароші дяді, це колишні еволюціоністи, а тепер розробники теорії: "Розумного задуму" чи хто?
Придумай щось серйозніше в підтримку т. еволюшен, а то не бачу аргументів, які б могли мене переконати.
  • 0

#156 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 30.04.2010 – 22:09

Перегляд дописуЗЮП (30.04.2010 22:03) писав:

Дарма що в тебе є фантазія, схоже в цьому питані, вона одновекторна. Чи усьвідомлюєш складність, навіть найпростіших форм життя?
Чи усвідомлюєш складність мертвої органіки? Та сама молекула складається з атомів, що в свою чергу складаються з більш елементарних частинок. які існують за своїми законами.

Складність = Бог?
  • 0

#157 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 23:01

Перегляд дописуKatod (30.04.2010 22:56) писав:

треба сюди яокгось біолога
тобто джгутики були в організмів ще простіших за амеб?
Навіть абсолютного мінімуму моїх знань з біології виявилось досить, щоб знайти статтю про еволюцію джґутика. Виявилось, що у Зюпа звичайна неправда, ніякого краху теорія еволюції через це питання не зазнає.
  • 0

#158 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 30.04.2010 – 23:15

Перегляд дописуkalamar (30.04.2010 23:01) писав:

Навіть абсолютного мінімуму моїх знань з біології виявилось досить, щоб знайти статтю про еволюцію джґутика. Виявилось, що у Зюпа звичайна неправда, ніякого краху теорія еволюції через це питання не зазнає.
Дякую, ось і підтвердження про хімічний чинник руху джгутика:

Цитата

The characteristic of AAA proteins is the coupling of chemical energy by ATPase, provided by ATP hydrolysis, to mechanical force exerted on some macromolecular substrate.

Повідомлення відредагував ----: 30.04.2010 – 23:17

  • 0

#159 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4200 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.04.2010 – 23:42

Перегляд дописуЗЮП (27.04.2010 20:51) писав:

Дещо про т. розумного задуму.
Ось віка про розумний задум.
Дивно, але із тої статті геть не слідує, що багато біологів визнає такий підхід.
Навпаки, той напрямок названо релігійним.
Критики кажуть геть прямо
Intelligent design is an attempt to recast religious dogma in an effort to reintroduce the teaching of biblical creationism to public school science classrooms; the intelligent design movement is an effort to reshape American society into a theocracy, primarily through education.
Тобто розумний задум то спроба знову накинути релігійну догму й зусилля знову ввести вивчення біблейського креаціонізму в школах, розумний задум спроба переформатувати американське суспільство в теократію через освіту.

Перегляд дописуЗЮП (27.04.2010 20:51) писав:

Вичерпаність еволюційного підходу до проблеми походження життя й видів
Головним обґрунтуванням доцільності запровадження термінів розумного задуму до науки є те, що вони обіцяють більшу ефективність.
Гадаю, головне обгрунтування для творців тих термінів є їх відповідність релігії. Вийде така собі християнська біологія.

Перегляд дописуЗЮП (27.04.2010 20:51) писав:

Тобто, з одного боку, неінтелектуальний (еволюційний) підхід вичерпав себе, а з іншого, інтелектуальний (креаційний) підхід несе методологічні переваги у розв’язанні низки питань походження.
Креаційний підхід не може нести методологічних перевах, бо сказати, що життя створив Бог, то просто звичайна відмова від дослідження цього питання. Все одно, залишаться люди, які шукатимуть наукове пояснення, і я вірю, що знайдуть.

Перегляд дописуЗЮП (27.04.2010 20:51) писав:

Послухаймо Діна Кенйона, автора книги «Biochemical Predestination» [Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предопределение. М.: Мир, 1972. — 336 с.] — найбільш впливової монографії в сфері хімічної еволюції протягом двох десятиліть. Думка цього біохіміка є особливо цінною, оскільки він був провідним еволюціоністом, який створив власну школу, але на певному етапі принципово змінив свою думку. На початку 1980-х рр., після ознайомлення з новими аргументами і фактами, та намагаючись тепер вже в їхньому світлі побудувати природно-наукову схему походження живих систем, він перейшов від еволюціонізму до ідеї розумного задуму: «У нас не залишається жодного шансу пояснити за допомогою хімічної еволюції виникнення хоча б найпростішої клітини. Тому мене дуже привабила концепція розумного створення життя, оскільки вона несла простий здоровий глузд й до того ж враховувала численні сучасні наукові відкриття. Це просто чудове явище — настільки чудово побудований і, в той же час, настільки мініатюрний механізм! Чи це не підтвердження, що в нього є розумний проектувальник і творець?»[8] Нам потрібно лише зробити висновки, які відповідають накопиченим фактам (самі факти є безсумнівними); а вже оцінювати, в яких ще системах знання містяться ідеї, подібні до отриманих нами висновків, як це може вплинути на світогляд, тощо, — це вже не наше завдання. Наше завдання — зробити висновки, відповідні до фактів.
Ось про Діна Кенйона, те що ви написали, всього лиш його думка, чому вирішили, що саме він правий?

Перегляд дописуЗЮП (27.04.2010 20:51) писав:

Стівен Меєр, доктор природничих наук, філософ науки каже про безальтернативність на сьогоднішній день ідеї інтелекту як причини виникнення життя: «Протягом усього XIX сторіччя вчені вважали, що існують два основні фактори — матерія та енергія. На початку XX століття з’явився третій наріжний камінь, з яким повинна рахуватися наука, — це інформація. Коли ми маємо справу з біологією століття інформації, виникає й міцнішає розуміння того, що молекула ДНК є реальним доказом розуму, реальним доказом інтелекту. Це те, що може бути поясненим лише за допомогою уявлень про розумний задум»[10]. Це й обумовлює необхідність серйозного сприйняття нового наукового підходу.
Ось про Майера.

Ось звідти коментарі критиків
"If the object of the book is to show that the Intelligent Design movement is a scientific movement, it has not succeeded. In fact, what it has succeeded in showing is that it is a popular movement grounded primarily in the hopes and dreams of those in philosophy, in religion, and especially those in the general public." Darrel Falk

"Meyer's claims about information are incoherent in places and wildly wrong in others. The people who have endorsed this book, from Thomas Nagel to Philip Skell to J. Scott Turner, uncritically accepting Meyer's claims about information and not even hinting that he might be wrong, should be ashamed." математик Jeffrey Shallit про хибне використання понять інформації Маєром.

Так що ваша підтримка креаціонізму більшістю вчених випарувалась.

Зрештою у науці іноді з’являються секти. Наприклад при Гітлері існувала така собі арійська фізика, хочеться, можете розвивати християнску біологію. Хоча "If you give the idea that there are two schools of thought within science, one that says the earth is round and one that says the earth is flat, you are misleading children."

На те наука є наукою, що їй доводиться мати справу із невідомим. Кумедно, що аж поки невідоме не пояснене, завжди знайдуться люди, які заявлятимуть, що невідоме має надприродну причину.
  • 0

#160 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.05.2010 – 10:52

Перегляд дописуkalamar (1.05.2010 00:01) писав:

Навіть абсолютного мінімуму моїх знань з біології виявилось досить, щоб знайти статтю про еволюцію джґутика. Виявилось, що у Зюпа звичайна неправда, ніякого краху теорія еволюції через це питання не зазнає.
часу небуло для пошуків

мене одна штука вражає в цій темі. Всі хто виступають за Релігію використовують методи обміну і неправди, не відповідають на запитання прямо, і взагалі
це так негарно і нечесно, невідверто
Манфред рядом невідповідей на запитання про свободу інтерпритації біблії відповідав самовиключаючими фразами, і ще куча прикладів
взагалі і недивно, людина яка неможе визнати своду інтепритації не буде зважати на чужу інтерпритацію, але так недалеко до фашизму
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних