Перейти до вмісту

Життя, як воно виникло?


Повідомлень в темі: 478

Опитування: Погляд на наше походження (47 користувачів проголосувало)

Походження життя

  1. Я погоджуюся з теорією еволюції (18 голосів [38.30%])

    Процент голосів: 38.30%

  2. Я погоджуюся з теорією розумного задуму (5 голосів [10.64%])

    Процент голосів: 10.64%

  3. Я погоджуюся з біблійним поглядом про створення (10 голосів [21.28%])

    Процент голосів: 21.28%

  4. Я погоджуюся з креаціонізмом (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  5. Я думаю що Земля заселена з космосу (1 голосів [2.13%])

    Процент голосів: 2.13%

  6. В мене інший погляд на походження життя (12 голосів [25.53%])

    Процент голосів: 25.53%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#121 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 28.04.2010 – 17:04

Скільки тексту...нафіга виникло моє життя?
  • 0

#122 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.04.2010 – 17:13

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Релятивізмом відгонить. Ви не вірите в існування об'єктивности? Тоді, поясніт, до чого Ви написали ось це:
Що пояснити? Той другий допис повністю узгоджується із першим. Я не вважаю, що є сенс вживати щодо різних інтерпретацій Біблії такі слова як правильно, чи хибно. Бо текст кожен розуміє по своєму, й тут є проблема із текстом, який в якійсь релігії вважається за священний й лежить в основі релігії. Бо неминуче з'являться різні тлумачення того тексту, отже з'являться різні секти. Й кожна секта вважатиме саме своє тлумачення правильним, а решту тлумачень - хибними. Якщо хочете, то можете називати то рельятивізмом. Наприклад в ленінізмі було деяке канонічне прочитання Маркса й Леніна, але й були "секти", які розуміли класиків марксизму "не правильно", й тому, якщо була така можливість, їх бажано було переселити кудись на Соловки, якщо можливості переселення на Соловки тих єретеків не було, з їх "лжевченням" принаймні боролись у пресі, аби й инші трудящі на ті ухили не звабились. З тлумаченням Біблії, чи аналогічних релігійних священних текстів инших релігій, абсолютно подібна ситуація.

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Тобто, вони "спасали" єретиків порушуючи заповідь Божу. Це Ви називаєте "спасінням"? Як гадаєте, чому ж тоді католицька гілка християнства припинила цю практику, а Папа, навіть, вибачився?
Можливо тепер вони прочитали Біблію инакше. Наприклад, як интерпретувати слова "Стій сонце".

Цитата

І сталося, коли вони втікали перед Ізраїлем і були на сході від Бет-Хорону, то Господь кидав на них із неба велике каміння аж до Азеки, і вони вмирали. Тих, що повмирали від градового каміння, було більше від тих, що Ізраїлеві сини повбивали мечем.
Тоді Ісус говорив Господеві того дня, коли Господь дав амореянина перед Ізраїлевих синів, та й сказав на очах Ізраїля: Стань, сонце, в Ґів'оні, а ти, місяцю, ув айялонській долині!
І сонце затрималося, а місяць спинився, аж поки народ відімстився своїм ворогам. Чи це не написане в книзі Праведного? І сонце стало на половині неба, і не поспішалося заходити майже цілий день.
Це прямо суперечить Галілею, й геліоцентричній системі. Хтось може сказати, що тут алегорія, але хтось може сказати, що ні, як на мене, то це ніяка не алегорія, тут прямо сказано про наказ сонцю стояти. Підозрюю, що моя інтерпретація збігатиметься із інтерпретацією інквізиції, а не із деякими сучасними інтерпретаціями.

Наскільки знаю інквізиція відлучала єретиків від церкви, тих єретиків, які своїх помилок не визнавали, тих, які каялись, вони прощали. Яку заповідь вони порушували?

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Ну чому ж не навів, я ж у цій темі вже цитував: "Хто не проти нас той з нами" або ось ще: "Блаженні миротворці, бо вони синами Божими стануть". А щодо відповіді Безбожнику, то хоч ми і пишемо обидва українською, але иноді мені здається, що це не одна й та сама мова, настільки мені важко збагнути той неструктурований потік свідомости, що фонтанує з дописів згаданого пана, тому і відповідаю лише на ті його дописи, сенс яких мені здається хоч трошки зрозумілим :)
Обидві ті цитати жодного стосунку не мають до ставлення християнства до инших релігій.

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Ну, коли думки християнський філософів-богословів Бердяєва та Новосільського Вас не переконали, то почитайте ще Огієнка. Знайдіт мені, блск., там слова анатеми або будь-якого иншого прояву нетерпимости до поган.
Також, запрошую знайти нетерпимість до нехристиянських звичаїв індіанців племені Ваі-Ваі у розповіді про їх свято "Великої Ночі" доброго католика Войцеха Цейровського:
Та не було майже ніякого співіснування християнства із паґанізмом. Було або добровільне навернення, й боротьба із пережитками паґанських вір, або навернення силою.

Olaf I of Norway, during his attempt to Christianize Norway during the Viking Age, had those under his rule that practiced their indigenous Norse Paganism and refused to Christianize tortured, maimed or executed, including seidmen, who were tied up and thrown to a skerry at ebb to slowly drown. After Olaf I's death, Norway returned to its native Paganism. Olaf II of Norway had Pagans who refused to convert tortured, blinded or executed, and despoiled Pagan temples, eventually resulting in at least nominal Christianization of Norway

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

А ось ще вельми цікавий приклад співіснування християнства поряд з індіанськими шаманами-цілителями та різноманітних питань, що постають через міжрелігійні та міжкультурні зіткнення і неспівпадіння:
Те не були культурні неспівпадіння великою проблемою в Америці, бо при колонізації християнськими державами, в Америці вимерло майже все корінне населення (деякі оцінки, аж до 90 відсотків населення), що аж із Африки згодом довелось завозити рабів.

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Справжні християни моляться за спасіння всіх і віруючих і невіруючих, і сподіваються на спасіння всіх.
Цікаво, як инші можуть спастись, адже для спасіння треба вірити в Ісуса Христа. Хоча для тих, хто й у пекло не вірить, й жодних проблем зі спасінням немає <_<, то я так про спасіння несерйозно написав, не приймайте то серйозно. Звичайно ж для не християн жодної проблеми християнського спасіння не існує, бо й в семе християнське спасіння вони не вірять.

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Справа не в езотеричності, а у тому, що будь-які правильні абстрактні закони буття мають чудово пояснювати і конкретні явища цього буття, коли їх накласти одне на друге. Математика — теорія, життя — практика, але практика повинна корелювати з теорією. Наприклад, здається той же Лейбніц якось висловив думку про те, що від'ємна частина числової прямої є найбільш відповідним місцем для означення потойбічної дійсности. Вислів Ігнатія Брянчанинова щодо нескінченности див. у моєму підписі, також подібними метафізичними порівняннями математичних істин відомі Адрей Белий, Павел Флоренський тощо, з художників Казимір Малевич, що мав, як одне з тлумачень свого чорного квадрата саме символіку двох нескінченности числової прямої. Серед сучасних авторів мені зустрілась нещодавно думка про метафізичне тлумачення фізичного вакууму.
Ляйбніц був передусім філософ. У математиці він також зробив багато, розробив систему позначень, й був один із розробників начал диференціального числення. Математика використовує його суто математичні відкриття, й геть відкидає його філософські й езотеричні міркування. Твердження, що "від'ємна частина числової прямої є найбільш відповідним місцем для означення потойбічної дійсности" не має ні для математики, ані для науки жодного значення, бо воно не фальсифіковне, воно гірше, ніж неправильне. Спочатку розберіться, що є наукою, а що наукою не є, щось почитайте для самоосвіти, а потім пишіть про математику. Можете тут почитати, чи англійський варіант тої статті з віки. Тільки не читайте українського варіанту, бо там безліч дурниць понаписували, щось наші флософи геть мишей не ловлять :lol: .
Я ніколи не чув про решту математиків, яких ви згадали.
Вибачте, але ваш підпис геть беззмістовний, як на мене, то звичвйнісінька маячня, а не математика, його написала людина не знайма із "теорією нескінченного".
До речі, в канторівській теорії множин є теорема, що множина всіх підмножин буль-якої множини має потужність більшу ніж потужність вихідної множини, отже є різні нескінченності, причому немає найнескінченнішої нескінченності, то й що :lol:, невже я маю цей факт тулити до якихось дурних псевдофілософських чи псефдорелігійних мудрувань :ggggg: ?

Перегляд дописуManfred (28.04.2010 11:22) писав:

Вам просто бракує базових знань з історії релігії, коли Ви ніколи не чули, що первісна людина у своїх культах обожнювала саме атрибути Божества, творіння Бога, а не Його самого? Саме згідно з цим висловом. Тоді, як монотеїстичні релігії знають живого Бога, що може мати різні прояви і не плутають Його з ними.
Ні, то вам бракує базових знань. Ви то вичитали у якогось "релігієзнавця-християнина" на кшталт "християнина-математика" Флоренського. То безпідставне твердження. В людини, яка відділилась від природи, з'явилось метафізичне мислення, й принципової різниці між метафізичним мисленням, яке спонукало первісну людину до ритуального канібалізму, й метафізичним мисленням, яке спонукає сучасну людину до науки, релігії чи мистецтва, немає.
  • 0

#123 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 14:23

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:12) писав:

Вже більш-менш роз'яснюється Ваша позиція. І як Ви називаєте всіх цих людей, що кожен на свій кшталт тлумачить та розуміє Біблію, вони для Вас християни чи агностики?
Ні, то не моя позиція, то справді Біблію тлумачать по різному, то звичайний факт. Тлумачення ніяк не стосується ні християнства, ні агностицизму, адже і атеїст, і індуїст коли читає Біблію, теж якось її тлумачить. До речі агностицизм і християнство речі із різних опер, не протиставляйте їх, бо агностик може бути і християнином, і атеїстом. Якщо ви любите дуже загальні означення, то дуже загально агностицизм то заперечення можливості пізнання метафізичних понять.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:12) писав:

Вам ланочку тлумачної Біблії підказати, чи самі в Ґуґля спитаєтесь?
Давайте ланочку, бо я вам у Ґуґлі шановний знайду з півдесятка різних тлумачень того шматка.
  • 0

#124 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 14:46

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:21) писав:

Тут вся справа у погляді: для людини, яка вірить, що Бога вигадала людина, це може бути лише алегорією, для людини, яка вірить, що Всесвіт сотворив Господь, немає ніц дивного і у прямому розумінні даної цитати, тут звичайна логіка: коли Бог може створити Всесвіт, то чому Він не може зупинити, змінити тощо дію його законів, коли Він їх автор і знає, як вони діють? Хіба вчений, який побудував складну конструкцію не може щось змінити у ній, тимчасово чи назавше? То чи менший від нього Бог, що побудував цілий Всесвіт? У Біблії є така фраза, що розкриває тему Вашого питання: "Хіба є для Бога щось трудне?"
Послухайте, я ж сказав, що я не сприймаю того алегорично, я сприймаю то буквально. й водночас я не вірю в бога, тож перша частина написаного вами неправда. щодо того, що невіруючий мусить то сприймати алегорично. Пояснення дуже просте, і Коперник, і Галілей жили задовго після часу написання Біблії, автори Біблії просто не знали, що Земля не центр Всесвіту. Написане ними добре узгоджується із тогочасними уявленями про Всесвіт. Адже мені, як не християнину, нема потреби сприймати Біблію як богодухновенну. Потреба в алегоричному сприйнятті є лише для людини, яка визнає погляди сучасної науки, й при цьому хоче залишатись християнином, наприклад для вченого християнина (під вченим я розумію справжнього вченого, такого як Гайзенберґ, а не такого як Флоренський).
Але я то написав не для суперечки про геліоцентричну систему, зрештою і Сонце теж не є центром Всесвіту, просто той аргумент наче закидали на суді Галілею. Просто із тогочасного погляду, не можна не визнати слушності такого закиду Галілею, погляди Галілея справді суперечили Біблії.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:21) писав:

А Ви певні, що така заповідь є?
Яка заповідь, ви скажіть яку заповідь вони порушували, бо дозволено все, що не заборонено.
  • 0

#125 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 15:03

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:41) писав:

Моє запитання стосувалося людей, які себе вважають християнами. Чи вважаєте Ви їх християнами, через те, що їх тлумачення Біблії може мати розбіжності?
Трохи не за адресою запитання, бо то різні напрямки християнства по різному вирішують, й у християн різних конфесій треба питати. Мені якось не надто важить чи добрий християнин та чи инша людина, я визнаю право за будь-якою людиною право тлумачити будь-який текст.
Наскільки мені відомо, якщо розходження в тлумаченнях незначні, то так. Католики, православні, протестанти одні одних взаємно визнають християнама, як оті ваші гетеродокси.
Якщо ж розходження в тлумаченнях на рівні основ, то ні, важко вважати християнською секту свідків Єгови, яка не визнає Трійці.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:41) писав:

Ну Ви повторили практично мої слова про агностицизм, навіщо? може уважніше треба було читати?
Не ваші то слова, то ви із різних словників накопіпастили. Та й там про взагалі метафізику майже не йшлося, там усе на сумнівах у існуванні Бога зациклювалось, наче поняттям Бог метафізичні поняття вичерпуються. Повторив, бо ви грішне з праведним змішуєте, звичайно агностицизм уже є хитання у вірі, й глибоко віруюча людина звичайно не агностик, але й агностика Паскаля слід усе ж вважати християнином, хоча віра його й не була глибокою.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:41) писав:

Розумному досить?
Чого досить? Ви натякаєте, що тлумачення у тій книжці Лопухіна рецензував сам Бог?

Повідомлення відредагував kalamar: 29.04.2010 – 15:05

  • 0

#126 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 15:03

Перегляд дописуManfred (27.04.2010 09:24) писав:

У тому числі і хибно, еге? Наведу приклад зі свого досвіду, коли я вперше читав Євангеліє, то те місце, де Христос говорить про обов'язки щодо дружини та про те, що "не кожен може вмістити слово сіє, але кому дано" я зрозумів, як те, що не кожен може женитися, але кому дано, але одного разу читаючи тлумачну Біблію, я виявив, що я зрозумів це місце протилежним чином, я вчитався у контекст і дійшов висновку, що таки справді хибно зрозумів ці слова.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:21) писав:

Перегляд дописуkalamar (28.04.2010 18:13) писав:

Можливо тепер вони прочитали Біблію инакше.


Не доводилося про таке чути.


і де ти кажеш правду, чи як це сказати
це ж самовиключаючі факти
поясни, що ти мав справді наувазі, коли писав і одне і інше
  • 0

#127 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 15:19

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 15:41) писав:

Тобто, кожен розуміє священі тексти рівна настільки, наскільки це дозволяє йому рівень його духовного розвитку.
А ось приклад, який подає християнам Папа, цілуючи Коран:

папа релігійна повія, цілує коран, тю, а целібат хто приймав? Саша Пушкін?

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:13) писав:

Не зрозумів питання. У першій цитаті я розповідаю про власний досвід помилкового розуміння певного місця у Біблії, у другій про канонічне тлумачення католицькою церквою Біблії, про якісь зміни у цьому тлумачення мені чути не доводилося. Де суперечність, про що Ви?

ти пишеш, в одному дописі що проінтерпритував біблію, і зрозумів згодом що неправильно, а в іншому що ніколи не чув щоб хтось міняв свою думку щодо прочитаного

де ти кажеш правду, поясни, бо як на мене, ці дві фрази протирічать одна одній
  • 0

#128 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 15:34

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:28) писав:

У першому випадку ідеться про мене, як адепта, який навчається і якому властиво робити хиби під час навчання. У другому про канонічне тлумачення Біблії церквою, про те, що воно змінюється я дійсно такого не чув. Обидва вислови — правда. Де суперечність?
а якщо розглянути наприклад католицьку церву, то вона хіба не міняла трактовку біблії за часи свого існування?
  • 0

#129 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 15:35

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:01) писав:

Та що Ви говорите, а оце що?
Я взагалі не розумію, на що ви хочете натякнути. На те, що я правий, й що християни всіляко із паґанством боролось, аж значення слова змінилось, й з'явилось слово поганий?

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:01) писав:

Може бути лише алегорією і означало те, що Ви не можете, як атеїст сприймати опис цих подій, як щось правдиве, таке, що відбувалося насправді, а не те, що Ви прямо сприймаєте, що люди, які писали Біблію вірили у те, що пишуть. Так зрозуміліше?
Ні, не зрозуміліше. Бо алегорія це свідомий літературний прийом, а якщо людина вважає, що Сонце рухається навколо Землі, то природно, що всемогутній для тієї людини Бог міг той рух зупинити. Тому, людина, яка то писала, гадаю, не мала там на увазі ніякої алегорії.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:01) писав:

Вбивати людей дозволено?
Спалювала світська влада.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:01) писав:

Спробуйте ще раз вчитатися у текст і зрозуміти його? Бо там ідеться про дикі племена, які майже не мали контактів з цивілізованим світом.
Я взагалі не розумію, до чого ви той текст дали, й що я маю в ньому побачити.
Таких племен, які не мали контактів із цивілізованим світом, там уже не було, на час їх контактів із добрими польськими католиками.
А ви в чари вірите, чи знаєте, що як християнин вірити а чари не маєте права? А якщо християнство чари забороняє, то значить чари існують, бо не можна забороняти того, що не існує. Поясніть, що я маю в цьому побачити?

А докулумбова Америка була досить густозаселена, там існували мільйонні міста.
  • 0

#130 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 15:45

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:13) писав:

Просто згадайте від чого виникла, наприклад, геометрія або подумайте про етимологію слова, яка очевидно вказує на її походження. Це я до того, що всі найабстрактніші науки, колись були прикладними. І можливість їх застосування у практичній сфері зовсім не є неможливою, як це Ви стверджуєте.
Та ніде я такого не стверджував. Абсолютна більшість фізиків якраз прикладною фізикою й займається. До речі, антонім до прикладний - фундаментальний, а не абстрактний.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:13) писав:

Але, коли їх можливо екстраполювати на матеріяльну сферу, то чому не можна на метафізичну? Заважати може або упередженість до метафізики, як такої, або обмежений і глибоко упереджений світогляд. В обох випадках заперечення — необґрунтоване і надумане.
Хто вам каже що не можна, можна, ніякий закон того не забороняє, але то уже не математика буде, й не наука, а деяке езотеричне вчення, спробуйде все ж розібратись із фальсифіковністю.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:13) писав:

Я натякаю на те, що варіянтів не так багато і Ви самі подужаєте ;-)
Варіантів дуже багато. Ми уже три виявили. До речі, навіщо Богу було камінням кидатись, як всемогутній, хіба він не міг якось елегантніше їх повбивати, чи він хотів, щоб помучились? От вам і різні інтерпретації.
  • 0

#131 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 15:55

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:41) писав:

На те, що Ви, як мінімум не в курсі, як максимум свідомо збрехали, сказавши, що християнство ніколи не співіснувало з поганством.
Я під співіснуванням розумію сприймання хай навіть не як рівні, то принаймні як чогось, що має право на існування. А намагання всякою ціною християнізувати, то ніяке не співіснування. Елементи паґанства проникли в християнство всупереч бажанню християнства.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:41) писав:

Не викручуйтеся, так дозволено чи ні?
Що дозволено? Це ви відповідайте на питання, а не переводьте стрілки. В деяких країнах інквізиція проіснувала майже до середини 19 століття, й то незважаючи на шалену розгорнуту проти інквізиції протестантську пропаганду. Інквізитори просто були людьми свого часу, й користувались методами притаманними добі, і яку жили. Ті ж протестанти теж спалювали відьм.
  • 0

#132 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 16:04

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:54) писав:

Це уривок тексту сучасного польського дослідника, доброго католика, що демонструє ставлення його та духовних осіб до инших релігій.
Щодо віри, то, я , як людина, яка вважає себе християнином вірю у Бога, а про існування чар почитайте ліпше у Біблії, щоб не ставити питання, що показують рівень Ваших знань у даній царині :)
Я чарами не цікавлюсь, то так про чари у тому тексті. Я питаю що у тому тексті такого цікавого.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:54) писав:

Або теоретичний:
В жодному разі, теоретична фізика теж буває прикладною. Радіохвилі прикладні, але теоретично відкриті. Всі прикладні речі, то синтез теорії та експерименту, бо саме теорія експерименти пропонує.


Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:59) писав:

Що саме Вам заважає відповісти на таке просте питання?
Заважає те, що чорт забирай, ніякого питання ви не задавали, я не знаю, на що відповідати <_< .
  • 0

#133 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 16:21

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:59) писав:

Ну так це звичайна боротьба культур, цілком звичайне явище, до чого тут релігія?
ага, як в Саузпарку, вони самі на себе нечаянно кинули атомні бомби
  • 0

#134 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2010 – 20:29

Перегляд дописуkalamar (27.04.2010 16:12) писав:

Я лише написав, що немає сенсу казати, що хтось розуміє Біблію хибно, хтось правильно, бо не існує критерію правильності розуміння. Наприклад у вас своє тлумачення Біблії, у Безбожника своє, у мене своє, у лютеран своє, у православних своє, у свідків Єгови своє. Ці різні тлумачення не є ані істиними, ані хибними, вони просто є такими, як є, та й годі.
Як це не має сенсу? Критерій правильного - це канон Біблії (66 книг). Думаю, значення слова "канон" ви знаєте. І будь-які інтерпритації легко спростовуються за допомогою Біблії, що стосується основних вчень. А щодо біблійних пророцтв і деяких історичних моментів, то теж важливо приймати те пояснення, яке не суперечить Біблії.

Перегляд дописуKatod (29.04.2010 15:19) писав:

папа релігійна повія, цілує коран, тю, а целібат хто приймав? Саша Пушкін?
Релігійна проституція не тільки у випадку з папою, а й з багатьма іншими провідниками - поширене явище у наші дні. Про це символічно описано в деяких біблійних пророцтвах: "3 І в дусі повів він мене на пустиню. І побачив я жінку, що сиділа на червоній звірині, переповненій іменами богозневажними, яка мала сім голів і десять рогів. 4 А жінка була одягнена в порфіру й кармазин, і приоздоблена золотом і дорогоцінним камінням та перлами. У руці своїй мала вона золоту чашу, повну гидоти та нечести розпусти її. 5 А на чолі її було написане ім'я, таємниця: Великий Вавилон, мати розпусти й гидоти землі. 6 І бачив я жінку, п'яну від крови святих і від крови мучеників Ісусових, і, бачивши її, дивувався я дивом великим. " (Обявлення 17:3-6), "15 І говорить до мене: Води, що бачив ти їх, де сидить та розпусниця, то народи та люди, і племена та язики. 16 А десять рогів, що ти бачив їх, та звірина, вони зненавидять розпусницю, спустошать її й обнажать, і з'їдять її тіло, і огнем її спалять. 18 А жінка, яку ти бачив, то місто велике, що панує над царями земними." (Об. 17:15,16,18), " Об.18:7 Скільки він славив себе
та розкошував, стільки муки та
смутку завдайте йому! Бо в серці
своєму говорить: Сиджу, як
цариця, і я не вдова, і бачити
смутку не буду!"
Дещо про це в темі: " Ваше відношення до міжрелігійних смітів (самітів)"
  • 0

#135 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 20:50

Перегляд дописуЗЮП (29.04.2010 21:29) писав:

Як це не має сенсу? Критерій правильного - це канон Біблії (66 книг). Думаю, значення слова "канон" ви знаєте. І будь-які інтерпритації легко спростовуються за допомогою Біблії, що стосується основних вчень. А щодо біблійних пророцтв і деяких історичних моментів, то теж важливо приймати те пояснення, яке не суперечить Біблії.


Релігійна проституція не тільки у випадку з папою, а й з багатьма іншими провідниками - поширене явище у наші дні. Про це символічно описано в деяких біблійних пророцтвах: "3 І в дусі повів він мене на пустиню. І побачив я жінку, що сиділа на червоній звірині, переповненій іменами богозневажними, яка мала сім голів і десять рогів. 4 А жінка була одягнена в порфіру й кармазин, і приоздоблена золотом і дорогоцінним камінням та перлами. У руці своїй мала вона золоту чашу, повну гидоти та нечести розпусти її. 5 А на чолі її було написане ім'я, таємниця: Великий Вавилон, мати розпусти й гидоти землі. 6 І бачив я жінку, п'яну від крови святих і від крови мучеників Ісусових, і, бачивши її, дивувався я дивом великим. " (Обявлення 17:3-6), "15 І говорить до мене: Води, що бачив ти їх, де сидить та розпусниця, то народи та люди, і племена та язики. 16 А десять рогів, що ти бачив їх, та звірина, вони зненавидять розпусницю, спустошать її й обнажать, і з'їдять її тіло, і огнем її спалять. 18 А жінка, яку ти бачив, то місто велике, що панує над царями земними." (Об. 17:15,16,18), " Об.18:7 Скільки він славив себе
та розкошував, стільки муки та
смутку завдайте йому! Бо в серці
своєму говорить: Сиджу, як
цариця, і я не вдова, і бачити
смутку не буду!"
Дещо про це в темі: " Ваше відношення до міжрелігійних смітів (самітів)"
чувак, розслабся, все можна інтерпритувати як хочеш, це ще на уроках Заробіжної Літератури вчать, звичайно в Біблії є багато зафіксованих історичних даних, але там все описано мовою Езопа (цей термін, кому не зрозумілий, можна погулити)

а щодо Папи римського, то зрозуміло, що я з нього стібався, всі ці крупні течії займаються в багато чому політикою, бо хто більше людей контролює, той отримує більший куш, і навіть ті самі світки за це піклуються, бо в них на зібраннях є скарбничка куди всі кладуть грошенята, а потім це ж кудись дівається і десь осідає, і до того ж це не оподотковується

і давайте вже про еволюцію, тобто звідки взялися всі тут хором
всі хто прочитав Рассела відмітьтеся коротким відписом "да, я прочитав Рассела":)
  • 0

#136 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4217 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.04.2010 – 21:20

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:59) писав:

Не обов'язково, це може бути і філософією.
Нічого не маю проти, бо філософія теж не фальсифіковна. Лиш я не певен, що філософи те підтримають, вони можуть бути проти того, щоб називати філософією шо попало. Запитайте спочатку дозволу у них, якщо дозволять, називатиму те "найбільш відповідне місце для означення потойбічної дійсности" філософією.

Перегляд дописуManfred (29.04.2010 16:59) писав:

Побиття каміння, то стандартовий спосіб покарання у даній місцевості. Вчіть історію. Про яке саме каміння Вам ідеться?
Знаєте, то досить небанально, що Бог дотримувався звичаїв якоїсь місцевості, звичаїв, які він сам впровадив :) .


Перегляд дописуЗЮП (29.04.2010 21:29) писав:

Як це не має сенсу? Критерій правильного - це канон Біблії (66 книг). Думаю, значення слова "канон" ви знаєте. І будь-які інтерпритації легко спростовуються за допомогою Біблії, що стосується основних вчень. А щодо біблійних пророцтв і деяких історичних моментів, то теж важливо приймати те пояснення, яке не суперечить Біблії.
Ви трохи із дискусії випали, саме про множинність інтерпретацій того канону йдеться. Наприклад християни в Біблії вичитують суттєво не те, що ви, про це і мова.
  • 0

#137 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2010 – 21:24

Перегляд дописуkalamar (29.04.2010 15:35) писав:

Ні, не зрозуміліше. Бо алегорія це свідомий літературний прийом, а якщо людина вважає, що Сонце рухається навколо Землі, то природно, що всемогутній для тієї людини Бог міг той рух зупинити. Тому, людина, яка то писала, гадаю, не мала там на увазі ніякої алегорії.
В даному випадку це не було алегорією. І сонце не зупинялося. Подія описана з точки зору людини, яка за тим спостерігала.
Чудо, за одним визначенням, це те, що не можна пояснити з точки зору наявних наукових знань. Уявіть бушмена з глухої місцевості, який потрапив у цивілізоване місто і бачить, як люди спілкуються по мобілці, їздять на авто і т.д. Прибувши назад у своє племя, він може розповісти, що він бачив, але не може пояснити принцип дії мобільного телефону, ні те, за допомогою якої сили рухається автомобіль. Реакція його слухачів була б подібна до того, як сучасні люди реагують на чуда, описані у Біблії. Ті, що довіряють цьому чоловікові, скажуть :"Це чудо" , а інші - "Ти все вигадав", ще інші подумають, що у чоловіка не все гаразд з головою.
Не забувайте, що Бог має вищий інтелект і незрівняну силу , а пояснювати людям увесь механізм "чуд" не має потреби.
  • 0

#138 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 22:02

Перегляд дописуЗЮП (29.04.2010 22:24) писав:

В даному випадку це не було алегорією. І сонце не зупинялося. Подія описана з точки зору людини, яка за тим спостерігала.
Чудо, за одним визначенням, це те, що не можна пояснити з точки зору наявних наукових знань. Уявіть бушмена з глухої місцевості, який потрапив у цивілізоване місто і бачить, як люди спілкуються по мобілці, їздять на авто і т.д. Прибувши назад у своє племя, він може розповісти, що він бачив, але не може пояснити принцип дії мобільного телефону, ні те, за допомогою якої сили рухається автомобіль. Реакція його слухачів була б подібна до того, як сучасні люди реагують на чуда, описані у Біблії. Ті, що довіряють цьому чоловікові, скажуть :"Це чудо" , а інші - "Ти все вигадав", ще інші подумають, що у чоловіка не все гаразд з головою.
Не забувайте, що Бог має вищий інтелект і незрівняну силу , а пояснювати людям увесь механізм "чуд" не має потреби.
та ну, а той прийом в літературі називається "від першого лиця", і виходячи з цього прийому судити про достовірність і неможливість існування закладеної там алегорії це якось прямолінійно
може Єврейський народи використував Біблію як зброю Дизінформації, вони рано сообразили, що письмо творить дива, і от нашвидкоруч написали Бестселлер:)

а якщо взяти бушмена, то наприклад, він потрапляє в збройну сутичку, в якій використовується вогнепальна зброя, а знає він тільки про те, що от списом, або луком можна вбити людину, хоча, ті самі Бушмени дуже мудрий народ, вони розуміють, що їм ті дивовижі нідочого. Але вернемося до нашого бушмена, як він опише ситуацію? Він скаже, що великий народ списами закидував один один? та ні, він скаже, вони заставляти вогнедишащі палки відбирати життя у іншого великого народу, тобто використає алегорію

одним словом, Біблія вся на алегоріях, і можна булоб організувати тему в Релігії в якій розглядалися б різні цитати з Біблії і всі хором намагалися б те все проінтерпритувати, ото там срач був, десь як тут, а може і гірше<_<


і доречі, щодо чуд, великий російський дослідник Міклуха Маклай довів, що всі люди на Землі мають однакові інтелектуальні можливості, в середньому, тобто тому бушмену, якщо б він зацікавиввся як воно все працює можна булоб пояснити те все, і він легко в"їхав би в тему, і може захотів інженерити, так що, некоректний приклад
  • 0

#139 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2010 – 22:20

Перегляд дописуKatod (29.04.2010 20:50) писав:

а щодо Папи римського, то зрозуміло, що я з нього стібався, всі ці крупні течії займаються в багато чому політикою, бо хто більше людей контролює, той отримує більший куш, і навіть ті самі світки за це піклуються, бо в них на зібраннях є скарбничка куди всі кладуть грошенята, а потім це ж кудись дівається і десь осідає, і до того ж це не оподотковується
Куди це дівається ? Хочаб на видавництво журналів ( 1000000000 щороку) і книг, які розповсюджуються за рахунок добровільних пожертв.

Чарльз Дарвін свого часу сам сказав «Якщо стане можливим продемонструвати існування складного органу, який не міг бути створений численними послідовними незначними змінами, то моя теорія зазнає поразки»[6]. Поцікавтеся теорією: " Розумного задуму". Деяка інформація, про неї на ст.8 допис 146.
  • 0

#140 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.04.2010 – 06:48

Перегляд дописуЗЮП (29.04.2010 23:20) писав:

Куди це дівається ? Хочаб на видавництво журналів ( 1000000000 щороку) і книг, які розповсюджуються за рахунок добровільних пожертв.

Чарльз Дарвін свого часу сам сказав «Якщо стане можливим продемонструвати існування складного органу, який не міг бути створений численними послідовними незначними змінами, то моя теорія зазнає поразки»[6]. Поцікавтеся теорією: " Розумного задуму". Деяка інформація, про неї на ст.8 допис 146.
якщо трішки читав про еволюцію, то напевне знаєш, що не все змінювадлсь численними і послідовними змінами, деяким еволюційним стрибкам допомагали екологічні катастофи, які виникали час від часу в біосфері Землі

причепився до Старого Дарвіна, на даний момент еволюційнф теорія трішки змінилась
а джгутиковий двигун утворився дуже просто, народилась якась амеба з шматком цтомлпзми в сраці, а потім це потворство розвивалось, до того, що в потомків з"явились органи для керування джгутиком

я розумію, для того щоб уявити процес еволюції потрібно мати живу фантазію, і якусь елементарну допитливість, якщо такі яксоті на твою думку від сотони, то вибач, зміни штани на пов"язку з пальмового листя

ця твоя фраза нагадує висдів маленького ображеного хлопчика, що ось, дядя Дарвін обіцяв свого часу, коли хтось придумає що так нізя, то томжна буде гратися в свою пісочницю.
І що ж?
Дядя ДАрвін помер, а от те що він сказав почали змінвювати інші нехароші дяді
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних