Перейти до вмісту

Релігія, Великий Вибух, Великий пшик та наука.


Повідомлень в темі: 39

#1 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3991 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.03.2010 – 02:43

  • 39

Є одна, дуже популярна серед аматорів науки теорія про Великий Вибух. Завжди помічав, що ця теорія чимось приваблює людей схильних як до релігійного, так і до філософського мислення. А тут на форумі в суперечці про вічний двигун та Великий Вибух відчув якесь дежа-вю від аргументів опонента, й зрозумів, що ті аргументи використовують не лише на форумах. Пригадав епізод із "Короткої історії часу" Стівена Гокінга. Гокінг там пише, що його інтерес до питання походження Всесвіту відновився після його участі в певній конференції по космології в 1981р. Але тут цікаві організатори тої конференції, виявляється то були Єзуїти у Ватикані.

Далі із Гокінга.
"Католицька церква зробила велику помилку із Галілеєм, коли спробувала підкорити закону наукове питання, оголосила, що Сонце обертається навколо Землі. Тепер, століттями згодом, вона вирішила запросити ряд експертів, як порадників по космології. Наприкінці конференції учасники мали честь зустрітись із Папою. Він сказав нам, що правильно вивчати еволюцію Всесвіту після Великого Вибуху, але не можна досліджувати сам Великий Вибух, бо то був момент творення й тому робота Бога. Я був задоволений, що він не знав предмету доповіді, яку я щойно виголосив на конференції - а саме, можливість, що простір-час фінітний, але без меж, що він не має початку, не має моменту творення."

В милулому релігія втрачала, коли намагалась узаконити наукові питання. До згаданого Гокінгом можна додати походження людини й теорію Дарвіна, й геологію із її міль’ярдами років існування планети...

Справді, теорія Великого Вибуху зіграла на руку релігії, бо від нескінченного в часі Всесвіту як уявлялось передніше повернулась до акту творення. Але й слід пам`ятати, що таку послугу релігії творці теорії зробили цілком ненавмисне.

Між тим релігійна аргументація справді є неспростовна, при правильному використанні їй можна не боятись науки. Лиш слід пам’ятати, що стосовно наукових питань, для науковця, подібна аргументація "настільки нікудишня й нездала, що навіть не неправильна" (В. Паулі), й не застосовувати ту аргументацію до наукових питань.

Отже, чи має рацію Папа щодо небажаності вивчення самого Вибуху? Чи то наукове, чи релігійне питання?


Навіть не знаю чи то наукова, чи релігійна тема :D .

Повідомлення відредагував kalamar: 13.03.2010 – 02:46


#2 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6530 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.03.2010 – 07:34

Я вважаю теорію розширення всесвіту невірною. Теорія великого вибух грунтується на тому, що в наявні нам інструменти спостереження ми нібито бачимо рух зірок від єдиного центру. Але я вважаю, що це ілюзія. І взагалі густина ефіру у всесвіті нерівномірна, а отже і нерівномірні вимірювання простору і часу.
  • 0

#3 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1974 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 13.03.2010 – 08:56

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.03.2010 07:34) писав:

Я вважаю теорію розширення всесвіту невірною. Теорія великого вибух грунтується на тому, що в наявні нам інструменти спостереження ми нібито бачимо рух зірок від єдиного центру. Але я вважаю, що це ілюзія. І взагалі густина ефіру у всесвіті нерівномірна, а отже і нерівномірні вимірювання простору і часу.
Достатньо усвідомити те, що видима нами картина нквколишнього світу є чакож ілюзією, щоб допустити якусь аналогію з враженням вибуху. Мая на увазі те, що світ який ми сприймаємо є викривлений прспективним скороченням щодо точки
спостерігаючого. Все що знаходиться безпосередньо біля спостерігача здається дуже великим а те що знаходиться далі
"зменшується" в міру віддаленоясті. Те що є за лінією горизонту взагалі пропадає з поля нашого зору. Я вже не кажу
про те, що ми сприймаємо з допомогою мікроскопів, телескопів, та різного роду інтроскопів...
  • 0

#4 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6530 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.03.2010 – 10:29

Перегляд дописуПастух (13.03.2010 08:56) писав:

Достатньо усвідомити те, що видима нами картина нквколишнього світу є чакож ілюзією, щоб допустити якусь аналогію з враженням вибуху. Мая на увазі те, що світ який ми сприймаємо є викривлений прспективним скороченням щодо точки
спостерігаючого. Все що знаходиться безпосередньо біля спостерігача здається дуже великим а те що знаходиться далі
"зменшується" в міру віддаленоясті. Те що є за лінією горизонту взагалі пропадає з поля нашого зору. Я вже не кажу
про те, що ми сприймаємо з допомогою мікроскопів, телескопів, та різного роду інтроскопів...
маячня. є поняття "кутовий розмір" . тулити сюди примітивне дитяче "далеко здається маленьким" зовсім ні до чого.
Видима нами картинка - це двовимірна проекція тривимірного простору через нульмірну точку відліку сферичної системи координат. тривимірна картинка в декартовій системі будується уявою за рахунок розрахунків від двох двовимірних проекцій, якщо сприймати очима, або кількох двовимірних і кількох одновимірних проекцій, якщо сприймати технічними засобами вимірювання.
Методи вимірювання всесвіту ґрунтуються на тому, що світло прямолінійне, а його швидкість - константа. Хоча вчені вже дослідили один фактор непрямолінійності світла - гравітацію. Але ще багато інших факторів залишається недослідженими, як взагалі недосліджений ефір, тобто середовище поширення світла. Тому не знаючи властивостей ефіру, ми неправильно аналізуємо отримані проекції.
  • 0

#5 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1974 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 13.03.2010 – 11:06

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.03.2010 10:29) писав:

маячня. є поняття "кутовий розмір" . тулити сюди примітивне дитяче "далеко здається маленьким" зовсім ні до чого.
Видима нами картинка - це двовимірна проекція тривимірного простору через нульмірну точку відліку сферичної системи координат. тривимірна картинка в декартовій системі будується уявою за рахунок розрахунків від двох двовимірних проекцій, якщо сприймати очима, або кількох двовимірних і кількох одновимірних проекцій, якщо сприймати технічними засобами вимірювання.
Методи вимірювання всесвіту ґрунтуються на тому, що світло прямолінійне, а його швидкість - константа. Хоча вчені вже дослідили один фактор непрямолінійності світла - гравітацію. Але ще багато інших факторів залишається недослідженими, як взагалі недосліджений ефір, тобто середовище поширення світла. Тому не знаючи властивостей ефіру, ми неправильно аналізуємо отримані проекції.
Шановний, навіщо така агресія...маячня...є ще картинна площина на яку проектуються всі елементи...і т. д. і т. п.
Невже не достатньо привести свою точку зору, цитату з знайденого вами джерела. Навіщо навязувати комусь своє бачення і видавати його за істину...в кожного є своє світобачення і кожен інтегрує в нього нову порцію інформації
саме так, як йому зручніше...нехай навіть по дитячому...нехай збоку ця спроба декому буде здаватись інфантильною.
Не забувайте шедеврів мистецтва, на яких педантично зображувалась земля на різних гіганських істотах...Спокійно
вбудовуйте свої думки в тему...не качайте зайвий адреналін. Щиро вдячний за Вашу думку...
  • 0

#6 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6530 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.03.2010 – 12:47

Перегляд дописуПастух (13.03.2010 11:06) писав:

Шановний, навіщо така агресія...маячня...є ще картинна площина на яку проектуються всі елементи...і т. д. і т. п.
Невже не достатньо привести свою точку зору, цитату з знайденого вами джерела. Навіщо навязувати комусь своє бачення і видавати його за істину...в кожного є своє світобачення і кожен інтегрує в нього нову порцію інформації
саме так, як йому зручніше...нехай навіть по дитячому...нехай збоку ця спроба декому буде здаватись інфантильною.
Не забувайте шедеврів мистецтва, на яких педантично зображувалась земля на різних гіганських істотах...Спокійно
вбудовуйте свої думки в тему...не качайте зайвий адреналін. Щиро вдячний за Вашу думку...
не парся. я писав "маячня" без агресії і без адреналіну.
  • 0

#7 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3991 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.03.2010 – 13:34

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.03.2010 07:34) писав:

Я вважаю теорію розширення всесвіту невірною. Теорія великого вибух грунтується на тому, що в наявні нам інструменти спостереження ми нібито бачимо рух зірок від єдиного центру. Але я вважаю, що це ілюзія. І взагалі густина ефіру у всесвіті нерівномірна, а отже і нерівномірні вимірювання простору і часу.
Трохи не так, ми не бачимо руху зірок від єдиного центру, якби бачили, існував би центр Всесвіту. Ми бачимо віддалення далеких об’єктів один від одного, й чим далі об’єкти, тим швидше вони розлітаються. Якщо ви на повітряну кульку нанесете точки, й роздуватимете ту кульку, то відстань між точками більшатиме, але ті точки не віддаляються від якогось центру, адже всі точки на кульці рівноправні, просто розширюється двовимірний простір (поверхня кульки) між точками. Це розширення стосується лише досить віддалених об’єктів, бо на ближчих відстаннях домінує гравітаційне притягання. Наприклад сусідня до нас галактика Андромеди рухається до нас, на зіткнення із нашою галактикою зі швидкість 100-140 км/с.
Швидкість вимірюється за допомогою ефекту Доплера http://en.wikipedia..../Doppler_effect
Вимірювання відстаней в астрономії то ціла наука зі своєю методологією, пояснювати тут деталі було б задовго. Але є різні, незалежні один від одного методи, й відстані, виміряні цими різними методами, узгоджуються у межах точності цих методів для об’єктів, для яких різні методи застосовні.

Хоча в цій темі хотілось би почути власне не так про розширення Всесвіту, як про сам вибух. Чи можливе наукове вивчення самого вибуху і його пичин, чи мусимо задовольнитись поясненням, що то справа Бога, яка не піддається людському розумінню.
  • 0

#8 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2010 – 13:52

в мене таке враження, що всі не в"їхали в саму загогуліну дискусії

от як я розумію, чому взагалі релігія, як масова течія віри в щось така масова, тому що з одного боку віра це обов"язкова умова пізнання, навіть для того щоб досліджувати матерію треба вірити, я б сказав, це позитивний момент, а негативний момент релігії, в не наданні вихідних даних з яких пішли основні висновки, та ще більший мінус в тому що більшості і не хочеться займатись вихідними даними

щодо великого вибуху, то це питання теж віри, але науковці які займаються розробками теорій мають підстави щоб висувати свої теорії

і здається сам Хокінг казав, що надвеликі чорні діри мають випаровуватись, і я думаю великий вибух має місце, це вибух попередної гіганської сингулярності
  • 0

#9 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3991 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.03.2010 – 19:30

Перегляд дописуKatod (13.03.2010 13:52) писав:

в мене таке враження, що всі не в"їхали в саму загогуліну дискусії

от як я розумію, чому взагалі релігія, як масова течія віри в щось така масова, тому що з одного боку віра це обов"язкова умова пізнання, навіть для того щоб досліджувати матерію треба вірити, я б сказав, це позитивний момент, а негативний момент релігії, в не наданні вихідних даних з яких пішли основні висновки, та ще більший мінус в тому що більшості і не хочеться займатись вихідними даними

щодо великого вибуху, то це питання теж віри, але науковці які займаються розробками теорій мають підстави щоб висувати свої теорії

і здається сам Хокінг казав, що надвеликі чорні діри мають випаровуватись, і я думаю великий вибух має місце, це вибух попередної гіганської сингулярності

Але не забуваймо, що більшість до відкриттів Фрідмана та Хабла вірила у стаціонарний Всесвіт. Тому, якщо вибух то питання віри, то віруючі у Вибух були єретиками :yes: . Тут взагалі є один цікавий момент, бо хоч Фрідман й розвинув ідею нестаціонарного Всесвіту ґрунтуючись на рівняннях ЗТВ, але те саме можна зробити незрівнянно легшими зусиллями ґрунтуючись і на теорії всесвітнього тяжіння Ньютона відомій за 300 років до ЗТВ. Виходить, що справді вірою, вірою, що незважала на факти, була якраз тогочасна віра вчених в стаціонарний Всесвіт, ця віра мала щось спільне напр. із вірою деяких грецьких філософів у незмінні й досконалі небесні тіла.
Якщо й є якість впливи на фізику так званої наукової революції початку століття, то це передусім усвідомлення небезпеки впадання в подібну віру. Хоча та революція ще дала віру в симетрію "Physical laws should have mathematical beauty" (П. Дірак), й усвідомлення корисності тотожних перетворень :ggggg: фізичних співвідношень.
Але разом із Вибухом у фізиці з’явилась історична проблематика, проблематика ґенезису, така проблематика існує у багатьох науках, але у фізиці її бракувало. Зрештою, як на мене, то в питаннях вивчення причин Вибуху фізик перебуває принаймні не в гірших умовах, ніж історик в питаннях вивчення історії Єгипту, а біолог - в питаннях походження видів. В обох випадках можливе лише спостереження наслідків, принаймні доти, поки не можна експериментувати із великими вибухами в лабораторії :happytwo: , чи подорожувати у палеозой на машині часу.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.03.2010 – 19:30

  • 0

#10 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.03.2010 – 10:25

kalamar, декілька зауважень, я б використовував термін "віра" тільки стосовно персональних переконань кожної людини, вплив загальної течії в наукових колах краще називати "впливом Авторитету", віра в мене, це щось типу, особистих переконань, бо якраз на основі них і виникла теорія великого вибуху
погодься, що людина яка думає в своїй сфері, наприклад фізик, він дивиться на все з точки зору природи речей, шукає зв"язки закономірності, бо такий в нього підхід, і таке його бачення, бо колись усвідомив і зрозумів, що це найефективніше відображає стан речей
  • 0

#11 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3991 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.03.2010 – 14:50

Перегляд дописуKatod (14.03.2010 10:25) писав:

kalamar, декілька зауважень, я б використовував термін "віра" тільки стосовно персональних переконань кожної людини, вплив загальної течії в наукових колах краще називати "впливом Авторитету", віра в мене, це щось типу, особистих переконань, бо якраз на основі них і виникла теорія великого вибуху
погодься, що людина яка думає в своїй сфері, наприклад фізик, він дивиться на все з точки зору природи речей, шукає зв"язки закономірності, бо такий в нього підхід, і таке його бачення, бо колись усвідомив і зрозумів, що це найефективніше відображає стан речей
Але віра в стаціонарність, якраз і була значною мірою саме персональним ірраціональним переконанням багатьох вчених, а не вірою в авторитет.
Ейнштейн був переконаний у стаціонарності Всесвіту, важко уявити який авторитет на нього міг впливати, бо на той час він уже сам був найвищий авторитет. Він здався після тривалої полеміки із Фрідманом, й змушений був визнати свою неправоту. Якби все зводилось до віри, обидвоє продовжували б вірити у свої віри, й була б дискусія без переможця, яких маємо безліч серед філософів. Й очевидно, що якби не відкриття Габла, більшість фізиків й досі вірили б у стаціонарний Всесвіт. Тому все ж гадаю не на основі особистих переконань, а на основі спостережуваних фактів виникла теорія Великого вибуху.

Якщо все зводити до віри, то цікаво, якою божевільною мала б бути віра людей, щоб спонукати тих людей створити квантову механіку.

"В 1885р. Балмер дав формулу для частот спектральних ліній водню. В 1913 році вона була пояснена Бором й в 1926 році з великою точністю Діраком та Паулі на основі квантової теорії. Залишилось лише пояснити саму квантову теорію. :yes: "

Повідомлення відредагував kalamar: 14.03.2010 – 15:10

  • 0

#12 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.03.2010 – 18:13

:yes:
я ще раз скажу, що маю наувазі не ту віру, а віру по Расселу, що типу, ми оперуємо поняттями, коли розуміємо (розуміємо і обгрунтовуємо) їхнє значення, от це розуміння і є тією вірою

звичайно Ейнштейн мав згодтись з тим що є настправді, бо він володів не тільки словесними викладками теорії, за розширення всесвіту були ще й експериментальні дані, та ще й математичний апарат, який сам каже за себе, в тому відмінність релігії і науки, в науки є методи перевірки, і вона еволюціонує, релігія ж може опиратись на переконаність "віруючих", якби сталося так що всі прихожані раптом захворіли на якусь психічну хворобу, і хід релігії різко змінився, то ці зміни помітилиб тільки історики, які потім це дослідження проводили
в науковців все відповідальніше, властивості світу незмінні вже протігом хто зна якого часу, і ці властивості дивляться, щоб їх правильноматематично інтерпритували:happytwo:
  • 0

#13 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6530 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.03.2010 – 18:20

Перегляд дописуKatod (14.03.2010 18:13) писав:

в науковців все відповідальніше, властивості світу незмінні вже протягом хтозна якого часу, і ці властивості дивляться, щоб їх правильноматематично інтерпритували:yes:
чому ти в цьому впевнений? звідки ти це знаєш?
  • 0

#14 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.03.2010 – 19:04

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.03.2010 18:20) писав:

чому ти в цьому впевнений? звідки ти це знаєш?
ти щодо властивостей простору, чи про правильну математичну інтерпритацію?

якщо щодо властивостей простору, то вже досить довго людство досліджує всесвіт, і булоб помітно зміни тих чи інших властивостей, таких наслідків, наприклад, зміну гравітаційної сталої, сталої планка, чи заряду електрона, це бкардинально змінило картину світу, вплинуло починаючи від стабільності ядер до орбіт зірок і планет

якщо помиляюсь, поправте
  • 0

#15 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6530 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.03.2010 – 19:23

Перегляд дописуKatod (14.03.2010 19:04) писав:

ти щодо властивостей простору, чи про правильну математичну інтерпритацію?

якщо щодо властивостей простору, то вже досить довго людство досліджує всесвіт, і булоб помітно зміни тих чи інших властивостей, таких наслідків, наприклад, зміну гравітаційної сталої, сталої планка, чи заряду електрона, це бкардинально змінило картину світу, вплинуло починаючи від стабільності ядер до орбіт зірок і планет

якщо помиляюсь, поправте
щодо часу.

Цитата

досить довго людство досліджує всесвіт
- це всього лише дві з половиною тисячі років, з теоретично прийнятих мільярдів років нашого всесвіту. Як ти можеш стверджувати, що всесвіт не змінюється, якщо майже щодня змінюються засоби його дослідження? І взагалі, час - дуже суб'єктивний чинник.
  • 0

#16 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3991 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.03.2010 – 19:56

Перегляд дописуKatod (14.03.2010 19:04) писав:

ти щодо властивостей простору, чи про правильну математичну інтерпритацію?

якщо щодо властивостей простору, то вже досить довго людство досліджує всесвіт, і булоб помітно зміни тих чи інших властивостей, таких наслідків, наприклад, зміну гравітаційної сталої, сталої планка, чи заряду електрона, це бкардинально змінило картину світу, вплинуло починаючи від стабільності ядер до орбіт зірок і планет

якщо помиляюсь, поправте
Дискутується питання щодо постійності сталої тонкої структури 1/137..
Як і пропонуються пояснення походження цієї величини http://n-t.ru/ri/fz/fz105.htm :happytwo:

Цитата

- це всього лише дві з половиною тисячі років, з теоретично прийнятих мільярдів років нашого всесвіту. Як ти можеш стверджувати, що всесвіт не змінюється, якщо майже щодня змінюються засоби його дослідження? І взагалі, час - дуже суб'єктивний чинник.

Можливість того, що якісь світові константи змінювались у часі не виключена, але поки таких змін не зафіксовано, нічого город городити. Якщо з’являться свідчення несталості якихось констант, тоді треба думати, можна буде розробити історію еволюції законів природи :yes: .

Повідомлення відредагував kalamar: 14.03.2010 – 20:08

  • 0

#17 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6530 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.03.2010 – 21:11

Перегляд дописуkalamar (14.03.2010 19:56) писав:

Можливість того, що якісь світові константи змінювались у часі не виключена, але поки таких змін не зафіксовано, нічого город городити. Якщо з’являться свідчення несталості якихось констант, тоді треба думати, можна буде розробити історію еволюції законів природи :yes: .
про які зміни констант ти можеш говорити, якщо самі ці константи теоретично обраховані менше сотні років тому з точністю що обмежується сотнею знаків десятичної системи числення? Ці константи - гравітаційна G, і вигадана Енштейном лямбда, число пі для двомірного простору, швидкість світла вже досліджена як надто суб'єктивна, щоб бути в ряду констант. Які ще константи ти знаєш?

Ще не так давно вважалося, що всесвіту близько 7000 земних років. Тепер вважається, що йому близько 15 мільярдів земних років, але скоро і ця теорія буде відкинута як черепаха зі слонами.
  • 0

#18 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 14.03.2010 – 21:43

Я думаю, що не дивлячись ні на що, все буде добре.
  • 0

#19 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 14.03.2010 – 22:20

А якщо вибух невідомої речовини був не один ? А скажімо два, або три ? Таке могло бути ? І чи міняє це загальну картину при умові, що за основу сприйняти вибух ?
Тепер, тут казали про нерівномірність і різні напрямки щодо руху від гіпотетичного центру. А якщо до того як стався вибух матерія спочатку "роздувалась" до якоїсь критичної межі ? Ну, як згаданий тут ефект повітряної кульки.
І ще. Десь я зустрічав таку інформацію, що кількість чорних дір у всесвіті практично рівна кількості видимих об*єктів. Хіба вони, за міліарди років, не могли спричинити певні порушення класичного руху всіляких скопичень від загального центру ?
  • 0

#20 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3991 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.03.2010 – 15:24

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.03.2010 21:11) писав:

про які зміни констант ти можеш говорити, якщо самі ці константи теоретично обраховані менше сотні років тому з точністю що обмежується сотнею знаків десятичної системи числення? Ці константи - гравітаційна G, і вигадана Енштейном лямбда, число пі для двомірного простору, швидкість світла вже досліджена як надто суб'єктивна, щоб бути в ряду констант. Які ще константи ти знаєш?
На жаль більшість констант теоретично обчислити поки неможливо, вони знаходяться експериментально (якщо не зважати на приведений в мому дописі вище спосіб отримання значення сталої тонкої структури із температури абсолютного нуля, але то жарт, то нумерологічні розваги).
Якщо вас цікавить, які є константи, то дивіться напр. тут замітку http://math.ucr.edu/.../constants.html, але для необізнаної в тих питаннях людини, та замітка заскладна, там приведені безрозмірні константи, саме безрозмірні константи, ото і є справжні константи, адже теоретики спокійнісінько працюють в системах одиниць, де h=1, c=1. Доступніше, розмірні константи можете знайти у вікіпедії http://en.wikipedia....ysical_constant.
Звичайно, й саме у зв’язку із вибухом, якісь константи можуть виявитись не константами, адже об’єм Всесвіту зростає. Є теорії, які таке припускають. Якщо в майбутньому, для пояснення якихось явищ, буде необхідно визнати змінність якихось констант, така змінність буде визнана, поки такої необхідності немає, спекуляції про несталість констант лише непотрібне множення сутностей. Фізика, це не умоглядна філософська система, фізика - наука експериментальна, ви можете створювати будь які теорії, але виживуть лише ті, які пояснюють велику сукупність експериментів, дозволяють передбачувати результати нових експериментів, й пропонують нові експерименти.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (14.03.2010 21:11) писав:

Ще не так давно вважалося, що всесвіту близько 7000 земних років. Тепер вважається, що йому близько 15 мільярдів земних років, але скоро і ця теорія буде відкинута як черепаха зі слонами.
На основі подібних мікрувань ви можете заперечувати буль-яке знання, адже де гарантія, що те знання у майбутньому не виявиться застарілим? Це знамените "мені відомо, що мені нічого не відомо". Але й оте "мені відомо, шо мені нічого не відомо, бо в майбутньому все може бути инакше" - то теж твердження, яке претендує на істиність. Де гарантія, що в майбутньому то твердження не буде спростоване :yes: ?

Повідомлення відредагував kalamar: 15.03.2010 – 15:28

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua