Перейти до вмісту

Українофоб, рософіл Дмитро Табачник - Міністр освіти України.


Повідомлень в темі: 288

#81 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 15.03.2010 – 22:31

Перегляд дописуОлеська (15.03.2010 22:14) писав:

Провокатив не питання. Могла би і не відповісти, але... Його дії я засуджую, а його методи... Хіба Ви ніколи не чули в народі таке:"Сталіна на вас треба"?
Ну, я ще чув в народі пісеньку співають нехорошу, російську, а ще матюкаються. Народ незавжди правий.

Перегляд дописуОлеська (15.03.2010 22:14) писав:

Провокатив не питання. Могла би і не відповісти, але...
Але мусите, бо то не провокатив, а антитеза.

Перегляд дописуОлеська (15.03.2010 22:14) писав:

. Його дії я засуджую, а його методи...
...ага, а методи масового вбивства людей....и и и, що? Засуджуєте чи ні?
  • 0

#82 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 15.03.2010 – 22:31

Перегляд дописуyushchenko (15.03.2010 22:31) писав:

...ага, а методи масового вбивства людей....и и и, що? Засуджуєте чи ні?
Так, засуджую. Далі?
  • 0

#83 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.03.2010 – 22:32

напишіть хоча б прізвище правильно
  • 0

#84 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 15.03.2010 – 22:34

Перегляд дописуОлеська (15.03.2010 22:31) писав:

Так, засуджую. Далі?
А далі виходить, що навіть були б "похлєще":

Перегляд дописуОлеська (15.03.2010 21:32) писав:

Але так, я би була похлєщє Сталіна. І знаєш, кого би я першими знищила?)

Тобто самі себе ще похлєще засуджуєте.
  • 0

#85 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.03.2010 – 23:43

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

В багатьох країнах, дял отримання громадянства потрібно володіти мовою, або скласти тест з історії.
Зовнішнє незалежне оцінювання, да?

Перегляд дописуMarshal (15.03.2010 16:20) писав:

І Януковича який висунув Азарова! А потім проти себе, бо допустили прихід до влади Януковича.
Лікуйте моск: кандидатуру прем'єра висуває коаліція у Верховній Раді. І в тій коаліції 8 людей Тимошенко!

Перегляд дописуSensssorika (15.03.2010 19:02) писав:

а знаєте, а хай буде Табачник. хай взагалі знищить нам остаточно і культуру і систему освіти і ще до чого там в нього руки дотянуться. Нехай. Країна ж сама за це проголосувала,сама це все допустила. адже такий розвиток подій в випадку перемоги Яника на виборах був можна було спрогнозувати. виходить, що більшості населення таки по фіг і на освіту, і на культуру, і на нац.свідомість. тому, якшо вже вибрали отаке чудо у владу,нє фік тепер гавкать.
Так, саме я проголосував за тих 8 зрадників із БЮТ, які увійшли до коаліції з ПР. Шкодую. Прошу вибачення.
  • 0

#86 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2010 – 04:42

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

В Латвії не всі громадяни мають права голосу.
А можна детальніше джерело?

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

В багатьох країнах, дял отримання громадянства потрібно володіти мовою, або скласти тест з історії.
Для набуття українського громадянства також існує ряд умов, але ті, хто вже має громадянство, мають всю повноту прав громадянина.

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

Угу, вже повірили, що вони проймуться принципом і не стануть нас позбавляти громадянства з почуття справедливості. ;) Як не стали рострілювати, нищити голодом і катувати. І зараз коли дивишся як вони палять українські підручники одразу проймаєшся до них довірою.
Більшість виборців Януковича не палять підручників. А неадеквати існують скрізь, однак це не підстава для узагальнень - наприклад, згадаймо скандальний виступ Фаріон. Неадеквати з обох боків працюють на розкол суспільства, принижуючи і всіляко іншуючи опонентів. Бездарним політикам і їх фанатичним прихильникам це вигідно - не треба демонструвати позитивні результати, досить лише налякати другою мовою чи НАТО - і переляканий електорат побіжить голосувати. Справжні патріоти спиратимуться на інший потенціал, а не на лякалки демагогів. Недавно, блукаючи в неті, наткнулась на цікавий коментар - хтось із прихильників регіоналів писав, що вони п'ять років терпіли бездарну помаранчеву владу, а тепер наша черга, а якщо регіонали не впораються, то опиняться там, де зараз помаранчеві. Я не поділяю політичних симпатій автора коментаря, але цілком згодна з його уявленнями про механізм зміни влади.

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

Перепрошую, але Попер і те що "він досліджував" саме по собі не є аргументом.
Ви забули провести логічний місток між вашою тезою і "все одно треба дотримуватися демократичної процедури". Неясно з чого оте "все одно" випливає, лише того, що це був Попер і "він досліджував", очевидно там були якісь аргументи, які ви забули згадати. :rolleyes: .
Важко стисло викласти зміст двотомника, але спробую. Демократія - це механізм, для якого важливо не що буде досягнуто, а як досягнуто. Це як правила гри - вони визначають норми поведінки для всіх, а не прізвище переможця. Кожна людина має свої уявлення про мету суспільства, якщо в різних людей уявлення різні, то маємо конфлікт інтересів, і демократія пропонує найкращі на сьогодні механізми узгодження чи хоча б стерпного співіснування носіїв різних поглядів. Індивіду може здаватись, що його погляди істинні, а інші помиляються, однак інші можуть так само бути переконані, що вони мають слушність, а помиляється цей індивід. Де тільки можливо, допускається ціннісний плюралізм, але там, де слід прийняти рішення на користь однієї зі сторін, перемагає рішення, яке підтримує більшість. Навіть якщо меншості здається, що більшість помиляється, меншість може вдаватись хіба що до переконання, але не до нав'язування свого рішення. Переконання можуть бути найрізноманітнішими - наприклад, хтось може вважати, що всі, хто не вірить в певного бога, горітимуть в пеклі, і тому слід навернути несвідомих заради їхнього ж добра, і не можна ставити на один рівень правовірних (які єдині справді достойні люди) і несвідомих єретиків чи нечестивців. Це відкриває дорогу фанатизму (релігійному, політичному, етнічному тощо), і єдиний спосіб уникнути цього - це визнати всіх громадян рівноправними, незалежно від їхніх релігійних, мовних чи ще якихось уподобань. Таким чином, має значення не те, яке рішення прийняте, а те, як воно прийняте - воно має схвалюватись більшістю громадян і не порушувати права людини. Це щодо більшості.
Щодо парадоксу демократії, то боротись доводиться лише тоді, коли є підстави, а не лише підозра - якщо президента обрали цілком законно, без фальсифікацій, то поки що рішення наших співгромадян демократичне. Якщо президент і його команда порушуватиме Конституцію, слід чинити опір. Якщо ж виходити лише з підозр, то не дивуйтесь, що за такого ж підходу Вас заарештують лише за те, що Ви можете вчинити злочин. Таким чином, порушувати демократичні норми лише тому, що ми підозрюємо, що наші опоненти їх порушать - це самим діяти проти демократії.

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

Чому ж тоді зараз у всьому світі заборонено нацизм, фашизм, їх пропаганду, партії та символіку? А в инших цивілізованих країнах заборонено також советську ідеологію.
Треба або дозволити нацизм, щоб як ви кажете докінця дотримуватися демократичної процедури, або визнати, що демократія - це для демократів, а тоталітарни й шовіністичним течіям, комунізму і нацизму не місце в демократичному суспільстві.
Комуністична партія існувала й існує в багатьох демократичних країнах. Наведіть приклад західної країни, де заборонена комуністична ідеологія. З нацизмом теж не все однозначно - він віднесений до тієї ж категорії, що й пропаганда геноциду чи війни. Але навіть щодо антидемократичних течій демократичне суспільство не квапиться з репресіями - наприклад, Роулз, один із сучасних класиків лібералізму, аналізуючи проблему терпимості щодо нетерпимих, зазначає, що їх потрібно переслідувати лише тоді, коли вони порушили права інших, а поки вони лише пропагують нетерпимість, не чіпати.

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

Якщо в демократичні процеси пролазить чужородний елемент нацизму, совєтізму, москалізму,
До наведеного переліку слід ще додати й фаріонізм. Тягнибоківська партія не дуже тягне на демократичну. Та що там це - є значно реальніші загрози, можна згадати, як бютівці в коаліції з регіоналами намагались підняти прохідний бар'єр у ВР. На щастя, це їм не вдалося, але цей приклад явно показує, що називати Тимошенко демократичним лідером можна з дуже великою натяжкою. "Свинячих рил" не бракує і з нашого боку, більш того, вони намагаються маскувати свою олігархічну сутність демократичними лозунгами. За минулі п'ять років політики помаранчевого табору більше дискредитували, ніж утверджували демократію. Заплющувати на це очі - значить, віддаляти демократизацію суспільства.

Перегляд дописуМуляж Добра (15.03.2010 21:26) писав:

ми бачимо, що демократичні держави без жодних вагань виставляють його за двері своєї системи демократичним копняком під сраку.
Комуністична партія існує в багатьох західних країнах. А межі терпимості до нетерпимих - це вельми дискусійна проблема, я вже зазначала. Так що не все так однозначно. В будь-якому разі, переможець демократичних виборів визнається легітимним, а якщо нам не подобаються переконання його виборців - що ж, запропонуймо суспільству кращий проект.
  • 0

#87 Муляж Добра

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 129 повідомлень

Відправлено 16.03.2010 – 09:53

Перегляд дописуEmika (16.03.2010 04:42) писав:

А можна детальніше джерело?

GOOGLE: неграждане Латвия

Негрмадяни мають латвійський паспорт негромадянина, не можуть брати участь у виборах. Відрізняються правами від громадян осіб без громадянства.

Такі міри були поттрібні для того, щоб обмежити у правах совкове бидло, яке ймовірно тягнуло б країну в стойло Російської Федерації. Тобто для збереження демократії.

Перегляд дописуEmika (16.03.2010 04:42) писав:

Щодо парадоксу демократії, то боротись доводиться лише тоді, коли є підстави, а не лише підозра - якщо президента обрали цілком законно, без фальсифікацій, то поки що рішення наших співгромадян демократичне.

Ви так дивно пишете. У ваших міркуваннях явний парадокс на який вам вказують і просять пояснити. Ви наче це визнаєте, наче слово "парадокс демократії" є у дописі, але ніяк не пояснюєте як ви з нього збираєтесь вийти. неможу зрозуміти, ви погоджуєтеся, що нехай парадокс залишиться, чи просто ухиляєтеся? Поставлю запитання пряміше.

Є антидемократична сила з приходом якої демократія припиниться. (не демократія)
У вас є вибір:
а) допустити її прихід який спричинить припинення демократії
б) недопустити її приходу всупереч тому, що її підтримує більшість

Який вибір призведе до збереження демократії?

Ви стверджуєте, що для збереження демократії треба все одно дозволити їй прийти до влади знищити демократію.
Але це самопротиріччя бо результатом тоді буде НЕ ДЕМОКРАТІЯ.
---------------------------------------------------
Як ви вирішуєте це протиріччя???


На мій погляд в такому випадку спражньою метою стає не демократія, а формальність як риторичний засіб для недемократичних цілей.


Перегляд дописуEmika (16.03.2010 04:42) писав:

Кожна людина має свої уявлення про мету суспільства, якщо в різних людей уявлення різні, то маємо конфлікт інтересів, і демократія пропонує найкращі на сьогодні механізми узгодження чи хоча б стерпного співіснування носіїв різних поглядів.
Давайте без лукавства!
Про який конфлікт інтересів, про які погляди можна говорити з оцим:


Це ж навіть не люди, це двоногі істоти без пір’я з м’якою мочкою вуха!


Перегляд дописуEmika (16.03.2010 04:42) писав:

Якщо ж виходити лише з підозр,
Стривайте. З підозрами і тим наскільки вони обґрунтовані будемо розбиратися потім. Спершу дайте відповідь як збираєтеся вирішити "парадокс" демократії.

Нагадаю, що парадокс виникає тільки якщо розуміти її у вашому трактуванін.
Якщо дотримуватися правила "демократія для демократів" то парадоксу не виникає.


Цитата

За минулі п'ять років політики помаранчевого табору більше дискредитували, ніж утверджували демократію.
І демократичні вибори 2010 тому підтвердження? ;)

Основною претензією до "помаранчевих сил" є те, що вони не захистили демократію від антидемократичних промосковських сил. Дали демократично прийти до влади антидемократичній опозиції. Не забезпечили їм тюрьми і не відібрали владу. Тобто демократичне суспільство поділяє гасло "демократія для демократів".


Перегляд дописуEmika (16.03.2010 04:42) писав:

А межі терпимості до нетерпимих - це вельми дискусійна проблема, я вже зазначала.
Так що не все так однозначно.
Можна дізнатися в яких це країнах заборона нацизму і фашизму є "вельми дискусійним" і "неоднозначним" питанням? :rolleyes:

І чи стали ці країни після заборони нацизму недемократичними? На вашу думку.

Повідомлення відредагував Муляж Добра: 16.03.2010 – 10:02

  • 0

#88 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2010 – 13:50

Перегляд дописуEmika (15.03.2010 13:31) писав:

немає жодної різниці між фанатичними бютівцями і регіоналами

Вітаю з визнанням у себе совкової логіки.

Перегляд дописуEmika (15.03.2010 17:14) писав:

вибори були без масових фальсифікацій

...сказав Янукович.
З чим Вас і ще раз вітаю.

Перегляд дописуБуря (15.03.2010 18:49) писав:

інші патріоти борються.

Друзі, ващєто у нас в уряді міністр внутрішніх справ (один з головних првоохоронців країни, на минуточку) публічно заявляє, що депортація кримських татар була актом гуманізму.
Міністра оборони звільнили з посади командувача флотом за повний розвал свого господарства.
Міністр транспорту не має досвіду роботи в галузі і є ставлеником цілком конкретного олігарха.
Мінстр палива і енергетики причетний до схеми "Росукренерго", на якій місця чистого вже не залишилось і навіть в Зімбабве її, мабуть, називають корупційною.
Міністр культури - газотрейдер, проти фірми якого була справа на мільйони гривень, а в період виборчої кампанії добре поставленим голосов кричав зі сцен по всій Україні "Я-ну-ко-віч! Я-ну-ко-віч!"
Міністр економіки у нас Цушко.
А всі талдичать про Табачника

(с)

jamill написав прекрасне.
Помните байку о бабушке, провозившей через границу наркотики в корзинке, на которой сидела кошка? Чтобы погранцы думали, что их обученные собаки лают на кошку, а не на наркоту.
Так вот мне почему-то кажется, что новый министр образования Дмитрий Табачник - это нечто из той же оперы.
Згоден з ним на всі сто.
Всі акції протесту, які зараз збираються проти Табачника, всі постанови за його відставку - це профанація самої ідеї опозиції цьому урядові. Гра в машинки. Не виключено, що провокація близьких самі-знаємо-до-кого сил.


От і далі "патріотизм" у вас такий самий.

Перегляд дописуzav (15.03.2010 23:43) писав:

Зовнішнє незалежне оцінювання, да?

Це те саме, що зібрались відмінити?

Перегляд дописуzav (15.03.2010 23:43) писав:

Так, саме я проголосував за тих 8 зрадників із БЮТ, які увійшли до коаліції з ПР. Шкодую. Прошу вибачення.

Лікуйте моск - голосування було за блок, а не за окремих членів.

Перегляд дописуEmika (16.03.2010 04:42) писав:

Якщо президент і його команда порушуватиме Конституцію, слід чинити опір. Якщо ж виходити лише з підозр

Яких ще підозр, якщо конституцію було прямо порушено?
  • 0

#89 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2010 – 14:31

Перегляд допису-=VJ=- (16.03.2010 14:50) писав:

Лікуйте моск - голосування було за блок, а не за окремих членів.
За блок відповідає авторитарна Юлічка, і тут вона вже не відмажеться, ґґґ.

Перегляд допису-=VJ=- (16.03.2010 14:50) писав:

Яких ще підозр, якщо конституцію було прямо порушено?
До суду, пане боте, до суду. Юлі у форум лізти?
  • 0

#90 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2010 – 15:59

Перегляд дописуzav (16.03.2010 14:31) писав:

За блок відповідає авторитарна Юлічка

Я от теж пана знаю - може колись зроблю партію і пан в ній опиниться, то якщо пан виявиться вбивцею - я за нього відповідатиму?
Чи перед прийняттям в партію потрібно перетрушувати у пана все, аж до брудної білизни, щоб переконатись в його кришталевій порядності?

Перегляд дописуzav (16.03.2010 14:31) писав:

До суду, пане боте, до суду. Юлі у форум лізти?

До суду вже подано.
Мені от інше цікаво - тут суди вже неодноразово визнавали вбивць-мажорів невинними - то це треба вважати, що вони справді невинні?
  • 0

#91 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2010 – 18:41

Перегляд допису-=VJ=- (16.03.2010 15:59) писав:

До суду вже подано.
Мені от інше цікаво - тут суди вже неодноразово визнавали вбивць-мажорів невинними - то це треба вважати, що вони справді невинні?
Ну, тоді до зброї, але, знову таки, чого у форум лізти?
  • 0

#92 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2010 – 19:32

Перегляд дописуzav (16.03.2010 18:41) писав:

Ну, тоді до зброї, але, знову таки, чого у форум лізти?

Та не переймайтесь, більше не буду
  • 0

#93 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 17.03.2010 – 07:03

"А якщо цей Табачник не хоче бути Тютюнником, то хай забирається геть - їде туди, де ці табачнеги живуть". (с) Ірина Фаріон-Свобода.
)))))))
  • 0

#94 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2010 – 03:08

Перегляд дописуМуляж Добра (16.03.2010 09:53) писав:

GOOGLE: неграждане Латвия

Негрмадяни мають латвійський паспорт негромадянина, не можуть брати участь у виборах. Відрізняються правами від громадян осіб без громадянства.

Такі міри були поттрібні для того, щоб обмежити у правах совкове бидло, яке ймовірно тягнуло б країну в стойло Російської Федерації. Тобто для збереження демократії.
В гуглі можна знайти що завгодно. Я маю на увазі серйозні джерела - чи справді частина громадян Латвії були позбавлені виборчих прав? Бо популярні аналогії можуть бути неточними - наприклад, я десь читала що в Португалії іноземні заробітчани можуть брати участь у місцевих виборах (не перевіряла достовірність цієї інформації, але припускаю, що таке може бути - є різні політичні системи), ця практика відрізняється від нашої, тому не можна безумовно переносити наш механізм виборів на інші країни.
Але в будь-якому разі, позбавляти частину громадян певних прав - це антидемократично.

Перегляд дописуМуляж Добра (16.03.2010 09:53) писав:

Ви так дивно пишете. У ваших міркуваннях явний парадокс на який вам вказують і просять пояснити. Ви наче це визнаєте, наче слово "парадокс демократії" є у дописі, але ніяк не пояснюєте як ви з нього збираєтесь вийти. неможу зрозуміти, ви погоджуєтеся, що нехай парадокс залишиться, чи просто ухиляєтеся? Поставлю запитання пряміше.

Є антидемократична сила з приходом якої демократія припиниться. (не демократія)
У вас є вибір:
а) допустити її прихід який спричинить припинення демократії
б) недопустити її приходу всупереч тому, що її підтримує більшість

Який вибір призведе до збереження демократії?


Ви стверджуєте, що для збереження демократії треба все одно дозволити їй прийти до влади знищити демократію.
Але це самопротиріччя бо результатом тоді буде НЕ ДЕМОКРАТІЯ.
---------------------------------------------------
Як ви вирішуєте це протиріччя???
Характерною рисою демократії є те, що суспільство повинно бути таким, яким його бажають бачити громадяни. Якщо суспільна більшість вирішить відмовитись від демократії, значить, слід визнати, що демократія у цьому суспільстві має поступитись іншому режиму. Демократія не може бути нав'язана, інакше це вже не демократія. Будь-що, що меншість нав'язує більшості всупереч її волі, не є демократією. Тобто, не допустити прихід сили, яку підтримує більшість - це вже припинення демократії! Демократія може існувати лише там, де її підтримує більшість. Якщо ж більшість схиляється до відмови від демократії, можливі два шляхи:
1 - самим стати антидемократами і нав'язати свою волю. Але тоді не треба нарікати, якщо опоненти вчинять так само. Ви нічим не відрізнятиметесь від опонентів і втрачаєте моральне право вважати себе демократом.
2 - визнавати принцип, що легітимною є та влада, яку більшість обрала шляхом законних виборів і намагатись, щоб на наступних виборах більшість схилилась до Вашого вибору. Якщо ж більшість Вас не підтримує - значить, відповідно до вимог демократії, Ви повинні програвати доти, доки не заручитесь підтримкою більшості.

Зрештою, демократія - це не стан, а процес. Вона утверджується не раз на кілька років на виборах, а формується в ході щоденного плебісциту. "Припинення демократії" залежатиме від різних чинників, зокрема й від реакції опозиції, позиції громадськості. Боротьба між утвердженям і знищенням демократії не припиняється ніколи. Якщо сподіваєтесь, що досить обрати якусь силу, а вона вже на блюдці піднесе демократію, то помиляєтесь. Тим більш, у нас немає демократичних сил, є олігархічні партії, які спекулюють на демократичних гаслах. З такими виразниками наших інтересів не варто дивуватись, що суспільство не добачає різниці між блакитними і помаранчевими олігархами.

Перегляд дописуМуляж Добра (16.03.2010 09:53) писав:

І демократичні вибори 2010 тому підтвердження? :ggggg:???
Демократичні вибори стали дійсністю, але не необхідністю. А при інакшій поведінці помаранчевого табору могли б стати й необхідністю.

Перегляд дописуМуляж Добра (16.03.2010 09:53) писав:

Основною претензією до "помаранчевих сил" є те, що вони не захистили демократію від антидемократичних промосковських сил. Дали демократично прийти до влади антидемократичній опозиції. Не забезпечили їм тюрьми і не відібрали владу. Тобто демократичне суспільство поділяє гасло "демократія для демократів"
Ні, основна вада - це те, що антидемократичні сили в помаранчевому таборі прикривались демократичними лозунгами, а по суті були такими ж олігархами. А помилка демократичних виборців у тому, що вони поставили занизькі вимоги до своїх представників.

Перегляд дописуМуляж Добра (16.03.2010 09:53) писав:

Можна дізнатися в яких це країнах заборона нацизму і фашизму є "вельми дискусійним" і "неоднозначним" питанням? <_<

І чи стали ці країни після заборони нацизму недемократичними? На вашу думку.
Я не цікавилась саме нацизмом, але щось згадки про репресії проти носіїв цієї ідеології трапляються вкрай рідко. Щодо неоднозначності питання, я вже висвітлювала думку Роулза, одного з найвидатніших сучасних теоретиків лібералізму. Він зазначав, що нетерпимих не слід переслідувати за пропаганду своїх переконань. Дискусії щодо проблеми терпимості до нетерпимих виникають досить часто - навколо певних релігійних культів, практик етнічних чи культурних меншин тощо.
Щодо заборони нацизму, то це справді суперечить ідеалу демократії. Слід сказати, що абсолютно демократичних, як і абсолютно недемократичних країн немає, є більш чи менш демократичні. Заборона нацизму є прикладом авторитарності, але ще слід враховувати, що нацизм загалом дискредитована позиція, і в нього небагато пропагандистів, тож заборона мало ким сприймається як порушення його прав.

Акція проти Табачника зібрала небагато протестуючих. Це ще одне свідчення "дутості" тих сил, що позиціонують себе як демократичні. Виявляється, що політичні сили всеукраїнського масштабу не можуть мобілізувати хоча б кілька тисяч активістів. Тому не слід дивуватись, що народ обрав таку владу. Помаранчеві політики боролись не за ідею, а за себе. Виборців призвичаювали збиратись на політичні акції в першу чергу заради підтримки своїх кумирів, а не заради справи.
  • 0

#95 Муляж Добра

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 129 повідомлень

Відправлено 19.03.2010 – 03:24

Перегляд дописуEmika (19.03.2010 03:08) писав:

Щодо заборони нацизму, то це справді суперечить ідеалу демократії. Слід сказати, що абсолютно демократичних, як і абсолютно недемократичних країн немає, є більш чи менш демократичні. Заборона нацизму є прикладом авторитарності,

Ну раз так, то абсолютна демократія нікому непотрібна. А приклад із забороною антидемократичного нацизму і комуніщму в ряді цивілізованих і розвинених країн показує, що це тільки допомагає будувати демократичне суспільство. Якщо ж це так, то і нам гірше не стало б від заборони антидемократичних сил.



Перегляд дописуEmika (19.03.2010 03:08) писав:

Помаранчеві політики боролись не за ідею, а за себе. Виборців призвичаювали збиратись на політичні акції в першу чергу заради підтримки своїх кумирів, а не заради справи.
Помаранчеві - гади! Не то що уважаємий проффєсор Янукович, той за ідею завжди боровся. :ggggg:
  • 0

#96 Самотня

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 483 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Раша

Відправлено 19.03.2010 – 08:03

А чули такий вираз "Народ отримує ту владу, на яку заслуговує"????
  • 0

#97 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2010 – 15:13

Перегляд дописуEmika (19.03.2010 03:08) писав:

В гуглі можна знайти що завгодно. Я маю на увазі серйозні джерела - чи справді частина громадян Латвії були позбавлені виборчих прав?

Пані, ну не клейте, образно кажучи, дурня, га?
Я ще можу, хоч і з великим зусиллям, повірити, що людина в скільки-там-Вам-років досі про це не чула, але що вона навіть Вікіпедією не в змозі сама скористатись - не вірю і не повірю ніколи.

Повідомлення відредагував -=VJ=-: 19.03.2010 – 15:14

  • 0

#98 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2010 – 22:25

Перегляд дописуEmika (19.03.2010 03:08) писав:

В гуглі можна знайти що завгодно. Я маю на увазі серйозні джерела - чи справді частина громадян Латвії були позбавлені виборчих прав?
Наспраді, частина населення Латвії не була визнача громадянанми внаслідок незнання мови/історії та невідповідності національності, й, відповідно, не має права голосу.

Перегляд допису-=VJ=- (19.03.2010 15:13) писав:

Пані, ну не клейте, образно кажучи, дурня, га?
Будьте уважнішим: дурень вище ствердив відсутність права голосу в частини громадян, хоча насправді мова про частину населення.

bamik: +10% ПОПЕРЕДЖЕННЯ(за пунктом правил 2.2).
  • 0

#99 Муляж Добра

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 129 повідомлень

Відправлено 20.03.2010 – 01:59

Перегляд дописуzav (19.03.2010 22:25) писав:

Будьте уважнішим: дурень вище ствердив відсутність права голосу в частини громадян, хоча насправді мова про частину населення.
Частину громадян СССР позбавили голосу, давши їм паспорти "негромадян".

Назвити їх населенням, абсурднішо, бо у всіх абсолютно країнах не все населення має право голосу тут нема нічого дивного (можливо, не для вас :cry:). Фраза, що частина наелення не має права голосу має нульову інформативність, все одно, що назвати їх людьми, чи чоловіки і жінкки. А от "негромадяни" - це специфічний статус, який подібний до громадянина але без права вибору. Тому назвати їх всього лише населенням для мене було б ознакою невігластва, все одно, що сказати дяді і тьоті, але вам таке пробачаєтсья. -_-

Говорячи про них як про громадян я мав на увазі їх сутність - громадяни з обмеженими правами. Негромадяни - це лише знак. Можна було б зупинится на поняттях і знаках у мові та абсурдності у вашому розумінні визначення поняття через заперечення иншого "негромадяни". Може ви б допетрали, що якщо виходити з мовного розуміння (яке ви намагаєтеся використовувати), то тоді до поняття "не громадян" належатимуть особи без громадянства, иноземці, біженці. А латвійське поняття "Не громадянин" це лише знак, змістом якого є юридичне а не лінгвістичне поняття, він має зовсім инший зміст. Мовне його трактування - це безглуздя. Але на вас особливих надій у розумінні я не покладаю :ggggg:
  • 0

#100 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2010 – 12:25

Перегляд дописуМуляж Добра (20.03.2010 01:59) писав:

Частину громадян СССР позбавили голосу, давши їм паспорти "негромадян".
Не бачу логічки давати громадянство зайдам із СРСР.

Перегляд дописуМуляж Добра (20.03.2010 01:59) писав:

Назвити їх населенням, абсурднішо, бо у всіх абсолютно країнах не все населення має право голосу тут нема нічого дивного (можливо, не для вас :cry:).
"У всіх абсолютно країнах" право голосу мають /о, диво!/ теж виключно громадяни.

Перегляд дописуМуляж Добра (20.03.2010 01:59) писав:

Фраза, що частина наелення не має права голосу має нульову інформативність, все одно, що назвати їх людьми, чи чоловіки і жінкки. А от "негромадяни" - це специфічний статус, який подібний до громадянина але без права вибору. Тому назвати їх всього лише населенням для мене було б ознакою невігластва, все одно, що сказати дяді і тьоті, але вам таке пробачаєтсья. -_-
Натомість назвати їх громадянами - це афіґєть ознака інтєлєґєнтнасті.

Перегляд дописуМуляж Добра (20.03.2010 01:59) писав:

Говорячи про них як про громадян я мав на увазі їх сутність - громадяни з обмеженими правами. Негромадяни - це лише знак. Можна було б зупинится на поняттях і знаках у мові та абсурдності у вашому розумінні визначення поняття через заперечення иншого "негромадяни". Може ви б допетрали, що якщо виходити з мовного розуміння (яке ви намагаєтеся використовувати), то тоді до поняття "не громадян" належатимуть особи без громадянства, иноземці, біженці. А латвійське поняття "Не громадянин" це лише знак, змістом якого є юридичне а не лінгвістичне поняття, він має зовсім инший зміст. Мовне його трактування - це безглуздя. Але на вас особливих надій у розумінні я не покладаю :ggggg:
А вони і є особами без громадянства - тобто мають лише громадянство СРСР, нікому натепер нецікаве.
Згідно із законом вони громадянами не є, щоби ви тут не розповідали.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних