Перейти до вмісту

Володарі Сфер.


Повідомлень в темі: 205

#121 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 02.10.2012 – 16:30

Перегляд дописуДруг Бобер (02.10.2012 – 14:51) писав:

Може. А хіба ні?

Я вважаю, що визначення ще не достатньо, щоб щось стверджувати. Звичайно, що можна робити голослівні заяви без доказів, але кого це цікавить?
  • 0

#122 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1975 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 02.10.2012 – 19:10

Перегляд дописуВасиль (02.10.2012 – 16:30) писав:

Я вважаю, що визначення ще не достатньо, щоб щось стверджувати. Звичайно, що можна робити голослівні заяви без доказів, але кого це цікавить?

  • 3

#123 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 04.10.2012 – 08:26

Перегляд дописуВасиль (02.10.2012 – 16:30) писав:

Я вважаю, що визначення ще не достатньо, щоб щось стверджувати. Звичайно, що можна робити голослівні заяви без доказів, але кого це цікавить?
От філософи скільки років істину шукають. Їх не цікавить, чи є вона, чи немає, але шукають і їх цікавлять. Це ж філософія.

Перегляд дописуВодій (02.10.2012 – 15:44) писав:

...назвати наш інтелект фізичним приладом важко, хоч він і залежить від багатьох, в тому числі і фізичних явищ і цілком матеріальних і навіть дуже конкретних механізмів і їх властивостей. Мені стало дуже легко на душі коли я сформулював для себе наступне визначення : "Все Вічне - це Сам Господь. Все Тимчасове - Промисел Господній". Будь який конструктор користується вічними принципами створюючи речі навіть для одноразового використання.
Конструктор не може створити того що не можливе. А все потенційно можливе, очевидно є вічним і не витрачається і не зношується від того скільки б разів його не реалізували...
Вічними, мабуть, є закономірності. Але закономірності залежать від умов, в яких знаходяться об'єкти, щодо яких вивчаємо закономірність. Наприклад, у тих місцевостях, де ми зараз перебуваємо, стрілка компаса буде показувати на північ-південь. А на полюсах буде крутитися, як багато де стверджується. Навіть колись хтось із форумчан думав, як енергію з такої прокрутки компаса добути. :)
  • 2

#124 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2012 – 10:56

Перегляд дописуДруг Бобер (04.10.2012 – 08:26) писав:

От філософи скільки років істину шукають. Їх не цікавить, чи є вона, чи немає, але шукають і їх цікавлять. Це ж філософія.

Це так, але й філософія переживає кризу та зродження.

Перегляд дописуДруг Бобер (04.10.2012 – 08:26) писав:

Вічними, мабуть, є закономірності. Але закономірності залежать від умов, в яких знаходяться об'єкти, щодо яких вивчаємо закономірність. Наприклад, у тих місцевостях, де ми зараз перебуваємо, стрілка компаса буде показувати на північ-південь. А на полюсах буде крутитися, як багато де стверджується. Навіть колись хтось із форумчан думав, як енергію з такої прокрутки компаса добути. :)

Закономірності залежать від фізичної систами та її стану. Для різних систем та для системи в різних станах закономірності різні.
  • 0

#125 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 05.10.2012 – 08:56

Перегляд дописуВасиль (04.10.2012 – 10:56) писав:

Це так, але й філософія переживає кризу та зродження.
Кризу філософія точно не переживає, оскільки кожна людина є філософом і у певні моменти життя філософія цікавить кожного. Можливо навіть і завжди. Адже кожен задається або задавався питаннями буття, для чого живеш, чи є щось вище, що буде після смерті тощо. Це усе є філософія.
Враховуючи, що людей є на землі близько шести мільярдів, то в кожну мить хтось думає по-філософське обов'язково.
Кризу можуть переживати тільки філософські вчення.

Цитата

Закономірності залежать від фізичної систами та її стану. Для різних систем та для системи в різних станах закономірності різні.
Отже, якщо вийти із фізичної системи, то уже фізичні закономірності будуть відрізнятися.
  • 2

#126 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2012 – 10:29

Перегляд дописуДруг Бобер (05.10.2012 – 08:56) писав:

Кризу філософія точно не переживає, оскільки кожна людина є філософом і у певні моменти життя філософія цікавить кожного. Можливо навіть і завжди. Адже кожен задається або задавався питаннями буття, для чого живеш, чи є щось вище, що буде після смерті тощо. Це усе є філософія.
Враховуючи, що людей є на землі близько шести мільярдів, то в кожну мить хтось думає по-філософське обов'язково.
Кризу можуть переживати тільки філософські вчення.


Скільки філософів, стільки й філософій...
  • 0

#127 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 05.10.2012 – 10:30

Перегляд дописуВасиль (05.10.2012 – 10:29) писав:

Скільки філософів, стільки й філософій...
Отже, сфера філософії найширша.
  • 2

#128 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2012 – 11:57

Перегляд дописуДруг Бобер (05.10.2012 – 10:30) писав:

Отже, сфера філософії найширша.

Отже філософія не є наукою.
  • 0

#129 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 09.10.2012 – 08:33

Перегляд дописуВасиль (05.10.2012 – 11:57) писав:

Отже філософія не є наукою.
Абсолбтно не погоджуюся. Якщо філософії можна навчити, то це вже наука. І має вона свій предмет і об'єкт дослідження. Навіть метод. Але вона типова дослідницька наука, не експериментальна. Фізика - дослідницька і експериментальна.
  • 2

#130 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.10.2012 – 10:16

Перегляд дописуДруг Бобер (09.10.2012 – 08:33) писав:

Абсолбтно не погоджуюся. Якщо філософії можна навчити, то це вже наука. І має вона свій предмет і об'єкт дослідження. Навіть метод. Але вона типова дослідницька наука, не експериментальна. Фізика - дослідницька і експериментальна.

Ага, наука про спекуляцію та спекулятивний метод.
  • 0

#131 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 09.10.2012 – 10:30

Перегляд дописуВасиль (09.10.2012 – 10:16) писав:

Ага, наука про спекуляцію та спекулятивний метод.
А Шівер вважає, що такою наукою є економіка. А це вже зовсім інша сфера.

І щодо самої філософії. Фізика та інша точна наука ставить питання "як". Філософія ставить питання "а навіщо".

А щоби наука була спекулятивною, вона повинна ставити питання "а що мені за це буде". Такою є економіка, це її сфера. Тож Шівер правий.
  • 2

#132 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.10.2012 – 12:37

Перегляд дописуДруг Бобер (09.10.2012 – 10:30) писав:

А Шівер вважає, що такою наукою є економіка. А це вже зовсім інша сфера.

І щодо самої філософії. Фізика та інша точна наука ставить питання "як". Філософія ставить питання "а навіщо".

А щоби наука була спекулятивною, вона повинна ставити питання "а що мені за це буде". Такою є економіка, це її сфера. Тож Шівер правий.

Спекуляцією в філософії називаються умоглядні конструкції. "А навіщо?" є спекулятивне питання. Точної відповіді на це питання немає, кожен філософ відповідає на нього по-своєму.
  • 0

#133 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 09.10.2012 – 12:42

Перегляд дописуВасиль (09.10.2012 – 12:37) писав:

Спекуляцією в філософії називаються умоглядні конструкції. "А навіщо?" є спекулятивне питання. Точної відповіді на це питання немає, кожен філософ відповідає на нього по-своєму.
Який зиск людина буде мати, коли питається "навіщо"?
Сказати те, що умоглядні конструкції є спекуляція, то те саме, що сказати, що гора є частиною гір.

Завданням філософії є якрах і знайти єдину конкретну істину навіщо. Таку істину, яка буде зрозуміла всім і яка буде конкретною.
  • 2

#134 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.10.2012 – 14:48

Перегляд дописуДруг Бобер (09.10.2012 – 12:42) писав:

Який зиск людина буде мати, коли питається "навіщо"?
Сказати те, що умоглядні конструкції є спекуляція, то те саме, що сказати, що гора є частиною гір.

Завданням філософії є якрах і знайти єдину конкретну істину навіщо. Таку істину, яка буде зрозуміла всім і яка буде конкретною.

Тут не йдеться про зиск, така назва установлена історично.
  • 0

#135 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 09.10.2012 – 14:51

Перегляд дописуВасиль (09.10.2012 – 14:48) писав:

Тут не йдеться про зиск, така назва установлена історично.
Згідно назви, що склалася історично, є опора на досвід.
  • 2

#136 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.10.2012 – 07:59

Так хотілося би повернутися до розмови про сферу особистості і сферу індивіда. Ось є індивід, є особистість. Мало би бути одне і те ж саме. Однак як щодо того, щоби був би індивід без особистості та особистість без індивіда. Чи можливі ці останні речі?
  • 1

#137 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1975 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.10.2012 – 09:41

Перегляд дописуДруг Бобер (11.10.2012 – 07:59) писав:

Так хотілося би повернутися до розмови про сферу особистості і сферу індивіда. Ось є індивід, є особистість. Мало би бути одне і те ж саме. Однак як щодо того, щоби був би індивід без особистості та особистість без індивіда. Чи можливі ці останні речі?
Думаю що це можливо. Індивідумів без особистості міліарди. А ось особистості без індивіда рідкість але є. Вчора до мене на вернісажі прийшов на розмову Євген Кіт. Давній приятель по роботі. Обдарував мене своїми новими збірочками поєзій. Одна з них - 54 сонети Шекспіра у його перекладі. Виявляється що Шекспір - містифікація. Подібна до Шерлока Холмса... Санта Клауса... Доктора Хауса.
А вірші писали фанати клубу Шекспіра... і написано ніби аж 154 сонети.

Повідомлення відредагував Водій: 11.10.2012 – 09:44

  • 3

#138 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 11.10.2012 – 10:55

Перегляд дописуДруг Бобер (11.10.2012 – 07:59) писав:

Так хотілося би повернутися до розмови про сферу особистості і сферу індивіда. Ось є індивід, є особистість. Мало би бути одне і те ж саме. Однак як щодо того, щоби був би індивід без особистості та особистість без індивіда. Чи можливі ці останні речі?

Особистість стосується лише людей, а індивід можна вживати й по відношеню до тварин. Люди народжуються індивідами, а особистостями стають в процесі формування самоусвідомлення себе автономною особистістю.
  • 2

#139 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 12.10.2012 – 08:31

Перегляд дописуВодій (11.10.2012 – 09:41) писав:

Думаю що це можливо. Індивідумів без особистості міліарди. А ось особистості без індивіда рідкість але є. Вчора до мене на вернісажі прийшов на розмову Євген Кіт. Давній приятель по роботі. Обдарував мене своїми новими збірочками поєзій. Одна з них - 54 сонети Шекспіра у його перекладі. Виявляється що Шекспір - містифікація. Подібна до Шерлока Холмса... Санта Клауса... Доктора Хауса.
А вірші писали фанати клубу Шекспіра... і написано ніби аж 154 сонети.
Поки тут я тільки про людину як індивіда і про особистість. Можна тут особистість приписувати і іншим якимось міфічним або релігійним істотам. Але не про них мова.

Але кожна людина, яка здатна усвідомлювати увесь навколишній світ і себе є хоч і часто маленькою, але особистістю. Чому б і ні?

За Шекспіра енд компані ( :) ) цікавий приклад. Якщо говорити про самого Шекспіра, то тут є тільки сумніви, чи він був, чи не було його. Вважається, що під цим псевдо писав хтось інший, навіть кілька людей. Хоча не відомо достеменно, чи був він насправді, чи ні. Ніхто не довів точно, що його не було.

Особистість без індивіда і справді можлива, коли особистість видумана, їй надано якісь певні характерні риси. Санта-клаус - прекрасний приклад. Не гірший і Шерлок Холмс, адже реальні листи на цю адресу, де він нібито жив приходили і кажуть, ніби досі приходять, не знаю, чи вірити. А здавалося, що то тільки літературний персонаж.
Прикладами такої української особистості без індивіда, коли невідомо, чи були вони насправді є співачка Маруся Чурай, отаман Гамалія.

А от індивід без особистості... Так, їх справді багато. Наприклад, новонароджений. Він ніяк не проявляє себе, як особистість. Другим таким прикладом є недієздатні люди, які не можуть усвідомити ні навколишній світ, ні власних дій, не можуть керувати останніми.

Перегляд дописуВасиль (11.10.2012 – 10:55) писав:

Особистість стосується лише людей, а індивід можна вживати й по відношеню до тварин. Люди народжуються індивідами, а особистостями стають в процесі формування самоусвідомлення себе автономною особистістю.
От цікаве питання, чи людина може перестати бути особистістю.
  • 1

#140 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 12.10.2012 – 10:31

Перегляд дописуДруг Бобер (12.10.2012 – 08:31) писав:

От цікаве питання, чи людина може перестати бути особистістю.

Буває деградація особистости внаслідок психічного захворювання, або роздвоєння особистости.
  • 2



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних