Перейти до вмісту

Як ви ставитеся до Українського націоналізму?


Повідомлень в темі: 452

Опитування: як ви ставитеся до Українського націоналізму, і як його оцінюєте? (231 користувачів проголосувало)

як ви ставитеся до Українського націоналізму, і як його оцінюєте?

  1. Позитивно! Нею мають керуватися усі українські політики! (171 голосів [73.71%])

    Процент голосів: 73.71%

  2. Посередньо! Мають право на існування утопічні ідеології! (27 голосів [11.64%])

    Процент голосів: 11.64%

  3. Негативно! Є значно кращі політичні ідеології! (22 голосів [9.48%])

    Процент голосів: 9.48%

  4. Ніяк! Я взагалі аполітичний(на) і живу на Марсі!!! (12 голосів [5.17%])

    Процент голосів: 5.17%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#281 ukrainer

    Бандерівець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 673 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 13.03.2007 – 14:33

Перегляд дописуАтеїст (9.01.2007 21:30) писав:

чистий політик, нічого не скажеш... регочу крізь сльози... хотів закріпити національну ідею в Україні міцним кулаком німецької армії... результат - в очах простого населення та сама національна ідея виявилася безнадійно скомпроментованою.

Ще одна болячка українського націоналізму - відродження духовності. Смертельна болячка, я б сказав. От вбили в голову, що колись українці були духовними, а тепер бездуховні, і справжній український дух - це дух старих часів :) І ніхто, схоже, не замислюється: а як же справжній український дух дозволяв терпіти царську Російську імперію, а потім ще й Радянський Союз? Чи не краще було помирати стоячи, ніж жити навколішки? (А жили... майже всі навколішки жили, лише частка романтиків пробували боротися...) Може, духовність слід народжувати чи породжувати, а не відроджувати? Щоб не виявлялася та духовність геть утопічною, абсолютно відірваною від сучасних реалій. Щоб не доводилися ставити знак рівності між націоналістами й толкієністами. Щоб такого явища в культурі, як шароварщина, не стало й на показ.

Як вам такий погляд на націоналізм?
До твого відома, він не користувався німецькими військами, просто територія України вже була (!) окупована німцями... а у тій складній ситуації, коли він був при владі тих декілька місяців (навіть року не минуло) він зумів зробити більше, ніж Центральна Рада та Директорія разом взяті... водночас у таких умовах він робив чіткі діїї щодо створення власної української армії, було створено (!) Академію наук, встановлено чітку вертикаль та систему влади в Україні, освіта була українізована повністю, в економіці було зроблено масу важливих кроків в напрямку "вільного ринку" що дуже віталося українством, почався економічний ріст (!) (проте ріст довго не тривав, бо німці витягували контрибуцію, якою можна було пів Німеччини прогодувати, і їх апетити росли, звідки й було незадоволення громадян). Але в тій ситуації Скоропадський не міг багато зробити, бо його флегматичні попередники навіть не створили елементарних збройних сил, що він вже змушений був робити в умовах окупації (що дуже важко), з метою звільнення від німецького ярма, перш за все... Отже, друже, ти вчи історію по фактах та першоджерелах, а не з думок та тверджень твоїх вчителів... будь об'єктивним.

Щодо духовності... є маса фактів, не буду тобі зараз їх наводити, ти ж історію читав ;) маєш знати. Проте та бездуховність, яку зараз переважно маємо на контрасті ментальної духовності дуже гарно помітна... більше того ця бездуховність саме зараз робить з України щось жахливе і веде до її зникнення з політичної карти світу.... це дуже гарно спланована політика проти українства яка вже триває чи не з початку 20-го століття... а ми, через те, що цураємося свого і своїх дуріємо та говорячи всякі нісенітниці йдемо до прірви з закритиви очима...
Тому не народжувати чи породжувати потрібно духовність, а відроджувати! Духовність це не матеріальне, і не щойно створене, а сформоване тисячоліттями, досвідом поколінь, рідною мовою, вірою, історією... створити таке "грандіозне" як духовність не можливо, навіть з нашими надсучасними технологіями ;)...

Перегляд дописуAmalteya (9.01.2007 22:16) писав:

зачиталася... такий погляд на націоналізм є прийнятним... але нажаль то лише твоя думка.... але нажаль більшість не хоче задумуватись, їм дали гасло, показали хто винен у наших невдачах і все... :cool1: і боріться, відвойовуйте нашу незалежність...
Не знаю чому, але націоналісти привили відразу до себе, до їхнього ставлення до людей, до нашої держави, яку вони так люблять... чому?
тут є дві відповіді: перша - не націоналісти привели до такої відрази, а провокатори, які себе називали націоналістами; друге - за роки радянського інтенсифікованого антиукраїнського ярма сформувалася псевдосвідомість українства, яка полягала у самовідразі всьго свого, своїх рідних та близьких (павлік морозов), своїх предків ("єжовщина", відмова від своєї національної самобутності та історичного шляху), своєї історії (чомусь "воз'єднання", а не "приєднання" до Росії; Русь була одна - із центром у Києві, а не Москві (Московська Русь - звучить дико)), своєї мови (результати "на обличчя" - Схід, Південь України, навіть проблеми у центрі є такі...)

Формуймо самі свою свідомість, не давай комусь за тебе то робити!

Перегляд дописуКиря (2.02.2007 22:22) писав:

Патроіт - любить і усвідомлює потребу любові до власної країни.
Націоналіст - патріот, який РЕАЛЬНО діє а не відсижує дупу на печі.
в яблучко! ;)

Перегляд дописуandrON (3.02.2007 21:56) писав:

рекомендую відкрити підручник з політології і почитати про активну і пасивну політичну позицію.. бо ти явно не про те говориш.
підручник з політології написав якийсь Лейба Мордехай, який "знає що робить"... краще вже почитай енциклопедії - Оксфордську, Гарвардську, Мюнхенську... провідні університети світу зазвичай такі складають - там такого чіткого антинаціонального підходу немає ;) і там чітко таке вказано - Націоналізм - ... активний патріотизм... діяння в ім'я влдасної нації.... активне відстоювання її інтересів повсякчас і всюди... читай, навчайся! :box:

Перегляд дописуКиря (4.02.2007 00:28) писав:

До дупи всі підручники, я на життя дивлюсь а не в ілюзорний світ.

-Слава Україні!
-Хай сокира завжди буде гострою!
Про сокиру мені сподобалося :)

Перегляд дописуLady Of The Flowers (4.02.2007 12:01) писав:

мені цікаво.. пожертва грошей чи інших матеріальних речей на розвиток націоналістичних організацій чи то пак рухів, як розцінюється? якщо врахувати, що більше ця людина нічого не робить.
якщо ця людина більше нічого не може зробити, - тоді це все що вона може, а якщо це все що вона може зробити, то ця людина є націоналістом :8: і не обов'язково жертвувати на націоналістичні організавції, можна самотужки допомогти школі, чи тим хто потребує вашої допомоги, дати кошти на будівництво пам'ятника тощо... але все ж, якщо вже жертувати на громадські організації, тоді краще на патріотичного спрямування (націоналістичні) і перед тим переконатися у тому, що це не провокаційна структура... Але знову ж таки наголошую, це якщо ви не можете більше ніяк вплинути на життя України, допомогти українству, відстояти нашу націю з її надбаннями та пріоритетами...

Перегляд дописуОлесік (7.02.2007 08:51) писав:

Ти добре історію знаєш? Та людина була єдиною нашою надією поруч з винниченками і грушевськимиЮ навіть Петлюра - і той не був тим лідером, якитм би мав бути. А Скоропадський і пішов достойно, а перед тим прийшов ;)
І до речі, він сам пішов, аби Україну не розірвала громадянська війна. Дійсно не громадянська, а не з Росією - бо то була Визвольна боротьба
щодо Громадянської війни - підтримую, Росія тоді "відпочивала"...
  • 0

#282 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.03.2007 – 19:27

[quote name='http://yguanych.livejournal.com/280630.html?thread=957750#t957750']Спробуйте відповісти на такі питання, але без допущень та здогадів:
1) за якою ознакою ви визначаєте, що, наприклад, Вася - це "мій нарід", а Славик - це вже не "мій нарід"?
2) хто, власне, дозволив вам визначати "мій нарід - не мій нарід"?
3) якщо ви вважаєте, що не ви визначаєте, хто "мій нарід", а хто - "не мій нарід", то хто тоді має право визначати і чому саме цей хтось?
4) як зробити так, щоби в одній державі, де живе "мій нарід" і "не мій нарід", "мій нарід" жив краще?
5) якщо є двоє людей, й один із них краще тільки тому, що хтось третій вирішив, що він повинен жити краще, то як веде себе той, хто живе гірше? Якщо така пара одна? А якщо таких пар 15 мільйонів?
Питання хороші, повсякчас свіжі.[/quote]p.s. І я би розрізняв боротьбу за націю і боротьбу проти етноциду.
  • 0

#283 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 17.03.2007 – 02:30

zav'е, відповіді слід давати виходячи з власного трактування "народу" чи буде якась конкретизація?
  • 0

#284 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.03.2007 – 09:20

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 02:27) писав:

zav'е, відповіді слід давати виходячи з власного трактування "народу" чи буде якась конкретизація?
Усю необхідну вам конкретизацію можете додати самостійно.
  • 0

#285 Antrenne Diourivelle

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 522 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Uupernavik

Відправлено 17.03.2007 – 12:32

а як називається той один, що любить національні українські символи, поважає свята, традиції українського народу, знає і любить говорити на єдиній державній, прив'язаний до рідного подвір'я де народився і виріс, але:
його часом нудить від нікчемності, опущеності і смердотності України?

чи не є глибокий націоналізм чимось на кшталт сліпої віри, закриванням очі на відверті мінуси або бачення всього лише під одним кутом...певною сублімацією віри в політику...
  • 0

#286 Gapochka

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 138 повідомлень
  • Місто:Вінниця

Відправлено 17.03.2007 – 13:45

Перегляд дописуAntrenne Diourivelle (17.03.2007 12:29) писав:

часом нудить від нікчемності, опущеності і смердотності України
Від України чи від тих нікчем, що її засмерділи?
  • 0

#287 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 17.03.2007 – 15:16

Цитата

1) за якою ознакою ви визначаєте, що, наприклад, Вася - це "мій нарід", а Славик - це вже не "мій нарід"?
2) хто, власне, дозволив вам визначати "мій нарід - не мій нарід"?
3) якщо ви вважаєте, що не ви визначаєте, хто "мій нарід", а хто - "не мій нарід", то хто тоді має право визначати і чому саме цей хтось?
4) як зробити так, щоби в одній державі, де живе "мій нарід" і "не мій нарід", "мій нарід" жив краще?
5) якщо є двоє людей, й один із них краще тільки тому, що хтось третій вирішив, що він повинен жити краще, то як веде себе той, хто живе гірше? Якщо така пара одна? А якщо таких пар 15 мільйонів?
1) за комплексом ознак + "відчуття особи"
2) моя совість
3) -
4) зробити "мій нарід" Народом.
5) зідки мені знати як він себе веде? Відповіді не маю.


Перегляд дописуAntrenne Diourivelle (17.03.2007 12:29) писав:

а як називається той один.....але:
його часом нудить від нікчемності, опущеності і смердотності України?

чи не є глибокий націоналізм чимось на кшталт сліпої віри, закриванням очі на відверті мінуси або бачення всього лише під одним кутом...певною сублімацією віри в політику...

Дивлячись що він робить. Якщо просто те все відчуває - патріот. Робить щось щоб змінити ситуацію - націоналіст, хоча не обов`язково.

Націоналізм має бути не вірою а дією. І одним із перших завдань українського націоналіста - відверто усвідомити що більшість тих же його "святих" українців - бидло, як не прикро. Але на те він є, щоб змінити цю ситуацію а не нюні пускати як все погано або сліпо кричати які українці класний народ.
  • 0

#288 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 17.03.2007 – 16:57

Перегляд дописуzav (17.03.2007 09:17) писав:

Усю необхідну вам конкретизацію можете додати самостійно.
Дивно, зазвичай, якщо ставлять питання, то хочуть отримати конретну відповідь.
Найважливіше, визначення:

Вікіпедія сказав:

НАРОД (грецькою - етнос) - поняття багатопланове. Частіше за все в цей термін вкладається таке значення: етнос - це історична спільність людей, яка склалася на певній території та володіє стабільними особливостями мови, культури і психічного складу, а також усвідомленням своєї єдності і відмінності від інших.
Найважливіше виділено.
Відповідно,
1) за цими ознаками і визначаю.
2) а хто може мені це заборонити?
3) кожен визначає сам для себе.
4) не зрозуміле питання. Як може якийсь нарід жити краще чи гірше? Держава повинна забезпечувати умови для розвитку саме мого народу і все. Якщо представники якогось иншого народу що не перешкоджають цьому, то не бачу підстав для того, щоб їм мало житись гірше.
5) можна конкретизувати? і яке це питання має відношення до народів?
  • 0

#289 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.03.2007 – 17:30

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 16:54) писав:

Дивно, зазвичай, якщо ставлять питання, то хочуть отримати конретну відповідь.
Я "добрий" - я надаю вам волю вибору.
А відповідь на твою відповідь можеш почитати там.
p.s. "Как страшно жить!"(с)
  • 0

#290 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 17.03.2007 – 17:50

Перегляд дописуzav (17.03.2007 17:27) писав:

Я "добрий" - я надаю вам волю вибору.
А відповідь на твою відповідь можеш почитати там.
p.s. "Как страшно жить!"(с)
Думаю, краще буде, якщо ти сам даси відповідь :angry1: не дуже зручно зазирати на инші сайти.
Щодо відповіді на питання №2. Знову починається стара історія плутанини нацизму і націоналізму. Звідки автор взяв, що націоналісти вважають когось кращим, а когось гіршим? Крім того, те що зображено на картинці (за посиланням) не є результатом того, що десь при владі були націоналісти.
  • 0

#291 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.03.2007 – 18:41

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 17:47) писав:

Звідки автор взяв, що націоналісти вважають когось кращим, а когось гіршим?
Напевно з визначення: "Націоналізм (фр., від лат., народ) - ідеологія й політика в національному питанні, характерними рисами якої є проповідь зверхності національних інтересів над соціальними." Соціум - це все суспільство, у той час як нація є його частковим випадком.
  • 0

#292 lyanochka

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 341 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів-)

Відправлено 17.03.2007 – 18:45

Можу сказати єдине - в краю, де я живу, вважають, що націоналісти - це люди, які намагаються винищити інших, на мають поваги до інших і багато-багато іншого. Для них націоналізм гірше фашизму(маю на увазі націонгалізм серед українців)..та тут не тільки це поняття перекручене....люди не мають чіткого пояснення , що таке теж НАТО, Європа чи Америка...Наше місцеве телебачення, пропаганда направлені на тупе намотування в мозок кожного, що все вище перераховане зло..і люди вірять...ЛЮДИ НЕ ДУМАЮТЬ(((
  • 0

#293 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 17.03.2007 – 19:03

Перегляд дописуzav (17.03.2007 18:38) писав:

Напевно з визначення: "Націоналізм (фр., від лат., народ) - ідеологія й політика в національному питанні, характерними рисами якої є проповідь зверхності національних інтересів над соціальними." Соціум - це все суспільство, у той час як нація є його частковим випадком.
А посилання?
Оскільки держава є інструментом для забезпечення розвитку нації, то виглядає цілком логічним, що національні питання стоять вище соціяльних. Якщо нація не охоплює весь соціум, тоді решта, що не ввійшла до нації не ототожнює себе з нею. Якщо та частина соціуму, що не ототожнює себе з державною нацією, ототожнює себе з якоюсь иншою державною нацією, тоді та держава в першу чергу зобов'язана дбати про власних співвітчизників за кордоном. Якщо ж та нація не має держави, тоді вони також мають повне право на забезпечення їм державою мождивостей для розвитку на рівні з державною нацією (в місцях компактного проживання).
  • 0

#294 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.03.2007 – 19:26

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 19:00) писав:

А посилання?
Що?..

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 19:00) писав:

Оскільки держава є інструментом для забезпечення розвитку нації, то виглядає цілком логічним, що національні питання стоять вище соціяльних. Якщо нація не охоплює весь соціум, тоді решта, що не ввійшла до нації не ототожнює себе з нею. Якщо та частина соціуму, що не ототожнює себе з державною нацією, ототожнює себе з якоюсь иншою державною нацією, тоді та держава в першу чергу зобов'язана дбати про власних співвітчизників за кордоном. Якщо ж та нація не має держави, тоді вони також мають повне право на забезпечення їм державою мождивостей для розвитку на рівні з державною нацією (в місцях компактного проживання).
Сміявся.
1) Якщо держава піклується про окрему націю aka етнос, а не про громадян, котрі в ній живуть, то це нацистська держава.
2) Я так зрозумів, що принцип "хто не знами, той проти нас" кермує.
3) У мене питання: як пан визначає держаму і які зобов'язання на неї покладає?
4) Пан згоден позбутися певної частини України, як такої, де проживають люди, котрі не ототожнюють себе з українцями, як титульною нацією?
p.s. Ви як знаєте, а я на сходини побіг!
  • 0

#295 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 17.03.2007 – 20:22

Перегляд дописуzav (17.03.2007 19:23) писав:

Що?..
На визначення націоналізму.

Перегляд дописуzav (17.03.2007 19:23) писав:

Сміявся.
1) Якщо держава піклується про окрему націю aka етнос, а не про громадян, котрі в ній живуть, то це нацистська держава.
Дай визначення нацистської держави.

Перегляд дописуzav (17.03.2007 19:23) писав:

2) Я так зрозумів, що принцип "хто не знами, той проти нас" кермує.
Якщо відкинути те, що держави були створені спільнотами людей – народів (за винятком кількох), тоді взагалі виглядає страшенно дивним, чому вони взагалі існують і чим вони відрізняються одна від одної. Оскільки держава створювалась певним народом, то вона відповідно повинна забезпечувати його панівну роль на певній території

Перегляд дописуzav (17.03.2007 19:23) писав:

3) У мене питання: як пан визначає держаму і які зобов'язання на неї покладає?
Тут є.

Перегляд дописуzav (17.03.2007 19:23) писав:

4) Пан згоден позбутися певної частини України, як такої, де проживають люди, котрі не ототожнюють себе з українцями, як титульною нацією?
Не згоден.

Перегляд дописуzav (17.03.2007 19:23) писав:

p.s. Ви як знаєте, а я на сходини побіг!
Я наступного разу :angry1:
  • 0

#296 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.03.2007 – 00:23

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 20:19) писав:

На визначення націоналізму.
Словник іншомовних слів?

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 20:19) писав:

Дай визначення нацистської держави.
Давногрецькі поліси! Нацистська держава - це таке утворення, громадянами якого є представники лише однієї нації aka етносу, котрі мають привілеїх відносно інших. /Певною мірою сучасний Ізраїль./

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 20:19) писав:

Якщо відкинути те, що держави були створені спільнотами людей – народів (за винятком кількох), тоді взагалі виглядає страшенно дивним, чому вони взагалі існують і чим вони відрізняються одна від одної.
Нарешті правильне запитання! Відповідаю:

Перегляд допису]Жодні дві країни, що обидві мають “Мак-Дональдс”, не воювали між собою відтоді, як обзавелися кожна своїм “Мак-Дональдсом”.[/quote][quote name='Olexandr (17.03.2007 20:19) писав:

Оскільки держава створювалась певним народом, то вона відповідно повинна забезпечувати його панівну роль на певній території
Я тобі одну річ скажу, тільки ти не ображайся: "ВАШ МОСК ЗАШОРЕН!"(с)

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 20:19) писав:

Тут є.
Щось я не бачу в запропонованому визначенні згадки про націю, що пан про неї торочив...

Перегляд дописуOlexandr (17.03.2007 20:19) писав:

Не згоден.
І чому ж пан привласнює собі землю, на котрій мешкають люди національності, відмінної від тої, до якої належить і пан, і держава?
  • 0

#297 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 18.03.2007 – 01:46

Перегляд дописуzav (18.03.2007 00:20) писав:

Словник іншомовних слів?
Хтозна, цікаво ж звідки визначення беруться... можна ж і самому придумати =)

Перегляд дописуzav (18.03.2007 00:20) писав:

Давногрецькі поліси! Нацистська держава - це таке утворення, громадянами якого є представники лише однієї нації aka етносу, котрі мають привілеїх відносно інших. /Певною мірою сучасний Ізраїль./
Це ти сам вигадав? Цікаво, в давньогрецьких полісах існувало поняття громадянства, і, якщо так, то чи дійсно одержували громадянство на підставі приналежности до певної нації?

Перегляд дописуzav (18.03.2007 00:20) писав:

Нарешті правильне запитання! Відповідаю:
Це не відповідь. Крім того, дослідження про МакДональдси непереконливе: невже ні в США, ані в Британії немає жодного МакДональдса, що вони починають війни?

Перегляд дописуzav (18.03.2007 00:20) писав:

Я тобі одну річ скажу, тільки ти не ображайся: "ВАШ МОСК ЗАШОРЕН!"(с)
Маєш краще пояснення?

Перегляд дописуzav (18.03.2007 00:20) писав:

Щось я не бачу в запропонованому визначенні згадки про націю, що пан про неї торочив...
Там про націю.

Перегляд дописуzav (18.03.2007 00:20) писав:

І чому ж пан привласнює собі землю, на котрій мешкають люди національності, відмінної від тої, до якої належить і пан, і держава?
Відмінна національність, ще не означає ворожого ставлення до титульної нації.
  • 0

#298 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.03.2007 – 02:16

Перегляд дописуOlexandr (18.03.2007 01:43) писав:

Це ти сам вигадав?
Ну, вигадав... та хіба помилився? http://dic.academic....nsf/lower/16376

Конституція Румунії сказав:

Стаття 1. Румунія - національна, суверенна і незалежна, єдина та неділима держава.
Гиги, "а вам слабо?"(с)

Перегляд дописуOlexandr (18.03.2007 01:43) писав:

Цікаво, в давньогрецьких полісах існувало поняття громадянства, і, якщо так, то чи дійсно одержували громадянство на підставі приналежности до певної нації?
Справді, помилився... там усе як в людей було: на власності на землю зав'язане. http://www.sno.pro1....hin/liberIX.htm

Перегляд дописуOlexandr (18.03.2007 01:43) писав:

Це не відповідь. Крім того, дослідження про МакДональдси непереконливе: невже ні в США, ані в Британії немає жодного МакДональдса, що вони починають війни?
Читаємо разом: "Жодні дві країни, що обидві мають ”Мак-Дональдс”, не воювали між собою відтоді, як обзавелися кожна своїм ”Мак-Дональдсом”."

Перегляд дописуOlexandr (18.03.2007 01:43) писав:

Маєш краще пояснення?
Народом держави розвалюються, а створються однією людиною - озернись у минуле.

Перегляд дописуOlexandr (18.03.2007 01:43) писав:

Там про націю.
Це було би смішно, коли би не було сумно... українські націоналісти чомусь плутають націю і державу. /І той-во... не зливайте, майте гідність!/

Перегляд дописуOlexandr (18.03.2007 01:43) писав:

Відмінна національність, ще не означає ворожого ставлення до титульної нації.
А яким же буде ставлення до іншої нації?
  • 0

#299 Olexandr

    противсіх

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1510 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:місто Київ

Відправлено 18.03.2007 – 02:33

Перегляд дописуzav (18.03.2007 02:13) писав:

Ну, вигадав... та хіба помилився?
Якщо мав на увазі національну державу, то треба було так і писати.

Перегляд дописуzav (18.03.2007 02:13) писав:

Читаємо разом: "Жодні дві країни, що обидві мають ”Мак-Дональдс”, не воювали між собою відтоді, як обзавелися кожна своїм ”Мак-Дональдсом”.
Згоден, але читаємо далі:

Цитата

Озброєний такими даними, я подав свою теорію запобігання конфліктам – Теорію Золотого Біґ-Мака, в якій доводив: коли певна країна досягає такого рівня економічних достатків, щоб мати досить численний середній клас, який підтримував би мережі “Мак-Дональдсів”, то така країна стає країною “Мак-Дональдса”. І громадяни в країнах “Мак-Дональдса” більше не мають охоти воювати, вони воліють застоювати черги за гамбурґерами.
Я б зрозумів, якби війну почала "безмакдональдсна" країна, але все було навпаки.

Перегляд дописуzav (18.03.2007 02:13) писав:

"Народом держави розвалюються, а створються однією людиною - озернись у минуле.
А мета? Чому кожна держава (за невеликим винятком) має переважне населення однієї національности?

Перегляд дописуzav (18.03.2007 02:13) писав:

Це було би смішно, коли би не було сумно... українські націоналісти чомусь плутають націю і державу.
Яким чином їх можна сплутати? Наведи приклади такої плутанини.

Перегляд дописуzav (18.03.2007 02:13) писав:

/І той-во... не зливайте, майте гідність!/
Та я? Та ви що?! :angry1:

Перегляд дописуzav (18.03.2007 02:13) писав:

А яким же буде ставлення до іншої нації?
Поки вона не претендуватиме на роль панівної — якнайкраще.
  • 0

#300 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.03.2007 – 03:18

[quote name='Olexandr' post='94509' date='18.03.2007 02:30']Згоден, але читаємо далі:
Я б зрозумів, якби війну почала "безмакдональдсна" країна, але все було навпаки.[/quote]Пропоную розрізняти війну і військову операцію по убезпеченню себе, котру виконують найманці, а?[quote name='Olexandr' post='94509' date='18.03.2007 02:30']А мета? Чому кожна держава (за невеликим винятком) має переважне населення однієї національности?[/quote]Питання зрозумів - відповідаю: тому що в старі часи люди не знали про існування ідеології, тому сповідували родовий устрій... мені здається.[quote name='Olexandr' post='94509' date='18.03.2007 02:30']Яким чином їх можна сплутати? Наведи приклади такої плутанини.[/quote]Придивись до виділеного і до його перевтілення одне в інше:[quote name='http://uk.wikipedia.org/wiki/Націоналізм']Націоналізм — світоглядний принцип, найбільшою мірою притаманний передовим представникам народу, що виборює своє право на розбудову власної держави...[/quote]Відколи націоналізм почали ототожнювати з народом, а нарід із державою?[quote name='Olexandr' post='94509' date='18.03.2007 02:30']Поки вона не претендуватиме на роль панівної — якнайкраще.[/quote]Ти знущаєшся?[quote name='http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/16376']НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО - характеристика конституционно-правового статуса государства, означающая, что оно является формой самоопределения конкретной нации (в этно-культурном смысле слова), выражает прежде всего волю именно этой нации.[/quote]p.s. Так виходить, що бачу я лише одну людську ідею - анархію. Усі решта - протилюдські, тому що мають апарат пригнічення: чи за матеріяльним принципом, чи за соціяльним, чи за національним, чи за ще яким...
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних